Re: =?ISO-8859-1?Q?M=E9faits_du_colonialisme?=

Philippe-André a écrit :
> Méfaits du colonialisme : le Congo
>
> Le Nouvel Observateur du 24 août : " au rythme de la croissance
> actuelle, il faudra aux Congolais un demi-siècle pour rattraper leur
> niveau de vie de 1960, date de l'indépendance "
>
>
> Puisqu'on vous dit que le colonialisme, c'était la misère pour les
> autochtones.
> Depuis l'indépendance, c'est encore pire : un siècle en arrière !

À lire bientôt le livre de Bernard Lugan "Pour en finir avec la
colonisation. L'Europe et l'Afrique, XVe-XXe siècle(s)." aux éditions du
Rocher qui porte sur ce thème.

En précommande ici :

http://www.amazon.fr/Pour-en-Finir-a...e=UTF8&s=books

Devrait paraître en novembre 2006.

L'Allemagne a pris 10 ans après sa destruction, son dépècement, la mort
de millions d'hommes, l'exil de millions d'autres, et son écrasement
pour redevenir une puissance économique mondiale. La colonisation de
l'Afrique c'est �* peu près 60 ans de l'histoire de ce continent, presque
autant de ce qui nous sépare de son indépendance.

"Réjean Laflamme" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]!nnrp1.uunet.c a...
> Philippe-André a écrit :
>> Méfaits du colonialisme : le Congo
>>
>> Le Nouvel Observateur du 24 août : " au rythme de la croissance
>> actuelle, il faudra aux Congolais un demi-siècle pour rattraper leur
>> niveau de vie de 1960, date de l'indépendance "
>>
>>
>> Puisqu'on vous dit que le colonialisme, c'était la misère pour les
>> autochtones.
>> Depuis l'indépendance, c'est encore pire : un siècle en arrière !
>
> À lire bientôt le livre de Bernard Lugan "Pour en finir avec la colonisation. L'Europe et l'Afrique, XVe-XXe siècle(s)." aux
> éditions du Rocher qui porte sur ce thème.
>
> En précommande ici :
>
> http://www.amazon.fr/Pour-en-Finir-a...e=UTF8&s=books
>
> Devrait paraître en novembre 2006.
>
> L'Allemagne a pris 10 ans après sa destruction, son dépècement, la mort de millions d'hommes, l'exil de millions d'autres, et son
> écrasement pour redevenir une puissance économique mondiale. La colonisation de l'Afrique c'est �* peu près 60 ans de l'histoire de
> ce continent, presque autant de ce qui nous sépare de son indépendance.

Idem pour le Japon.

A l'inverse, le Nigéria, premier producteur africain de pétrole, qui perçoit
chaque années une manne pétrolière considérable, est aussi l'un des
pays les plus pauvres de la planète, dont la dette a été entièrement
effacée lors du dernier G8 en Grande Bretagne.

Ou passe le pognon ? De mauvaises langues affirment qu'on le retrouve
dans des paradis fiscaux ou dans des coffres en Suisse.

L'Afrique, continent richissime, est malade de l'incompétence des
africains et de la corruption.
Mais comme c'est trop humiliant de faire ce constat, ils font porter la
responsabilité de leurs echecs sur les blancs, qui soit-disant pillent
l'Afrique ....

john a écrit :

> Mais comme c'est trop humiliant de faire ce constat, ils font porter la
> responsabilité de leurs echecs sur les blancs, qui soit-disant pillent
> l'Afrique ....

Encouragés en ce sens par les connards gauchos-collaborateurs européens toujours prêts �* dénigrer
leurs pays comme c'est le cas en France.

Réjean Laflamme a écrit :
> Philippe-André a écrit :
>> Méfaits du colonialisme : le Congo
>>
>> Le Nouvel Observateur du 24 août : " au rythme de la croissance
>> actuelle, il faudra aux Congolais un demi-siècle pour rattraper leur
>> niveau de vie de 1960, date de l'indépendance "
>>
>>
>> Puisqu'on vous dit que le colonialisme, c'était la misère pour les
>> autochtones.
>> Depuis l'indépendance, c'est encore pire : un siècle en arrière !
>
> À lire bientôt le livre de Bernard Lugan "Pour en finir avec la
> colonisation. L'Europe et l'Afrique, XVe-XXe siècle(s)." aux éditions du
> Rocher qui porte sur ce thème.
>
> En précommande ici :
>
> http://www.amazon.fr/Pour-en-Finir-a...e=UTF8&s=books
>
>
> Devrait paraître en novembre 2006.
>
> L'Allemagne a pris 10 ans après sa destruction, son dépècement, la mort
> de millions d'hommes, l'exil de millions d'autres, et son écrasement
> pour redevenir une puissance économique mondiale. La colonisation de
> l'Afrique c'est �* peu près 60 ans de l'histoire de ce continent, presque
> autant de ce qui nous sépare de son indépendance.

Oui, évidemment on ne peut pas non plus comparer le développement
économique et politique de l'Allemagne d'avant-guerre �* celui de
l'Afrique...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>> Philippe-André a écrit :
>>
>>> Méfaits du colonialisme : le Congo
>>>
>>> Le Nouvel Observateur du 24 août : " au rythme de la croissance
>>> actuelle, il faudra aux Congolais un demi-siècle pour rattraper leur
>>> niveau de vie de 1960, date de l'indépendance "
>>>
>>>
>>> Puisqu'on vous dit que le colonialisme, c'était la misère pour les
>>> autochtones.
>>> Depuis l'indépendance, c'est encore pire : un siècle en arrière !
>>
>>
>> À lire bientôt le livre de Bernard Lugan "Pour en finir avec la
>> colonisation. L'Europe et l'Afrique, XVe-XXe siècle(s)." aux éditions
>> du Rocher qui porte sur ce thème.
>>
>> En précommande ici :
>>
>> http://www.amazon.fr/Pour-en-Finir-a...e=UTF8&s=books
>>
>>
>> Devrait paraître en novembre 2006.
>>
>> L'Allemagne a pris 10 ans après sa destruction, son dépècement, la
>> mort de millions d'hommes, l'exil de millions d'autres, et son
>> écrasement pour redevenir une puissance économique mondiale. La
>> colonisation de l'Afrique c'est �* peu près 60 ans de l'histoire de ce
>> continent, presque autant de ce qui nous sépare de son indépendance.
>
>
> Oui, évidemment on ne peut pas non plus comparer le développement
> économique et politique de l'Allemagne d'avant-guerre �* celui de
> l'Afrique...

Ni les destructions dues �* la guerre...

Dans le cas du Congo (belge) et l'Afrique du Sud, la guerre fut une
véritable chance, on ne parvenait pas �* trouver assez de main d'oeuvre
qualifiée et aucune destruction due �* la guerre, aucun massacre, etc.

Mais le développement allemand était surtout humain en Allemagne après
que ses villes et usines furent rasées.

Réjean Laflamme a écrit :
> D'Iberville a écrit :
>> Réjean Laflamme a écrit :

>> Oui, évidemment on ne peut pas non plus comparer le développement
>> économique et politique de l'Allemagne d'avant-guerre �* celui de
>> l'Afrique...
>
> Ni les destructions dues �* la guerre...
>
> Dans le cas du Congo (belge) et l'Afrique du Sud, la guerre fut une
> véritable chance, on ne parvenait pas �* trouver assez de main d'oeuvre
> qualifiée et aucune destruction due �* la guerre, aucun massacre, etc.
>
> Mais le développement allemand était surtout humain en Allemagne après
> que ses villes et usines furent rasées.

Je ne vous dis pas le contraire : je vous fais juste remarquer qu';a la
différence de l'Afrique, l'Allemagne d'après-guerre avait quand même une
longue expérience de la démocratie, du parlementarisme, de l'État de
Droit, et du développement économique, en sorte qu'il ne lui a pas été
trop difficile de s'y remettre...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Réjean Laflamme a écrit :
>> D'Iberville a écrit :
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>> Oui, évidemment on ne peut pas non plus comparer le développement
>>> économique et politique de l'Allemagne d'avant-guerre �* celui de
>>> l'Afrique...
>>
>> Ni les destructions dues �* la guerre...
>>
>> Dans le cas du Congo (belge) et l'Afrique du Sud, la guerre fut une
>> véritable chance, on ne parvenait pas �* trouver assez de main d'oeuvre
>> qualifiée et aucune destruction due �* la guerre, aucun massacre, etc.
>>
>> Mais le développement allemand était surtout humain en Allemagne après
>> que ses villes et usines furent rasées.
>
> Je ne vous dis pas le contraire : je vous fais juste remarquer qu';a la
> différence de l'Afrique, l'Allemagne d'après-guerre avait quand même une
> longue expérience de la démocratie, du parlementarisme, de l'État de
> Droit, et du développement économique, en sorte qu'il ne lui a pas été
> trop difficile de s'y remettre...

De mes souvenirs l'Allemagne n'a pas été colonisée et exploitée par
l'Afrique.

Laxa

Laxounet a écrit :
> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>>Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>D'Iberville a écrit :
>>>
>>>>Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>>>Oui, évidemment on ne peut pas non plus comparer le développement
>>>>économique et politique de l'Allemagne d'avant-guerre �* celui de
>>>>l'Afrique...
>>>
>>>Ni les destructions dues �* la guerre...
>>>
>>>Dans le cas du Congo (belge) et l'Afrique du Sud, la guerre fut une
>>>véritable chance, on ne parvenait pas �* trouver assez de main d'oeuvre
>>>qualifiée et aucune destruction due �* la guerre, aucun massacre, etc.
>>>
>>>Mais le développement allemand était surtout humain en Allemagne après
>>>que ses villes et usines furent rasées.
>>
>>Je ne vous dis pas le contraire : je vous fais juste remarquer qu';a la
>>différence de l'Afrique, l'Allemagne d'après-guerre avait quand même une
>>longue expérience de la démocratie, du parlementarisme, de l'État de
>>Droit,

Je ne penses pas que cela fut déterminant : voir le Japon quasi aucune
expérience de la démocratie, Empire de droit divin, ouverture récente
forcée par Com. Perry, etc. et pourtant comme l'Allemagne dix ans après
destruction et pertes territoriales, malgré quasi aucune matière
première propre, ces deux pays redevinrent des puissances économiques
mondiales très vite.

>>> et du développement économique, en sorte qu'il ne lui a pas été
>>trop difficile de s'y remettre...

Pour capital humain je suis d'accord (on savait comment vite
reconstruire, on connaissait les métiers), pour l'infrastructure
l'Afrique du Sud et Congo en avaient plus qui fonctionnaient bien en mai
1945 qu'en Allemagne �* mon avis (combien de km de chemin de fer intacts
en mai 1945 ?), mais en Afrique la population blanche était petite et la
population noire relativement mal formée (mais bon le Congo était belge
depuis environ 30 ans, avant propriété de Léopold II).

Il y eut bon capital humain en Allemagne (tout le monde s'y est mis, les
femmes et les vieux qui déblayaient les décombres, triaient les briques
alors même que les hommes valide étaient encore internés) et puis
investissement massif (entres autres américains), mais bon on a
également englouti des sommes monstres en Afrique...


>
> De mes souvenirs l'Allemagne n'a pas été colonisée et exploitée par
> l'Afrique.

Ah, c'est donc pour ça !

(Vraiment idiot : avant la colonisation européenne en Afrique
subsaharienne, il n'y avait ni eau courante, ni électricité, ni école,
ni université, ni médecine moderne, après oui d'où l'envol démographique).

Réjean Laflamme a écrit :
> Laxounet a écrit :
>> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...

>>>> Mais le développement allemand était surtout humain en Allemagne
>>>> après que ses villes et usines furent rasées.
>>>
>>> Je ne vous dis pas le contraire : je vous fais juste remarquer qu';a
>>> la différence de l'Afrique, l'Allemagne d'après-guerre avait quand
>>> même une longue expérience de la démocratie, du parlementarisme, de
>>> l'État de Droit,
>
> Je ne penses pas que cela fut déterminant : voir le Japon quasi aucune
> expérience de la démocratie, Empire de droit divin, ouverture récente
> forcée par Com. Perry, etc. et pourtant comme l'Allemagne dix ans après
> destruction et pertes territoriales, malgré quasi aucune matière
> première propre, ces deux pays redevinrent des puissances économiques
> mondiales très vite.

Mais, outre son développement économique de l'avant-guerre, le Japon
était également un pays très homogène ethniquement, avec un
administration efficace, des services publics développés, etc.


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
> Laxounet a écrit :
>> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>
>>>Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>>D'Iberville a écrit :
>>>>
>>>>>Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>>>Oui, évidemment on ne peut pas non plus comparer le développement
>>>>>économique et politique de l'Allemagne d'avant-guerre �* celui de
>>>>>l'Afrique...
>>>>
>>>>Ni les destructions dues �* la guerre...
>>>>
>>>>Dans le cas du Congo (belge) et l'Afrique du Sud, la guerre fut une
>>>>véritable chance, on ne parvenait pas �* trouver assez de main d'oeuvre
>>>>qualifiée et aucune destruction due �* la guerre, aucun massacre, etc.
>>>>
>>>>Mais le développement allemand était surtout humain en Allemagne après
>>>>que ses villes et usines furent rasées.
>>>
>>>Je ne vous dis pas le contraire : je vous fais juste remarquer qu';a la
>>>différence de l'Afrique, l'Allemagne d'après-guerre avait quand même une
>>>longue expérience de la démocratie, du parlementarisme, de l'État de
>>>Droit,
>
> Je ne penses pas que cela fut déterminant : voir le Japon quasi aucune
> expérience de la démocratie, Empire de droit divin, ouverture récente
> forcée par Com. Perry, etc. et pourtant comme l'Allemagne dix ans après
> destruction et pertes territoriales, malgré quasi aucune matière première
> propre, ces deux pays redevinrent des puissances économiques mondiales
> très vite.
>
>>>> et du développement économique, en sorte qu'il ne lui a pas été
>>>trop difficile de s'y remettre...
>
> Pour capital humain je suis d'accord (on savait comment vite reconstruire,
> on connaissait les métiers), pour l'infrastructure l'Afrique du Sud et
> Congo en avaient plus qui fonctionnaient bien en mai 1945 qu'en Allemagne
> �* mon avis (combien de km de chemin de fer intacts en mai 1945 ?), mais en
> Afrique la population blanche était petite et la population noire
> relativement mal formée (mais bon le Congo était belge depuis environ 30
> ans, avant propriété de Léopold II).
>
> Il y eut bon capital humain en Allemagne (tout le monde s'y est mis, les
> femmes et les vieux qui déblayaient les décombres, triaient les briques
> alors même que les hommes valide étaient encore internés) et puis
> investissement massif (entres autres américains), mais bon on a également
> englouti des sommes monstres en Afrique...
>
>
>>
>> De mes souvenirs l'Allemagne n'a pas été colonisée et exploitée par
>> l'Afrique.
>
> Ah, c'est donc pour ça !
>
> (Vraiment idiot : avant la colonisation européenne en Afrique
> subsaharienne, il n'y avait ni eau courante, ni électricité, ni école, ni
> université, ni médecine moderne, après oui d'où l'envol démographique).

Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.
Ensuite on a pas vraiment remarqué d'envol démographique durant la
colonisation, au contraire.
Après oui comme dans la plupart des pays marqués par une "instabilité"
politique et la fin de la colonisation.
Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que les pays les moins bien
équipés en eau courante, electricité, école, université, medecine moderne
affichent le plus grand taux de natalité ? Et �* l'inverse prenez l'Allemagne
qui se dépeuple...

Mais bon, vous avez si bien résumé vos préjugés: "Vraiment idiot"

--
Laxa

LeftyRight a écrit :
> D'Iberville wrote:
>
>>
>>
>> Mais, outre son développement économique de l'avant-guerre, le Japon
>> était également un pays très homogène ethniquement, avec un
>> administration efficace, des services publics développés, etc.
>>
>>
>
> C'est pour ça qu'il valait la peine d'y balancer deux jolie bombes
> atomiques. :-)

Je vous rappelle que c'était une guerre totale et que ça n'a rien �* voir
avec le sujet...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville wrote:

>
>
> Mais, outre son développement économique de l'avant-guerre, le Japon
> était également un pays très homogène ethniquement, avec un
> administration efficace, des services publics développés, etc.
>
>

C'est pour ça qu'il valait la peine d'y balancer deux jolie bombes
atomiques. :-)

Laxounet a écrit :

>
> Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.

Les Indiens n'ont pas disparu, je vous le signale car vous semblez
vraiment ignare, mais c'est que la rencontre (même pas besoin de
colonisation) c'est JUSTEMENT faite avant la colonisation de l'Afrique a
une époque où la médecine était moins développée.

J'ai dit rencontre car c'est du même ordre que la peste noire (un
tiers-�* une moitié de morts en Europe) après son importation d'Asie.

Ah, les sales Turcs qui auront importés la peste !

Vous êtes donc contre les voyages et les rencontres des populations
(idem avec Hawaï, sans invasion et génocide , mort d'une énorme partie
de la population autochtone).

Vous êtes donc un rétrograde isolationniste ?

> Après oui comme dans la plupart des pays marqués par une "instabilité"
> politique et la fin de la colonisation.


????

> Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que les pays les moins bien
> équipés en eau courante, electricité, école, université, medecine moderne
> affichent le plus grand taux de natalité ?

Pffff. On en a déj�* parlé, c'est con, il n'y a pas de corrélation simple
entre niveau de vie et natalité (la natalité américaine blanche est plus
haute que celui la Russie pourtant nettement plus pauvre).

> Et �* l'inverse prenez l'Allemagne
> qui se dépeuple...

Moins riche que les États-Unis qui sont plus riches et ont plus
d'enfants que l'Allemagne (ou le Québec ou le Canada). Pas de rapport
linéaire. Même entre pays pauvres ou rétrogrades (Arabie Séoudite encore
très au-dessus du taux de remplacement vs. Iran qui est désormais sous
le taux de remplacement, eh oui, et pourtant Arabie plus riche, etc.).

> Mais bon, vous avez si bien résumé vos préjugés: "Vraiment idiot"


En effet, vous êtes vraiment victime de vos préjugés idiots. Vraiment idiot.

Laxounet a écrit :

>
> Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.


Les Indiens n'ont pas disparu, je vous le signale car vous semblez
vraiment ignare, mais c'est que la rencontre (même pas besoin de
colonisation) s'est JUSTEMENT faite avant la colonisation de l'Afrique a
une époque où la médecine était moins développée.

J'ai dit rencontre car c'est du même ordre que la peste noire (un
tiers-�* une moitié de morts en Europe) après son importation d'Asie.

Ah, les sales Turcs qui auraient importé la peste !

Vous êtes donc contre les voyages et les rencontres des populations
(idem avec Hawaï, sans invasion et génocide, mort d'une énorme partie de
la population autochtone).

Vous êtes donc un rétrograde isolationniste ?

> Après oui comme dans la plupart des pays marqués par une
"instabilité" politique et la fin de la colonisation.



????

> Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que les pays les moins
bien équipés en eau courante, electricité, école, université, medecine
moderne affichent le plus grand taux de natalité ?


Pffff. On en a déj�* parlé, c'est idiot, il n'y a pas de corrélation
simple entre niveau de vie et natalité (la natalité américaine blanche
est plus haute que celle de la Russie pourtant nettement plus pauvre).

> Et �* l'inverse prenez l'Allemagne qui se dépeuple...


Moins riche que les États-Unis qui sont plus riches et ont pourtant plus
d'enfants que l'Allemagne (ou le Québec ou le Canada). Pas de rapport
linéaire. Même entre pays pauvres ou rétrogrades (Kérala et nord de
l'Inde, Arabie Séoudite encore très au-dessus du taux de remplacement
vs. Iran qui est désormais **sous** le taux de remplacement, eh oui, et
pourtant Arabie plus riche, etc.).

> Mais bon, vous avez si bien résumé vos préjugés: "Vraiment idiot"


En effet, vous êtes vraiment victime de vos préjugés idiots. Vraiment idiot.

Laxounet a écrit :
> "Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message

>>(Vraiment idiot : avant la colonisation européenne en Afrique
>>subsaharienne, il n'y avait ni eau courante, ni électricité, ni école, ni
>>université, ni médecine moderne, après oui d'où l'envol démographique).
>
>
> Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.

Répondu ailleurs �* ceci : choc viral, comme choc viral (peste noire) de
l'Europe avec Asie centrale (on dit via comptoir génois en Mer Noire ou
au Levant).

Mais surtout vous noyez le poisson, pour ne pas répondre : l'Afrique
connut un envol démographique après la colonisation, niez-vous cela ?

Il serait facile �* prouver que vous auriez tort, alors que sa population
stagnait avant le début du XXe s. (maladies, manque de salubrité, manque
d'infrastructure, d'eau courante et même de nourriture sans parler de
l'esclavage des musulmans auquel les Européens et personne d'autre
mirent fin).

Je signale que c'est le deuxième essor démographique historique
africain, le premier suivit l'importation de plantes américaines très
rentables. (J'en ai déj�* parlé).

En revoici l'extrait :

« Dès le XVIe et XVIIe siècles, les navigateurs européens ont fourni �*
l'Afrique les conditions de sa survie alimentaire en y introduisant le
manioc, les arachides, le maïs, les haricots, etc., plantes originaires
d'Amérique, qui permirent tout �* la fois de ralentir les famines et qui
provoquèrent l'essor démographique qui est observable dès cette époque.»

(Bernard LUGAN, Afrique, bilan de la décolonisation, Perrin, Paris, p.
11,
<http://www.abebooks.fr/servlet/SearchResults?sts=t&y=0&tn=bilan+de+la...>
<http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2262008930/qid=1145663810/sr=8-...>

)

"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
> Laxounet a écrit :
>
>>
>> Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.
>
> Les Indiens n'ont pas disparu, je vous le signale

Pouvez me montrer ou j'ai dit qu'ils ont disparu ?

> car vous semblez vraiment ignare, mais c'est que la rencontre (même pas
> besoin de colonisation) c'est JUSTEMENT faite avant la colonisation de
> l'Afrique a une époque où la médecine était moins développée.

Point de vue logique vous avez raison, il faut une rencontre avant une
colonisation.
je ne vois pas ce que cette évidence apporte �* la conversation.

Vous trouvez que la medecine est plus developpée aujourd'hui en Afrique ?
Vous n'avez jamais entendu parler des pendémies qui y sévissent ?

> J'ai dit rencontre car c'est du même ordre que la peste noire (un tiers-�*
> une moitié de morts en Europe) après son importation d'Asie.

C'est ignorer les massacres qui ont suivi la rencontre.
Mais bon vous devez savoir.


> Ah, les sales Turcs qui auront importés la peste !


Et la grippe espagnole de 1918 (20-40 millions de victimes), ce sont ces
sales asiatiques puis américains du middle ouest et ensuite armées
coloniales etc ?

> Vous êtes donc contre les voyages et les rencontres des populations (idem
> avec Hawaï, sans invasion et génocide , mort d'une énorme partie de la
> population autochtone).

En âme et conscience, vous iriez vraiment sur une grande île vierge en
sachant que votre venue décimera la majorité de la population (on achevera
les survivants) et vous laissera libre champs pour y installer vos
plantations et importer de la main d'oeuvre étrangère pour exploiter ces
plantations ?
Je veux bien que c'est l'histoire et qu'on ne peut plus la changer, le
Brésil est un beau pays, mais aujourd'hui, vous feriez la même chose ?


> Vous êtes donc un rétrograde isolationniste ?
>
>> Après oui comme dans la plupart des pays marqués par une "instabilité"
>> politique et la fin de la colonisation.
>
>
> ????
>
>> Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que les pays les moins bien
>> équipés en eau courante, electricité, école, université, medecine moderne
>> affichent le plus grand taux de natalité ?
>
> Pffff. On en a déj�* parlé, c'est con, il n'y a pas de corrélation simple
> entre niveau de vie et natalité (la natalité américaine blanche est plus
> haute que celui la Russie pourtant nettement plus pauvre).

On parlait de l'Afrique et du colonialisme, j'ignorais que la Russie avait
été colonialisée.

>> Et �* l'inverse prenez l'Allemagne qui se dépeuple...
>
> Moins riche que les États-Unis qui sont plus riches et ont plus d'enfants
> que l'Allemagne (ou le Québec ou le Canada). Pas de rapport linéaire. Même
> entre pays pauvres ou rétrogrades (Arabie Séoudite encore très au-dessus
> du taux de remplacement vs. Iran qui est désormais sous le taux de
> remplacement, eh oui, et pourtant Arabie plus riche, etc.).

C'est quoi un pays retrograde ?

Ensuite tu compare des pays de même niveau, c'est d'un ridicule.


>> Mais bon, vous avez si bien résumé vos préjugés: "Vraiment idiot"
>
>
> En effet, vous êtes vraiment victime de vos préjugés idiots. Vraiment
> idiot.

T'inquiète, t'acharne pas �* faire des démonstrations ridicule avec moi,
plonke moi et je ferai de même comme ca ca m'evitera de lire tes propos
digne d'il y a 100 ans.

Salut �* votre ami d'Ib.

--
Laxa

Laxounet a écrit :
> "Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
>
>>Laxounet a écrit :
>>
>>
>>>Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.
>>
>>Les Indiens n'ont pas disparu, je vous le signale
>
>
> Pouvez me montrer ou j'ai dit qu'ils ont disparu ?

Je n'ai pas dit, je vous le signale par prudence car vous me semblez ignare.


>
>>car vous semblez vraiment ignare, mais c'est que la rencontre (même pas
>>besoin de colonisation) c'est JUSTEMENT faite avant la colonisation de
>>l'Afrique a une époque où la médecine était moins développée.
>
>
> Point de vue logique vous avez raison, il faut une rencontre avant une
> colonisation.

> je ne vois pas ce que cette évidence apporte �* la conversation.

Il ne faut pas nécessairement de colonisation pour que les virus passent
d'une population �* l'autre, uniquement rencontre.


> Vous trouvez que la medecine est plus developpée aujourd'hui en Afrique ?

Que quand ? Mais de quoi parlez-vous ?

> Vous n'avez jamais entendu parler des pendémies qui y sévissent ?

Pandémies, les mêmes que chez nous ou sur d'autres continents.


>
>>J'ai dit rencontre car c'est du même ordre que la peste noire (un tiers-�*
>>une moitié de morts en Europe) après son importation d'Asie.
>
>
> C'est ignorer les massacres qui ont suivi la rencontre.

Justement c'est peu comparé au choc viral.

> Mais bon vous devez savoir.

Oui et c'est négligeable par rapport aux morts dus aux maladies.


>
>
>>Ah, les sales Turcs qui auront importés la peste !
>
>
>
> Et la grippe espagnole de 1918 (20-40 millions de victimes), ce sont ces
> sales asiatiques puis américains du middle ouest et ensuite armées
> coloniales etc ?


Mais JUSTEMENT moi je ne condamne pas bêtement les maladies aux gens
avec lesquels non rentrons en contact, vous le faites pour l'Amérique !

>
>
>>Vous êtes donc contre les voyages et les rencontres des populations (idem
>>avec Hawaï, sans invasion et génocide , mort d'une énorme partie de la
>>population autochtone).
>
>
> En âme et conscience, vous iriez vraiment sur une grande île vierge en
> sachant que votre venue décimera


On n'en savait RIEN.

> Je veux bien que c'est l'histoire et qu'on ne peut plus la changer, le
> Brésil est un beau pays, mais aujourd'hui, vous feriez la même chose ?


Je ne vous comprends pas, vous nous dites (�* moi ou d'autres) de ne pas
aller aujourd'hui quelque part sur la terre de peur de déclencher une
épidémie ? Vous êtes prêts �* assumer cette restriction au voyage pour
les Africains qui essaient d'émigrer en Europe de peur de rameuter une
de leur pandémie ?

Vous êtes donc un rétrograde isolationniste ?


>>>Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que les pays les moins bien
>>>équipés en eau courante, electricité, école, université, medecine moderne
>>>affichent le plus grand taux de natalité ?
>>
>>Pffff. On en a déj�* parlé, c'est con, il n'y a pas de corrélation simple
>>entre niveau de vie et natalité (la natalité américaine blanche est plus
>>haute que celui la Russie pourtant nettement plus pauvre).
>
>
> On parlait de l'Afrique et du colonialisme, j'ignorais que la Russie avait
> été colonialisée.

Justement vous avez alors déviez sur l'Amérique..

Je vous dis qu'il n'y a pas de rapport simple entre pauvreté (car on peu
simplement avoir une moins longue vie pour se reproduire ou être en trop
mal santé pour avoir beaucoup d'enfants) et natalité.

Laxounet a écrit :
> "Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
>
>>Laxounet a écrit :
>>
>>
>>>Remarquez qu'en Amérique ce fut l'envol de l'extinction.
>>
>>Les Indiens n'ont pas disparu, je vous le signale
>
>
> Pouvez me montrer ou j'ai dit qu'ils ont disparu ?

Je n'ai pas dit, je vous le signale par prudence car vous me semblez ignare.


>
>>car vous semblez vraiment ignare, mais c'est que la rencontre (même pas
>>besoin de colonisation) c'est JUSTEMENT faite avant la colonisation de
>>l'Afrique a une époque où la médecine était moins développée.
>
>
> Point de vue logique vous avez raison, il faut une rencontre avant une
> colonisation.

> je ne vois pas ce que cette évidence apporte �* la conversation.

Il ne faut pas nécessairement de colonisation pour que les virus passent
d'une population �* l'autre, uniquement rencontre.


> Vous trouvez que la medecine est plus developpée aujourd'hui en Afrique ?

Que quand ? Mais de quoi parlez-vous ?

> Vous n'avez jamais entendu parler des pendémies qui y sévissent ?

Pandémies, les mêmes que chez nous ou sur d'autres continents.


>
>>J'ai dit rencontre car c'est du même ordre que la peste noire (un tiers-�*
>>une moitié de morts en Europe) après son importation d'Asie.
>
>
> C'est ignorer les massacres qui ont suivi la rencontre.

Justement c'est peu comparé au choc viral.

> Mais bon vous devez savoir.

Oui et c'est négligeable par rapport aux morts dus aux maladies.


>
>
>>Ah, les sales Turcs qui auront importés la peste !
>
>
>
> Et la grippe espagnole de 1918 (20-40 millions de victimes), ce sont ces
> sales asiatiques puis américains du middle ouest et ensuite armées
> coloniales etc ?


Mais JUSTEMENT moi je ne condamne pas bêtement les maladies aux gens
avec lesquels non rentrons en contact, vous le faites pour l'Amérique !

>
>
>>Vous êtes donc contre les voyages et les rencontres des populations (idem
>>avec Hawaï, sans invasion et génocide , mort d'une énorme partie de la
>>population autochtone).
>
>
> En âme et conscience, vous iriez vraiment sur une grande île vierge en
> sachant que votre venue décimera


On n'en savait RIEN.

> Je veux bien que c'est l'histoire et qu'on ne peut plus la changer, le
> Brésil est un beau pays, mais aujourd'hui, vous feriez la même chose ?


Je ne vous comprends pas, vous nous dites (�* moi ou d'autres) de ne pas
aller aujourd'hui quelque part sur la terre de peur de déclencher une
épidémie ? Vous êtes prêts �* assumer cette restriction au voyage pour
les Africains qui essaient d'émigrer en Europe de peur de rameuter une
de leur pandémie ?

Vous êtes donc un rétrograde isolationniste ?


>>>Et pour finir, vous avez sans doute remarqué que les pays les moins bien
>>>équipés en eau courante, electricité, école, université, medecine moderne
>>>affichent le plus grand taux de natalité ?
>>
>>Pffff. On en a déj�* parlé, c'est con, il n'y a pas de corrélation simple
>>entre niveau de vie et natalité (la natalité américaine blanche est plus
>>haute que celui la Russie pourtant nettement plus pauvre).
>
>
> On parlait de l'Afrique et du colonialisme, j'ignorais que la Russie avait
> été colonialisée.

Justement vous avez alors déviez sur l'Amérique..

Je vous dis qu'il n'y a pas de rapport simple entre pauvreté (car on peu
simplement avoir une moins longue vie pour se reproduire ou être en trop
mal santé pour avoir beaucoup d'enfants) et natalité.

>
>>>Et �* l'inverse prenez l'Allemagne qui se dépeuple...
>>
>>Moins riche que les États-Unis qui sont plus riches et ont plus
d'enfants
>>que l'Allemagne (ou le Québec ou le Canada). Pas de rapport linéaire.
Même
>>entre pays pauvres ou rétrogrades (Arabie Séoudite encore très au-dessus
>>du taux de remplacement vs. Iran qui est désormais sous le taux de
>>remplacement, eh oui, et pourtant Arabie plus riche, etc.).
>
>
> C'est quoi un pays retrograde ?

Vous êtes un spécialiste pour dévier la discussion, vous.

>
> Ensuite tu compare des pays de même niveau, c'est d'un ridicule.


De quoi tu causes ? Sois nettement plus précis.

L'Iran est plus pauvre que l'Arabie séoudite et pourtant a nettement
moins d'enfants !

PNB par hab Iran 7 980 $ (74e), 1,8 enfants par femme (wiki)

Arabie séoudite (colonisé vous me direz par la Turquie ;-))

PNB 15 229 $ (46e), 4,05 enfants par femme

l'arabie est eux fois plus riche, est a quasi trois fois plus d'enfants...


Tu veux faire la même comparaison avec Russie, Canada et États-Unis

on a Russie < Canada < États-Unis en terme de richesse
et Russie < Canada < États-Unis en terme de démographie

donc exactement l'inverse de ce que vous nous ressortiez comme vieux
poncif malthusien.

Allez deux pays Africains colonisés pour votre bon plaisir :

Tunisie (France), Lybie (Italie)

Tunisie :

PNB par hab 8 255 (71e), 1,75 enfants/femme

Lybie
PNB par hab 11 630 (58e), 3,71 enfants/femme

Zut, vous perdez encore ! le plus riche a le plus d'enfants.

IL N'Y A PAS DE CORRÉLATION SIMPLE ENTRE NATALITÉ ET PROSPÉRITÉ.
ON NE PEUT CERTAINEMENT PAS DIRE QUE PLUS ON EST RICHE MOINS D'ENFANTS
ON A (pour une raison simple : il n'y a pas de raison mécanique qui
l'expliquerait, par contre quand on est trop pauvre, trop malade on peut
physiquement ne pas avoir beaucoup d'enfants, une femme affamée n'a pas
de règles régulières, etc.). IL FAUT TORDRE LE COU AU DÉTERMINISME
ÉCONOMIQUE, LA CULTURE ET LES POLITIQUES DES PAYS (AUSSI UNE PART DE LA
CULTURE) ONT UNE FORTE INFLUENCE SUR LA NATALITÉ.

>
>
>
>>>Mais bon, vous avez si bien résumé vos préjugés: "Vraiment idiot"
>>
>>
>>En effet, vous êtes vraiment victime de vos préjugés idiots. Vraiment
>>idiot.
>
>
> T'inquiète, t'acharne pas �* faire des démonstrations ridicule avec moi,

En termes de démonstration il ne faut en effet pas compter le
moindrement sur vous, pas vu un chiffre pour soutenir votre festival
d'idées reçues glanées sans doute sur la chaîne en-dessous de tout, la
RTBF (plus gauchiste, plus socialos assisté, tu meurs).


> plonke moi et je ferai de même comme ca ca m'evitera de lire tes propos
> digne d'il y a 100 ans.


Pauvre con, et en plus suffisant. Votre seul argument : votre sens du
progrès et de la mode ("il y a 100 ans"). Nul. Pauv' cave.

>
>>>Et �* l'inverse prenez l'Allemagne qui se dépeuple...
>>
>>Moins riche que les États-Unis qui sont plus riches et ont plus
d'enfants
>>que l'Allemagne (ou le Québec ou le Canada). Pas de rapport linéaire.
Même
>>entre pays pauvres ou rétrogrades (Arabie Séoudite encore très au-dessus
>>du taux de remplacement vs. Iran qui est désormais sous le taux de
>>remplacement, eh oui, et pourtant Arabie plus riche, etc.).
>
>
> C'est quoi un pays retrograde ?

Vous êtes un spécialiste pour dévier la discussion, vous.

>
> Ensuite tu compare des pays de même niveau, c'est d'un ridicule.


De quoi tu causes ? Sois nettement plus précis.

L'Iran est plus pauvre que l'Arabie séoudite et pourtant a nettement
moins d'enfants !

PNB par hab Iran 7 980 $ (74e), 1,8 enfants par femme (wiki)

Arabie séoudite (colonisé vous me direz par la Turquie ;-))

PNB 15 229 $ (46e), 4,05 enfants par femme

l'arabie est eux fois plus riche, est a quasi trois fois plus d'enfants...


Tu veux faire la même comparaison avec Russie, Canada et États-Unis

on a Russie < Canada < États-Unis en terme de richesse
et Russie < Canada < États-Unis en terme de démographie

donc exactement l'inverse de ce que vous nous ressortiez comme vieux
poncif malthusien.

Allez deux pays Africains colonisés pour votre bon plaisir :

Tunisie (France), Lybie (Italie)

Tunisie :

PNB par hab 8 255 (71e), 1,75 enfants/femme

Lybie
PNB par hab 11 630 (58e), 3,71 enfants/femme

Zut, vous perdez encore ! le plus riche a le plus d'enfants.

IL N'Y A PAS DE CORRÉLATION SIMPLE ENTRE NATALITÉ ET PROSPÉRITÉ.
ON NE PEUT CERTAINEMENT PAS DIRE QUE PLUS ON EST RICHE MOINS D'ENFANTS
ON A (pour une raison simple : il n'y a pas de raison mécanique qui
l'expliquerait, par contre quand on est trop pauvre, trop malade on peut
physiquement ne pas avoir beaucoup d'enfants, une femme affamée n'a pas
de règles régulières, etc.). IL FAUT TORDRE LE COU AU DÉTERMINISME
ÉCONOMIQUE, LA CULTURE ET LES POLITIQUES DES PAYS (AUSSI UNE PART DE LA
CULTURE) ONT UNE FORTE INFLUENCE SUR LA NATALITÉ.

>
>
>
>>>Mais bon, vous avez si bien résumé vos préjugés: "Vraiment idiot"
>>
>>
>>En effet, vous êtes vraiment victime de vos préjugés idiots. Vraiment
>>idiot.
>
>
> T'inquiète, t'acharne pas �* faire des démonstrations ridicule avec moi,

En termes de démonstration il ne faut en effet pas compter le
moindrement sur vous, pas vu un chiffre pour soutenir votre festival
d'idées reçues glanées sans doute sur la chaîne en-dessous de tout, la
RTBF (plus gauchiste, plus socialos assisté, tu meurs).


> plonke moi et je ferai de même comme ca ca m'evitera de lire tes propos
> digne d'il y a 100 ans.


Pauvre con, et en plus suffisant. Votre seul argument : votre sens du
progrès et de la mode ("il y a 100 ans"). Nul. Pauv' cave.