De VRT over de VS en Irak...

[Kwieb]

Ik denk dat de meesten ondertussen wel weten door welke bril de VRT naar de VS en Irak kijkt, en met hoeveel kilo zout we hun berichtgeving moeten nemen. Gisteren was het toch wel weer écht prijs: 8 Amerikanen gedood (wellicht steeg er gejuich op op de VRT redactie toen iemand dit bericht binnenkreeg). Op VRT teletekst staat dit bericht de hele avond bovenaan in koeien van letters (op de desbetreffende pagina leest men dat dit bericht van Al Arabiya komt en dat de Amerikanen het nog niet hebben (willen) toegeven). Op het radio journaal idem: de 8 zijn dood, 1 keer op 2 wordt er ook bij vermeld dat dit bericht van Al Arabiya komt en de Amerikanen het nog niet hebben bevestigd (het toontje daarbij is typisch, en elke goed geïndoctrineerde VRT luisteraar weet ondertussen weer hoe laat het is...)
Nu vandaag moet de "waarheid" rechtgezet worden... onder de titel "Drie Amerikaanse doden in Irak" (dit keer wel echt, helaas) kan men op TT lezen over de hinderlaag van gisteren: De Arabische tv-zender Al Arabiya had het over 8 doden maar dat blijkt niet te kloppen. Wel zijn enkele voertuigen uitgebrand. Natuurlijk staat op de overzichtsbladzijde (101) "Drie Amerikanen gedood in N-Irak" en niet "We hebben jullie gisteren een hele dag blaaskes wijsgemaakt en onze ziekelijke dromen voor realiteit verkocht"
Kunnen we hier echt niets aan doen?
OPmerkelijk was toch hoe alleen gisteren de VRT met deze berichtgeving was: Noch op Nederlandse TT, noch op de Franse TT werd met een woord gerept over 8 Amerikaanse doden. OP zowat geen enkele Westerse website werd het bericht bevestigd, alleen de VRT bleef trouw een ganse namiddag en avond doorgaan...
Zouden Osama en Sadam zich soms samen verschanst hebben in het tunnelcomplex aan de Reyerslaan

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Kwieb

Zouden Osama en Sadam zich soms samen verschanst hebben in het tunnelcomplex aan de Reyerslaan

Wie zal het zeggen... Waarom denkt U trouwens dat de VRT bewust in de fout zou gaan? Welk voordeel hebben ze daarbij?

[Seba]

De VRT is gewoonweg zielig inzake het Irak-conflict (met Martine Tanghe op kop), ze zouden beter eens naar Nederland kijken, daar weten ze tenminste wat objectieve en genuanceerde berichtgeving is. Ondertussen blijf ik mij nog steeds afvragen of het lied "it's a beatiful day" van U2 ,dat te horen was bij de beelden van Stevaert, Van den Broucke en Vandelanotte wanneer ze na de verkiezingsuitslag samen naar dat lokaal stappen, er doior de VRT is bijgevoegd, of dat het daar ter plaatse daadwerkelijk aan het spelen was.

[Lorens]

Op teletekst van VTM stond hetzelfde bericht. Trouwens ook op de TT van BBC world. Er werd ook iedere keer bij vermeld dat het ging om een bericht van Al Arabya, zodat de mensen die de informatie van dat netwerk ongeloofwaardig vinden, op geen enkele wijze misleid zijn.

It's a beautiful day: was idd door de vrt in scene gezet. Trouwens, ieder politiek debat en partijbijeenkomst is in scene gezet. Maar inderdaad vond ik dat toen ook iets té, die 18 mei...

[Kwieb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Op teletekst van VTM stond hetzelfde bericht. Trouwens ook op de TT van BBC world. Er werd ook iedere keer bij vermeld dat het ging om een bericht van Al Arabya, zodat de mensen die de informatie van dat netwerk ongeloofwaardig vinden, op geen enkele wijze misleid zijn.

Als men gisteren naar het 18u radiojounaal luisterde kreeg men echt de indruk dat er iets groots gebeurd was. 8 Amerikanen gedood
en dit 1 dag na de oproep van Saddam. Dit was 1 van de hoofdpunten van het nieuws. Nu blijkt dat we als "hoofdpunt" 2 gewonden en een fantasie van
een Arabische zender gepresenteerd kregen...
Wat TT betreft: bij dit medium is perceptie misschien nog belangrijker dan elders. Vele mensen lezen snel de hoofdpunten (101) en kijken nog eens snel naar de eigenlijke berichten. Veel nuances kan men in enkele regels immers niet verwachten. Wat blijft echter hangen: 8 doden, de Amerikanen geven het niet toe.
Correcte berichtgeving zou volgens mij zijn: Op de overzichtspagina: "Aanslag op VS militairen in Irak", en op de eigenlijke pagina: 2 gewonden volgens de VS, 8 doden volgens Al Arabiya (indien ze dit een geloofwaardig station vinden), het is onduidelijk op het ogenblik wie gelijk heeft. Als men gisteren echter 'onbevangen' op de VRT berichtgeving afging, kreeg men een andere "indruk".
Spijtig is dit geen alleenstaand feit. Voor de VS negatieve berichten blijven gemiddeld veel langer op de overzichtsbladzijde staan. Hetzelfde geldt trouwens ook voor Israël: overdrijvend zou men kunnen zeggen: een Israëlische militair die een Palestijn een draai om de oren geeft, dat is een ganse dag bovenaan op teletekst te lezen, een zelfmoordenaar die een bus in Tel-Aviv opblaast, dat staat wellicht een uurtje of twee op p101, en liefst plaatst men dit bericht maar tegen 11u 's avonds.

[Kotsmos]

Feit: de VRT heeft net als een hoop andere zenders een bericht overgenomen van een Arabische zender, dat achteraf fout bleek te zijn. Toen ze dat te weten kwamen, hebben ze de foute berichtgeving rechtgezet
Kwiebs conclusie: de VRT is subjectief en anti-Amerikaans.

ergens klopt er iets niet in die redenering, Kwieb.
Afin soit, ik vraag mij af op welke manier en met welke instellig je de berichtgeving van de VRT-teletekst hebt geanalyseerd, en of je nog iets genuanceerdere (lees: diepgravendere) besluiten hebt.

[Tjolder]

Natuurlijk zijn er 8 US militairen dood. Alleen sommige weten het nog niet. Maar je moet een beetje geduld hebben. Over een week of twee zitten ze daar al over.

Wat maakt dat nu uit. 8 in een keer of iedere dag 1

[Seba]

Vnadaag wee zo'n mooi voorbeeld gezien van de VRTs "genuanceerde, objectieve" reportages in Ter Zake(alhoewel het waarschijnlijk weer over een buitenlandse reportage gaat): het ging om de "bezetting van Hebron". De personen die aan het woord kwamen waren de Fatah-leider van Hebron, de onderhandelaar voor de Palestijnen voor de vredesbesprekingen en enkele inwoners van Hebron, en geen enkele Israelische of neutrale bron. Verder natuurlijk geen enkel woord over de zelfmoordacties, wat natuurlijk een kritisch gegeven is i.v.m. de bezetting van Hebron, maar ja, volgens sommigen blijkbaar niet

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Vnadaag wee zo'n mooi voorbeeld gezien van de VRTs "genuanceerde, objectieve" reportages in Ter Zake(alhoewel het waarschijnlijk weer over een buitenlandse reportage gaat): het ging om de "bezetting van Hebron". De personen die aan het woord kwamen waren de Fatah-leider van Hebron, de onderhandelaar voor de Palestijnen voor de vredesbesprekingen en enkele inwoners van Hebron, en geen enkele Israelische of neutrale bron. Verder natuurlijk geen enkel woord over de zelfmoordacties, wat natuurlijk een kritisch gegeven is i.v.m. de bezetting van Hebron, maar ja, volgens sommigen blijkbaar niet

Jij verlangt waarschijnlijk terug naar de tijd dat de VRT nog werd bestuurd door de Katholieken zoals ten tijde van de Vietnamoorlog en we hier in Belgie enkel en alleen de Amerikaans propaganda te zien kregen in het journaal?

[Seba]

Jij verlangt waarschijnlijk terug naar de tijd dat de VRT nog werd bestuurd door de Katholieken zoals ten tijde van de Vietnamoorlog en we hier in Belgie enkel en alleen de Amerikaans propaganda te zien kregen in het journaal?

Ja democratsteve, ik verlang terug naar die periode, dat is dan ook duidelijk af te leiden uit mijn post
Je vergeet weeral met een argument te antwoorden op wat ik geschreven heb

[maddox]

Ik heb de VRT, en zijn voorganger BRT nooit objectief weten zijn hoor.

Linkse terroristen worden steevast Guerilliastrijders genoemd,of de vrijheidsstrijders.
Rechtse terroristen zijn dan steevast de doodseskaders,terroristen of iets soortgelijks.

In geval van Israel en dat stukje wereld dat vroeger ooit eens Transjordanië werd genoemd.Dat werd al door Seba uitgelegd.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Ja democratsteve, ik verlang terug naar die periode, dat is dan ook duidelijk af te leiden uit mijn post
Je vergeet weeral met een argument te antwoorden op wat ik geschreven heb

Tja, aangezien mijn "argument" verdoken zat in de vraag, en het u waarschijnlijk daarom is ontgaan, zal ik me even verduidelijken.
Mijn argument is, u klaagt in uw posting de Vrt aan omdat hun journaals niet objectief zijn. Daaruit meen ik te mogen afleiden dat uzelf vòòr objectiviteit bent. Of niet soms?
Desondanks pleit u er wèl voor dat we terugkeren naar een tijd toen het journaal òòk niet objectief was. U bent maw een hypocriet, d�*t is mijn argument.

[Seba]

Desondanks pleit u er wèl voor dat we terugkeren naar een tijd toen het journaal òòk niet objectief was.

Ben ik nu blind, maar kan u me even quoten waar ik heb gezegd dat ik naar een tijd wil terugkeren toen het journaal ook niet objectief was?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Ja democratsteve, ik verlang terug naar die periode, dat is dan ook duidelijk af te leiden uit mijn post
Je vergeet weeral met een argument te antwoorden op wat ik geschreven heb

Alstublieft!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja democratsteve, ik verlang terug naar die periode, dat is dan ook duidelijk af te leiden uit mijn post
Je vergeet weeral met een argument te antwoorden op wat ik geschreven heb

Alstublieft![/quote]
De door Seba gehanteerde smiley maakt het overduidelijk dat zijn reactie ironisch was. Seba wenst dus helemaal niet terug te keren naar de situatie zoals zij vroeger bestond.
Echter doet dat allemaal weinig ter zaken, want of Seba al dan niet hypocriet zou zijn ja dan nee ontneemt niets aan het feit dat u niet op de vraag antwoorden, maar er nu handig omheen probeert te fietsen door Seba er van te beschuldigen hypocriet te zijn.

[Seba]

Beste Democratsteve, ik stel voor dat u heel deze topic nog eens van voor naar achter leest.

Ja democratsteve, ik verlang terug naar die periode, dat is dan ook duidelijk af te leiden uit mijn post

Dit was inderdaad sarcastisch, en ik zal u uitleggen waarom:
ik geef eerlijk mijn mening waarom ik vind dat de VRT niet altijd even objectief is inzake Amerika en Israel (ik geef zelfs een recent vb.), en als argument daarop antwoordt u dit:

Jij verlangt waarschijnlijk terug naar de tijd dat de VRT nog werd bestuurd door de Katholieken zoals ten tijde van de Vietnamoorlog en we hier in Belgie enkel en alleen de Amerikaans propaganda te zien kregen in het journaal?

Waar in mijn originele reply, namenlijk deze hieronder, vind u enige aanwijzing dat ik terug verlang naar de tijd dat de VRT nog werd bestuurd door de Katholieken zoals ten tijde van de Vietnamoorlog?

Vnadaag wee zo'n mooi voorbeeld gezien van de VRTs "genuanceerde, objectieve" reportages in Ter Zake(alhoewel het waarschijnlijk weer over een buitenlandse reportage gaat): het ging om de "bezetting van Hebron". De personen die aan het woord kwamen waren de Fatah-leider van Hebron, de onderhandelaar voor de Palestijnen voor de vredesbesprekingen en enkele inwoners van Hebron, en geen enkele Israelische of neutrale bron. Verder natuurlijk geen enkel woord over de zelfmoordacties, wat natuurlijk een kritisch gegeven is i.v.m. de bezetting van Hebron, maar ja, volgens sommigen blijkbaar niet

[Seba]

Democratsteve heeft deze topic blijkbaar over het hoofd gezien

Gelukkig heb ik een mooi nieuw voorbeeld van de VRT zijn objectiviteit, vandaag in Ter Zake, over de toepsraken van Kofi Annan en Bush:

1) Wanneer Kofi Annan en Chirac hun speech gingen doen, had de VRT er zo'n religieus muziekje achtergezet, alsof God ging spreken (de mensen die dit gezien hebben zullen kunnen bevestigen dat dit niet overdreven is van mij). Wanneer Bush zijn toespraak ging doen, had de de VRT er een mooie cowboy-jingle achtergezet. Iedereen die naar "journeys with George" heeft gezien (en dit is ironisch geneog ook op Canvas eens uitgezonden), weet dat Bush helemaal geen cowboy is, maar een mens zoals ik en u, dus vraag ik mij weeral af: waarom de mensen dom houden?

2) Het stuk dat ze uit Kofi Annans speech knipten, ging over z'n bezorgdheid over de pre-emptive strike methode, waar ik trouwens z'n mening deelde, en waar hij natuurlijk naar Amerika verwees. Hier heb ik geen bezwaar tegen, maar blijkbaar waren ze het stukje "vergeten" (ik heb z'n hele speech op CNN gezien) waarin hij duidelijk waarschuwde voor het negeren van terrorisme. In z'n hele speech lag trouwens veel meer hier de nadruk op , dan het verwijt aan Amerika, toch vonden onze jongens van de VRT weer blijkbaar van niet. Als toemaatje kregen we nog een reactie van Louis Michel, die zoals gewoonlijk altijd hetzelfde zei: wij willen zoveel inmenging mogelijk, zonder er iets voor te moeten doen

Ik weet dat dit bij velen van jullie misschien als muggezifterij overkomt, maar als je het niveau van de VRT vergelijkt met de Nederlandse omroepen, dan zul je wel weten en begrijpen waar ik over spreek

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Democratsteve heeft deze topic blijkbaar over het hoofd gezien

Gelukkig heb ik een mooi nieuw voorbeeld van de VRT zijn objectiviteit, vandaag in Ter Zake, over de toepsraken van Kofi Annan en Bush:

1) Wanneer Kofi Annan en Chirac hun speech gingen doen, had de VRT er zo'n religieus muziekje achtergezet, alsof God ging spreken (de mensen die dit gezien hebben zullen kunnen bevestigen dat dit niet overdreven is van mij). Wanneer Bush zijn toespraak ging doen, had de de VRT er een mooie cowboy-jingle achtergezet. Iedereen die naar "journeys with George" heeft gezien (en dit is ironisch geneog ook op Canvas eens uitgezonden), weet dat Bush helemaal geen cowboy is, maar een mens zoals ik en u, dus vraag ik mij weeral af: waarom de mensen dom houden?

2) Het stuk dat ze uit Kofi Annans speech knipten, ging over z'n bezorgdheid over de pre-emptive strike methode, waar ik trouwens z'n mening deelde, en waar hij natuurlijk naar Amerika verwees. Hier heb ik geen bezwaar tegen, maar blijkbaar waren ze het stukje "vergeten" (ik heb z'n hele speech op CNN gezien) waarin hij duidelijk waarschuwde voor het negeren van terrorisme. In z'n hele speech lag trouwens veel meer hier de nadruk op , dan het verwijt aan Amerika, toch vonden onze jongens van de VRT weer blijkbaar van niet. Als toemaatje kregen we nog een reactie van Louis Michel, die zoals gewoonlijk altijd hetzelfde zei: wij willen zoveel inmenging mogelijk, zonder er iets voor te moeten doen

Ik weet dat dit bij velen van jullie misschien als muggezifterij overkomt, maar als je het niveau van de VRT vergelijkt met de Nederlandse omroepen, dan zul je wel weten en begrijpen waar ik over spreek

Zeer juist, de VRT is zo rood als de pest en uiterst politiek correct en loopt aan het handje van paars.
Kijk maar even naar Villa Politica.
Maar ja wat wil je: Bracke samen met zijn loge-broertjes en de vrouw van de veiligheidsadviseur van Verhofstadt.

Objectiviteit? hahahahahaha

[M_V]

We zullen toch allemaal ondertussen doorhebben dat de "waarheid" (voor zover die bestaat) ergens tussen CNN en Al Jazeera ligt he... We moeten dit ook nuanceren vind ik. Zolang het geen gefabriceerde propaganda is, maar gekleurde berichtgeving is, mogen we al best tevreden zijn. Het is ooit anders geweest.

Voor wie het nog niet moest weten : objectieve berichtgeving bestaat niet. Zeker niet in een oorlogssituatie. Elk slachtoffer geeft 20 verhalen. En je kan VRT ook niet echt kwalijk nemen dat ze Amerikaanse slachtoffers als headliner zetten. Tenslotte is dit een "oorlog" met ongelijke wapens. Het is de typische David en goliath situatie die supermediageniek is.

[Strop]

ik dacht dat David gewonnen had.