Wordt 'Unfit for Command' Kerry’s Waterloo?

[Rechtsliberaal]

In de HP/De Tijd van deze week staat een artikel van Joost Niemöller over het Vietnam-verleden van John Kerry. Daarin schetst Niemöller een ontluisterend beeld van Kerry. Hieronder volgen enkele passages van dat artikel.

(...)

Kerry lanceerde een bombardement van spotjes op de Amerikaanse tv waarin zijn leven het onderwerp is. Daarin krijgen de Amerikanen hem te zien als woordvoerder van de anti-Vietnambeweging. Maar ook gehelmd en zwaar bewapend rondstappend in de jungle van Vietnam. Vrienden van hem uit de Vietnam-tijd vertellen dat Kerry hun leven heeft gered, dat hij niet voor niets al die militaire onderscheidingen heeft gekregen, ja, dat hij in Vietnam heeft bewezen een echte leider te zijn. De kandidaat voor het vice-presidentschap, John Edwards, laat geen gelegenheid voorbijgaan om Kerry te promoten als de man die letterlijk zijn eigen bloed heeft vergoten voor de Verenigde Staten van Amerika en die nog steeds granaatscherven uit zijn Vietnam-tijd in zijn lichaam heeft zitten.

Begin dit jaar verscheen een vuistdikke Vietnam-biografie van Douglas Brinkley: Tour of Duty. Brinkley kreeg alle gelegen heid om Kerry en zijn veteranen te interviewen en mocht ruim citeren uit de correspondentie van Kerry. Brinkley concludeerde: “Hoe je het ook wilt beschouwen, Kerry is een regelrechte oorlogsheld geworden.”

(...)

De overdreven positieve Vietnam-biografie van Brinkley schreeuwde natuurlijk om een tegen-boek. Dat verschijnt deze week. Het is samengesteld door tweehonderd Vietnam-veteranen die Kerry daar meemaakten, en heet Unfit for Command. Rondom dit boek is in Amerika enorme opwinding ontstaan, met als gevolg dat het al bij voorintekening nummer één stond op de bestsellerlijst van internetboekhandel Amazon.

Eén hoofdstuk van Unfit for Command werd eerder vrijgegeven. Daarin komt ook het incident met de granaatscherf voor. Maar nu heel anders. Toen het geweer van Kerry blokkeerde, aldus de schrijvers van Unfit for Command, pakte hij een granaatwerper en schoot in het wilde weg. Een onverantwoordelijke manoeuvre, waarmee hij bijna een ondergeschikte uitschakelde. De granaat ontplofte tegen een rots en zo kreeg Kerry een scherf in zijn arm.

Die scherf was ongeveer een centimeter lang en twee of drie millimeter breed. Meer een scherfje dus. Hij stak ongeveer een millimeter in het vlees. Het lukte Kerry om het gevalletje in zijn arm te houden tot ze terug waren op de basis. Daar meldde hij zich bij een arts met de mededeling dat hij door vijandelijk vuur was geraakt. De arts trok het scherfje eruit en deed er een pleister op. Later omschreef hij het als ‘het soort verwonding dat je kunt op lopen bij het rozen knippen’.

Kerry stond erop dat rapport werd gemaakt van zijn ‘wond’. Drie maanden later zou hij met die rapportage een verzoek indienen voor een Purple Heart. Het is een raadsel waarom hij die heeft gekregen, want volgens geen enkele getuige was er sprake geweest van vijandelijk vuur. Kerry zelf maakt daar in het boek van Brinkley ook geen melding van. Hij sprak, zoals gezegd, vaagweg van ‘explosies’ en liet in het midden waar die vandaan kwamen. De presidentskandidaat weigerde overigens om zich door onafhankelijke journalisten te laten interviewen over het incident. De beschrijving op Kerry’s campagnewebsite is onverminderd heroïsch: “2 december 1968 — Kerry maakt zijn eerste intense gevecht mee en loopt zijn eerste oorlogswond op.”
Zo vaag als Kerry was in het boek van Brinkley, zo gedetailleerd en onderbouwd wordt het incident beschreven in Unfit for Command. Dat belooft wat. De reputatie van presidentskandidaat Kerry wordt met dit boek op het spel gezet. De Democraten moeten nu wel iets terugdoen.

(...)

De grote televisiestations en de belangrijkste kranten hebben tot nu toe alleen nog in de marge aandacht besteed aan Unfit for Command. Het zijn vooral de rechtse radiostations die zich er vol op hebben geworpen. De terughoudendheid is te begrijpen. Als Kerry door de gevestigde media wordt uitgeroepen tot leugenaar, zijn de verkiezingen voor hem voorbij. De meeste media in Amerika staan positief tegenover de Democraten, met uitzonde ring van de tv-zender Fox News en een krant als The Wall Street Journal. Smaakmakende kranten als The Washington Post en The New York Times zullen het niet graag op hun geweten hebben als George Bush dankzij hen nog eens vier jaar in het Witte Huis blijft zitten.

Maar het voor Kerry misschien wel meest vernietigende feit is hier nog niet eens genoemd. Dat gaat om de vraag of Kerry als Amerikaans militair in Cambodja is geweest. Op 27 maart 1986 werd Kerry als leider van de Vietnam-veteranen gehoord door een Senaatscommissie. Dit openbare verhoor werd door de nationale televisie uitgezonden. Kerry vertelde toen met veel vertoon van pathetiek dat hij met zijn boot op een missie naar Cambodja was gestuurd. Hij wist het nog heel goed. Het was met kerst 1968.
Er ging een schokgolf door het land toen Kerry dit vertelde, want hier hoorden de Amerikanen uit de eerste hand in een officieel overheidsverhoor dat president Nixon had gelogen. Volgens Nixon waren er namelijk geen Amerikaanse troepen in Cambodja geweest. Daar was men in die tijd bang voor omdat het tot escalatie van de oorlog zou hebben geleid. Het had bovendien een extra politieke lading, omdat de president van dat moment, Reagan, zo zei Kerry in dat verhoor, ook al bezig was met onverantwoorde oorlogsescalatie.

Maar in de biografie van Douglas Brinkley is Kerry met kerst ineens gewoon in Vietnam, ja, is er zelfs geen sprake van dat hij ooit met zijn boot de Cambodjaanse grens overgestoken zou zijn. Dat wás trouwens ook onmogelijk, weten de veteranen van Unfit for Commandte vertellen: de grens zat in die tijd potdicht voor Swift Boats, het soort marinevaartuig waar Kerry mee voer. Er lag bijvoorbeeld een groot Amerikaans schip dwars in de rivier dat iedere doorgang belette.

Dit is natuurlijk een zeer ernstige zaak voor Kerry. Het zou betekenen dat hij destijds voor de Senaatscommissie meineed gepleegd zou hebben. Om zo’n schandaal zal zelfs The New York Times niet heen kunnen. De internetjournalist Matt Drudge, die ooit het Monica Lewinsky-schandaal naar buiten bracht, volgt deze kwestie op de voet. Vorige week meldde hij dat de Kerry-biograaf Douglas Brinkley gehaast zit te schrijven aan een artikel voor The New Yorker waarin nu weer wordt beweerd dat Kerry pas in januari in Cambodja was. Kennelijk is de paniek in het Kerry-kamp groot.

Het spreekt vanzelf dat Bush bij dit alles glimlachend toeziet. Hij bemoeit zich er niet mee. Zo maakt hij ook geen vuile handen. De woordvoerder van de Bush-campagne verklaarde tegenover CNN dat Bush nooit en te nimmer het Vietnam-verleden van Kerry in twijfel zal trekken. Bush zelf zei vorige week in Larry King Live dat hij het Vietnam-verleden van Kerry ‘niet relevant vond’ en dat hij de spotjes van de anti-Kerry-veteranen betreurde.

___


Het volledige artikel is te lezen op:
www.fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=6974

[Rechtsliberaal]

Bron: www.coxandforkum.com/archives/000398.html

[parcifal]

Ongelofelijk dat de verkiezingsstrijd zich rond het Vietnam-thema afspeelt.
En dan nog over onbeduidende details uit de vietnam-carriere van Kerry.
Hij moet zich nu blijkbaar verdedigen terwijl JWB -de lafheid en
fils a pappa zelve- nooit binnen een straal van 5000 km van Vietnam is geweest.

Komaan waar ben je dan mee bezig????

In plaats van zich te focussen op de huidige toestand (Irak) en
de verantwoordelijkheid voor het verlies van 1000 soldatenlevens
en miljarden $ kosten zitten ze nu te miereneuken of Kerry zijn purple
hearts (3) van 35 jaar geleden wel terecht waren....

Zien de amerikanen nu zelf niet dat dit in de hoogste mate degoutant is???

[Rechtsliberaal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongelofelijk dat de verkiezingsstrijd zich rond het Vietnam-thema afspeelt.

In de eerste plaats maakte Kerry zélf van zijn Vietnam-verleden een verkiezingsthema door er steeds weer opnieuw naar te verwijzen.

Ten tweede heeft Kerry gelogen, nota bene ook tegen een Senaatscommissie!

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dan nog over onbeduidende details uit de vietnam-carriere van Kerry.

Zelf heeft Kerry zijn Vietnam-verleden nooit onbeduidend gevonden. In zijn politieke carierre begon hij steeds weer opnieuw over Vietnam.

[Stefanie]

1. Van Bush beweren ze dat hij onwettig afwezig was in die periode. Niemand zou hem daar gezien hebben, tijdens zijn legerdienst.

2. Er was daar chaos in Vietnam. Niet verwonderlijk dat er tegenstijdige verklaringen komen. Ik weet niet zo direct wie of wat ik nu moet geloven, ik ben wat voorzichtig. Maar dat er tegenstrijdige verklaringen zijn over een aantal dingen is denk ik niet verwonderlijk. Maar discussie over in welk land hij nu was, lijkt mij wel straf. Wie er ook liegt, dat lijkt mij wel 'n grove leugen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Van Bush beweren ze dat hij onwettig afwezig was in die periode. Niemand zou hem daar gezien hebben, tijdens zijn legerdienst.

2. Er was daar chaos in Vietnam. Niet verwonderlijk dat er tegenstijdige verklaringen komen. Ik weet niet zo direct wie of wat ik nu moet geloven, ik ben wat voorzichtig. Maar dat er tegenstrijdige verklaringen zijn over een aantal dingen is denk ik niet verwonderlijk. Maar discussie over in welk land hij nu was, lijkt mij wel straf. Wie er ook liegt, dat lijkt mij wel 'n grove leugen.

Dat kerstmis in Cambodja-gedoe zal hem zuur opbreken, evenals dat rapport van die granaatscherf.... die veteranen kunnen nu eigenlijk een beetje zeggen wat ze willen als schepje erbovenop.

Een leugentje valt niet op als het wordt verteld tussen 2 waarheden.

Vlak voor de verkiezingen, op geloofwaardige wijze, in je broek worden gezet als bedrieger en leugenaar. Wat kan er nog erger zijn dan dat?

Maar ja, niet dat ik dit ZO verbazingswekkend vind. 20 miljoen Amerikanen, tssss, en daar komt dan zo'n typ als Kerry van. Hadden de democraten echt niemand beters kunnen naar voor schuiven?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat kerstmis in Cambodja-gedoe zal hem zuur opbreken, evenals dat rapport van die granaatscherf.... die veteranen kunnen nu eigenlijk een beetje zeggen wat ze willen als schepje erbovenop.

Modder gooien is het, niks meer niks minder. Beide zijden doen het de bush kant al wat meer dan de andere.

De personen die echt met kerry gedient hebben, hebben hun zegje al gedaan hij heeft meer dan 1 mediale gehad....

Zelfs al is alles niet waar of is er iets overdreven dat er tussenzit dan nog heeft hij zijn land verdedigd en dat is heel wat meer dan wat je van bush kan zeggen, daarom dat de bush campagne dit zo een belangrijk punt vind.

Bush is steeds bezig over hoe hij het land zal beschermen maar als je zijn staat van dienst ziet is het wel duidelijk dat hij het eigenhandig nooit zo durven.

Vlak voor de verkiezingen, op geloofwaardige wijze, in je broek worden gezet als bedrieger en leugenaar. Wat kan er nog erger zijn dan dat?

Ach dat overkwam bush ook, weet je nog het hele dronken rijden ongeluk verhaal ? Het weerhield er hem ook niet van om president te worden, de meeste amerikanen zullen wel beseffen dat het modder gooien is en niet serieus genomen moet worden.

Maar ja, niet dat ik dit ZO verbazingswekkend vind. 20 miljoen Amerikanen, tssss, en daar komt dan zo'n typ als Kerry van. Hadden de democraten echt niemand beters kunnen naar voor schuiven?

Tot dusver heeft hij het niet slecht gedaan, hij staat nog steeds voor in de peilingen op de huidge president en dat terwijl de VS een oorlog uitvecht. Hij heeft alles tegen maar weet toch de meeste kiezers te overtuigen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

LooooL

Het is idd wel waar dat Kerry tot in den treure toe blijft memmen over Vietnam. Dat is dan ook het enige argument om voor Bush te stemmen.

[Rechtsliberaal]

De Swift Boat-verteranen hebben een nieuwe TV-spot uitgebracht. Deze TV-spot gaat over de leugen dat Kerry tijdens de kerst van 1968 in Cambodja was.

Klik op:
www.swiftvets.com

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

De Swift Boat-verteranen hebben een nieuwe TV-spot uitgebracht. Deze TV-spot gaat over de leugen dat Kerry tijdens de kerst van 1968 in Cambodja was.

Klik op:
www.swiftvets.com

Maakt het iets uit of Kerry in 1968 in Cambodja was of niet?
Heeft hij ginder misschien persoonlijk een 2de My Lai aangericht ofzo?
En al zou hij erover gelogen hebben (is dat zo?), big deal.
Wat voor voordeel heeft hij daardoor verworven?
Hoeveel mensen zijn gestorven/gewond door deze leugen?

De neo-cons zien blijkbaar wel de splinter in het oog van de tegenstander
maar niet de balk in hun eigen oog.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maakt het iets uit of Kerry in 1968 in Cambodja was of niet?
Heeft hij ginder misschien persoonlijk een 2de My Lai aangericht ofzo?
En al zou hij erover gelogen hebben (is dat zo?), big deal.
Wat voor voordeel heeft hij daardoor verworven?
Hoeveel mensen zijn gestorven/gewond door deze leugen?

De neo-cons zien blijkbaar wel de splinter in het oog van de tegenstander
maar niet de balk in hun eigen oog.

Op zich maakt het niet uit waar hij was. Hij mocht evengoed een aan zijn tepelringen vastgebonden kangeroo aan het neuken zijn.

Maar dit bewijst wel dat hij gelogen heeft tegen het amerikaanse volk. Een leugenaar als president?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Op zich maakt het niet uit waar hij was. Hij mocht evengoed een aan zijn tepelringen vastgebonden kangeroo aan het neuken zijn.

Maar dit bewijst wel dat hij gelogen heeft tegen het amerikaanse volk. Een leugenaar als president?

Och, en Bush heeft nooit gelogen??
2 woorden : Iraakse WMD. (technisch gezien heeft Bush hierover gelogen)
Dat grapje heeft de amerikaanse belastingsbetaler 1000 dode soldaten gekost
+ miljarden dollars.

Wat heeft de leugen (if so?) van Kerry de belastingbetalers gekost?

[oriana]

[size=2]August 26, 2004[/size]

[size=2]It Takes Real Courage to Desert Your Post and Then Attack a Wounded Vet[/size]

[size=2]Dear Mr. Bush,[/size]

[size=2]I know you and I have had our differences in the past, and I realize I am the one who started this whole mess about "who did what" during Vietnam when I brought up that "deserter" nonsense back in January. But I have to hand it to you on what you have uncovered about John Kerry and his record in Vietnam. Kerry has tried to pass himself off as a war hero, but thanks to you and your friends, we now know the truth.[/size]

[size=2]First of all, thank you for pointing out to all of us that Mr. Kerry was never struck by a BULLET. It was only SHRAPNEL that entered his body! I did not know that! Hell, what's the big deal about a bunch of large, sharp, metal shards ripping open your flesh? That happens to all of us! In my opinion, if you want a purple heart, you'd better be hit with a bullet -- with your name on it![/size]

[size=2]Secondly, thank you for sending Bob Dole out there and letting us know that Mr. Kerry, though wounded three times, actually "never spilled blood." When you are in the debates with Kerry, turn to him and say, "Dammit, Mr. Kerry, next time you want a purple heart, you better spill some American red blood! And I don't mean a few specks like those on O.J.'s socks -- we want to see a good pint or two of blood for each medal. In fact, I would have preferred that you had bled profusely, a big geyser of blood spewing out of your neck or something!" Then throw this one at him: "Senator Kerry, over 58,000 brave Americans gave their lives in Vietnam -- but YOU didn't. You only got WOUNDED! What do you have to say for yourself???" Lay that one on him and he won't know what to do.[/size]

[size=2]And thanks, also, Mr. Bush, for exposing the fact that Mr. Kerry might have actually WOUNDED HIMSELF in order to get those shiny medals. Of course he did! How could the Viet Cong have hit him -- he was on a SWIFT boat! He was going too fast to be hit by enemy fire. He tried to blow himself up three different times just so he could go home and run for president someday. It's all so easy to see, now, what he was up to.[/size]

[size=2]What would we do without you, Mr. Bush? Criticize you as we might, when it comes to pointing out other men's military records, there is no one who can touch your prowess. In 2000, you let out the rumor that your opponent John McCain might be "nuts" from the 5 years he spent in a POW camp. Then, in the 2002 elections, your team compared triple-amputee Sen. Max Cleland to Osama bin Laden, and that cost him the election. And now you are having the same impact on war hero John Kerry. Since you (oops, I mean "The Swift Boat Veterans for Truth!") started running those ads, Kerry's polls numbers have dropped (with veterans, he has lost 18 points in the last few weeks).[/size]

[size=2]Some people have said "Who are you, Mr. Bush, to attack these brave men considering you yourself have never seen combat -- in fact, you actively sought to avoid it." What your critics fail to understand is that even though your dad got you into a unit that would never be sent to Vietnam -- and even though you didn't show up for Guard duty for at least a year -- at least you were still IN FAVOR of the Vietnam War! Cowards like Clinton felt it was more important to be consistent (he opposed the war, thus he refused to go) than to be patriotic and two-faced.[/size]

[size=2]The reason that I think you know so much about other men's war wounds is because, during your time you in the Texas Air National Guard, you suffered so many of them yourself. Consider the paper cut you received on September 22, 1972, while stationed in Alabama, working on a Senate campaign for your dad's friend (when you were supposed to be on the Guard base). A campaign brochure appeared from nowhere, ambushing your right index finger, and blood trickled out onto your brand new argyle sweater.[/size]

[size=2]Then there was the incident with the Crazy Glue when your fraternity brothers visited you one weekend at the base and glued your lips together while you were "passed out." Though initially considered "friendly fire," it was later ruled that you suffered severe post traumatic stress disorder from the assault and required certain medicinal attention -- which, it seems, was provided by those same fraternity brethren.[/size]

[size=2]But nothing matched your heroism when, on July 2, 1969, you sustained a massive head injury when enemy combatants from another Guard unit dropped a keg of Coors on your head during a reconnaissance mission at a nearby all-girls college. Fortunately, the cool, smooth fluids that poured out of the keg were exactly what was needed to revive you.[/size]

[size=2]That you never got a purple heart for any of these incidents is a shame. I can fully appreciate your anger at Senator Kerry for the three he received. I mean, Kerry was a man of privilege, he could have gotten out just like you. Instead, he thinks he's going to gain points with the American people bragging about how he was getting shot at every day in the Mekong Delta. Ha! Is that the best he can do? Hell, I hear gunfire every night outside my apartment window! If he thinks he is going to impress anyone with the fact that he volunteered to go when he could have spent the Vietnam years on the family yacht, he should think again. That only shows how stupid he was! True-blue Americans want a president who knows how to pull strings and work the system and get away with doing as little work as possible![/size]

[size=2]So, to make it up to you, I have written some new ads you can use on TV. People will soon tire of the swift boat veterans and you are going to need some fresh, punchier material. Feel free to use any of these:[/size]

[size=2]ANNOUNCER: "When the bullets were flying all around him in Vietnam, what did John Kerry do? He said he leaned over the boat and 'pulled a man out of the river.' But, as we all know, men don't live in the river -- fish do. John Kerry knows how to tell a big fish tale. What he won't tell you is that when the enemy was shooting at him, he ducked. Do you want a president who will duck? Vote Bush."[/size]

[size=2]ANNOUNCER: "Mr. Kerry's biggest supporter, Sen. Max Cleland, claims to have lost two legs and an arm in Vietnam. But he still has one arm! How did that happen? One word: Cowardice. When duty called, he was unwilling to give his last limb. Is that the type of selfishness you want hanging out in the White House? We think not. Vote for the man who would be willing to give America his right frontal lobe. Vote Bush."[/size]

[size=2]Hope these help, Mr. Bush. And remember, when the American death toll in Iraq hits 1,000 during the Republican convention, be sure to question whether those who died really did indeed "die" -- or were they just trying to get their face on CNN's nightly tribute to fallen heroes? The sixteen who've died so far this week were probably working hand in hand with the Kerry campaign to ruin your good time in New York. Stay consistent, sir, and always, ALWAYS question the veracity of anyone who risks their life for this country. It's the least they deserve.[/size]

[size=2]Yours,[/size]

[size=2]Michael Moore
[/size][size=2][email protected][/size]
[size=2]www.michaelmoore.com[/size]


[size=2]PS. George, I know you said you don't read the newspaper, but USA Today has given me credentials to the Republican convention to write a guest column each day next week (Tues.-Fri.). If you don't want to read it, you and I will be in the same building so maybe I could come by and read it to you? Lemme know...[/size]

schitterend, that man has a way with words
benieuwd hoe die column van hem er gaat uitzien de komende dagen!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongelofelijk dat de verkiezingsstrijd zich rond het Vietnam-thema afspeelt.
En dan nog over onbeduidende details uit de vietnam-carriere van Kerry.
Hij moet zich nu blijkbaar verdedigen terwijl JWB -de lafheid en
fils a pappa zelve- nooit binnen een straal van 5000 km van Vietnam is geweest.

Komaan waar ben je dan mee bezig????

In plaats van zich te focussen op de huidige toestand (Irak) en
de verantwoordelijkheid voor het verlies van 1000 soldatenlevens
en miljarden $ kosten zitten ze nu te miereneuken of Kerry zijn purple
hearts (3) van 35 jaar geleden wel terecht waren....

Zien de amerikanen nu zelf niet dat dit in de hoogste mate degoutant is???

Het gaat hem in de publieke opinie vooral om het kiezen van een president die Amerika goed bestuurt in oorlogstijd. Het is daarom dat Kerry de kaart van vietnam trekt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

[size=2]August 26, 2004[/size]

[size=2]It Takes Real Courage to Desert Your Post and Then Attack a Wounded Vet[/size]

[size=2]Dear Mr. Bush,[/size]
Benieuwd hoe die column van hem er gaat uitzien de komende dagen!

hilarisch en nog grotendeels juist

[Marco]

Stel je bent een reservist en wordt naar Vietnam gezonden. Wat zou jij doen? Maken dat je daar zo rap als mogelijk weg kan geraken? Lijkt logisch hé! Kerry heeft niets meer of minder dan dat gedaan. Telkens hij gewond was, werd dat keurig administratief gemeld, meestal door zichzelf. Een schram van een granaat die hij toevallig zelf geworpen had, is technisch geen oorlogswond maar doordat er welwillende doctors waren (die tegen de oorlog waren) kwam Kerry Ketchup aan zijn drie verwondigen en mocht naar huis. Plan gelukt.

Eens thuis verweet hij onder ede voor het parlement dat zijn strijdbroeders oorlogsmisdaden hadden gedaan. Natuurlijk valt dat niet in goede aarde. Verder misbruikt hij zijn truk van toen om zichzelf nu tot held te bombarderen. Iedereen denkt dan aan zware schotwonden en dergelijke maar niet aan een schram die je met een pleister 'geneest'.

Ik vindt het nogal dom van Kerry dat hij zijn leugens van toen actueel heeft gemaakt. Nu is hij immers ontmaskerd als een leugenaar en kan hij het presidentschap wel vergeten.

[oriana]

Eerlijk gezegd weet ik niet wat ik er van moet denken, presidentskandidaten worden toch serieus gescreend hee, zou dat dan al niet eerder aan het licht moeten gekomen zijn? En zou Kerry écht zo dom zijn om zulke leugens te vertellen niet beseffend dat dat gaat uitkomen? Ik heb het er moeilijk mee dat te geloven.
En los daarvan, hij is daar dan toch nog geweest, Dubya heeft papa's centjes en connecties gebruikt om zich helemaal te drukken. Aanwezigheidslijsten en logboeken vervalst om zijn absentie te verdoezelen... Ik vind dat nog een graadje erger en die man had in de eerste plaats niet eens president mogen worden. Zeker niet nadat hij de verkiezingsuitslagen had vervalst óm die job op te eisen. Nu nog een 2de termijn zou bewijzen hoe kort van memorie mensen dan toch maar zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongelofelijk dat de verkiezingsstrijd zich rond het Vietnam-thema afspeelt.
En dan nog over onbeduidende details uit de vietnam-carriere van Kerry.
Hij moet zich nu blijkbaar verdedigen terwijl JWB -de lafheid en
fils a pappa zelve- nooit binnen een straal van 5000 km van Vietnam is geweest.

Komaan waar ben je dan mee bezig????

In plaats van zich te focussen op de huidige toestand (Irak) en
de verantwoordelijkheid voor het verlies van 1000 soldatenlevens
en miljarden $ kosten zitten ze nu te miereneuken of Kerry zijn purple
hearts (3) van 35 jaar geleden wel terecht waren....

Zien de amerikanen nu zelf niet dat dit in de hoogste mate degoutant is???

ja wie zal het zeggen, ...

Amerikaanse rednecks en Vietnam veteranen, moeten natuurlijk niet weten van een lafaard, en dat is handig gespeeld van Bush zijn jongens, ... Bush moet winnen en alle middelen zijn goed, ... achtereen zal er nog wel ergens een maitresse of schandknaap van een van de twee heren opduiken... of zullen de dochters van Bush zich wel ergens laveloos gezopen hebben... alle middelen zijn toegestaan om elkaar onderuit te halen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maakt het iets uit of Kerry in 1968 in Cambodja was of niet?
Heeft hij ginder misschien persoonlijk een 2de My Lai aangericht ofzo?
En al zou hij erover gelogen hebben (is dat zo?), big deal.
Wat voor voordeel heeft hij daardoor verworven?
Hoeveel mensen zijn gestorven/gewond door deze leugen?

De neo-cons zien blijkbaar wel de splinter in het oog van de tegenstander
maar niet de balk in hun eigen oog.

Heel die Vietnam oorlog is een aaneenschakeling van My Lai's slachtpartijen en grensoverschrijdende incidenten, ...

Wat wil je nu een groepje jonge mannen op patrouille door de jungle of op de rivier, officieren en onderofficieren die het moe zijn dat hun jongens sneuvelen zonder dat de vijand zelf maar gezien wordt, (booby traps, burgers die granaten gooien), Af en toe zal er wel al eens een weerspannig dorp zijn uitgemoord of zullen ze daar wel al dan niet opzettelijk burgers omgelegd hebben. Wie kon het bewijzen achteraf, ... ? Het zijn uitspattingen die fundamenteel verkeer zijn maar te verwachten zijn.

Kijk naar onze para's in Somalië als je voor de 2 ' keer wordt aangevallen door soldaatjes die eigenlijk nog kinderen zijn, heb je die gastjes vast en steekte daar zottigheid mee uit hé, .... Den dwang van de groep, de frustratie van anders niks te kunnen doen. Wa wilde nu supergetrainde eenheden die tegen boeren vechten, maar regelmatig verliezen lijden, als die dan nen onsympathieken boer tegenkomen, ... ja dan gebeuren zo'n dingen.

Alleen al de bombardementen die verkeerd terechtkwamen, of dorpelingen die in de vuurlijk van een Huey of Skyraider terecht kwamen.

en een grenslijn die door de jungle loopt,

Er zullen vast en zeker troepen in Cambodja geweest zijn, daar gevochten hebben. of kerry daarbij was, ? Bush was er zeker en vast niet bij...

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Stel je bent een reservist en wordt naar Vietnam gezonden. Wat zou jij doen? Maken dat je daar zo rap als mogelijk weg kan geraken? Lijkt logisch hé! Kerry heeft niets meer of minder dan dat gedaan. Telkens hij gewond was, werd dat keurig administratief gemeld, meestal door zichzelf. Een schram van een granaat die hij toevallig zelf geworpen had, is technisch geen oorlogswond maar doordat er welwillende doctors waren (die tegen de oorlog waren) kwam Kerry Ketchup aan zijn drie verwondigen en mocht naar huis. Plan gelukt.

Eens thuis verweet hij onder ede voor het parlement dat zijn strijdbroeders oorlogsmisdaden hadden gedaan. Natuurlijk valt dat niet in goede aarde. Verder misbruikt hij zijn truk van toen om zichzelf nu tot held te bombarderen. Iedereen denkt dan aan zware schotwonden en dergelijke maar niet aan een schram die je met een pleister 'geneest'.

Ik vindt het nogal dom van Kerry dat hij zijn leugens van toen actueel heeft gemaakt. Nu is hij immers ontmaskerd als een leugenaar en kan hij het presidentschap wel vergeten.

Bill Clinton zei op de conventie dat hij niet naar Vietnam hoefde te gaan. Kerry had net als Bush kunnen doen. Hij is, volgens Clinton althans, VRIJWILLIG naar Vietnam gegaan. Hij koos ervoor om zijn legerdienst NIET te ontlopen, maar hij had dat kunnen doen.