Bekentenis: ik ben geen nationalist

[Tantist]

Wat is nationalisme? Volgens onze goede vriende "Den Dikke" is dit "het streven naar nationale zelfstandigheid".

Volgens deze definitie ben ik inderdaad een nationalist. Of toch niet? Neen, ik streef immers naar een groter samenwerkingsverband tussen Vlaanderen en Nederland, dat kun je moeilijk "zelfstandigheid" noemen, ook al zie ik dat in een confederaal model, waarin de staten per definitie onafhankelijk zijn en een bepaald soevereiniteit delen. Niet omdat ik uitga van een of ander waanidee dat alle mensen met dezelfde taal in hetzelfde land moeten wonen, maar omdat Vlamingen en Nederlanders zeer veel met elkaar gemeen hebben, en elkaar perfect aanvullen waar ze dat niet doen. Bv. qua mentaliteit in het Zuiden vormen wij het perfecte complement voor de Limburgers en Noord-Brabanders tov de Randstad. Ook de economische gevolgen en de daaruit voortvloeiende schaaleconomieën spreken mij aan, alsmede onze positie binnen Europa én de wereld. Qua kosten zou zo'n unie minder kosten dan de Belgische unie (taal, politieke homogeniteit, infrastructurele gelijkenis,...)

Ik wil nog opmerken dat er 2 vormen van nationalisme bestaan: volksnationalisme en staatsnationalisme. Weer volgens onze goede vriend "den dikke van" is volksnationalisme "uiterst rechtse politieke stroming die de belangen van de autochtone bevolking wil laten prevaleren boven die van de allochtone". Iemand die mij kent weet dat deze definitie bezwaarlijk op mij slaat...

Onze vriend geeft helaas geen definitie van staatsnationalisme. Maar hier bepaalt het volk niet de natie, maar de staat. Zo iets is kunstmatig, en kan m.i. alleen maar aangewakkerd worden door kunstgreepjes. Kijk maar naar de Wereldoorlogen. Toen is er nog nooit zoveel Belgisch nationalisme geweest. Maar zodra de gemeenschappelijke vijand weg is, blijft er niets over.

Wat ik dus wil, is een staatsconstructie die geoptimaliseerd is om zijn inwoners een goed leven te verschaffen, zich te handhaven in de wereld, waarin men met respect met elkaar kan omgaan, elkaars territorium respecteert, die een zekere mate van homogeniteit hebben om de kosten te drukken en feitelijke oneerlijke geldstromen tegen te gaan. Groot-Nederland dus. Eventueel nog de Benelux, maar dan gaat men ginds serieus van mentaliteit moeten veranderen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Volgens deze definitie ben ik inderdaad een nationalist. Of toch niet? Neen, ik streef immers naar een groter samenwerkingsverband tussen Vlaanderen en Nederland, dat kun je moeilijk "zelfstandigheid" noemen,

Groot-Nederland dus. Eventueel nog de Benelux, maar dan gaat men ginds serieus van mentaliteit moeten veranderen.

Allez dan, je bent een Groot-Nederlandse volksnationalist, zoiets als Gro$$-Deutschland waarschijnlijk

[Het Skill Effect]

Slijmen bij de hollanders die we gelukkig vroeger hier buitengesjot hebben?
Nee dank u !
Laten we de duitsers, fransen en alle anderen ook uitnodigen om terug in ons bestuur te moeien.

Ik verwachtte wat meer rationalisme van een NVA'er.

[Bruno*]

is volksnationalisme "uiterst rechtse politieke stroming die de belangen van de autochtone bevolking wil laten prevaleren boven die van de allochtone

dat gaan we onthouden.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door chill

Slijmen bij de hollanders die we gelukkig vroeger hier buitengesjot hebben?

Gelukkig buitengesjot ??
Man, leer uw geschiedenis !

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Allez dan, je bent een Groot-Nederlandse volksnationalist, zoiets als Gro$$-Deutschland waarschijnlijk

Dat ben ik dus niet, blijkbaar lees je niet wat er staat. Of wil je gewoon weer eens je verleden van je afschrijven.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

dat gaan we onthouden.

Als jij de definitie van "volk" ook onthoudt, heb ik daar geen enkel, maar dan geen enkel probleem mee. Of ga je selectief zijn in wat je onthoudt of niet?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door chill

Slijmen bij de hollanders die we gelukkig vroeger hier buitengesjot hebben?
Nee dank u !
Laten we de duitsers, fransen en alle anderen ook uitnodigen om terug in ons bestuur te moeien.

Ik verwachtte wat meer rationalisme van een NVA'er.

1. Wij hebben de Nederlanders hier niet buitengesjot, dat hebben de Waalse en vooral Luikse groepen gedaan, inclusief dievenbendes met kleurrijke namen als "Têtes de Mort", die plunderend door het rustige Vlaanderen trok (zelfs de franstalige burgerij in Vlaanderen was orangistisch). En uiteindelijk zijn het de Fransen geweest die de laatste pogingen van de Nederlanders om de orde te handhaven hebben teniet gedaan. België werd gekenmerkt door een terreur tegen alles wat orangistisch was.

2. Duitsland is hier nooit baas geweest. Keizer Karel was misschien wel chief van het Heilige Roomse Rijk, maar het beleid werd nooit gedicteerd vanuit Duitsland. Integendeel, de Gentse Keizer was eerst baas over de Nederlanden, dan pas over Duitsland, Beide Siciliën, Oostenrijk, Spanje, Savoie,... Een bezetting van 2X 4 jaar niet te na gesproken uiteraard.

3. De Fransen zijn hier eveneens zeer beperkte tijd baas geweest, al werd het beleid -typisch voor de Jacobijnse staat- wel gedicteerd vanuit Parijs. 20 jaar. Voordien hadden ze enkel een band met het graafschap Vlaanderen, dat altijd een status heeft gehad van de facto onafhankelijkheid, en dat slechts in naam een leen was van Frankrijk.

4. Al 6 eeuwen vormen de Nederlanden een Siamese meerling, zelfs als het gaat over Luik en Loon, die formeel pas een kleine 2 eeuwen bij de Nederlanden horen. En zelfs al hadden we niet veel gemeenschappelijk, samenwerking dringt zich op om niet uitgeknepen te worden in de tang waarin we zitten tussen Duitsland en Frankrijk, 2 van onze erfvijanden.

Rationalisme zei u? Misschien eens wat minder vol van jezelf zijn...

[C uit W]

Hmm, volgens mij is die uitleg van den dikke voor volksnationalisme wel totaal verkeerd

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hmm, volgens mij is die uitleg van den dikke voor volksnationalisme wel totaal verkeerd

Een meer gematigde uitleg:
http://www.msu.edu/user/hillrr/161lec16.htm

http://www.wikipedia.org/wiki/Nationalism

http://www.nationalismproject.org/ar...las/title.html

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een meer gematigde uitleg:
http://www.msu.edu/user/hillrr/161lec16.htm

http://www.wikipedia.org/wiki/Nationalism

http://www.nationalismproject.org/ar...las/title.html

Tantist ze maken ons in het vlaamse onderwijs anders steeds wijs dat de onafhankelijkheid van Belgie zeker een goede zaak is.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

Tantist ze maken ons in het vlaamse onderwijs anders steeds wijs dat de onafhankelijkheid van Belgie zeker een goede zaak is.

Oh, maar dat geloof ik maar al te graag hoor, dat men dat doet.

[Trol]

In 1815, na de val van Napoleon, werd besloten dat de Noordelijke Nederlanden samen met de Zuidelijke Nederlanden en Luxemburg één grote staat zouden vormen, waarover Koning Willem I heersen zou. Vijftien jaar later zouden de Belgen zich echter weer onafhankelijk verklaren.
In 1828, twee jaar voor de Belgische onafhankelijkheidsverklaring, was de welvaart van het koninkrijk, dank zij de energieke maatregelen van de Koning, al vrij aardig op dreef gekomen. Al was het leed onder het armere deel van de bevolking nog zeer groot, de levensstandaard werd beter geacht dan in lange tijd was voorgekomen. Er waren vooral in België heel wat industrieën ontstaan: geleidelijk aan meer arbeidsplaatsen vrijgekomen en al waren de levensmiddelen duurder, produkten van de nijverheid waren goedkoper geworden. Dit alles gold speciaal voor België dat meer van de samenvoeging had geprofiteerd dan Nederland. De Noordelijke Nederlanden voelde zich minder gelukkig. Men had daar soms het gevoel dat de Koning zijn welvaartsplannen sterker op het Zuiden dan op het Noorden had gericht, dat de Belgen - o.a. door de uitvoer van lijnwaad - meer van Indië profiteerden dan de Noordelijke Nederlanden, dat het Noorden niet konden meekomen en dat, terwijl België zijn vleugels wijd uitsloeg, men in het Noorden nog in het moeras zat.

Toch waren het de Belgen en niet de Noordnederlanders bij wie tegen de samenvoeging van de beide delen van het koninkrijk, "het amalgama" zoals het genoemd werd, verzet rees. Dit verzet had van de aanvang af bestaan; het kwam vooral omdat de Belgische geestelijkheid zich niet bij de bevoogding van Kerk en onderwijs kon neerleggen. De Koning, geen groot psycholoog, en vooral denkend in termen van materiële welvaart, had zich onvoldoende gerealiseerd dat hij een bouwsel had opgetrokken dat zwak van constructie was, omdat het naar de woorden van Dumoulin " geen grondvesten had in de geesten en harten van de inwoners". Noch in het Noorden, noch in het Zuiden was men werkelijk geïnteresseerd in wat er omging in het andere deel van het land en de Koning had niets gedaan om de twee door verschil in zeden, godsdienst en historie zo sterk verschillende bevolkingsdelen zo hecht mogelijk aaneen te smeden. De belangstelling van de beide landen richtte zich voornamelijk op de eigen belangensfeer en het werd de Koning fataal toen hij in het godsdienstige daaraan raakte en de liberaal-katholieken in België in 1828 met zijn politieke tegenstanders, de doctrinair-liberalen, die de politiek burgelijke vrijheid wilden, wegens hun gemeenschappelijke afkeer van 's Konings ingrijpen, tot zijn verbazing, gemene zaak maakten. Al deed de Koning nu concessies, al werd zijn rechterhand Van Maanen die men in het bijzonder als zijn kwade geest aanzag, afgezet en een politiek van verzoening ingeluid, de ondervonden ergernissen waren te groot en de ontevredenheid nog te diepgeworteld om ondanks de beterende economische toestand, de Koning van een eensgezinde loyale steun van het Belgische volk te verzekeren als zich een crisissituatie zou voordoen.

En die situatie liet niet lang op zich wachten. In Frankrijk had men in juli 1830 de reactionaire koning Karel X aan de kant gezet en vervangen door de "burger koning" Louis Philippe. Een golf van medeleven ging door de gelijkgezinden in het nabije België. Vanuit Parijs uitgezonden provocateurs hadden het in België al bijzonder gemakkelijk. De toenemende welvaart had meer de bovenste dan de onderste lagen van de samenleving beriekt. De arme arbeidende klasse had er nog maar weinig deel aan. De Koning was met zijn breed opgezette welvaarspolitiek en in de keuze van de gestelde middelen weliswaar zijn tijd verre vooruit, maar kon niet bereiken dat de arbeidende klasse niet werd beheerst door "een gevoel van verlatenheid, van aan zijn lot te zijn overgelaten". Er was weinig voor nodig deze op drift geraakte en altijd voor revolutionaire bewegingen ontvankelijke hongerende bevolkingsgroep op te hitsen en tot een omwenteling aan te zetten en terzelfder tijd de emoties weer wakker te schudden die in de zo juist vervlogen jaren ook het betere bevolkingsdeel had ondergaan.

Zo bracht in één maand tijds het oproer dat zich op 30 augustus 1830 na opvoering van een nationalistische operette - La Muette de Portici van Auber - ontketende, de Belgen de vrijheden die zij met nadruk hadden gesteld maar waarvoor de Koning te lang doof was gebleven. Aanvankelijk liet het zich niet aanzien dat de Belgen die vrijheden als onafhankelijke natie zouden gaan genieten: zij verlangden eerst een bestuurlijke scheiding. Maar op 4 oktober 1830, toen de Prins van Oranje vergeefs geprobeerd had met zijn populariteit Brussel te herwinnen en daarop zijn broer prins Frederik vruchteloos had getracht de stad gewapenderhand te veroveren, verklaarde een voorlopig bewind België onafhankelijk en riep een Nationaal Congres bijeen. De houding der Belgen verstijfde nog toen Chassé, de gouverneur in Antwerpen, vanuit de citadel de stad bombardeerde en de nationale hartstochten daardoor feller oplaaiden: het inmiddels bijeengekomen Nationaal Congres, nu radicaal anti-Nederlands, proclameerde een onafhankelijk koninkrijk België maar sloot tevens de Oranjes uit van de troon (22 november 1830). Het bolwerk, met zoveel zorg door de mogendheden tegen een agressief Frankrijk geschapen, bleek plotseling wankel. Terecht wendde Willem I zich voor steun tot de staten die in 1815 de samenvoeging hadden voorgestaan, doch uit vrees voor nieuwe verwikkelingen en wat Engeland betreft, minder overtuigd van de noodzakelijkheid Frankrijk in toom te houden, werd de onafhankelijkheid van België geaccepteerd en de scheidingsvoorwaarden buiten overleg met de Nederlandse regering vastgesteld. Zij werden door de zich in het nauw gedreven Willem I aanvaard (januari 1831).

Niet echter door de Belgen. Leopold van Saksen-Coburg, door hen tot Koning uitgenodigd, stelde zijn aanvaarding afhankelijk van gunstiger voorwaarden waar, na nader beraad, de mogendheden zich achter stelden. De verontwaardigde Willem I, toegejuicht door de natie, sloeg de nieuwe voorwaarden af, versloeg in de Tiendaagse Veldtocht (augustus 1831) de Belgische legers bij Hasselt en Leuven en zou ook Brussel bezet hebben indien niet Franse troepen waren toegesneld. De kleine wijziging door de mogenheden daarop ten gunste van Nederland in de voorwaarden aangebracht en door Leopold aanvaard, achtte Willem I nu echter onvoldoende. Zijn weigering om met Leopold te pacteren leidde tot de Franse overmeestering van de citadel in Antwerpen alsmede tot schade van het land tot een blokkade van de kust en een embargo op Nederlandse schepen in Engelse en Franse havens (oktober/november 1832) waaraan door de Conventie van 1833 en de daarbij gesloten wapenstilstand een einde kwam. De wapenstilstand luidde echter geen vrede in omdat de Koning, hopende op een Europese crisis, die hem de mogelijkheid zou bieden zijn Verenigd Koninkrijk te herstellen, in dit opzicht van geen wijken wist. Hij hield het leger gemobiliseerd en ontzegde zich jaar in jaar uit de voordelen - rente op de aan de Belgen toegewezen staatsschuld, overdracht van door hen bezet gehouden gebieden - die een aanvaarding van de voorwaarden zou hebben meegebracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

In 1815, na de val van Napoleon, werd besloten dat de Noordelijke Nederlanden samen met de Zuidelijke Nederlanden en Luxemburg één grote staat zouden vormen, waarover Koning Willem I heersen zou. Vijftien jaar later zouden de Belgen zich echter weer onafhankelijk verklaren.

Weer?

Voordien in de geschiedenis had er nooit een Belgische staat bestaan. Er waren wel de Zuidelijke Nederlanden, eens geregeerd namens de Spaanse koning en later onder Oostenrijks bewind. En die Zuidelijke Nederlanden vielen trouwens niet samen met de grenzen van het huidige of toenmalige België.

Luxemburg maakte trouwens geen deel uit van de nieuwe staat, maar had er een apart statuut (dat is een veelgemaakte fout in veel geschiedenisboekjes).

[Trol]

ALS Vlaanderen geheel onafhanklijk wordt. Dan zou België niet meer bestaan. De Nederlandse taal zou, echter, ter dood veroordeeld kunnen worden als Vlaanderen zich dan met Nederland zou herenigen. Hierbij zou Vlaanderen onvermijdelijk een ondergeschikte rol gaan spelen op cultureel/economisch gebied. Dat zou een ramp zijn voor Vlaanderen, Nederland, hun verschillende culturen, de Nederlandse taal en haar dialecten!

[Tantist]

http://www.secessie.nu/pdf/5-3.pdf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

ALS Vlaanderen geheel onafhanklijk wordt. Dan zou België niet meer bestaan. De Nederlandse taal zou, echter, ter dood veroordeeld kunnen worden als Vlaanderen zich dan met Nederland zou herenigen. Hierbij zou Vlaanderen onvermijdelijk een ondergeschikte rol gaan spelen op cultureel/economisch gebied. Dat zou een ramp zijn voor Vlaanderen, Nederland, hun verschillende culturen, de Nederlandse taal en haar dialecten!

Hahaha. De Duitse taal is waarschijnlijk nu ook ten dode opgeschreven, omdat de Duitse eenmaking er is gekomen...

Waarom zou Vlaanderen een ondergeschikte positie gaan spelen? Al eens goed gekeken welke grote economische en geopolitieke voordelen een eengemaakt Nederland eigenlijk biedt?

Maar dat heeft niets met de taal als dusdanig van doen. Ik zie ook niet in hoe de Nederlandse dialecten een ramp tegemoet gaan in een dergelijke staatsconstructie.

In uw optiek is een mogelijke vereniging van Noord-Ierland met de Ierse Republiek ook een ramp voor het Iers. En de vereniging van Moldavië met Roemenië een gewisse dood voor het Roemeens.

Kan het gekker?

[Trol]

Nederlanders hebben blijkbaar over het algemeen gewoon geen interesse in het behoud van de Nederlandse taal, het kan hen eigenlijk niet veel schelen!
Het is trouwens geen toeval dat Vlaanderen bijna altijd wint in het programma "Tien voor Taal" op de televisie!
Hiermee bedoel ik niet dat een gemiddelde Vlaming beter of slechter Nederlands spreekt dan de gemiddelde Nederlander, maar dat de mentaliteit ten opzichte van taal verschilt. Bij de Vlaamse bevolking blijkt er echter thans nog wel een veel sterkere aanwezigheid van lokale dialecten en taal variaties te zijn dan bij Nederlanders.
In Nederland gaat men tegenwoordig naar de "sale" om te "shopen".
Bij het NOS Journaal op TV en de Radionieuwsdienst hebben ze, blijkbaar, ook een spoedkursus Nederlands nodig. "De Doema begint vandaag de impeachment procedure tegen Boris Yeltsin" - Het Parlement begint vandaag dus met de afzettings procedure tegen Yeltsin! "
Bij de Nederlandse selectie voor het eurovisie-lied zijn alle inzendingen in het Nederlands, in feite afgekeurd omdat alleen maar gekozen mag worden uit een lijst engelstalige muziek!
Naar mijn mening, ziet de toekomst van het Nederlands er niet rooskleurig uit. Misschien zou de sleutel tot het voortbestaan van het Nederlands, over vijftig tot honderd jaar, nog wel eens kunnen liggen bij Vlaanderen, als het gebruik van de taal in Nederland dreigt uit te sterven. De toekomst van onze taal zal misschien afhangen van het gebied waar in feite het Nederlands zich het eerst ontwikkeld heeft gedurende de Renaissance, namelijk de zuidelijke Nederlanden!

dit gaat er aan vooraf.. het is geschreven door een nederlander wat mischien opvalt door de weinige schijffouten

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

ALS Vlaanderen geheel onafhanklijk wordt. Dan zou België niet meer bestaan. De Nederlandse taal zou, echter, ter dood veroordeeld kunnen worden als Vlaanderen zich dan met Nederland zou herenigen.

Uw logica is toch ergens aangetast door een of andere vieze ziekte. Teveel Engelse biefsteak gegeten?

Wat klopt er niet in het plaatje?
Vlaanderen gaat weg uit een staat die altijd het Nederlands heeft gepoogd tegen te werken en te vernietigen. Vlaanderen smelt samen met een staat waar altijd Nederlands gesproken is en gefloreerd heeft.

In het eerste geval is het Nederlands veilig voor Trol, in het 2e geval is het in gevaar.

Zal ik nog eens mijn artikel over John Massis en hersenverluiïng optakelen?

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Uw logica is toch ergens aangetast door een of andere vieze ziekte. Teveel Engelse biefsteak gegeten?

Wat klopt er niet in het plaatje?
Vlaanderen gaat weg uit een staat die altijd het Nederlands heeft gepoogd tegen te werken en te vernietigen. Vlaanderen smelt samen met een staat waar altijd Nederlands gesproken is en gefloreerd heeft.

In het eerste geval is het Nederlands veilig voor Trol, in het 2e geval is het in gevaar.

Zal ik nog eens mijn artikel over John Massis en hersenverluiïng optakelen?

Wat de schrijven bedoeld is dat in Nederland en weinig mensen zo verlief zijn op hun taal en dat er een grote verengelsing is. Als vlaanderen bij nederland gaat zou het toch moeten onderdoen van de noorderburen. De verengelsing zou dan ook plaatsvinden in vlaanderen.
Met andere woorden het nederlands wordt in de huidige vorm nog het best van al beschermd..