Quagmire! De zuigende moerassen van Bush

[eno2]

"De oorlog in Irak is een all-out strike for power, over olie, door een olie-kliek aan de top, het gaat de VS een enorme verhoging van de openbare schuld kosten, de oorlog is illegaal, we waren niet eens bedreigd..."

Ziedaar de mening van Gore Vidal - schrijver- net voor de inval in Irak.

Hij besloot het intervieuw met te waarschuwen dat alles toch in het honderd zou lopen, aangezien:
"Bush is a mind that cannot proceed from A to B".

Een jaar later valt daar al een en ander van te merken.

Irak transformeert zich steeds meer in een zuigend moeras.

Quagmire!

Afganistan: de enige inkomsten van Afghanistan zijn momenteel drugs, en de zaken gaan goed. Er wordt drieduizend ton opium geoogst, tegen honderd twintig ton onder de Taliban, per jaar.
Al die inkomsten gaan naar de War-Lords.

Zal er moeten gesproeid worden, zoals in Colombia?
Moet een landbouw-reconversie op gang komen?
Moet er een industriële ontwikkeling opgestart worden?
Donald Rumsfeld heeft maar een paar dollar ter beschikking.
Hoe de War-Lords uitschakelen, met de paar duizend man troepen die nog ter plekke zijn?

Proceed from A to B, Mr Bush.

Eno2

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"De oorlog in Irak is een all-out strike for power, over olie, door een olie-kliek aan de top, het gaat de VS een enorme verhoging van de openbare schuld kosten, de oorlog is illegaal, we waren niet eens bedreigd..."

Ziedaar de mening van Gore Vidal - schrijver- net voor de inval in Irak.

Hij besloot het intervieuw met te waarschuwen dat alles toch in het honderd zou lopen, aangezien:
"Bush is a mind that cannot proceed from A to B".

Een jaar later valt daar al een en ander van te merken.

Irak transformeert zich steeds meer in een zuigend moeras.

Quagmire!

Afganistan: de enige inkomsten van Afghanistan zijn momenteel drugs, en de zaken gaan goed. Er wordt drieduizend ton opium geoogst, tegen honderd twintig ton onder de Taliban, per jaar.
Al die inkomsten gaan naar de War-Lords.

Zal er moeten gesproeid worden, zoals in Colombia?
Moet een landbouw-reconversie op gang komen?
Moet er een industriële ontwikkeling opgestart worden?
Donald Rumsfeld heeft maar een paar dollar ter beschikking.
Hoe de War-Lords uitschakelen, met de paar duizend man troepen die nog ter plekke zijn?

Proceed from A to B, Mr Bush.

Eno2

BS ... verkiezingen in Afghanistan, rechten, ook voor voor vrouwen en minderheden ...

De quagmire is in uwe geest ...

[eno2]

@pascal L kwoot:
De quagmire is in uwe geest ..
___

't is Waar.
Voor gastjes als Bush en Blair die spoken zien van massavernietigingswapens en die op zulke leugens een preventieve oorlog opstarten die volkomen illegaal en ook nog wel eens overbodig was.

Het doel heiligt de middelen niet.

Natuurlijk missen we de Taliban meer dan we Saddam missen, met al hun onverbeterlijke grapjasserij zoals het schieten op boeddha-beelden en het verbieden van het TV-kijken en het beluisteren (en brengen) van muziek!

Nooit meer zullen we zo een regime-van-de-slappe-lach bezig zien...

Niettemin zal Bush, in de termen van Vidal, toch moeten procederen
van A naar B.

Maar hij kan het niet.

Dus zal Kerry het doen.

Eno2

[Marco]

Over Bush valt veel te zeggen maar over Kerry ook. Het stemgedrag van Kerry als Senator is extreem links te noemen. Zijn voorstellen zijn dan ook van dien aard dat het investeringen zal afremmen. De belastingen zullen verhogen voor de 'rijken'. Dat zal zullen dan de tweeverdieners zijn want de echte rijken kunnen dit gemakkelijk ontwijken. Ook het minimum loon moet omhoog volgens Kerry met als gevolg dat voor velen de kost groter zal zijn dan hun job kan opbrengen, dus minder jobs voor laaggeschoolden. Jazeker de (s)linkse Kerry verpakt het mooi maar brengt enorm veel schade aan zijn land aan.

Voor de duidelijkheid wil ik opmerken dat mevrouw Kerry, van de ketchup, 5,115,000 $ belastbare winst heeft gemaakt op een rijkdom van conservatief geschat op 1 miljard $. Een schamele 0,5%, een spaarboekje was beter geweest of is er meer aan de hand? Jazeker zo is als onkost ingebracht: een Gulfstream jet, een chalet van 5 miljoen $, een cottage van van 9 miljoen $, een landgoed van 4 miljoen $ en nog een huisje van 6,9 miljoen $. Niet slecht hé.

Zo stelde ook Kerry eind maart voor om alle belastingsvoordelen die aan buitenlandse investeringen van Amerikaanse bedrijven verbonden waren af te schaffen. Er werd wel een uitzondering voorzien waar bovenwonder de H.J.Heinz Company van kan profiteren en dat zelfs een lagere belastingsdruk in de USA voorziet.

Besluit: Luister niet naar zijn woorden maar kijk naar zijn daden.

[eno2]

marco kwoot

<Ook het minimum loon moet omhoog volgens Kerry met als gevolg dat voor velen de kost groter zal zijn dan hun job kan opbrengen, dus minder jobs voor laaggeschoolden. >unkwoot
______

Hoezo? Doordat de werknemers meer belastingen moeten gaan betalen als ze meer gaan verdienen misschien? Doordat de staat met de meerverdienste gaat lopen van verhoogde minimumlonen? Of bedoel je iets anders? Aja, ik snap het al, je spreekt vanuit het standpunt van de werkgevers. Over rendement.
Ik zweer dat ik nooit meer ga werken voor de staat en voor de bazen en de eerste betalen vanaf mijn spaarrekening, terwijl ik notabene niet eens rondkom
van mijn minimumloon om te overleven.
Op een of andere manier zal ik de staat hiervoor betaald zetten, wees maar gerust.


Voor wat het links zijn van Kerry betreft, Ik heb me laten wijsmaken door Mark Hertsgaard dat echt links niet bestaat in de VS, dat het meer te vergelijken is met centrumpolitiek hier.
En ik geloof Hertsgaard, die een autoriteit is.
Ik heb ook totdentreurentoe horen zeggen en gelezen dat er tussen het programma van beide weinig verschil is. Kerry moet zich trouwens nog duidelijk profileren. Totnogtoe teert hij hoofdzakelijk op de Bush-aversie.
Ook Clinton voerde een republikeinse politiek, economisch.
Er is in de VS gewoon geen andere keuze, en er heerst daar dus een tweederangsdemocratie, vrees ik.

Eno2

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor wat het links zijn van Kerry betreft, Ik heb me laten wijsmaken door Mark Hertsgaard dat echt links niet bestaat in de VS, dat het meer te vergelijken is met centrumpolitiek hier.
En ik geloof Hertsgaard, die een autoriteit is.

De meer dan een halve eeuw oude "Americans for Democratic Action" heeft het stemgedrag van Kerry omschreven als het meest linkse van de gehele senaat. Kerry is voor hen de beste vertegenwoordiger van het links gedachtengoed. De "ADA" is een toonaangevende linkse organisatie.

De kern van Kerry's campagne bestaat erin om dat te verdoezelen voor het grote publiek om zijn kansen op overwinning te vrijwaren. Van eerlijkheid gesproken als je zelfs je eigen gedachtengoed moet verdoezelen!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aja, ik snap het al, je spreekt vanuit het standpunt van de werkgevers. Over rendement.

Dat is het standpunt van de vrije markt.
Werkgevers trachten hun personeel optimaal in te zetten en hun rendement te maximaliseren.
Werknemers trachten hun 'product', de arbeid, ook te maximaliseren door een hoger loon of extra vrije dagen of weet ik welk voordeel te behalen.
Daar is niets mis mee. Het ontkennen dat dit de basis is voor elke transaktie tussen mensen is pas goed fout.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zweer dat ik nooit meer ga werken voor de staat en voor de bazen en de eerste betalen vanaf mijn spaarrekening, terwijl ik notabene niet eens rondkom
van mijn minimumloon om te overleven.
Op een of andere manier zal ik de staat hiervoor betaald zetten, wees maar gerust.

Twee besluiten:
1/ De staat heft te veel belastingen.
2/ Onze SZ is zo confortabel dat je niet meer wilt werken.
Leve het socialisme!

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De meer dan een halve eeuw oude "Americans for Democratic Action" heeft het stemgedrag van Kerry omschreven als het meest linkse van de gehele senaat. Kerry is voor hen de beste vertegenwoordiger van het links gedachtengoed. De "ADA" is een toonaangevende linkse organisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De kern van Kerry's campagne bestaat erin om dat te verdoezelen voor het grote publiek om zijn kansen op overwinning te vrijwaren. Van eerlijkheid gesproken als je zelfs je eigen gedachtengoed moet verdoezelen!

tja tis da Bush zelf door critici van hun eigen land niet uitgeroepen is met minst publieke president dat ze ooit gehad hebben via het gebruik maken van verborgen agenda's,....

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Twee besluiten:
1/ De staat heft te veel belastingen.
2/ Onze SZ is zo confortabel dat je niet meer wilt werken.
Leve het socialisme!

gij wilt dat sociale zekerheid weg,

ten eerste met dat geld dat ge krijgt als ge werkloos is je levensstandaard wel heel laag. Dus niet willen werken is veel te veel gezegd. Die mensen willen wel werken, maar vinden geen geschikte job en ik gaan niet ontkennen dat daar een paar mensen in het zwart werken wat nog altijd een minderheid is, mogen van mij gewoon van die lijst (tijdelijke geschrapt worden)

Het probleem is gewoon de aantrekkelijkheid van sommige jobs en ik kan er mij invinden. aantrekkelijkheid is niet alleen maar een beter loon maar ook een beetje meer variatie zorgen wat heel veel jobs missen. vroeger had je een stiel dan kon een meubelmaker nog een heel kast op zijn eigen maken nu kan niemand nog een meubel maken want die mensen moeten nu gewoon plankjes in een zelfde lengte afsnijden dag in dag uit. Welk beroep zal je eerder uitvoeren

wat met de pensioenen
wat met de personen met een handicap
wat met de zwangere mensen
wat met arbeidsongevallen

sorry maar zonder dit systeem dat niet compleet perfect wat ik ook besef, maar zonder omaaj dan gaan we hier sociale drama's mee maken.

[DENT T]

Dat is het standpunt van de vrije markt.
Werkgevers trachten hun personeel optimaal in te zetten en hun rendement te maximaliseren.
Werknemers trachten hun 'product', de arbeid, ook te maximaliseren door een hoger loon of extra vrije dagen of weet ik welk voordeel te behalen.
Daar is niets mis mee. Het ontkennen dat dit de basis is voor elke transaktie tussen mensen is pas goed fout.[i]

Hiermee ben ik het helemaal niet eens. Ten eerste die werkgever denkt alleen maar aan winst niet aan hun werknemers. Dit gebeurt steeds meer en meer. NIET dat winst niet belangrijk is maar er zijn grenzen hé. Een werkgever moet een goed werkgever zijn en rekening houden met zijn werknemers. Als dit gebeurt zou zijn zouden vakbonden nooit bestaan hebben.

Ik vind economie belangrijk maar dit moet niet gaan ten koste van alles. Een werknemer is niet iets dat ge gewoon inhuurt als goede werkgever. Er moet gewerkt worden das juist maar er moet ook een gezonde manier zijn. EN HIER zijn de meest multi nationals nog altijd een krak in om toch maar dat economische principe

en als je echt liberaal wilt denken vind ik dat de werkgever het hoogste percentage moet krijgen van de winst. Een werknemer moet vind ik ook een deel van die percentage krijgen (colruyt heeft dit gedaan en is bekroont al twee jaar na elkaar als beste werkgever) en laat desnoods zijn loon iets verminderen. maar dan kunnen ze rekening houden van oei er is een economische recessie we moeten langer werken om ons bedrijf toch iets winstgevend te maken.

Ze moeten zich verantwoordelijk voelen voor elkaar de werkgever en werknemer. Dit is nog steeds niet het geval.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

tja tis da Bush zelf door critici van hun eigen land niet uitgeroepen is met minst publieke president dat ze ooit gehad hebben via het gebruik maken van verborgen agenda's,....

Aarde aan Dent T.

Het hebben van een dubbele agenda is een voorwaarde om President te kunnen worden. Of ge Bush of Kerry noemt. Het verschil is dat iedereen van Bush weet dat olie hem nauw aan het hart ligt. Van Kerry mag het zelfs niet geweten zijn dat hij een linkse rakker is.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

ten eerste met dat geld dat ge krijgt als ge werkloos is je levensstandaard wel heel laag. Dus niet willen werken is veel te veel gezegd.

Dat zeg ik niet, dat zegt eno2 zelf. Wie ben ik om een ervaringsdeskundige tegen te spreken!


P.S. Lees alles en reageer dan.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

Dat is het standpunt van de vrije markt.
Werkgevers trachten hun personeel optimaal in te zetten en hun rendement te maximaliseren.
Werknemers trachten hun 'product', de arbeid, ook te maximaliseren door een hoger loon of extra vrije dagen of weet ik welk voordeel te behalen.
Daar is niets mis mee. Het ontkennen dat dit de basis is voor elke transaktie tussen mensen is pas goed fout.

Hiermee ben ik het helemaal niet eens. Ten eerste die werkgever denkt alleen maar aan winst niet aan hun werknemers. Dit gebeurt steeds meer en meer. NIET dat winst niet belangrijk is maar er zijn grenzen hé. Een werkgever moet een goed werkgever zijn en rekening houden met zijn werknemers. Als dit gebeurt zou zijn zouden vakbonden nooit bestaan hebben.

Inderdaad zoals in het meest liberale land dat er momenteel bestaat: de USA. De vakbond is daar marginaal en wordt op enkele sectoren na afgewezen door de werknemers omdat het hun inkomen en kansen negatief beinvloed.

Het verschil is dat een goede werkgever wel degelijk oog heeft voor zijn mensen maar niet voor de absurde eisen van de vakbonden. In een vrije markt zijn gemotiveerde werknemers immers een winstpunt voor de ondernemer. Plakt er een hoop regeltjes bij en je remt gans den boel af.

Ik vind economie belangrijk maar dit moet niet gaan ten koste van alles. Een werknemer is niet iets dat ge gewoon inhuurt als goede werkgever. Er moet gewerkt worden das juist maar er moet ook een gezonde manier zijn. EN HIER zijn de meest multi nationals nog altijd een krak in om toch maar dat economische principe

Natuurlijk ga je dit dogma ook bewijzen!

en als je echt liberaal wilt denken vind ik dat de werkgever het hoogste percentage moet krijgen van de winst. Een werknemer moet vind ik ook een deel van die percentage krijgen (colruyt heeft dit gedaan en is bekroont al twee jaar na elkaar als beste werkgever) en laat desnoods zijn loon iets verminderen. maar dan kunnen ze rekening houden van oei er is een economische recessie we moeten langer werken om ons bedrijf toch iets winstgevend te maken.

Klein probleem: de vakbond is tegen winstdeelname.

Ze moeten zich verantwoordelijk voelen voor elkaar de werkgever en werknemer. Dit is nog steeds niet het geval.

In mijn bedrijf heb ik daar geen probleem mee. Mijn mensen gaan voor mij door het vuur. Ik betaal ze normaal en ze ontvangen jaarlijks een bonus in functie van het bedrijfsresultaat. De dag dat ik de vakbond over de vloer zal krijgen, zal alles om zeep zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Aarde aan Dent T.

Het hebben van een dubbele agenda is een voorwaarde om President te kunnen worden. Of ge Bush of Kerry noemt. Het verschil is dat iedereen van Bush weet dat olie hem nauw aan het hart ligt. Van Kerry mag het zelfs niet geweten zijn dat hij een linkse rakker is.

Een voorwaarde, nee maar! U zweeft een beetje denk ik.
Wat is dan de dubbele agenda van senator Kerry of van mr. Nader?

Trouwens als je Kerry uitmaakt voor linkse rakker
(wat dat ook moge betekenen? Is hij communist ofzo?) moet je dat wel nog kunnen aantonen.
Ga uw gang.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een voorwaarde, nee maar! U zweeft een beetje denk ik.
Wat is dan de dubbele agenda van senator Kerry of van mr. Nader?

Trouwens als je Kerry uitmaakt voor linkse rakker
(wat dat ook moge betekenen? Is hij communist ofzo?) moet je dat wel nog kunnen aantonen.
Ga uw gang.

Natuurlijk. In uw denkwereld zijn Presidenten, Eerste Ministers en dies meer koorknapen. De rechtvaardigheid zelf. Dream on. Als ge nog niet tot uw tanden toe gewapend bent met vuile trukken dan moogt ge nog de onderbroek van de President niet wassen.

Linkse rakker? Kijk naar mijn beknopt antwoord nr 6 waar ik duidelijk maak dat de linksen hem het meest links noemen. Onverdachte bron zou ik zeggen.

[eno2]

[quote=Marco]Twee besluiten:
1/ De staat heft te veel belastingen.
2/ Onze SZ is zo confortabel dat je niet meer wilt werken.
Leve het socialisme![/QUOTE
__________
Ik vrees dat het eerste het geval is.
Maar specifiek over het heffen van teveel belastingen op de laagste lonen
wordt niet veel gevallen.
Er wordt heel wat meer afgeneut over de hoge belastingsdruk op de veelverdieners.
Voor de veelverdieners is dat onaangenaam , voor de lage lonen
levensbedreigend.
Voor wat de sociale zekerheid betreft, ik zie geen enkele criticus in leven blijven met een comfortabele dop van 21500 bf (1996), zonder fysisch en mentaal te kelderen.
De minimumuitkeringen moeten opgetrokken worden, en Groen! stelt zeven procent voor.

Eno2

[Marco]

[quote=eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Twee besluiten:
1/ De staat heft te veel belastingen.
2/ Onze SZ is zo confortabel dat je niet meer wilt werken.
Leve het socialisme![/QUOTE
__________
Ik vrees dat het eerste het geval is.
Maar specifiek over het heffen van teveel belastingen op de laagste lonen
wordt niet veel gevallen.
Er wordt heel wat meer afgeneut over de hoge belastingsdruk op de veelverdieners.
Voor de veelverdieners is dat onaangenaam , voor de lage lonen
levensbedreigend.
Voor wat de sociale zekerheid betreft, ik zie geen enkele criticus in leven blijven met een comfortabele dop van 21500 bf (1996), zonder fysisch en mentaal te kelderen.
De minimumuitkeringen moeten opgetrokken worden, en Groen! stelt zeven procent voor.

Eno2

Als je nu stelt dat ons belastingstelsel fout is dan trap je een open deur in. De druk is te hoog voor de veelverdieners (om hen gemotiveerd te houden) én de druk is te hoog voor de laagverdieners om ze inderdaad 'in leven' te houden.

Ook al is het Amerikaans systeem niet bepaald een flat tax met zijn 30.000 regels tax code, toch is daar een vrij goede benadering. Enkele cijfers:
De top 1% verdieners betalen 33,9 % van alle inkomstenbelastingen!
de top 5% = 53,3 %
de top 10% 64,9%
de top 25% = 82,9%
de top 50% = 96 % of wel de onderste 50%, de lower half, betaalt slechts 4% van alle inkomstenbelasting.
Een alleenstaande vrouw met kind met een fulltime en fullpay job betaalt geen dollar belasting.

Dit lijkt mij een vrij sociaal uitgangspunt van hoe belastingen moeten zijn.
P.S. Toen Reagan de hoogste schijven verlaagde (van rond de 70% naar rond de 30% - ik weet het niet van buiten) stegen de belastingopbrengsten. Het was blijkbaar niet meer de moeite om grove trukken uit te halen.

Ik stel voor om de controle met 7% op te trekken. Sorry, eno2, bij mij zou je toch echt werk moeten gaan zoeken of nada. Niets in de bib op fora tokkelen. Elke dag werk zoeken en nie terugbrengen.

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Aarde aan Dent T.

Het hebben van een dubbele agenda is een voorwaarde om President te kunnen worden. Of ge Bush of Kerry noemt. Het verschil is dat iedereen van Bush weet dat olie hem nauw aan het hart ligt. Van Kerry mag het zelfs niet geweten zijn dat hij een linkse rakker is.

tuurlijke maar dat neemt nog altijd niet weg, dat hij daar nu door de pers verkozen wordt als minst publieke president. En jouw argument zal mijn citaat zeker niet weg vagen want het blijft nog altijd het minst publieke president die Amerika ooit gehad heeft.

[DENT T]

Het verschil is dat een goede werkgever wel degelijk oog heeft voor zijn mensen maar niet voor de absurde eisen van de vakbonden. In een vrije markt zijn gemotiveerde werknemers immers een winstpunt voor de ondernemer. Plakt er een hoop regeltjes bij en je remt gans den boel af.[i]

tja dan moet ik toegeven als er echt zo'n meerderheid van goede werkgevers waren doorheen de tijd dat een vakbond nooit had kunnen bestaan en ja sommige vakbonden hebben heel domme eisen maar dat neemt niet weg dat ze ook gelijk kunnen hebben of niet soms????