Waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 00:59

Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op:

http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno

JPVR

TomB · 18 maart 2003, 01:16

Goed te zien dat ge nog actief bent. Plz comment on my reply.

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 01:35

Ik wacht nog steeds op jouw repliek over mijn complete tekst Capitalism and State Intervention. Veel zin tot repliceren heb ik niet meer. Maar ik blijf hier voorlopig nog wel zinvolle teksten plaatsen, al moet ik hier om de haverklap van een horde randdebielen horen dat ik de ergste onder alle dorpsidioten ben. Wat een pretentie die grijze muizen!

JPVR

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 05:00

Vannacht heb ik mijn tekst over de falende Veiligheidsraad nog aangevuld met de meest frappante passages uit de toespraak die president Bush om 2 uur onze tijd hield. Als we met zijn allen maar willen beseffen dat dit "a war for peace" is, dat "America a peaceful nation" is en dat na de bevrijding van Irak de olievelden tot de rijkdom van het vrije volk zullen behoren - net als vestond er één kapitalistisch land waar de rijkdommen in andermans handen waren dan een kliekje kapitalisten...

JPVR

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 15:11

Graag enige tegenvoorstellen!

Leo Delcroix · 18 maart 2003, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op:

http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno

JPVR

Ik kan me idd vinden in de stelling dat het zinloos is om de Europese landen apart zitting te laten hebben in de VR. Maar... een aantal bezwaren zullen geuit worden.
De buitenlandse politiek van vele landen is er louter op gericht om de commerciële belangen van deze landen veilig te stellen. Hoe kunnen we de Europese landen bewijzen dat zij ook effectief voordeel (economisch dan) hebben bij een EBVB (Europees Buitenlands en Veiligheidsbeleid)?
Het EBVB is tot nu toe net om die reden steeds dode letter gebleven en ik hoor vandaag dat Giscard d'Estaing het EBVB niet meer dan een coördinerende functie toedicht. Een lege doos dus, zoals nu het geval is.
Graag uw commentaar.

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 16:03

Dat is inderdaad bijzonder pijnlijk, werd gisteren op Netwerk ook nog eens duidelijk aan de kaak gesteld door Van Mierlo. Maar de wereld staat voor een golf van oorlogen waartoe de Amerikaanse power elite heeft beslist: Iran, Noord-Korea, Libië en Cuba staan o.m. op hun verlanglijstje. Het is duidelijk dat die oorlogen een golf van terroristische aanslagen zullen genereren. Op die manier zullen de Europese mogendheden wel de facto gedwongen worden hun "security policy" te uniformiseren. De Europese Unie heeft eerst wel nog een hele kruisweg te gaan in de Nieuwe Wereldorde die gisteren definitief boven de doopvont werd gehouden. Zonder grondige structuurwijziging is de Veiligheidsraad ten dode opgeschreven.

JPVR

alpina · 18 maart 2003, 16:13

Heel interessante paragraaf, maar ik had toch een kleine bemeking omtrent het volgende stukje tekst:

Citaat:

The composition of the twelve members with veto right should – in my proposals – count two European members, two North-American members, two Central and South-American members, four Asian members, one African member and one Oceania member.

Je stelt dat er 2Europese leden zouden moeten zijn met een vetorecht. Eerder in de tekst stelde je dat de Europese Unie als geheel een lid zou worden met vetorecht. Wat zou dan het tweede Europese land moeten worden met vetorecht? Ik denk dat het niet opgaat om een tweede Europese land vetorecht te geven omdat dat land, in vergelijking met andere landen in de wereld die ook nog geen vetorecht zouden hebben, veel te weinig inwoners heeft. Deze situatie zou volgens mij weer tot een onjuiste vertegenwoordiging leiden.

Darwin · 18 maart 2003, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op:

http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno

JPVR

Ik vind dat het stilaan tijd wordt om een rechtstreeks verkozen Wereldparlement en Wereldsenaat op te richten.

En dus eveneens een Wereldregering met een rechtstreeks door alle aardbewoners te verkiezen Wereldpresident.

Darwin · 18 maart 2003, 16:24

De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië.

Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

LEFTeau · 18 maart 2003, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië.

Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

beheerder van alles wat de toekomst van onze kinderen aanbelangt??
dus ook het regenwoud graag, en alle oliebronnen/en andere energiebronnen op aarde

Darwin · 18 maart 2003, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië.

Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

beheerder van alles wat de toekomst van onze kinderen aanbelangt??
dus ook het regenwoud graag, en alle oliebronnen/en andere energiebronnen op aarde

Ja, dat laatste hoort er natuurlijk ook bij.

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 16:56

Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen!

JPVR

LEFTeau · 18 maart 2003, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen!

JPVR

zoals nu eigenlijk?

Darwin · 18 maart 2003, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen!

JPVR

Een beetje utopisch en lange-termijn-denken kan toch geen kwaad?

Deze crisis van de UNO zal trouwens ook louterend werken.

Er is geen andere mogelijkheid dan de UNO. Het is immers een historisch onontkoombaar iets. Laat de UNO ineenschrompelen en enkele grote crisissen later moet men wel iets gelijkaardigs opnieuw oprichten.

De problemen van overbevolking en milieu zijn echter veel groter dan een paar stomme oorlogen waar minder slachtoffers vallen dan dat er in een half jaar slachtoffers vallen op de autowegen van de Europese Unie.

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 17:55

Wat is dat nu weer voor nonsens? Hoeveel verkeersdoden zijn er gevallen in de Europese Unie (die wel 380 miljoen inwoners telt, niet te vergelijken met de 24 miljoen in Irak)? De 100 �* 250,000 doden die straks volgen bij de precisie-bombardementen konden PERFECT vermeden worden. Al wat men moest doen was een elitecommando naar Bagdad sturen om de monsters Saddam Hussein en zijn beide zonen te elimineren. Zo'n commando hadden de VS moeten overlaten aan Israël dat gespecialiseerd is in dergelijke Blitz-operaties. Uw cynisme - 100 �* 250,000 oorlogsslachtoffers te banaliseren - is grenzeloos. Ik heb een sterk vermoeden dat u tegen de multiculturele samenleving bent, in het geniep Vlaams Blok stemt, en een volstrekt ongenietbaar mens bent.

JPVR

Darwin · 18 maart 2003, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Wat is dat nu weer voor nonsens? Hoeveel verkeersdoden zijn er gevallen in de Europese Unie (die wel 380 miljoen inwoners telt, niet te vergelijken met de 24 miljoen in Irak)? De 100 �* 250,000 doden die straks volgen bij de precisie-bombardementen konden PERFECT vermeden worden. Al wat men moest doen was een elitecommando naar Bagdad sturen om de monsters Saddam Hussein en zijn beide zonen te elimineren. Zo'n commando hadden de VS moeten overlaten aan Israël dat gespecialiseerd is in dergelijke Blitz-operaties. Uw cynisme - 100 �* 250,000 oorlogsslachtoffers te banaliseren - is grenzeloos. Ik heb een sterk vermoeden dat u tegen de multiculturele samenleving bent, in het geniep Vlaams Blok stemt, en een volstrekt ongenietbaar mens bent.

JPVR

Als ik het goed heb stierven er in het Europa der twaalf jaarlijks zo'n 50.000 mensen op de Europese autowegen. Neem dus voor geheel Europa, inclusief Rusland maar 100.000 verkeersdoden per jaar. Enkel als er eens een autobus vol passagiers een ravijn induikelt of een tankwagen in een school kinderen terecht komt halen al deze doden en licht en zwaar verminkten het nieuws.

Als ik goed gelezen heb stierven er tijdens de 1ste Golfoorlog zo'n 20.000 mensen. En toen was slechts 10% van de ingezette wapens van het type precisiewapen. Nu zou de verhouding omgekeerd zijn. Dat van die 150.000 doden wil ik nog wel eens zien. Afwachten maar zou ik zeggen.

Volgens de PVDA sterven er jaarlijks honderdduizenden kinderen in Irak door het embargo. Tel maar uit.

Van commando's ken ik niet veel. Maar ik denk dat Saddam zich wel goed zal ingedekt hebben.

Wat de multiculturele samenleving betreft, hierover heb ik al eens een poll georganiseerd. En mijn aanvoelen is dat zowat 3/4 van de bevolking ertegen is. Niet louter op subjectieve gronden, maar uit ervaringen en door zelf na te denken.

Vlaams Blok stemmen hoeft niet meer, nu ik een kaart van Liberaal Appel zak heb.

C uit W · 18 maart 2003, 18:44

Persoonlijk denk ik dat zo'n elitecommando zenden een averechts effect zou hebben, elke dictator zou dan overdreven veel oppassen voor eigen veiligheid, dit zal natuurlijk weer ten koste zijn van de onderdrukte bevolking.
Niemand keurt goed wat de amerikanen doen. Ik ga wel akkoord met het feit dat de bombardementen konden vermeden worden--->Europa moest eensgezind achter amerika staan ( en contracten uit de wacht gesleept hebben) om druk op saddam te zetten, dan konden we eens zien.
Saddam zelf kon natuurlijk ook opgestapt zijn (desnoods het bestuur van zijn land tijdelijk overdragen aan frankrijk, bij wijze van experiment

)
De amerikanen zo diabolisren vind ik kinderachtig. Ok, ze hebben hun redenen om binnen te vallen, maar we zijn zelf bevrijd geweest voor gelijkaardige redenen, en we zijn er niet slechter van geworden, japan trouwens ook niet. Een kans is een kans, en de amerikanen geven de iraki's nu toch wel een mooie kans. En amerika is nu eenmaal de wereldmacht, in plaats van te kibbelen gelijk onnozele kinderen zou europa beter ook een wereldmacht worden.

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 19:06

Etienne Vermeersch liet mij volgende tekst per e-mail geworden:

Is een oorlog tegen Irak ethisch verantwoord ?

Etienne Vermeersch

(geschreven in september 2002, gepubliceerd in Menzo, october 2002)

Het is de laatste maanden voor iedereen duidelijk geworden dat het president Bush menens is met zijn plannen om Irak binnen te vallen en zo de dictatuur van Saddam Hussein ten val te brengen. In tegenstelling met de Golfcrisis en de Golfoorlog (1990-1991), zijn de vroegere bondgenoten weinig geneigd om de Verenigde Staten in dit avontuur te volgen. Veel mensen stellen zich immers de vraag of een dergelijke inval politiek en ethisch te verantwoorden is.
Ik behoor tot degenen die in 1990 het principe ondersteunden van de oorlog tegen Saddam, zonder het daarom eens te zijn met de wijze van oorlogvoering en de manier waarop die beëindigd werd. Nu echter ben ik een radicaal tegenstander van de plannen van Bush. Men kan zich uiteraard afvragen op welke gronden deze uiteenlopende beoordeling gebaseerd is.
Vooreerst iets over een zogenaamde ‘rechtvaardige oorlog’. Dat is een misleidend begrip. Een oorlog is meestal een zo overrompelende explosie van geweld dat er nagenoeg zeker onschuldige slachtoffers vallen. Man kan redetwisten over wat ‘onschuldigen’ zijn, maar waar burgers vallen, zijn er ook altijd kinderen bij en die dragen geen enkele schuld. Wanneer kinderen gedood of verwond worden, kan een oorlog niet ‘rechtvaardig’ meer zijn : als onschuldigen lijden is er bij definitie een mateloos onrecht. Oorlogen zijn in die zin door de eeuwen heen altijd onrechtvaardig geweest en het is er in de 20ste eeuw niet op verbeterd. Tijdens de eerste wereldoorlog (14-18) waren 5% van de slachtoffers burgers; tijdens de tweede wereldoorlog was dat 50% en in de oorlogen sinds 1980 steeg dit cijfer tot 80%. UNICEF schat dat sinds 1980 1,5 miljoen kinderen in een oorlog gedood werden. Als men daarbij ook verwonden en verminkten telt (o.a. door landmijnen),dan komt men tot een cijfer van 10 miljoen kinderen die leden onder de brutaliteit van een oorlog. Wie daar even bij stilstaat - en men zou hopen dat Bush daartoe in staat is - moet inzien dat de beslissing om een oorlog te voeren iets huiveringwekkends is.
Hoewel er geen ‘rechtvaardige’ oorlog bestaat, vinden veel mensen, waaronder ikzelf, toch dat het voeren van oorlog, hoe vreselijk ook, soms ‘gerechtvaardigd’ kan zijn. Toen Engeland en Frankrijk na de inval in Polen (1939) aan Duitsland de oorlog verklaarden, was dit gewettigd en hetzelfde geldt voor de oorlog die Amerika voerde na de Japanse aanval op Pearl Harbour (7 dec. 41).
Om een oorlog te verantwoorden moeten er zwaarwichtige motieven bestaan. Vooreerst is er, zoals ook voor de individuele mens, het recht op zelfverdediging. Wie wordt aangevallen zonder daarvoor zelf enige aanleiding te hebben gegeven (zoals het geval was met België in de twee wereldoorlogen), heeft het recht oorlog te voeren tegen de aanvaller. Een tweede motief kan samenhangen met een verdrag van wederzijdse bijstand (zoals tussen Engeland en Polen in 1939): het gaat hier om een indirecte zelfverdediging. Een derde motief is iets subtieler: men kan een oorlog beginnen om een veel erger kwaad te voorkomen. Zo zou een aanval op Hitler in 1938 (na de inval in Tsjechoslovakije) wellicht de militaire macht van Duitsland gebroken hebben en de wereldoorlog vermeden. Of, meer recent, een militaire ingreep van de UNO in Rwanda tijdens de genocide, had het leven van honderdduizenden kunnen redden.
Deze laatste motivering stelt echter grote problemen. Immers, wie zal uitmaken of die situatie, het vermijden van een groter onheil, zich inderdaad voordoet. De aanvaller kan immers een verdoken (bv. economisch) motief hebben en gebruikt de ethische argumentatie als ‘window dressing’. Om zo’n schijnbare ethische motivering te vermijden, is het zowel om ethische als om politieke redenen noodzakelijk een supplementaire argumentatie voor te leggen. Die kan bestaan in het verwijzen naar een schending van het internationaal recht die door een internationale instantie, met name de UNO als zodanig wordt erkend. Er moeten dus altijd twee argumenten aanwezig zijn: én het vermijden van een groter onheil én een solide argumentatie voor dit argument die door een neutrale instantie, bv. de UNO, als zodanig wordt erkend. Deze dubbele garantie is nodig omdat machtige landen zoals de VS of Rusland gemakkelijk argumenten kunnen vinden om te stellen dat ze zich in hun nationale belangen (bv. oliebelangen) bedreigd voelen.
In het geval van de Golfoorlog was aan de volgende voorwaarden voldaan. Er was een niet uitgelokte inval van Irak in Koeweit en die inval werd door de Veiligheidsraad onmiddellijk veroordeeld; in een latere beslissing gaf de Veiligheidsraad met een ruime meerderheid de toestemming tot de oorlog tegen Irak. Het vermijden van een groter onheil bestond volgens mij hierin, dat door de verovering van Koeweit, Saddam Hussein de controle kreeg over een immense petroleumvoorraad, wat hem zou toelaten zijn militair potentieel (inclusief atoomwapens) enorm uit te breiden. Zijn vorige oorlog tegen Iran had bovendien aangetoond dat hij er zelfs niet voor terugschrok een oorlog te voeren die zijn eigen land honderdduizenden slachtoffers kostte. Indien men hem geen halt toeriep, zou hij ook de andere olielanden in de buurt bedreigen. Een dergelijke macht in de handen van een zo gevaarlijke figuur kon een oorlog veroorzaken die nog veel erger zou zijn dan de Golfoorlog zelf. Sommige mensen meenden dat er een beter alternatief was: economische sancties. De feiten hebben intussen bewezen dat dit alternatief niet zou gewerkt hebben: Saddam trekt zich persoonlijk niets aan van dergelijke sancties, ook al zijn in Irak tienduizenden kinderen daarvan het slachtoffer. Men kan uiteraard zeggen dat die oorlog geen definitieve oplossing bracht en dat de dictator nog altijd stevig in het zadel zit. Maar dat is natuurlijk het gevolg van de absurde wijze waarop de Golfoorlog beëindigd werd.
De argumentatie van Bush en zijn medestanders die opnieuw oorlog willen voeren, bestaat er in essentie in dat Saddam nog altijd een krijgszuchtige dictator is - wat juist is - die nog steeds een wapenarsenaal ontwikkelt - wat niet bewezen is -. Maar zelfs als het argument volledig zou kloppen, volstaat dit, volgens de criteria die ik hierboven voorstelde, niet om een oorlog te voeren. Saddam valt momenteel noch de VS, noch een ander land aan; alle pogingen om hem met Bin Laden te associëren zijn mislukt. Men heeft niet aangetoond dat een huidige oorlog een groter onheil zou vermijden en de Veiligheidsraad heeft geen groen licht gegeven voor een aanval. (*In het tegenovergestelde geval zou men zich, gezien de belangenstrijd, de vraag kunnen stellen of die Veiligheidsraad wel een neutrale instantie is, maar dat is een ethische vraag die op het vlak van de internationale politiek geen formele kracht heeft) .
Irak heeft geen sterk leger meer: de bewapening is voor 2/3 vernietigd en het financieel en industrieel potentieel kan momenteel onmogelijk een situatie zoals die van 1990 herstellen. Hoe erg het regime binnenin ook is, voor andere landen betekent Hussein geen gevaar. Wanneer men daartegenover de plannen ziet die nu in voorbereiding zijn, met massale bombardementen op de grote steden, dan is het duidelijk dat dit tot een veel groter aantal burgerslachtoffers (en dus kinderen) moet leiden, dan in de Golfoorlog. Dat een nieuwe oorlog een groter onheil zou vermijden dan die nieuwe oorlog zelf zou teweegbrengen, is dus totaal onwaarschijnlijk.
Indien men de argumenten inzake dictatuur en mogelijke bewapening als enig criterium zou nemen, dan zou men voortdurend oorlog moeten voeren. Dictators zijn er bij bosjes en zwaarbewapende landen eveneens: de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Frankrijk, Engeland, Israël, (*Noord-Korea), om alleen maar de landen met atoomwapens te noemen. Wanneer een man als Bush, in een zo verschrikkelijke materie zoals oorlog, met zulke vanzelfsprekende afwegingen geen rekening houdt, dan kan men zich ernstig de vraag stellen of hij momenteel op wereldvlak niet een veel gevaarlijker man is dan Saddam Hussein zelf.

Jean Pierre van Rossem · 18 maart 2003, 19:17

Wat Darwin schrijft is volstrekt immoreel. Zijn vergelijking loopt COMPLEET mank. Het gaat hier om 150,000 doden, meestal onschuldige burgers die jaren in ellende hebben geleefd. Deze slachtoffers konden vermeden worden indien de Veiligheidsraad de crapuleuze argumenten van de Amerikaanse oorlogmaniakken effectief had weten te counteren. Onder de huidige VN structuur was dat onmogelijk. Vooral Europa heeft zwaar gefaald, niet op zijn minst wegens de opportunistische hielenlikkerij van Tony Blair en Aznar.
Op dit forum zit een bende gewetenloze zwetsers. En weer valt het op dat ze met graagte stemmen voor Vlaams Blok of diens blauwe kopie Liberaal Appel. Mensen waar is jullie zin voor rationaliteit gebleven?
Helemaal dwaas is de redenering van C uit W die wilde dat Europa nog slaafser<achter de kont van de Amerikaanse power elite aanholt. Wanneer zal C uit W eindelijk eens realiseren dat Amerika louter aan zichzelf denkt en absoluut niet aan de Europese belangen. Hoe kan je nu zoals C uit W ijveren voor een onafhankelijk Vlaanderen en terzelfdertijd wensen dat Europa helemaal de vazal wordt van het Amerikaans militair imperialisme. Heel wat forum gebruikers hebben geen morzel doorzicht in internationale politiek. Ze slaan zo maar wat uit hun nek en vinden het nog interessant ook. Waar moet dat heen???

18 maart 2003, 01:16	#2
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Goed te zien dat ge nog actief bent. Plz comment on my reply. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

18 maart 2003, 18:44	#18
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Persoonlijk denk ik dat zo'n elitecommando zenden een averechts effect zou hebben, elke dictator zou dan overdreven veel oppassen voor eigen veiligheid, dit zal natuurlijk weer ten koste zijn van de onderdrukte bevolking. Niemand keurt goed wat de amerikanen doen. Ik ga wel akkoord met het feit dat de bombardementen konden vermeden worden--->Europa moest eensgezind achter amerika staan ( en contracten uit de wacht gesleept hebben) om druk op saddam te zetten, dan konden we eens zien. Saddam zelf kon natuurlijk ook opgestapt zijn (desnoods het bestuur van zijn land tijdelijk overdragen aan frankrijk, bij wijze van experiment ) De amerikanen zo diabolisren vind ik kinderachtig. Ok, ze hebben hun redenen om binnen te vallen, maar we zijn zelf bevrijd geweest voor gelijkaardige redenen, en we zijn er niet slechter van geworden, japan trouwens ook niet. Een kans is een kans, en de amerikanen geven de iraki's nu toch wel een mooie kans. En amerika is nu eenmaal de wereldmacht, in plaats van te kibbelen gelijk onnozele kinderen zou europa beter ook een wereldmacht worden. __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

18 maart 2003, 00:59	#1
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Aan mijn tekst over de Irak oorlog heb ik een stukje toegevoegd dat duidelijk laat zien wat er schort aan de Veilgheidsraad. Ik doe een voorstel voor een compleet nieuwe structuur met 24 leden, w.o. 12 permanente met veto recht, 6 permanente zonder veto recht en 6 niet permanente. Bij de selectie van een soort wereldregering die zou kunnen beslissen over oorlog en vrede heb ik rekening gehouden met zowel de bevolking van Staten als met hun corruptie index. Eén van de hoofdoorzaken waarom de Veiligheidsraad heeft gefaald is dat de Europese Unie geen blijk gaf van een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Mij lijkt het onverantwoord de leden van de Europese Unie nog afzonderlijk zitting te geven binnen de Veiligheidsraad. Dit alles, uiteraard met de nodige cijfers, vindt u terug op: http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#uno JPVR

18 maart 2003, 01:35	#3
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Ik wacht nog steeds op jouw repliek over mijn complete tekst Capitalism and State Intervention. Veel zin tot repliceren heb ik niet meer. Maar ik blijf hier voorlopig nog wel zinvolle teksten plaatsen, al moet ik hier om de haverklap van een horde randdebielen horen dat ik de ergste onder alle dorpsidioten ben. Wat een pretentie die grijze muizen! JPVR

18 maart 2003, 05:00	#4
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Vannacht heb ik mijn tekst over de falende Veiligheidsraad nog aangevuld met de meest frappante passages uit de toespraak die president Bush om 2 uur onze tijd hield. Als we met zijn allen maar willen beseffen dat dit "a war for peace" is, dat "America a peaceful nation" is en dat na de bevrijding van Irak de olievelden tot de rijkdom van het vrije volk zullen behoren - net als vestond er één kapitalistisch land waar de rijkdommen in andermans handen waren dan een kliekje kapitalisten... JPVR

18 maart 2003, 15:11	#5
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Graag enige tegenvoorstellen!

18 maart 2003, 16:03	#7
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Dat is inderdaad bijzonder pijnlijk, werd gisteren op Netwerk ook nog eens duidelijk aan de kaak gesteld door Van Mierlo. Maar de wereld staat voor een golf van oorlogen waartoe de Amerikaanse power elite heeft beslist: Iran, Noord-Korea, Libië en Cuba staan o.m. op hun verlanglijstje. Het is duidelijk dat die oorlogen een golf van terroristische aanslagen zullen genereren. Op die manier zullen de Europese mogendheden wel de facto gedwongen worden hun "security policy" te uniformiseren. De Europese Unie heeft eerst wel nog een hele kruisweg te gaan in de Nieuwe Wereldorde die gisteren definitief boven de doopvont werd gehouden. Zonder grondige structuurwijziging is de Veiligheidsraad ten dode opgeschreven. JPVR

18 maart 2003, 16:24	#10
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	De UNO zou ook best beheerder worden van alle zeeeën op aarde en van de meest kwetsbare stukken land, zoals Antarctica en de regenwouden in Afrika, Zuid-Amerika en Oceanië. Een permanent wereldleger zou ook een must zijn. Dan pas zouden de Amerikanen niet meer als politieman hoeven op te treden.

18 maart 2003, 16:56	#13
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Een beetje realisme graag. De oliebronnen worden gecontroleerd door giganten met een omzet die ettelijke keren groter is dan ons BNP. Dat is NIET de taak van de UNO. Het zal al zeer wel wezen als ze oorlog en vrede weer onder controle krijgen onder de voorwaarden van de Nieuwe Wereldorde. Daarvoor is een grondige reorganisatie van de Veiligheidsraad, als beschreven in mijn artikel, ABSOLUUT noodzakelijk. Zoniet keren we terug naar de barbarij onder de dictatuur van één enkele Super Staat die meer massa vernietigingswapens heeft dan alle andere Staten samen! JPVR

18 maart 2003, 17:55	#16
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Wat is dat nu weer voor nonsens? Hoeveel verkeersdoden zijn er gevallen in de Europese Unie (die wel 380 miljoen inwoners telt, niet te vergelijken met de 24 miljoen in Irak)? De 100 �* 250,000 doden die straks volgen bij de precisie-bombardementen konden PERFECT vermeden worden. Al wat men moest doen was een elitecommando naar Bagdad sturen om de monsters Saddam Hussein en zijn beide zonen te elimineren. Zo'n commando hadden de VS moeten overlaten aan Israël dat gespecialiseerd is in dergelijke Blitz-operaties. Uw cynisme - 100 �* 250,000 oorlogsslachtoffers te banaliseren - is grenzeloos. Ik heb een sterk vermoeden dat u tegen de multiculturele samenleving bent, in het geniep Vlaams Blok stemt, en een volstrekt ongenietbaar mens bent. JPVR

18 maart 2003, 19:06	#19
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Etienne Vermeersch liet mij volgende tekst per e-mail geworden: Is een oorlog tegen Irak ethisch verantwoord ? Etienne Vermeersch (geschreven in september 2002, gepubliceerd in Menzo, october 2002) Het is de laatste maanden voor iedereen duidelijk geworden dat het president Bush menens is met zijn plannen om Irak binnen te vallen en zo de dictatuur van Saddam Hussein ten val te brengen. In tegenstelling met de Golfcrisis en de Golfoorlog (1990-1991), zijn de vroegere bondgenoten weinig geneigd om de Verenigde Staten in dit avontuur te volgen. Veel mensen stellen zich immers de vraag of een dergelijke inval politiek en ethisch te verantwoorden is. Ik behoor tot degenen die in 1990 het principe ondersteunden van de oorlog tegen Saddam, zonder het daarom eens te zijn met de wijze van oorlogvoering en de manier waarop die beëindigd werd. Nu echter ben ik een radicaal tegenstander van de plannen van Bush. Men kan zich uiteraard afvragen op welke gronden deze uiteenlopende beoordeling gebaseerd is. Vooreerst iets over een zogenaamde ‘rechtvaardige oorlog’. Dat is een misleidend begrip. Een oorlog is meestal een zo overrompelende explosie van geweld dat er nagenoeg zeker onschuldige slachtoffers vallen. Man kan redetwisten over wat ‘onschuldigen’ zijn, maar waar burgers vallen, zijn er ook altijd kinderen bij en die dragen geen enkele schuld. Wanneer kinderen gedood of verwond worden, kan een oorlog niet ‘rechtvaardig’ meer zijn : als onschuldigen lijden is er bij definitie een mateloos onrecht. Oorlogen zijn in die zin door de eeuwen heen altijd onrechtvaardig geweest en het is er in de 20ste eeuw niet op verbeterd. Tijdens de eerste wereldoorlog (14-18) waren 5% van de slachtoffers burgers; tijdens de tweede wereldoorlog was dat 50% en in de oorlogen sinds 1980 steeg dit cijfer tot 80%. UNICEF schat dat sinds 1980 1,5 miljoen kinderen in een oorlog gedood werden. Als men daarbij ook verwonden en verminkten telt (o.a. door landmijnen),dan komt men tot een cijfer van 10 miljoen kinderen die leden onder de brutaliteit van een oorlog. Wie daar even bij stilstaat - en men zou hopen dat Bush daartoe in staat is - moet inzien dat de beslissing om een oorlog te voeren iets huiveringwekkends is. Hoewel er geen ‘rechtvaardige’ oorlog bestaat, vinden veel mensen, waaronder ikzelf, toch dat het voeren van oorlog, hoe vreselijk ook, soms ‘gerechtvaardigd’ kan zijn. Toen Engeland en Frankrijk na de inval in Polen (1939) aan Duitsland de oorlog verklaarden, was dit gewettigd en hetzelfde geldt voor de oorlog die Amerika voerde na de Japanse aanval op Pearl Harbour (7 dec. 41). Om een oorlog te verantwoorden moeten er zwaarwichtige motieven bestaan. Vooreerst is er, zoals ook voor de individuele mens, het recht op zelfverdediging. Wie wordt aangevallen zonder daarvoor zelf enige aanleiding te hebben gegeven (zoals het geval was met België in de twee wereldoorlogen), heeft het recht oorlog te voeren tegen de aanvaller. Een tweede motief kan samenhangen met een verdrag van wederzijdse bijstand (zoals tussen Engeland en Polen in 1939): het gaat hier om een indirecte zelfverdediging. Een derde motief is iets subtieler: men kan een oorlog beginnen om een veel erger kwaad te voorkomen. Zo zou een aanval op Hitler in 1938 (na de inval in Tsjechoslovakije) wellicht de militaire macht van Duitsland gebroken hebben en de wereldoorlog vermeden. Of, meer recent, een militaire ingreep van de UNO in Rwanda tijdens de genocide, had het leven van honderdduizenden kunnen redden. Deze laatste motivering stelt echter grote problemen. Immers, wie zal uitmaken of die situatie, het vermijden van een groter onheil, zich inderdaad voordoet. De aanvaller kan immers een verdoken (bv. economisch) motief hebben en gebruikt de ethische argumentatie als ‘window dressing’. Om zo’n schijnbare ethische motivering te vermijden, is het zowel om ethische als om politieke redenen noodzakelijk een supplementaire argumentatie voor te leggen. Die kan bestaan in het verwijzen naar een schending van het internationaal recht die door een internationale instantie, met name de UNO als zodanig wordt erkend. Er moeten dus altijd twee argumenten aanwezig zijn: én het vermijden van een groter onheil én een solide argumentatie voor dit argument die door een neutrale instantie, bv. de UNO, als zodanig wordt erkend. Deze dubbele garantie is nodig omdat machtige landen zoals de VS of Rusland gemakkelijk argumenten kunnen vinden om te stellen dat ze zich in hun nationale belangen (bv. oliebelangen) bedreigd voelen. In het geval van de Golfoorlog was aan de volgende voorwaarden voldaan. Er was een niet uitgelokte inval van Irak in Koeweit en die inval werd door de Veiligheidsraad onmiddellijk veroordeeld; in een latere beslissing gaf de Veiligheidsraad met een ruime meerderheid de toestemming tot de oorlog tegen Irak. Het vermijden van een groter onheil bestond volgens mij hierin, dat door de verovering van Koeweit, Saddam Hussein de controle kreeg over een immense petroleumvoorraad, wat hem zou toelaten zijn militair potentieel (inclusief atoomwapens) enorm uit te breiden. Zijn vorige oorlog tegen Iran had bovendien aangetoond dat hij er zelfs niet voor terugschrok een oorlog te voeren die zijn eigen land honderdduizenden slachtoffers kostte. Indien men hem geen halt toeriep, zou hij ook de andere olielanden in de buurt bedreigen. Een dergelijke macht in de handen van een zo gevaarlijke figuur kon een oorlog veroorzaken die nog veel erger zou zijn dan de Golfoorlog zelf. Sommige mensen meenden dat er een beter alternatief was: economische sancties. De feiten hebben intussen bewezen dat dit alternatief niet zou gewerkt hebben: Saddam trekt zich persoonlijk niets aan van dergelijke sancties, ook al zijn in Irak tienduizenden kinderen daarvan het slachtoffer. Men kan uiteraard zeggen dat die oorlog geen definitieve oplossing bracht en dat de dictator nog altijd stevig in het zadel zit. Maar dat is natuurlijk het gevolg van de absurde wijze waarop de Golfoorlog beëindigd werd. De argumentatie van Bush en zijn medestanders die opnieuw oorlog willen voeren, bestaat er in essentie in dat Saddam nog altijd een krijgszuchtige dictator is - wat juist is - die nog steeds een wapenarsenaal ontwikkelt - wat niet bewezen is -. Maar zelfs als het argument volledig zou kloppen, volstaat dit, volgens de criteria die ik hierboven voorstelde, niet om een oorlog te voeren. Saddam valt momenteel noch de VS, noch een ander land aan; alle pogingen om hem met Bin Laden te associëren zijn mislukt. Men heeft niet aangetoond dat een huidige oorlog een groter onheil zou vermijden en de Veiligheidsraad heeft geen groen licht gegeven voor een aanval. (In het tegenovergestelde geval zou men zich, gezien de belangenstrijd, de vraag kunnen stellen of die Veiligheidsraad wel een neutrale instantie is, maar dat is een ethische vraag die op het vlak van de internationale politiek geen formele kracht heeft) . Irak heeft geen sterk leger meer: de bewapening is voor 2/3 vernietigd en het financieel en industrieel potentieel kan momenteel onmogelijk een situatie zoals die van 1990 herstellen. Hoe erg het regime binnenin ook is, voor andere landen betekent Hussein geen gevaar. Wanneer men daartegenover de plannen ziet die nu in voorbereiding zijn, met massale bombardementen op de grote steden, dan is het duidelijk dat dit tot een veel groter aantal burgerslachtoffers (en dus kinderen) moet leiden, dan in de Golfoorlog. Dat een nieuwe oorlog een groter onheil zou vermijden dan die nieuwe oorlog zelf zou teweegbrengen, is dus totaal onwaarschijnlijk. Indien men de argumenten inzake dictatuur en mogelijke bewapening als enig criterium zou nemen, dan zou men voortdurend oorlog moeten voeren. Dictators zijn er bij bosjes en zwaarbewapende landen eveneens: de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Frankrijk, Engeland, Israël, (Noord-Korea), om alleen maar de landen met atoomwapens te noemen. Wanneer een man als Bush, in een zo verschrikkelijke materie zoals oorlog, met zulke vanzelfsprekende afwegingen geen rekening houdt, dan kan men zich ernstig de vraag stellen of hij momenteel op wereldvlak niet een veel gevaarlijker man is dan Saddam Hussein zelf.

18 maart 2003, 19:17	#20
Jean Pierre van Rossem Vreemdeling Geregistreerd: 11 maart 2003 Berichten: 80	Wat Darwin schrijft is volstrekt immoreel. Zijn vergelijking loopt COMPLEET mank. Het gaat hier om 150,000 doden, meestal onschuldige burgers die jaren in ellende hebben geleefd. Deze slachtoffers konden vermeden worden indien de Veiligheidsraad de crapuleuze argumenten van de Amerikaanse oorlogmaniakken effectief had weten te counteren. Onder de huidige VN structuur was dat onmogelijk. Vooral Europa heeft zwaar gefaald, niet op zijn minst wegens de opportunistische hielenlikkerij van Tony Blair en Aznar. Op dit forum zit een bende gewetenloze zwetsers. En weer valt het op dat ze met graagte stemmen voor Vlaams Blok of diens blauwe kopie Liberaal Appel. Mensen waar is jullie zin voor rationaliteit gebleven? Helemaal dwaas is de redenering van C uit W die wilde dat Europa nog slaafser<achter de kont van de Amerikaanse power elite aanholt. Wanneer zal C uit W eindelijk eens realiseren dat Amerika louter aan zichzelf denkt en absoluut niet aan de Europese belangen. Hoe kan je nu zoals C uit W ijveren voor een onafhankelijk Vlaanderen en terzelfdertijd wensen dat Europa helemaal de vazal wordt van het Amerikaans militair imperialisme. Heel wat forum gebruikers hebben geen morzel doorzicht in internationale politiek. Ze slaan zo maar wat uit hun nek en vinden het nog interessant ook. Waar moet dat heen???