ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Erfenissen zijn niet van de gemeenschap maar van de mensen die daarvoor gewerkt hebben en er belastingen op betaald hebben.

Stel:

Ik heb twee huizen (goed verzekerd), één huis gaat in de fik.
De verzekering: "Wij stellen vast dat u nog een huis heeft, we gaan u dus niet vergoeden voor deze schade. De verzekering dient tenslotte niet om de erfenis van u kinderen en kleinkinderen veilig te stellen."

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

[Eber Mode], Jamaar, wat met die een huis hebben gekocht van een uitkering. En natuurlijk, zij die een huis hebben geërfd.[/Eber Mode]

Leg dat dan eens uit: hoe deden ze dat, van een uitkering een huis kunnen kopen??
Niemand heeft zaken met de erfenis van een huis, als erfgenaam verworven ten kosteloze titel, belast en betaald door de erflater.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stel:

Ik heb twee huizen (goed verzekerd), één huis gaat in de fik.
De verzekering: "Wij stellen vast dat u nog een huis heeft, we gaan u dus niet vergoeden voor deze schade. De verzekering dient tenslotte niet om de erfenis van uw kinderen en kleinkinderen veilig te stellen."

Uw.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Leg dat dan eens uit: hoe deden ze dat, van een uitkering een huis kunnen kopen??

Niks moeilijk aan hoor. Een paar Estepjes en gewillige klanten voor poedersnorren, puur extralegaal voordeel.
Andere optie, familie met veel uitkeringen en 7 huisnummers op 1 adres. Niks abnormaals in het Brusselse.

Niemand heeft zaken met de erfenis van een huis, als erfgenaam verworven ten kosteloze titel, belast en betaald door de erflater.

Tja, toch komt oompje (R)overheid een deel van koek opeisen. Terwijl er een groot deel preventief is afgebeten...

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Erfenissen zijn niet van de gemeenschap maar van de mensen die daarvoor gewerkt hebben en er belastingen op betaald hebben.

Alsof kinderen ooit hebben gewerkt voor de erfenis die ze nagelaten wordt...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Alsof kinderen ooit hebben gewerkt voor de erfenis die ze nagelaten wordt...

Hier wel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Alsof kinderen ooit hebben gewerkt voor de erfenis die ze nagelaten wordt...

Is dat een voorwaarde?
Moet er in deze maatschappij werkelijk voor alles gewerkt worden?

Ik zei het al: harteloze boekhoudersmentaliteit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier wel.

En inderdaad: hier ook ja.
Hier hebben mijn kinderen terwijl ze werkten maar nog thuis woonden ook steeds kostgeld betaald.
Waardoor ze in principe meebetaald hebben aan hun ouderlijke woning en hun eigen erfenis.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat een voorwaarde?
Moet er in deze maatschappij werkelijk voor alles gewerkt worden?

De basis zou inderdaad moeten zijn dat als je geld krijgt ervoor gewerkt moet worden.

Is dat zo'n gek concept?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zei het al: harteloze boekhoudersmentaliteit.

Jij vraagt nogal wat aan de samenleving.
Jij vraagt aan ons een bijdrage voor de instandhouding van de jackpot van jouw kinderen.

Als jouw kinderen een verminderde erfenis zouden krijgen heeft dat niets te doen met "harteloosheid".
In de gemiddelde Westerse samenleving krijgt tussen de 50 en 60 procent van de mensen geen of geen significante erfenis.
Maakt hen dat mindere mensen?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stel:

Ik heb twee huizen (goed verzekerd), één huis gaat in de fik.
De verzekering: "Wij stellen vast dat u nog een huis heeft, we gaan u dus niet vergoeden voor deze schade. De verzekering dient tenslotte niet om de erfenis van u kinderen en kleinkinderen veilig te stellen."

Je haalt een private verzekering en solidariteitsbijdrage van de samenleving voor mensen die in zwaar weer zitten door elkaar.

Dat is op zich niet gek want we komen net uit een maatschappij waarin vooral de boomers enorm hebben geprofiteerd van allerlei uitkeringen.
Veel mensen zijn dus serieus gaan geloven dat hun pech of onvermogen op de samenleving moet worden afgewenteld ook als ze voor zichzelf kunnen zorgen.

Dat is uiteraard onhoudbaar. Tenzij je het belastingtarief op arbeid richting 80% wil brengen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De basis zou inderdaad moeten zijn dat als je geld krijgt ervoor gewerkt moet worden.

Is dat zo'n gek concept?

Nee, ik heb heel mijn leven gewerkt.
Van mijn 20ste tot mijn 54ste.
Zonder ook maar 1 dag te missen.

Maar zelfs dat telt blijkbaar niet eens meer mee als je na je 55ste niet meer aan de slag geraakt wegens medische en andere beslommeringen.
Geen enkele baas wil mij aanwerven.
Dus speel ik mijn uitkering kwijt.
Ook al heb ik daar mijn leven lang voor gewerkt.

Vind jij het normaal dat een gezond iemand van 25 even lang van een uitkering kan genieten dan iemand met medische shit van 55, die misschien wel 30 jaar langer gewerkt heeft dan die jonge snaak?

Jij vraagt nogal wat aan de samenleving.
Jij vraagt aan ons een bijdrage voor de instandhouding van de jackpot van jouw kinderen.

Nee, dat vraag ik niet.
Want dat kan je dan wel van elke ontvanger van overheidsgeld zeggen.
Waarom pensioenen uitkeren? Om de erfenis van diens kinderen veilig te stellen?
Waarom ziekenkas betalen? Voor de erfenis van...
Invaliditeit? ....
Rente voor beroepsziekte? ....
Subsidie voor zonnepanelen? Voor de erfenis?
...
Als je werkelijk van mening bent dat elke betaling van de overheid in principe niets anders is dan het veilig stellen van erfenissen moet je eerlijk zijn en zelf ook naar die regel leven.

Heb jij ooit geld teruggestort omdat je het in principe niet nodig had?

Als jouw kinderen een verminderde erfenis zouden krijgen heeft dat niets te doen met "harteloosheid".

Wat blijf jij toch doordrammen over mijn kinderen?
Tel ik zelf niet meer mee?
Telt het feit dat ik heel mijn leven gewerkt heb, altijd netjes (veel) RSZ betaald heb, mezelf (letterlijk) kapotgewerkt heb,... allemaal niet meer mee?

Volgens jou niet eh?
Want volgens jou is dat allemaal van geen tel. Wat ik in heel mijn leven gedaan en betaald heb speelt voor jou geen rol.
Ik moet van jou nu mijn huis (mijn thuis) maar verkopen omdat ik gewoon de pech heb gehad ziek te worden. Een ziekte die ik overigens op heb gelopen tijdens mijn werk.

Maar zoiets telt allemaal niet voor jou.
Dus ja, dat noem ik harteloos.

In de gemiddelde Westerse samenleving krijgt tussen de 50 en 60 procent van de mensen geen of geen significante erfenis.
Maakt hen dat mindere mensen?

Ik ga niet meer reageren op uw gezaag over erfenissen want als je de zaken op die manier bekijkt kan je werkelijk overal commentaar op geven.
Dan is alles een bijdrage voor de erfenis van iemands kinderen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, ik heb heel mijn leven gewerkt.
Van mijn 20ste tot mijn 54ste.
Zonder ook maar 1 dag te missen.

Maar zelfs dat telt blijkbaar niet eens meer mee als je na je 55ste niet meer aan de slag geraakt wegens medische en andere beslommeringen.
Geen enkele baas wil mij aanwerven.
Dus speel ik mijn uitkering kwijt.
Ook al heb ik daar mijn leven lang voor gewerkt.....

In onze schoonmaakdienst werken 3 Pakistaanse broers. 58 , 60 en 63 jaar. Die zijn pas anderhalf jaar gelden aangeworven.
Ik hoor die mensen nooit klagen.
En die overleven financieel alleen maar omdat ze bij familieleden in huis wonen.

Bij dat schoonmaakbedrijf zoeken ze trouwens nog mensen. Minimumloon + lunchbonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vind jij het normaal dat een gezond iemand van 25 even lang van een uitkering kan genieten dan iemand met medische shit van 55, die misschien wel 30 jaar langer gewerkt heeft dan die jonge snaak?
....

Ik ben even niet mee.

Van welke uitkering zou die 25jarige precies moeten genieten?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat vraag ik niet.
Want dat kan je dan wel van elke ontvanger van overheidsgeld zeggen.
Waarom pensioenen uitkeren? Om de erfenis van diens kinderen veilig te stellen?

Hele goede vraag.

Voor mij mogen de pensioenen dan ook best vermogensgerelateerd worden.

Ik ken er genoeg om mij heen die hun pensioen niet op kunnen krijgen.

Maar om pensioenen betaalbaar te houden zal er wel weer voor een verhoging van de pensioenleeftijd worden gekozen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je werkelijk van mening bent dat elke betaling van de overheid in principe niets anders is dan het veilig stellen van erfenissen moet je eerlijk zijn en zelf ook naar die regel leven.....

Elke betaling?

Ons sociale zekerheidsstelsel moet als grondslag hebben het helpen van mensen in nood.
Een deel van de uitkeringstrekkers heeft geen vermogen én geen inkomsten.

DIE moeten geholpen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb jij ooit geld teruggestort omdat je het in principe niet nodig had?
....

Ik verwijt het profitariaat helemaal niet dat ze profiteert.

Wel de beleidsmakers dat ze dit feestje mogelijk blijven maken.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat blijf jij toch doordrammen over mijn kinderen?...

Ik viseer jou zeker niet persoonlijk. Die bedoeling heb ik nadrukkelijk niet.
Ik waardeer je open posts eerder.

Maar voor mij staat jouw mening symbool voor het misverstand van een generatie. Een generatie die serieus is gaan geloven dat al hun risico en malheur door de belastingbetalers moet worden afgedekt.

Dat kon met een bevolkingspyramide zoals we die ooit hadden.
Maar nu liggen de kaarten anders en komen de harde vragen op tafel.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat ik in heel mijn leven gedaan en betaald heb speelt voor jou geen rol.
Ik moet van jou nu mijn huis (mijn thuis) maar verkopen omdat ik gewoon de pech heb gehad ziek te worden. Een ziekte die ik overigens op heb gelopen tijdens mijn werk.

Maar zoiets telt allemaal niet voor jou.
Dus ja, dat noem ik harteloos.....

Je bezit een woning, je bent vermogend, daar is niets zieligs aan in mijn beleving.

Vergelijk jouw "lot" liever met iemand van dezelfde leeftijd die niet vermogend is, het minimum verdient en elke dag naar zijn werk moet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Erfenissen zijn niet van de gemeenschap maar van de mensen die daarvoor gewerkt hebben en er belastingen op betaald hebben.

2 !!

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2 !!

Alsof kinderen ooit hebben gewerkt voor de erfenis die ze nagelaten wordt...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Alsof kinderen ooit hebben gewerkt voor de erfenis die ze nagelaten wordt...

Vanwaar jou obsessie dat je pas ergens aanspraak op kan maken als je er voor gewerkt hebt?

Moeten lotto-winnaars hun winst afgeven omdat ze er niet voor gewerkt hebben?
Als ik vandaag in mijn tuin een oud romeins artifact vind, krijg ik daar dan niets voor omdat ik er niet voor gewerkt heb?
Mag ik de eieren van mijn kippen niet opeten omdat ik er niet voor gewerkt heb?
Mag ik de BBQ die mijn buurman mij geeft niet aannemen omdat ik er niet voor gewerkt heb?

Ik vind dat een rare zienswijze.

Want dan is het enige wat telt 'werken'. En verder niets.
Als je ergens niet voor gewerkt hebt, heb je er geen recht op.

Als ik jou redenering volg kunnen we volgens mij onze maatschappij beter inrichten op basis van dwangarbeid.
Dan klopt heel jou verhaaltje wél.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vanwaar jou obsessie dat je pas ergens aanspraak op kan maken als je er voor gewerkt hebt?....

Ik vind dat een succesvolle maatschappij meritocratie als basis zou moeten hebben.

En niet het geluk in het juiste gezin te zijn geboren.

De tweedeling die we steeds meer zien in Vlaanderen is een model dat ons zwakker maakt en als splijtzwam zal functioneren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Moeten lotto-winnaars hun winst afgeven omdat ze er niet voor gewerkt hebben?

Je kunt geluk niet helemaal uitsluiten. Maar van lotto-winnaars kun je nog zeggen dat ze een risico hebben genomen met hun geld.
De belastingbetaler draait niet op voor hun feestje.

Maar de systematiek van voortgaande kapitaal accumulatie van de rijkere helft van Vlaanderen, op kosten van de belastingbetalers, kunnen we wel doorbreken en vervangen door een systeem dat werken, talent en doorzettingsvermogen beloont ipv de helft van de volgende generatie op hun reet te laten zitten omdat pappie en mammie al genoeg voor ze achterlaten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik vind dat een succesvolle maatschappij meritocratie als basis zou moeten hebben.

Dat is een mooi streven maar om van onze samenleving naar een meritocratie te evolueren gaan we volgens mij, in ons leven, tijd te kort komen.
Maar u mag er naar streven.

Wat wel betekent dat onze standpunten mijlenver uit mekaar liggen en ik dus gewoon ga besluiten met "ik ga niet akkoord met uw standpunten maar ik respecteer ze."

En niet het geluk in het juiste gezin te zijn geboren.

Ik wens u succes om zoiets voor mekaar te krijgen.
Want dat zou betekenen dat ouders vanaf dag 1 niets meer aan hun kinderen mogen geven wat andere ouders ook niet kunnen geven.
Geen idee hoe dat zou moeten werken maar nogmaals: succes ermee.

De tweedeling die we steeds meer zien in Vlaanderen is een model dat ons zwakker maakt en als splijtzwam zal functioneren.

Dat is best mogelijk. Maar in tegenstelling tot u, zie ik in uw voorstellen daar niet direct een oplossing voor...

Maar de systematiek van voortgaande kapitaal accumulatie van de rijkere helft van Vlaanderen, op kosten van de belastingbetalers, kunnen we wel doorbreken en vervangen door een systeem dat werken, talent en doorzettingsvermogen beloont ipv de helft van de volgende generatie op hun reet te laten zitten omdat pappie en mammie al genoeg voor ze achterlaten.

Ik weet niet hoe u gaat verbieden dat vermogende ouders vanaf de geboorte van hun kind elke maand bv €5000 op diens spaarrekening zetten...
Om maar één van de praktische bezwaren aan te halen.

En daarnaast: wie gaat er nog sparen als je weet dat zelfs je eigen kinderen er niets aan hebben?
Wat voor een overheid ben je als je stelt dat ouders niet eens het beste voor hun eigen kinderen mogen nastreven?

Nee, niet mijn ding.
Maar u mag er voor gaan hoor.
In ieder geval weten we nu waarom wij het nooit eens gaan worden.
Verder blijven discussieren heeft dan volgens mij ook weinig zin, tenzij u daar met reden anders over denkt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Alsof kinderen ooit hebben gewerkt voor de erfenis die ze nagelaten wordt...

Gij weet precies niet eens wat een erfenis is?
Kinderen hoeven niet te werken om HUN ERFENIS te KRIJGEN die hen wordt NAGELATEN en waarvoor hun ouders gewerkt hebben!

Mensen werken om een erfenis te kunnen GEVEN aan HUN kinderen.
Man, man....
Misschien werk jij en geef jij je loon aan je ouders zodat ze jou je erfenis van jouw centjes kunnen nalaten na hun overlijden?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vanwaar jou obsessie dat je pas ergens aanspraak op kan maken als je er voor gewerkt hebt?

Moeten lotto-winnaars hun winst afgeven omdat ze er niet voor gewerkt hebben?
Als ik vandaag in mijn tuin een oud romeins artifact vind, krijg ik daar dan niets voor omdat ik er niet voor gewerkt heb?
Mag ik de eieren van mijn kippen niet opeten omdat ik er niet voor gewerkt heb?
Mag ik de BBQ die mijn buurman mij geeft niet aannemen omdat ik er niet voor gewerkt heb?

Ik vind dat een rare zienswijze.

Want dan is het enige wat telt 'werken'. En verder niets.
Als je ergens niet voor gewerkt hebt, heb je er geen recht op.

Als ik jou redenering volg kunnen we volgens mij onze maatschappij beter inrichten op basis van dwangarbeid.
Dan klopt heel jou verhaaltje wél.

Als iedereen, die nu geld krijgt terwijl hij niet werkt, plots geen geld meer zou krijgen, dan ging onze economie kapot.

Ik ben dus voor een goede sociale zekerheid voor mensen die plots zonder werk vallen, zij moeten een goede overbrugging krijgen tussen twee jobs in.

En natuurlijk hebben we ook mensen die de pech hebben dat hun gezondheid niet mee wil, ook voor hen moet er een goede opvang zijn.

Maar een werkeloosheidsuitkering mag nooit een hangmat zijn.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik vind dat een succesvolle maatschappij meritocratie als basis zou moeten hebben.

En niet het geluk in het juiste gezin te zijn geboren.

De tweedeling die we steeds meer zien in Vlaanderen is een model dat ons zwakker maakt en als splijtzwam zal functioneren.




Je kunt geluk niet helemaal uitsluiten. Maar van lotto-winnaars kun je nog zeggen dat ze een risico hebben genomen met hun geld.
De belastingbetaler draait niet op voor hun feestje.

Maar de systematiek van voortgaande kapitaal accumulatie van de rijkere helft van Vlaanderen, op kosten van de belastingbetalers, kunnen we wel doorbreken en vervangen door een systeem dat werken, talent en doorzettingsvermogen beloont ipv de helft van de volgende generatie op hun reet te laten zitten omdat pappie en mammie al genoeg voor ze achterlaten.

U heeft een hoogst originele definitie van het begrip "meritocratie".

Uitkeringen beperken in tijd is slecht. Iedereen mag levenslang door de staat onderhouden worden.

Wie wel succesvol is en een vermogen opbouwt krijgt niets als het tij keert. Dat opgebouwde vermogen moet eerst opgesoupeerd worden. Bovendien mag de "verdiener" niet zelf beslissen wat er met zijn vermogen gebeurt na zijn dood. Dat moet allemaal ook naar het fonds voor de steuntrekkers gaan.