drugs, 't kan geen kwaad ... ja mijn oor !!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als artsen de oorzaak van een ziekte niet weten maar dat niet willen toegeven, dan kunnen ze dat altijd op het roken steken als de patiënt roker is.

Tsja, het staat vast dat vele ziektes aan roken kunnen worden gelinkt.

Maar waarom een dokter het zou moeten gebruiken als excuus 'omdat hij niet weet wat de oorzaak is' lijkt mij een beetje kort door de bocht.

Waarom zou een dokter bij elke ziekte moeten weten wat de oorzaak is?
Ik denk dat een dokter vaker niet weet wat de oorzaak is dan dat hij het wel weet. En in veel gevallen moet hij nog afgaan op hetgeen de patient hem vertelt.

Het is niet zo dat een dokters eerste taak de oorzaak van een ziekte achterhalen is. Hij moet ze genezen. Waar de ziekte vandaan komt is in dat geval meestal minder relevant.

Roken wordt vaak gebruikt als dankbaar excuus om medische onbekwaamheid/onwetendheid te verbergen.

Als een dokter niet weet waar een bepaalde ziekte vandaan komt; waarom is dat volgens u dan een teken van medische onbekwaamheid?

Kent u mensen die, ik zeg maar wat, kanker hebben gehad waar de dokter met 100% zekerheid kon zeggen hoe ze dat hebben opgelopen? Asbestose misschien. Maar verder?
Ik heb zelf blaaskanker gehad. Dat kon veroorzaakt zijn door mijn werk, door roken, door pech....
Maar er is geen enkele dokter die kan zeggen wat de daadwerkelijke oorzaak is.
Volgens u is dat dan medische onbekwaamheid??

Maar nu beweren artsen dus al dat niet-rokers leugenaars zijn (om de schuld van hun ziekte op de patiënt te kunnen steken).... ...jawadde...

Een dokter kan, als hij een patient onderzoekt, op de verklaringen van de patient en op zijn medisch dossier verdergaan.
Als dat medisch dossier verkeerd het 'roken' vermeld moet er gewoon werk gemaakt worden om dat aan te passen.
Hiervoor is de huisarts de geschikte persoon, niet de specialist.

Trouwens; wat een onzin is dat over "de schuld op de patient steken"?
Denk jij dat een dokter daar mee bezig is?
Die moet de patient genezen.
Wie schuldig is aan de ziekte speelt totaal geen rol.
Zelfs al is de patient overduidelijk zelf schuldig (zelfmoordpoging bv) dan nog dient een dokter alle nodige zorgen te verstrekken.

Jij doet alsof schuld van de patient een dokter vrijpleit van vanalles en nog wat...

Met een haar-analyse voor nicotine kan anders wel vastgesteld worden of iemand een roker is of niet....haar-analyse wordt ook gedaan voor alcohol.

ALs je als patient zegt dat je niet rookt, is dat wat er in het medisch dossier komt. Tenzij een arts heel duidelijke aanwijzingen heeft dat dat niet klopt.
De bewijslast ligt niet bij de patient.
Er is zelfs geen bewijslast.
Je zit voor een dokter, niet voor een politieagent of rechter.

En al die vele, dure apparatuur voor onderzoeken en behandelingen in het ziekenhuis moeten ook (af)betaald worden, ze zijn vaak onnodig maar ziekenhuizen zijn tegenwoordig commerciële bedrijven.

Dat is goed mogelijk maar anderzijds is het kot ook te klein als er een ziekte wordt vastgesteld die men eerder had kunnen opmerken maar waar dat niet gebeurd is omdat niet alle mogelijke onderzoeken werden uitgevoerd.

Het is altijd hetzelfde: als je niets mankeert is elk onderzoek te veel en geldklopperij. Als je wel iets mankeert is het de onbekwaamheid van de dokter omdat hij niet genoeg onderzoeken heeft uitgevoerd.
Mekkeren kan je altijd op die manier.

Zonder bewijs van roken is dit dus schriftvervalsing in haar medisch dossier.
Die artsen permitteren zich nogal wat door mensen niet op hun woord te geloven en een niet-roker en de dochter als getuige eigenlijk leugenaars te durven noemen!

Heb jij ergens gelezen dat de dokter NieuwNoors beticht van leugens?
En nogmaals: we hebben het hier over een medisch dossier eh, niet over een moordonderzoek.
Voor zover ik in kan schatten (en dat is even ver als jij dit in kan schatten) is hier sprake van een vergissing of een menselijke fout.
En dat kan normaal gewoon rechtgezet worden.
Nogmaals: de huisarts is hier de geschikte persoon voor.
Om in een geval als dit direct te beginnen toeteren over 'schriftvervalsing' gaat mij wel heel ver.
Welk voordeel zou een arts immers halen uit het feit dat hij een patient onterecht als roker aanduidt?

De volgende keer NieuwNoors, dan stel je de vraag aan de specialist waar hij/zij zich op baseert dat uw moeder een "actieve roker" zou zijn en waarom zij als niet-roker, en gij als haar getuige, niet geloofd worden en als leugenaars bestempeld worden.
En eis dat de schriftvervalsing in haar medisch dossier moet geschrapt worden.

Je kan ook normaal doen en vragen hoe die fout kan rechtgezet worden.
Jij doet hier alsof die moeder als moordenaar weggezet wordt.