Jong SP.A : Seks vanaf 14 jaar, teloorgang normen en waarden ? Uit strafwet ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Denk je nu echt dat meer jongeren op jonge leeftijd seks gaan hebben omdat het opeens 'toegestaan' is? Echt, doe gewoon eens een rondvraag bij de jongeren in je buurt: weten ze dat het verboden is? De 16-jarige jongens die weten dat het verboden is om lichamelijk contact te hebben met hun 15-jarig meisje zullen op 1 hand te tellen zijn. En blijkbaar trekken jongeren er zich niet zoveel van aan, gezien het aantal -16jarigen die lichamelijke contacten (daarom geen penetratie) hebben met andere jongeren.

Nu is een moeder veroordeeld omdat haar dochter op 14 jarige leeftijd seks had met iemand die een heel stuk ouder is.
Maar als je de wet interpreteert zoals die is kun je ook ouders veroordelen die hun 15-jarige dochter op haar kamer laten knuffelen met haar 16-jarig lief. Of de ouders die hun 16-jarige zoon op zijn kamer hebben laten knuffelen met z'n 15-jarig meisje. Stel nu dat de ouders van dat meisje de ouders van die jongen niet zo op prijs stellen... Ze kunnen een klacht indienen, en als die mensen ook nog wat rijk zijn, zullen ze er misschien nog in slagen die ouders van die jongen, én die jongen, te laten veroordelen.
Ik zeg niet dat dit vaak gebeurd, maar het KAN. En zoiets klopt gewoon niet.

Lees misschien ook de rest van m'n berichten. Voor -16jarigen stel ik voor dat de grens naar 13 jaar verlaagd wordt met een maximum leeftijdsverschil van 3 jaar. Dus 13-16jr / 14-17jr / 15-18jr. Tot de meerderjarigheid zou er ook een maximum leeftijdsverschil mogen zijn, bijvoorbeeld 5 of 6 jaar.
Een 17-jarige die het met een daartoe instemmende 15-jarige doet is dan geen verkrachter meer.
Een 17-jarige die iemand dwingt tot seks, of die ander nu 5 jaar is of 99 jaar, is en blijft een verkrachter. Voor verkrachting van jongeren kan de strafmaat verhoogd worden naarmate de leeftijd van het slachtoffer jonger is.


Trouwens, wanneer een meisje van 15 zwanger wordt van iemand van 18 na seks met onderlinge toestemming, heb ik het liefst dat die gast niet veroordeeld wordt voor verkrachting, maar dat hij voor het kind zorgt.

Je hebt uiteraard grotendeels gelijk hoor, daar niet van... Het blijft gewoon een bijna onoplosbaar probleem, gewoon omdat elke situatie zo verschillend is dat het bijna zinloos is daar "vlam" een oplossing aan te geven die voor iedereen de beste is...
Alleen, er moet iets afgesproken worden waar men kan op terugvallen in geval van problemen achteraf. Een "licht" vrijpartijtje tussen een 13 en een 14jarige, tussen een 16 en een 18jarige, een 30jarige die een 15jarige een meer dan flinke knuffel geeft, enz enz, ja en dan, geen probleem in de meeste gevallen...
Eerlijk gezegd, ik heb helemaal niet de pretentie van daar een sluitende oplossing voor te hebben. Proficiat voor diegene die dat wel zal kunnen, en dan nog tot ieders tevredenheid...
En, hoe dan ook, "het zal je kind maar wezen..."

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel ja, hoeveel mag het leeftijdsverschil dan zijn ? Of zullen we, voor het pedofielgehalte, een wiskundige formule opstellen die rekening houdt met de leeftijd van de jongste en de leeftijd van de oudste. Alhoewel deze laatste dan wel volledig moet zijn, om rekening te kunnen houden met groepseks.

Pedofilie heeft niets met het leeftijdsverschil te maken. Er is pas sprake van pedofilie wanneer het gaat om seksuele handelingen met een kind dat de puberteit nog niet bereikt heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Pedofilie heeft niets met het leeftijdsverschil te maken. Er is pas sprake van pedofilie wanneer het gaat om seksuele handelingen met een kind dat de puberteit nog niet bereikt heeft.

Als ik jou was zou ik toch maar goed oppassen want er wordt wel degelijk rekening gehouden met het leeftijdsverschil tussen een 'kind' en zijn volwassen 'partner'.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als ik jou was zou ik toch maar goed oppassen want er wordt wel degelijk rekening gehouden met het leeftijdsverschil tussen een 'kind' en zijn volwassen 'partner'.

Inderdaad. Wanneer het kind echter wèl de puberteit bereikt heeft, spreekt men niet meer van pedofilie. Dat heeft dus niets met het leeftijdsverschil te maken. D�*�*r ging het mij om.

[maddox]

Pedofilie is de lust naar personen zonder de secundaire geslachtkenmerken. geen schaamhaar, geen borsten, geen diepe stem , geen menstruatie en dergelijke.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Pedofilie heeft niets met het leeftijdsverschil te maken. Er is pas sprake van pedofilie wanneer het gaat om seksuele handelingen met een kind dat de puberteit nog niet bereikt heeft.

OK laat dit dan misschien een definitie zijn, die ge graag zou zien. Maar de wet hanteert wel andere normen, en dit is zestien jaar (dacht ik - misschien met afwijkingen bij kleine leeftijdsverschillen).
Trouwens btw, de correcte definitie van pedofilie is "overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen of zeer jeudige personen".

[Frodo]

Andere mogelijkheid:

huwelijksleeftijd drastisch omlaag en seks mag alleen na het huwelijk.

Want seks voor het huwelijk is een zonde en moet zodus bestrafd worden. Zo zullen direct het probleem van aids en buitenechtelijke kinderen aangepakt worden.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, een verbod opleggen aan degenen die er wèl klaar voor zijn, is vragen voor problemen.

Zever. Het enige wat van 14-jarigen die "er klaar voor zijn", als die er al zijn, gevraagd wordt is wat geduld. Daarenboven zijn er heel weinig 14-jarigen die niet denken "er klaar voor te zijn" of het nu gaat over sex, autorijden, roken of alcohol.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

OK laat dit dan misschien een definitie zijn, die ge graag zou zien. Maar de wet hanteert wel andere normen, en dit is zestien jaar (dacht ik - misschien met afwijkingen bij kleine leeftijdsverschillen).
Trouwens btw, de correcte definitie van pedofilie is "overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen of zeer jeudige personen".

Dit is helemaal niet "een definitie die ik graag zou zien". Als u de term "pedofilie" wenst te hanteren, dan moet u dat op een correcte manier doen. Dat betekent dat u die term niet kan gebruiken wanneer er geen seksuele handelingen met pre-puberale kinderen bij betrokken zijn. De wet heeft daar niets mee te maken, want voor de wet bestaat de term "pedofilie" niet eens. De wet kent alleen de aanranding van de eerbaarheid van minderjarigen, waarbij er naargelang de leeftijd strengere of minder strenge straffen worden opgelegd.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zever. Het enige wat van 14-jarigen die "er klaar voor zijn", als die er al zijn, gevraagd wordt is wat geduld. Daarenboven zijn er heel weinig 14-jarigen die niet denken "er klaar voor te zijn" of het nu gaat over sex, autorijden, roken of alcohol.

Met autorijden is het niet zo moeilijk om een leeftijdsgrens op te leggen. Met seks is het al een stuk moeilijker, net zoals dat met alcohol en tabak het geval is. Men kan proberen te vermijden dat jongeren er te vroeg aan beginnen en het hen zo veel mogelijk ontraden, maar het is absurd om hen te straffen als ze het tòch doen.

[Desiderius]

Het was maar een kwestie van tijd vooraleer ook de banalisering van seksualiteit z'n weg zou gaan vinden in ons recht. In het courante taalgebruik hoor je vandaag ook meer praten over "seksen" i.p.v. over "vrijen"; de "daad" wordt immers losgekoppeld van de emotie en de relationele context. Noem me gerust ouderwets, maar die visie (die me recent nog eens fijntjes werd uitgelegd door een "progressief" ingesteld politicus-in-spe) deed me meer aan de seksualiteitsbeleving van de bonobo's dan wel die van de mens denken. Maar ik was ouderwets, ik kon blijkbaar niet genoeg "out of the box" denken.

Tsja, dat zal dan wel...

Ondertussen zien we hoe o.a. dit denken geleid heeft tot een nieuwe opmars van SOA's in het Westen. Wanneer dit thema wordt aangesneden, gaat alle aandacht meteen naar het spectaculaire HIV, maar de cijfers voor tal van andere (zelfs voorheen uitgeroeid geachte) SOA's zijn zo mogelijk nog onrustwekkender. Ook de aantijging -die steevast op veel verontwaardigde reacties mag rekenen- dat abortus bij minderjarigen zeer frequent wordt gebruikt als nabehoedsmiddel, kan je vandaag niet meer in alle ernst tegenspreken. Zowel de cijfers als de getuigenissen van mensen die dagelijks met deze problematiek te maken krijgen, spreken boekdelen.

En nu weet ik wel dat de streng katholieke mantra "geen seks buiten het huwelijk" ondertussen al een hele tijd op de Westerse lachspieren werkt, we hebben er ondertussen nog wat schepjes bovenop gedaan. Wat denkt men van "geen seks buiten een zinvolle/duurzame relatie"? Juist, ook d�*t is vandaag geen evidente stelling. Seksen is leuk, verschaft genot en is daardoor op zich al "zinvol". Ondertussen zien we wel dat we er ook niet meer in slagen om nog die "zinvolle en duurzame" relatie op te bouwen. Huwelijken die standhouden worden stilaan een zeldzaamheid. Velen zullen het niet graag horen, maar een huwelijk dat op de klippen loopt is nog altijd een mislukking, een faillissement. Immers, niemand trouwt met in het achterhoofd de gedachte "voor zolang het blijft duren"; in dat geval kan je er immers maar beter niet aan beginnen. Seksen is duidelijk iets anders dan "vrijen" of het nog mooier geformuleerde "de liefde bedrijven", maar waar wij als mensen dat onderscheid wel willen maken worden we maar al te vaak geconfronteerd met het feit dat het één uiteindelijk wel doorwerkt op het ander. Maar een moderne Westerling houdt zich allang niet meer bezig met dat soort van spirituele beschouwingen; ze zijn te hoog gegrepen voor onze al te eenzijdig gerationaliseerde geest én bovenal: ze neigen teveel naar het religieuze met z'n bekrompen moraal.

Onze "individualistische vrijheidsfixatie" gaat op dit punt zelfs zo ver dat we komaf maken met de simpele wetenschap dat seksualiteit tot het wezen van ons mens-zijn behoort. Ik ben zelf geen fan van de eenzijdige visie die de dieptepsychologie (Freud et.al.) in dit verband presenteert, maar geen zichzelf respecterende psycholoog zal ontkennen dat tal van psychische problemen hun oorsprong vinden in de menselijke seksualiteitsbeleving (trauma's, frustraties, ...). En vooral dat de eerste ervaringen die je als mens op dat vlak opdoet bijzonder determinerend zijn. En dat de schade -de emotionele blutsen en builen- vaak bijzonder moeilijk of zelfs onmogelijk te herstellen is.

Hoed je ervoor om vandaag een "jongere" nog aan te duiden als een "kind"; de "jongere" is mondig, heeft vooral veel rechten en zeer weinig verantwoordelijkheden en is vandaag véél zelfstandiger. Dat zal dan wel... Maar die "jongere" blijft wel bijzonder beïnvloedbaar, blijft heel kwetsbaar, rijdt nog altijd die verwarrende rit op de hormonale achtbaan van de pubertijd. Want die eenentwingigste-eeuwse jongere blijft, net zoals die "kinderen" van de generaties voor hem, uiteindelijk ook een "mens". En dat is van alle tijden en alle culturen.

En dan volgt meestal een tegenargumentatie in de zin van: het is aan de ouders en de omgeving van de jongeren om te zorgen voor een goede omkadering. Wat SOA's en ongewenste zwangerschappen betreft: een goede voorlichting, maar ook op school. En -niet zonder enige hypocrisie- denken we er ons dan vanaf te kunnen maken met wat gepruts aan de eindtermen in het onderwijs en het uitgeven van wat kruimeltjes op de begroting aan een handjevol sensibiliseringscampagnes. Terwijl "voorlichting" essentieel behoort tot de "opvoeding". Opvoeding: dus niet (in de eerste plaats) het onderwijs en niet de multimediale lichtbak in de voorkamer.

Er zit trouwens een eigenaardige paradox in het moderne denken over seks: enerzijds een statement van formaat dat "alles mag zolang je er met alle betrokkenen mee instemt" (vrijheid, blijheid), maar anderzijds dan toch de ijzeren discipline die vereist is "om het veilig te doen". Het condoom- en andere verhaaltjes. Aan de Kerk wordt wel eens verweten dat ze verantwoordelijk zou zijn voor vele AIDSdoden. Als je daarop antwoordt dat diezelfde Kerk ook de ultieme remedie tegen AIDS aanbiedt, nl. zelfbeheersing, dan wordt dit afgedaan als een niet realistische optie omdat ze een "mentaliteitswijziging" impliceert. Maar wie is er verantwoordelijk voor de huidige mentaliteit? Wie is o.a. in dit thema een bepaalde mentaliteit aan het bevestigen en in sommige gevallen zelfs aan het promoten? Wie mag dus minstens een deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen?

Mijn standpunt omtrent de leeftijdsgrens heb ik hoger al uitvoerig uit de doeken gedaan. Hier wil ik enkel een handjevol stokjes in het hoenderhok gooien. Een beetje food for thought, bestemd voor diegenen die van zichzelf vinden dat ze een "open geest" hebben en vooral het (pre-)puberale gegniffel over dit onderwerp ontgroeid zijn.

[Knuppel]

Al ben ik dan allang geen katholiek meer, ik begrijp volledig waar je het over hebt, Desiderius.

Zoals ik al eerder vroeg: voor wanneer het huwelijk tussen kinderen en pedofielen?

Maar niet daar schuldigen zoeken voor deze gang van zaken, hé?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals ik al eerder vroeg: voor wanneer het huwelijk tussen kinderen en pedofielen?

[Knuppel]

Tja, waar is de tijd dat 'men' zelfs niet durfde dénken aan gayparades en kinderadoptie door homosexuelen...

Het boek van Kristien Hemmerechts nog niet in huis gehaald, Manuel?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tja, waar is de tijd dat 'men' zelfs niet durfde dénken aan gayparades en kinderadoptie door homosexuelen...

Het boek van Kristien Hemmerechts nog niet in huis gehaald, Manuel?

Haar openbaringen in Morgen Beter aangaande seks met yorkshire terriers, pony's en paarden doen het beste verhopen. Zolang het met wederzijdse toestemming gebeurt is er niets abnormaals aan de hand. Sex met de geit is toch ook normaal, wel dan?

[maddox]

Effe kort op de bal spelende.

Wie is verantwoordelijk voor de opvoeding van de kinderen?
De ouders?
Of de staat, via het onderwijs?
Of de staat, via de wetgeving?

Als ouders zich er net op dezelfde manier als 50 jaar geleden van af zouden maken, dan zitten we met een volgende baby boom. Maar dan dankzij minderjarigen, gehersenspoeld door de media, al dan niet multi.

Als de staat er net evenveel moeite in zou steken als 50 jaar geleden, dan zitten we met dezelfde babyboom, maar dan zeker multi -media/cultureel/generationeel/politicologisch.

************************************************** **********
Ik heb in mijn jaren 70 opvoeding (ben geboren in 1972) een aantal ouderwetse waardes meegekregen.
Kinderen zijn een zegen, maar een enorme verantwoordelijkheid. Sex is leuk, maar kan tot kinderen leiden.
Sex is iets tussen 2 mensen die zeker zijn dat ze zich met elkaar verbonden voelen.
Sex zonder liefde is een surrogaat voor masturbatie.(woorden van mijn vader).

Het huwelijk is een belofte die HEEL lang moet duren. Alleen god kan dat verbreken. Weerom woorden van mijn agnostische vader.
Mijn ouders hun huwelijk heeft ook standgehouden voor meer dan 30 jaar. Tot mijn moeders dood....

[Knuppel]

Ik heb in mijn jaren 70 opvoeding (ben geboren in 1972) een aantal ouderwetse waardes meegekregen.
Kinderen zijn een zegen, maar een enorme verantwoordelijkheid. Sex is leuk, maar kan tot kinderen leiden.
Sex is iets tussen 2 mensen die zeker zijn dat ze zich met elkaar verbonden voelen.
Sex zonder liefde is een surrogaat voor masturbatie.(woorden van mijn vader).

Tot hier ben ik het er volkomen mee eens.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het was maar een kwestie van tijd vooraleer ook de banalisering van seksualiteit z'n weg zou gaan vinden in ons recht. In het courante taalgebruik hoor je vandaag ook meer praten over "seksen" i.p.v. over "vrijen"; de "daad" wordt immers losgekoppeld van de emotie en de relationele context. Noem me gerust ouderwets, maar die visie (die me recent nog eens fijntjes werd uitgelegd door een "progressief" ingesteld politicus-in-spe) deed me meer aan de seksualiteitsbeleving van de bonobo's dan wel die van de mens denken. Maar ik was ouderwets, ik kon blijkbaar niet genoeg "out of the box" denken.

Tsja, dat zal dan wel...

Ondertussen zien we hoe o.a. dit denken geleid heeft tot een nieuwe opmars van SOA's in het Westen. Wanneer dit thema wordt aangesneden, gaat alle aandacht meteen naar het spectaculaire HIV, maar de cijfers voor tal van andere (zelfs voorheen uitgeroeid geachte) SOA's zijn zo mogelijk nog onrustwekkender. Ook de aantijging -die steevast op veel verontwaardigde reacties mag rekenen- dat abortus bij minderjarigen zeer frequent wordt gebruikt als nabehoedsmiddel, kan je vandaag niet meer in alle ernst tegenspreken. Zowel de cijfers als de getuigenissen van mensen die dagelijks met deze problematiek te maken krijgen, spreken boekdelen.

En nu weet ik wel dat de streng katholieke mantra "geen seks buiten het huwelijk" ondertussen al een hele tijd op de Westerse lachspieren werkt, we hebben er ondertussen nog wat schepjes bovenop gedaan. Wat denkt men van "geen seks buiten een zinvolle/duurzame relatie"? Juist, ook d�*t is vandaag geen evidente stelling. Seksen is leuk, verschaft genot en is daardoor op zich al "zinvol". Ondertussen zien we wel dat we er ook niet meer in slagen om nog die "zinvolle en duurzame" relatie op te bouwen. Huwelijken die standhouden worden stilaan een zeldzaamheid. Velen zullen het niet graag horen, maar een huwelijk dat op de klippen loopt is nog altijd een mislukking, een faillissement. Immers, niemand trouwt met in het achterhoofd de gedachte "voor zolang het blijft duren"; in dat geval kan je er immers maar beter niet aan beginnen. Seksen is duidelijk iets anders dan "vrijen" of het nog mooier geformuleerde "de liefde bedrijven", maar waar wij als mensen dat onderscheid wel willen maken worden we maar al te vaak geconfronteerd met het feit dat het één uiteindelijk wel doorwerkt op het ander. Maar een moderne Westerling houdt zich allang niet meer bezig met dat soort van spirituele beschouwingen; ze zijn te hoog gegrepen voor onze al te eenzijdig gerationaliseerde geest én bovenal: ze neigen teveel naar het religieuze met z'n bekrompen moraal.

Onze "individualistische vrijheidsfixatie" gaat op dit punt zelfs zo ver dat we komaf maken met de simpele wetenschap dat seksualiteit tot het wezen van ons mens-zijn behoort. Ik ben zelf geen fan van de eenzijdige visie die de dieptepsychologie (Freud et.al.) in dit verband presenteert, maar geen zichzelf respecterende psycholoog zal ontkennen dat tal van psychische problemen hun oorsprong vinden in de menselijke seksualiteitsbeleving (trauma's, frustraties, ...). En vooral dat de eerste ervaringen die je als mens op dat vlak opdoet bijzonder determinerend zijn. En dat de schade -de emotionele blutsen en builen- vaak bijzonder moeilijk of zelfs onmogelijk te herstellen is.

Hoed je ervoor om vandaag een "jongere" nog aan te duiden als een "kind"; de "jongere" is mondig, heeft vooral veel rechten en zeer weinig verantwoordelijkheden en is vandaag véél zelfstandiger. Dat zal dan wel... Maar die "jongere" blijft wel bijzonder beïnvloedbaar, blijft heel kwetsbaar, rijdt nog altijd die verwarrende rit op de hormonale achtbaan van de pubertijd. Want die eenentwingigste-eeuwse jongere blijft, net zoals die "kinderen" van de generaties voor hem, uiteindelijk ook een "mens". En dat is van alle tijden en alle culturen.

En dan volgt meestal een tegenargumentatie in de zin van: het is aan de ouders en de omgeving van de jongeren om te zorgen voor een goede omkadering. Wat SOA's en ongewenste zwangerschappen betreft: een goede voorlichting, maar ook op school. En -niet zonder enige hypocrisie- denken we er ons dan vanaf te kunnen maken met wat gepruts aan de eindtermen in het onderwijs en het uitgeven van wat kruimeltjes op de begroting aan een handjevol sensibiliseringscampagnes. Terwijl "voorlichting" essentieel behoort tot de "opvoeding". Opvoeding: dus niet (in de eerste plaats) het onderwijs en niet de multimediale lichtbak in de voorkamer.

Er zit trouwens een eigenaardige paradox in het moderne denken over seks: enerzijds een statement van formaat dat "alles mag zolang je er met alle betrokkenen mee instemt" (vrijheid, blijheid), maar anderzijds dan toch de ijzeren discipline die vereist is "om het veilig te doen". Het condoom- en andere verhaaltjes. Aan de Kerk wordt wel eens verweten dat ze verantwoordelijk zou zijn voor vele AIDSdoden. Als je daarop antwoordt dat diezelfde Kerk ook de ultieme remedie tegen AIDS aanbiedt, nl. zelfbeheersing, dan wordt dit afgedaan als een niet realistische optie omdat ze een "mentaliteitswijziging" impliceert. Maar wie is er verantwoordelijk voor de huidige mentaliteit? Wie is o.a. in dit thema een bepaalde mentaliteit aan het bevestigen en in sommige gevallen zelfs aan het promoten? Wie mag dus minstens een deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen?

Mijn standpunt omtrent de leeftijdsgrens heb ik hoger al uitvoerig uit de doeken gedaan. Hier wil ik enkel een handjevol stokjes in het hoenderhok gooien. Een beetje food for thought, bestemd voor diegenen die van zichzelf vinden dat ze een "open geest" hebben en vooral het (pre-)puberale gegniffel over dit onderwerp ontgroeid zijn.

Het doorgeven van waarden aan kinderen is in mijn standpunt iets dat thuishoort binnen de opvoeding van kinderen. Niet binnen de wet.

Dat 'waarden' en 'wet' onafhankelijk van elkaar bewegen, zie je heel duidelijk in Nederland: een grote horde jongeren is er radicaal-christelijk, terwijl ze in NL de meest vergaande abortuswetgeving hebben.

Wij zitten hier met een wet die jongeren volkomen onbekend is en die op zich dus weinig invloed uitoefent. Of de ondergrens nu op 16 of 14 zou liggen, de meeste jongeren weten toch niet dat er onder een bepaalde leeftijd blijkbaar een 'verbod op lichamelijkheid' is.

Wat ik wél erg vind is dat er vaak gedaan wordt alsof iedereen al op z'n 14e - 15e seks heeft gehad. De meeste jongeren wachten nog steeds, niet tot het huwelijk, maar wel tot een relatie waarin ze zich goed voelen. De eerste keer moet nog steeds speciaal zijn, maar het idee om te wachten tot het huwelijk botst op weerstand.

Dit hangt ook samen met een veranderd beeld van het huwelijk bij jongeren. Trouwen is iets voor op latere leeftijd, of iets dat eigenlijk overbodig is. Eerst samenwonen, of gewoon blijven samenwonen. Want wat is precies het verschil tussen trouwen en samenwonen? Kun je elkaar geen eeuwige liefde beloven als je samenwoont? Ook heerst vaak de afkeer van het huwelijk als 'bindmiddel': als je elkaar écht graag ziet, dan heb je geen huwelijk nodig om samen te blijven. En �*ls je trouwt, trouw dan met de juiste. Er is nu veel meer keuze in partners dan vroeger. Niet het relatieve aantal natuurlijk, maar het wordt er toch serieus ingeduwd dat je de juiste moet nemen, best niet 'vergissen' dus. En een huwelijk moet gebaseerd zijn op liefde, niet op pragmatische condities ('hij heeft vast werk en zal me kunnen onderhouden'). Vrouwen zijn kieskeuriger geworden. Ze verdienen zelf geld, dus mag dat ook. Ze hoeven niet snel een partner te zoeken, ze kunnen even goed alleen blijven. Ook voor mannen ligt de nadruk op andere factoren dan de pragmatische.

Met seks wachten tot binnen het huwelijk? Nou dan liever niet, want we gaan niet wachten met seks tot we 27 zijn eh...

Dus dan maar binnen een relatie. En jongeren blijken te w�*chten:




De overgrote meerderheid wacht tot ze minstens 17 zijn.
Te weten dat vroeger mensen veel vroeger trouwden, is dat verschil met vroeger niet zoooo heel groot.

De meeste jongeren hebben hun eerste keer ook niet met iemand die ze opgescharreld hebben op een fuif, maar met iemand waar ze een relatie mee hebben.

Het idee dat jongeren vinden dat seks iets is om heel losjes mee om te springen, is iets dat vooral flink gemediatiseerd is.




De tegenargumentering die je schetst: "het is aan de ouders en de omgeving van de jongeren om te zorgen voor een goede omkadering." vind ik bijzonder correct. Het is niet aan de staat om te zeggen wanneer we seks mogen hebben. Het is ook niet aan de staat om te zeggen dat moeten trouwen voor we seks mogen hebben. Jongeren hoeven voor mij niet gestraft te worden omdat ze seks hebben gehad met elkaar.
Maar als je de mentaliteitswijziging terug wil draaien, zal er zeker iets gedaan moeten worden aan het beeld van het huwelijk. En aan de hele achterliggende opvatting dat mensen zelf de invulling van hun verdere leven kiezen, dat mensen de keuze heel goed moeten overdenken omdat die belangrijk is en dat je dus niet zomaar met de eerste de beste in het huwelijksbootje kruipt. We gaan niet trouwen als we 18 of 19 zijn. Maar seks kan vroeger.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

No sex before Marriage.

Duidelijker kan niet hee

Dat is wel klaar en duidelijk. En idioot.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Frodo

Andere mogelijkheid:

huwelijksleeftijd drastisch omlaag en seks mag alleen na het huwelijk.

Want seks voor het huwelijk is een zonde en moet zodus bestrafd worden. Zo zullen direct het probleem van aids en buitenechtelijke kinderen aangepakt worden.

We hebben zo al wetten genoeg, zonder dat we ons nog moeten om zonde bekommeren.