Afschaffen van terugbetaling abortus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Neen, Paulus, daar kan jij niet inkomen, die redenering zal je nooit begrijpen. Waarom ? Omdat je geen vrouw bent, omdat je nooit de hoeveelheid emoties, ten goede of ten kwade, zult voelen die een vrouw overspoelen wanneer zij zwanger wordt.
Ik geloof graag dat jij een man met verantwoordelijkheid bent en dat je alles wil doen voor jouw - eventuele - kind. Maar de vrouw bij wie dit kind verwekt wordt, doet er ook veel voor, zelfs als zij het kind afstaat bij de geboorte. Zij draagt het kind 9 maanden lang, zij voedt het met haar eigen lichaam, zij verdraagt er vele ongemakken voor. En als dit een gewenste zwangerschap is, zal zij dat alles met liefde en plezier beleven. Als het een ongewenste zwangerschap is en zij mag zelfs geen abortus doen ... welke gevoelens krijgt zij dan tegenover die vrucht ? En abortus, afstaan, houden, welk alternatief zij ook kiest, zij zal dit haar hele leven niet vergeten. Ik heb begrepen uit een vorige posting dat het leven van je eigen moeder ook niet probleemloos verlopen is. Wie weet welke keuzes zij gemaakt zou hebben als ze de mogelijkheden had gehad en vooral de VRIJHEID om er gebruik van te maken.

Je zegt dat ik de redenatie niet kan begrijpen omdat ik geen vrouw ben? Larie en apekool! Want dan zou jij vanuit jou redenering niet kunnen weten wat ik als man kan begrijpen, maar soit. Geloof me maar dat je niet naar de maan geweest moet zijn, om iets over de maan te kunnen zeggen.

Mag ik je iets vragen.

Wat vind jij een groter onrecht.

Iemand die tegen haar zin een zwangerschap moet uitdragen, of iemand die totaal onschuldig gedood wordt?

Stel je zelf in beider plaats.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

tuurlijk heb je daar geen inspraak in. het enige dat je kan doen als je je verantwoordelijkheid wilt opnemen en een kinderwens hebt is aan de vrouw die je zwanger hebt gemaakt vragen of ze het kind wilt uitdragen en na de geboorte aan jouw wil geven. wil ze dat dan is dat goed voor jouw - wil ze dat niet dan is dat brute pech. Of vind jij dan dat je het recht hebt te bepalen dat een vrouw negen maanden met jouw kind moet rondzeulen ? moest het mogelijk zijn dat je een foetus kan overtransplanteren naar jouw mannenlichaam dan zou je het recht mss hebben de foetus ahw "op te eisen" maar de natuur heeft bepaalt dat dit niet gaat.

bovendien meen ik me te herinneren uit vroegere discussies dat je ook tegen holebiadoptie bent. reden die je daarvoor aandroeg is dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft. wel en nu zou je gaan beweren dat je het als man wel alleen en waardig kan opvoeden ? beetje tegenstrijdig niet ?

Ik vind dat het kind -die toch het grootste slachtoffer is- recht heeft op verdediging. En ik meen dat veel vaders dit wel op zich zouden willen nemen. En ik vind het een onrecht zowel tegenover het kind zelf als tegen de vader, dat dit recht om de verdediging om het bestaan, weggelachen wordt.

Wat de discussie over holebi-adoptie betreft, gaf ik aan dat de voorkeur moest gaan naar de meest natuurlijke omgeving voor het kind en in het belang van het kind. Maar dat was een andere discussie. Helemaal niet hypocriet.

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het volkomen oneens met sommigen hier, wanneer ik het durf bekijken vanuit het standpunt van de hoofdrolspeler, het ongeboren kind.

Ik durft te wedden dat u zich nog niet eens iets herinnert van uw eerste levensjaar, laat staan dat u zich iets kunt inbeelden vanuit het standpunt van het ongeboren kind.

Het is anders wel een dooddoener van jewelste: "jullie zijn de egoïsten, ik ben de enige die begaan is met het kind" (cru gezegd). U begrijpt dat discussiëren vanuit zo'n positie bij voorbaat onmogelijk is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

[/color]

Ik durft te wedden dat u zich nog niet eens iets herinnert van uw eerste levensjaar, laat staan dat u zich iets kunt inbeelden vanuit het standpunt van het ongeboren kind.

Het is anders wel een dooddoener van jewelste: "jullie zijn de egoïsten, ik ben de enige die begaan is met het kind" (cru gezegd). U begrijpt dat discussiëren vanuit zo'n positie bij voorbaat onmogelijk is.

Er is veel dat ik mij niet herinner zelfs van vandaag nog.

U begrijpt toch wel dat het juist om kinderen gaat. Je kunt het grootste slachtoffer toch niet negeren? Dat net wél doen maakt de discussie onmogelijk, vind ik.

Paulus.

[Marie van de koster]

Ik pretendeer helemaal niet de mannen te begrijpen. Mannen zijn wat mij betreft een andere diersoort en ik doe ook geen moeite de gedachten van een gorilla te doorgronden. (Sorry, lieve mannen, ik vind geen ander sympathiek dier op dit moment.)
Wat ik het ergste vind ? Beide natuurlijk. En die vraag van je is voor mij maar weer eens het bewijs dat sommige mannen echt onbegrijpelijk zijn. Hoe kom je erbij zulke vragen te stellen ? Dat is bijna zo stom als vragen : wie van je kinderen zie je liever, wie van je ouders zou het eerst moeten overlijden ? In sommige gevallen is er gewoon geen sprake van een keuze. De moeder moet dan doen wat voor haar - en ja in zekere zin ook voor de ongeboren vrucht - het beste is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U begrijpt toch wel dat het juist om kinderen gaat.

Het gaat over relaties, gezinnen, ouders, het al dan niet plannen van zwangerschappen en kinderen. Elke poging om de discussie af te doen met gemakkelijke simplismen vervalt zowiezo in extremismen die erger zijn dan de kwaal waartegen men probeert te strijden.

[King of beggars and fleas]

allee paulus wie is er nu het grootste slachtoffer ?

een foetus die nog niks heeft, geen kennis, geen ervaringen, geen sociaal leven - soit als ie om jouw woorden te gebruiken gedood wordt is ie niks kwijt want hij heeft ook nooit iets gehad.

een vrouw die echter ongewenst zwanger is, die weet dat ze om eender welke reden het kind niet naar behoren zal kunnen opvoeden is wel heel wat meer kwijt als ze het kind tegen wil en dank uitdraagt. bovendien is het kind er dan nadien ook nog eens slachtoffer van.

ik vind dat je dit heel emoitoneel benadert. je werpt je op als de grote behartiger van de belangen van het ongeboren kind. en gaat er zodoende pretentieus van uit dat een moeder die abortus heeft gepleegd niet in het belang van het ongeboren kind zal hebben gedacht.

ik geloof dat je een gelovige bent he ? wel het is toch wel jammer dan dat men in 333 de leer van de reincarnatie uit de christelijke leer heeft geschrapt dan. het zou het veel makkelijker voor je gemaakt hebben. ik geloof persoonlijk in reincarnatie en bij abortus denk ik bij mezelf dat het kind dan een nieuwe incarnatiepoging kan ondernemen. een incarnatiepoging waarbij de omstandigheden wel beter zijn. het is beter om twee keer te moeten proberen geboren worden volgens mij dan ergens in barslechte omstandigheden geboren te moeten worden.

dit over de reincarnatie is hier mss wel niet echt terzake en kan speculatief genoemd worden maar zo zie ik het in alle geval.

de dood is hier in het westen nog veel te veel een taboe maar is en blijft onderdeel van het leven.

op diezelfde manier zouden de christenfundis ook eindelijk eens met euthanasie kunnen leren omgaan.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is veel dat ik mij niet herinner zelfs van vandaag nog.

U begrijpt toch wel dat het juist om kinderen gaat. Je kunt het grootste slachtoffer toch niet negeren? Dat net wél doen maakt de discussie onmogelijk, vind ik.

Paulus.

1. Stel...
Uw vijftienjarige dochter komt thuis met het verhaal dat ze zwanger is, gedumpt door haar vriendje die er zich snel van onderuit maakt omdat hij zijn leven op jonge leeftijd al voorbij ziet vliegen door zo vroeg papa te worden. Zij ziet deze zwangerschap totaal niet zitten, wil haar studies niet opgeven, voelt zich te jong om moeder te worden. Gaat u haar dan dwingen dat kind te houden?
2. Stel...
Uw dochter wordt verkracht en blijkt later zwanger van de dader. Zij wil en kan het emotioneel niet aan om het kind te houden of op de wereld te zetten. Gaat u haar dan dwingen het te houden?
3. Stel...
Uw dochter is ziek, wordt zwanger, artsen raden haar af om het kind te houden omwille van de medische risico's. Gaat u haar dan dwingen het te houden?
4. Stel...
Uw dochter is zwanger, na 2,5 maand ziet de gyneacoloog dat het om een zeer zwaar gehandicapt kindje gaat ( ik heb het over bvb serieuze spina bifida die het kind absoluut niet toelaat ooit armen/benen te gebruiken, niet over een mongooltje die perfect kunnen leven op hun manier). Gaat u haar dan dwingen dit te houden.

Ik ben het volledig met u eens dat abortus om onzinnige en vanwege gemakzuchtige redenen pure moord is. Maar in de 4 bovenstaande gevallen (er zullen er nog wel meer zijn die te verklaren/verstaan vallen), denk ik dat het echt niet onredelijk kan zijn om abortus te overwegen en in de praktijk om te zetten. Kan u hier nog steeds met uw hand op uw hart zeggen dat het dan om eigenbelang gaat of om menselijkheid ?

(Laat mij er voor alle duidelijkheid bijzeggen dat ik dit in geen geval iemand toewens. Is puur ter illustratie.)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat ik het ergste vind ? Beide natuurlijk. En die vraag van je is voor mij maar weer eens het bewijs dat sommige mannen echt onbegrijpelijk zijn.
Hoe kom je erbij zulke vragen te stellen ? Dat is bijna zo stom als vragen : wie van je kinderen zie je liever, wie van je ouders zou het eerst moeten overlijden ? In sommige gevallen is er gewoon geen sprake van een keuze. De moeder moet dan doen wat voor haar - en ja in zekere zin ook voor de ongeboren vrucht - het beste is.

Ik vind die vragen zo stom niet. Zeker niet als een mensenleven er vanaf hangt. Bij jouw voorbeelden ter vergelijking is dat niet het geval. Er is dus weldegelijk een verschil tussen mijn vragen en de jouwe.

Je zou ze ook kunnen beantwoorden in plaats van ze te ontwijken. Maar je zal wel redens hebben om dat juist niet te doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat over relaties, gezinnen, ouders, het al dan niet plannen van zwangerschappen en kinderen. Elke poging om de discussie af te doen met gemakkelijke simplismen vervalt zowiezo in extremismen die erger zijn dan de kwaal waartegen men probeert te strijden.

Ik probeer enkel begrepen te worden. Daarom gebruik ik duidelijke taal.

Het gaat volgens mij om het leven van een medemens.

Dat andere levens daardoor soms ongewenste kronkels kunnen maken is zeker niet te ontkennen. Maar wat is er een groter onrecht. Ongewenst zwanger zijn, met alle gevolgen vandien (relaties, gezinnen, ouders enz..)

Of

Een totaal onschuldig iemand het recht op leven ontnemen.

Ik zou liever ongewenst zwanger zijn dan geaborteerd worden. Want dan leef ik tenminste nog.

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer enkel begrepen te worden. Daarom gebruik ik duidelijke taal.

Wat is dat nu voor onzin? Denkt u dat de gemiddelde mens te lomp is om nuances te snappen?

Ik kan enkel opmerken dat uw poging om begrepen te worden eerder uitmondt in een spectrum van reacties die gaan van "weer zo'n wereldvreemde gelovige"-meewarigheid tot soms bijna-vijandigheid. Als d�*t het resultaat is, dan zou ik uw strategie toch bijschaven, moest ik u zijn.

Het gaat volgens mij om het leven van een medemens.

Inderdaad: en dat leven is volledig in handen van de moeder.

Maar wat is er een groter onrecht. Ongewenst zwanger zijn, met alle gevolgen vandien (relaties, gezinnen, ouders enz..) Of Een totaal onschuldig iemand het recht op leven ontnemen.

Zoals eerder gezegd: in deze discussie is het voor mij onmogelijk om resoluut op het ene of op het andere de termen "goed" en "slecht" te plakken. Iedereen beslist dat voor zichzelf.

Wat ik wél weet, is dat abortus voor de vrouwenemancipatie een enorm groot item is geweest. Ik kan zelfs goed begrijpen waarom, komende van de compleet patriarchale wereld waarin vrouwen vroeger moesten leven. En mijns inziens is de tijd zeker niet rijp genoeg om de abortusregeling terug te kunnen schroeven, zelfs al zou dat vanuit het moreel oogpunt van het ongeboren kind wenselijk zijn.

Ik zou liever ongewenst zwanger zijn dan geaborteerd worden. Want dan leef ik tenminste nog.

Dat is uw goed recht om dat te vinden. Niemand verplicht u immers om uw kind te aborteren.

[1handclapping]

Het is hier een beetje ontaard in een abortusdebat -

Feit is dat de legalizering van abortus er voor gezorgd heeft dat er minder abortussen gepleegd worden, omdat dit gepaard ging met meer aandacht voor
het vermijden van ongewenste zwangerschap.
Diegenen die tegen abortus zijn worden absoluut niet verplicht om abortussen
uit te voeren of te ondergaan !
Hypocrisie : belgische nonnen kregen na een verkrachting in de pas onafhankelijke Congostaat een abortus met pauselijke zegen.
De natuur is nog steeds de grootste aborteur : ruim 40 % van alle bevruchte eicellen sterven spontaan af, in feite is de in-vitro fertilizatie meer succesvol dan de natuurlijke bevruchting.

Hypocrisie 2 : Wij zijn massa-moordenaars, niet in de eerste plaats op ongeboren embryo's maar op volgroeide mensen. De vindingrijkheid van de mens om zijn medemens naar de andere ereld te helpen is eindeloos - één van de geliefde motieven zijn wel de religieuze die met graagte "ongelovige honden" afmaken & die zijn tegelijk tegen "abortus" want dat is moord.
Nagaan hoeveel veroordeelde moordenaars tegenstanders zijn van abortus ?
Wedden dat de meeste tegen zijn ?

Abortus is inderdaad de zaak van de vrouw en van de vrouw alleen, de idee dat bij gelegalizeerde abortus er een bevolkingsprobleem ontstaat wegens "onverantwoorde vrouwen" is duscriminerend en onwaardig.


Er is toch wel een belangrijk probleem, niet door de abortuswensende vrouwen, maar door maatschappelijke druk in sommige landen. Met name in
China en India is het hebben van mannelijke nakomelingen een zegen en vrouwelijke nakomelingen een vloek. Sedert men maanden op voorhand kan vaststellen welk geslacht de verwachte borelingen zullen hebben zijn de abortussen op meisjesfoetussen onrustbarend gestegen. In die landen rust er blijkbaar een groot taboe op deze kwestie, wat hen binnen de volgende generatie in grote demografische problemen zal storten. De vraag is ook : aangezien het niet om de kleinste landen gaat en de mannen met hun testeron zoals algemeen bekend het oorlogszuchtige deel van de menselijke soort is, of de rest van de wereld hier werkloos moet toezien.

We kunnen hier misschien abortussen voornamelijk op het mannelijke nageslacht uitvoeren & onze vrouwen oostwaarts exporteren ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allee paulus wie is er nu het grootste slachtoffer ?

een foetus die nog niks heeft, geen kennis, geen ervaringen, geen sociaal leven - soit als ie om jouw woorden te gebruiken gedood wordt is ie niks kwijt want hij heeft ook nooit iets gehad.

Als je die redenering doortrekt, dan hebben alle mensen die als een plant leven, eigenlijk geen recht op leven, waarmee ik niet zeg dat het om planten gaat. Jij doet dat.

De foetus is zijn leven en de kansen die het leven biedt, weldegelijk kwijt als ie geaborteerd wordt.

een vrouw die echter ongewenst zwanger is, die weet dat ze om eender welke reden het kind niet naar behoren zal kunnen opvoeden is wel heel wat meer kwijt als ze het kind tegen wil en dank uitdraagt. bovendien is het kind er dan nadien ook nog eens slachtoffer van.

Als het jouw mening is dat een vrouw die ongewenst zwanger is een groter slachtoffer is dan een onschuldig mens die van het leven wordt berooft, dan is dat jous goed recht. Maar ik heb daar een andere mening over.

ik vind dat je dit heel emoitoneel benadert. je werpt je op als de grote behartiger van de belangen van het ongeboren kind. en gaat er zodoende pretentieus van uit dat een moeder die abortus heeft gepleegd niet in het belang van het ongeboren kind zal hebben gedacht.

Het al dan niet laten bestaan van een mensenleven is ook een emotionele zaak. Het zal je maar overkomen. Een moeder die abortus heeft gepleegd op haar kind, zal daar inderdaad mee moeten leren leven. Het kind is gestorven en krijgt niet de kansen en de keuzes die moeder wel heeft. Precies omdat ze leeft, kan ze nog geholpen worden om deze zware last te dragen. Het kind kan niet meer geholpen worden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is dat nu voor onzin? Denkt u dat de gemiddelde mens te lomp is om nuances te snappen?

Juist omdat ik denk dat men niet te stom is stel ik die vragen om zelf beter begrepen te worden.

Ik kan enkel opmerken dat uw poging om begrepen te worden eerder uitmondt in een spectrum van reacties die gaan van "weer zo'n wereldvreemde gelovige"-meewarigheid tot soms bijna-vijandigheid. Als d�*t het resultaat is, dan zou ik uw strategie toch bijschaven, moest ik u zij

.

Als ik vijandig overkom, wil ik mij daarvoor verontschuldigen. Dat was niet mijn bedoeling.

Inderdaad: en dat leven is volledig in handen van de moeder.

Is het lezven ondergeschikt aan de wil van de mens of is de wil van de mens er danzij het leven?

Zoals eerder gezegd: in deze discussie is het voor mij onmogelijk om resoluut op het ene of op het andere de termen "goed" en "slecht" te plakken. Iedereen beslist dat voor zichzelf.

Waarom is dat voor jouw onmogelijk? Wat Dutroux deed zou je ongetwijfelt en zonder probleem als slecht bestempelen.

Wat ik wél weet, is dat abortus voor de vrouwenemancipatie een enorm groot item is geweest. Ik kan zelfs goed begrijpen waarom, komende van de compleet patriarchale wereld waarin vrouwen vroeger moesten leven. En mijns inziens is de tijd zeker niet rijp genoeg om de abortusregeling terug te kunnen schroeven, zelfs al zou dat vanuit het moreel oogpunt van het ongeboren kind wenselijk zijn.

Het is nooit de bedoeling geweest van de vrouwenbewegingen om onschuldige kinderen te doden.

Dat is uw goed recht om dat te vinden. Niemand verplicht u immers om uw kind te aborteren.

Er is geen kind die ervoor kiest om geaborteerd te worden.

Paulus.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door paulus

Als je die redenering doortrekt, dan hebben alle mensen die als een plant leven, eigenlijk geen recht op leven, waarmee ik niet zeg dat het om planten gaat. Jij doet dat.

De foetus is zijn leven en de kansen die het leven biedt, weldegelijk kwijt als ie geaborteerd wordt.

wanneer iemand leeft als een plant dan vind ik euthanasie idd verantwoord. Tenzij hij zelf een verklaring aflegde ooit dat ie dit niet wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door paulus

Als het jouw mening is dat een vrouw die ongewenst zwanger is een groter slachtoffer is dan een onschuldig mens die van het leven wordt berooft, dan is dat jous goed recht. Maar ik heb daar een andere mening over.

ja dat is idd mijn mening. ik denk dat jij de gevolgen voor een vrouw van een ongewenste zwangerschap danig onderschat. een kind opvoeden kost je twintig jaar van je leven. als dat onvrijwillig gebeurt dan is dat pure slavernij.

Oorspronkelijk geplaatst door paulus

Het al dan niet laten bestaan van een mensenleven is ook een emotionele zaak. Het zal je maar overkomen. Een moeder die abortus heeft gepleegd op haar kind, zal daar inderdaad mee moeten leren leven. Het kind is gestorven en krijgt niet de kansen en de keuzes die moeder wel heeft. Precies omdat ze leeft, kan ze nog geholpen worden om deze zware last te dragen. Het kind kan niet meer geholpen worden.

geen enkele vrouw pleegt idd voor de lol abortus, het is een zware beslissing en als ze die neemt dan verdient ze daarin steun en nabegeleiding. wat ze zeker niet verdient is verwijten en voor moordenares uitgemaakt worden.

en bovendien ga je iets uit de weg paulus

ik zal je daarom een directe vraag stellen waarop je natuurlijk vrijblijvend al of niet antwoord

ben je gelovig ?

zo ja dan geloof je denk ik in de onsterfelijkheid van de ziel
of maw waarom rouwen over een foetus (= aanzet tot een lichaam ) ?

zijn ziel blijft toch bestaan

als je gelooft in een rechtvaardige god dan weet je bovendien dat die die ziel een nieuwe en betere kans zal geven

als je natuurlijk in die oudtestamentische god van wraak en naijver gelooft dan weet je dit niet.

de leer van de reincarnatie werd uit de christelijke leer geschrapt op hetzelfde moment als dat de kerk een machtsinstituut werd

een machtsinstituut heeft macht nodig en er is geen betere manier om macht over de mensen te kunnen uitoefenen dan ze bang te maken voor de dood. had de stichter van het christelijk geloof angst voor de dood ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ha, meneer is politicus! 'We noemen het anders, dan bestaat het probleem niet meer.'

Jouw kernvraag is: Moet iemand, die principieel ergens tegen is, meebetalen aan datgene waar hij/zij tegen is maar wél juridisch en maatschappelijk is aanvaard? Of dat nu m.b.v. collectieve (overheids-) verzekeringen gebeurt of m.b.v. particuliere, het probleem blijft hetzelfde. Als ik als gepensioneerde, alleenstaande, kinderloze man van 70 premie betaal, doe ik dat aan dezelfde verzekeringsmaatschappij die een jonge vrouw uitbetaalt voor kraamhulp.

Over een aantal zaken die ik noemde kun je inderdaad discussieren, eigenlijk over alles. Maar als je als maatschappij juridisch zaken en/of handelingen toestaat of zelfs gewenst acht, en de morele stap dus al genomen is, moet je je er ook voor of tegen kunnen verzekeren. Hetzij collectief, hetzij particulier.

Een verantwoordelijke maatschappij maakt beleid en stuurt met een visie voor de lange termijn. Maar neemt zeker verantwoordelijkheid voor elkaar. Je kunt discussieren over details en wat er wel of niet onder valt maar de kern moet intact blijven.

Zoals je misschien weet heeft zich in Nederland het afgelopen jaar een ingrijpende verandering plaatsgevonden op het gebied van de gezondheidszorg, uitgevoerd door een liberale minister. Dat was een lastige klus voor hem, mede door het feit dat principiële theorie botst met een verantwoorde praktijk. Er blijkt een grens te zitten aan liberalisering als je niet een survival of the fittest - maatschappij wilt. Dat zei ik ook al in mijn post waar jij op antwoordde maar je reageerde daar niet op. Welke maatschappij wil je?

Voor wat betreft abortus is het helemaal ingewikkeld. Ik gaf het al eerder aan, en Firestone duidde er ook al op, 'op elkaar kruipen' doe je met zijn tweeën. Alleen in het systeem dat je voorstelt moet degene die toevallig biologisch zo is ingesteld dat zij de consequenties draagt, voor de kosten van haar beslissing, en beider daad, opdraaien.

Tot slot. De keiharde zakenman (en libertariër) Willem van Kooten (alias Joost den Draaijer) is voor vergaande liberalisering en privatisering. Maar 'de basis moet goed geregeld zijn'. Onderwijs, Gezondheidszorg, Veiligheid en bijvoorbeeld onze infrastructuur zijn van ons allemaal en daarover maken we collectief en democratisch afspraken. Pas als dát goed geregeld is kunnen de ondernemers 'spelen'.

Goed, zou je blij zijn als ik zeg dat de papa wettelijk kan verplicht worden tot het betalen van de helft van de onkosten en dat een DNA-test mag opgedrongen worden om dat te bewijzen en dat ook de kosten van die DNA-test door beide partners gedeeld worden?

Ik verwerp jouw vorm van democratie, die het meerderheidsprincipe aanhangt in zaken waar helemaal geen coherente draagkracht bestaat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mag ik wel even zeggen dat jullie voor mijn part zoveel discuteren als jullie willen over abortus als ethische daad, maar dat die kwestie zelf niet het uitgangspunt is, die is wel:

[SIZE=3]MOET HET TERUGBETAALD WORDEN EN ALDUS GEDRAGEN WORDEN DOOR DE GANSE GEMEENSCHAP WAARONDER ZIJ DIE HET AFKEUREN[SIZE=2],

met andere woorden: moet de tegenstander betalen voor de abortus van een ander en hoe valt d�*t dan weer ethisch te rijmen.

[SIZE=3]Tenslotte worden dokters ook niet verplicht euthanasie uit te voeren.

[SIZE=1]sorry voor de grotere lettertypes maar anders verzinkt het weer in het niets[/SIZE]
[/SIZE][/SIZE][/SIZE]

Even herhalen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Indien er een democratische meerderheid zou zijn om het te verbieden.

Neen, dat verwerp ik.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zegt dat ik de redenatie niet kan begrijpen omdat ik geen vrouw ben? Larie en apekool! Want dan zou jij vanuit jou redenering niet kunnen weten wat ik als man kan begrijpen, maar soit. Geloof me maar dat je niet naar de maan geweest moet zijn, om iets over de maan te kunnen zeggen.

Mag ik je iets vragen.

Wat vind jij een groter onrecht.

Iemand die tegen haar zin een zwangerschap moet uitdragen, of iemand die totaal onschuldig gedood wordt?

Stel je zelf in beider plaats.

Paulus.

Het is een groter onrecht om tegen je wil een zwangerschap uit te dragen dan om de bevruchte eicel te verwijderen.
Je zet niet zomaar even een kind op de wereld vanuit de emotie dat het nieuw leven is. Een kind op de wereld zetten is niet hetzelfde als een hamstertje kopen hé.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wanneer iemand leeft als een plant dan vind ik euthanasie idd verantwoord. Tenzij hij zelf een verklaring aflegde ooit dat ie dit niet wilt.

En als die mens binnen de negen maanden bijna zeker volledig hersteld is?

ja dat is idd mijn mening. ik denk dat jij de gevolgen voor een vrouw van een ongewenste zwangerschap danig onderschat. een kind opvoeden kost je twintig jaar van je leven. als dat onvrijwillig gebeurt dan is dat pure slavernij.

Sterven kost je, je hele leven. Bovendien zegt niemand dat mensen hun eigen kinderen moeten opvoeden als zij dat niet wensen.

geen enkele vrouw pleegt idd voor de lol abortus, het is een zware beslissing en als ze die neemt dan verdient ze daarin steun en nabegeleiding. wat ze zeker niet verdient is verwijten en voor moordenares uitgemaakt worden.

Ik ga er niet over, wat een vrouw die abortus pleegt verdient. Maar de naam die men geeft aan een mens die een medemens genadeloos doodt, heb ik niet uitgevonden.

en bovendien ga je iets uit de weg paulus. ik zal je daarom een directe vraag stellen waarop je natuurlijk vrijblijvend al of niet antwoord

Als het vrijblijvend is antwoord ik liever niet. Temeer omdat ik de relevantie daar niet van inzie.