Rel rond de hoofddoek in school in A'pen.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Iemand die beweert dat een kledingstuk een stuk van zijn identiteit is, dat is een grote sukkelaar. Als het nu gaat om moslima's, gothics of neo-nazis het doet er niet toe, als je je als individu maar kunt uiten door je klederdracht is het pover gesteld met dat individu. Verder vind ik elke vorm van niet-functionele uniformen en uiting van onverdraagzaamheid, waarbij de drager zich vrijwillig wil onderscheiden van de andere, en zich daardoor waardiger vindt.
Nu voor mijn part mogen ze gerust alle kleren dragen die ze willen op alle tijdstippen, maar ze moeten dan ook niet komen klagen dat ze uitgesloten worden. Ik zou nooit iemand aannemen die zich in een interview komt uiten in een of andere uitgesproken klederdracht, of het nu om moslima's, gothics of een schot met rok gaat. Als ze komen aandraven voor een interview in folkloristische kledingstoestanden komen ze er niet in.

Een paar bemerkingen bij jouw post waar ik het deels eens en deels oneens mee ben:

*ik ben nu 28 en luister sinds mijn 12e naar metal, ik kleed mij sinds mijn 15e consequent in het zwart. En ja, ik ontleen er een zekere identiteit uit. Toch voel ik mezelf zeker geen sukkelaar. Die kleding is enkel de veruitwendiging van een bepaalde manier van leven. Mensen die mij zien weten alleen al door die kleding een aantal dingen van mij en ik zie daar het probleem niet van in.
*ik heb mij -op mijn huwelijk na- nooit vestimentair laten leiden door welke overweging dan ook. Ik wil dat mensen mij aanvaardebn of verwerpen op wie ik echt ben, niet op welk rolletje ik toevallig speel. Zelf heb ik een redelijk verantwoordelijke job en ik ben, ondanks mijn kledij, aangenomen. Al zou ik wel zonder klagen de gevolgen dragen van het feit dat mensen mij daarom niet aanvaarden. In de middelbare school ben ik ooit een dag buitengevlogen wegens mijn kledij.
*DUS; van mij mogen die meisjes hun hooffddoek dragen wanneer het belangrijk is voor hun welbevinden MAAR ze kennen de gevolgen van die daad en moeten die aanvaarden. Een algemeen verbod zie ik niet zitten omwille van het identiteitsargument. Komen ze hierdoor in een school terecht die ze niet zien zitten dan is het aan hen de keuze: waar ontleen ik meer identiteit en zelfverwerkelijking aan: kleding of onderwijs.

[Xenon]

Revolte tegen het schoolreglement:

verbod op hoofddoek en andere hoofddeksels = discriminatoire indentiteitsberoving!

luisteren naar de leerkracht = dictatuur!

stilte in de gang = schending van de vrijheid van meningsuiting!

prefecten op de speelplaats = politiestaat!


Kortom, wat puberale prietpraat. Het wordt pas een probleem als de ouders zich achter dit kinderlijk protest scharen. De oplossing is dan om voor een andere school te kiezen.

[La Chunga]

Meer en meer inrichtende machten gaan de opportuniteit van het schooluniform na. Het instellen van éénvormige kledij behoort tot het recht van de inrichtende macht onder het grondwettelijk recht van de vrije inrichting van onderwijs.
Mochten alle inrichtende machten het schooluniform instellen dan waren discussies als deze overbodig.
Niets houdt de moslimgemeenschap tegen eigen onderwijs in te richten (zolang de omschreven eindtermen worden gerealiseerd) en in de betreffende scholen evenzeer kledijvoorschriften op te leggen waarin de hoofddoek voor vrouwelijke leerlingen een voorwaarde is.
Indien echter de inrichtinde macht beslist - ongeacht op welk tijdstip - bijkomende kledijvoorschriften in voege te laten treden, dan is ook dat het recht van die inrichtende macht.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zie online al op zijn ezel (hellfiger?) en in vol kruisvaarders harnas, met maliënkolder en goedendag, en op zijn rug het VB teken naar Jeruzalem trekken.
Het is om je te bescheuren...

Precies. Met dien verstande dat het VB-teken (whatever that may be) vervangen wordt door een reusenkruis en dat ik zou eisen om zo op de schoolbanken te mogen zitten.
Inderdaad om je te bescheuren, net zoals de textielbaal-look uit het verre oosterse verleden nu ook in onze contreien "om je te bescheuren" is.
That was my point !

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Een paar bemerkingen bij jouw post waar ik het deels eens en deels oneens mee ben:

*ik ben nu 28 en luister sinds mijn 12e naar metal, ik kleed mij sinds mijn 15e consequent in het zwart. En ja, ik ontleen er een zekere identiteit uit. Toch voel ik mezelf zeker geen sukkelaar. Die kleding is enkel de veruitwendiging van een bepaalde manier van leven. Mensen die mij zien weten alleen al door die kleding een aantal dingen van mij en ik zie daar het probleem niet van in.
*ik heb mij -op mijn huwelijk na- nooit vestimentair laten leiden door welke overweging dan ook. Ik wil dat mensen mij aanvaardebn of verwerpen op wie ik echt ben, niet op welk rolletje ik toevallig speel. Zelf heb ik een redelijk verantwoordelijke job en ik ben, ondanks mijn kledij, aangenomen. Al zou ik wel zonder klagen de gevolgen dragen van het feit dat mensen mij daarom niet aanvaarden. In de middelbare school ben ik ooit een dag buitengevlogen wegens mijn kledij.
*DUS; van mij mogen die meisjes hun hooffddoek dragen wanneer het belangrijk is voor hun welbevinden MAAR ze kennen de gevolgen van die daad en moeten die aanvaarden. Een algemeen verbod zie ik niet zitten omwille van het identiteitsargument. Komen ze hierdoor in een school terecht die ze niet zien zitten dan is het aan hen de keuze: waar ontleen ik meer identiteit en zelfverwerkelijking aan: kleding of onderwijs.

ik begrijp wel wat je wil zeggen.Laat mij het nu even anders stellen.Neem dat uw vader en zijn broers metal-freaks waren, en dat gij daar niks mee te zien hebt.Toch dwingt uw vader u om u totaal in het zwart te kleden, omdat gij ZIJN zoon bent, en dat in zijn ogen nu éénmaal zo hoort.Uw buren, ook allemaal metal-freaks en headbangers, denken er net hetzelfde over, en al wie niet in het zwart gekleed rond loopt, en naar "metal" luistert van s'morgens tot s'avonds, is maar een soort achterlijke minderwaardige voor hen, die men mag minachten, en belachelijk maken...
Onder de druk van de groep en de familie, ook om niet door de andere metal-freaks hun kinderen, die ook in het zwart rondlopen, in elkaar geslagen te worden, of verkracht, loopt gij dan ook maar zo rond, ook al zou je wel graag iets wat vrolijkere kleurtjes dragen...zélfs als je daarvoor van de school moet vliegen, waar ze er genoeg van beginnen krijgen dat de speelkoer vol toekomstige, zwart-aangetakelde metal-rockers loopt...
Wat zou je er dan van vinden?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Precies. Met dien verstande dat het VB-teken (whatever that may be) vervangen wordt door een reusenkruis en dat ik zou eisen om zo op de schoolbanken te mogen zitten.
Inderdaad om je te bescheuren, net zoals de textielbaal-look uit het verre oosterse verleden nu ook in onze contreien "om je te bescheuren" is.
That was my point !

een speelkoer vol Vlamingetjes in kruisvaarders-harnas (en bijhorende goedendag en zwaard!) en traditioneel geklede arabieren! Stemming verzekert!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

A'pen: hoofddoekrel in school

Enkele leerlingen van de middelbare school Marco Polo in Antwerpen pikken het niet dat ze geen hoofddoek meer mogen dragen in de klas. Op de school draagt meer dan 80 procent van de meisjes een hoofddoek. Woensdagmorgen weigerden de leerlingen het schoolgebouw te betreden.

Vorig schooljaar was dat nog toegelaten, maar tijdens de vakantie werd het schoolreglement aangepast.

In ons land is er geen algemeen verbod op het dragen van een hoofddoek in scholen, maar de directies kunnen het wel zelf verbieden.

Bron, VTM text pg 110 16h48 13 sept. 2004
--------------------
Nog maar eens een bewijs dat moslims zich niet willen schikken naar de regels maar dat ze liever hun regels opleggen.
Toen ik indertijd naar school ging, was het niet toegestaan om lang haar te hebben. Ik ben er zeker dat die moslim meisjes de nieuwe regeling als racistisch zal bestempelen.
Ik kan me goed voorstellen dat leerkrachten de leerlingen door hun hoofddoek moeilijker kunnen herkennen. Het is volgens mij volledig gegrond om deze nieuwe regeling toe te passen.

De twee hoofdproblemen in deze school zijn de volgende :

1° Bijna alle leerlingen zijn moslims ( dit is geen moslimschool, gewoon een stadsschool. )
2° 80% van de moslimmeisjes dragen hoofddoeken.

Deze twee factoren zijn tekenend voor het drama dat zich in Europa (en dus ook in de Vlaamse steden ) afspeelt. Een overspoeling van moslims die bovendien meer en meer de fundamentalistische weg gaan volgen.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben geen blokbeest, waarschijnlijk niet achterlijk, maar toch snap ik ook niet het verschil tussen een hoofddeksel en,............ een hoofddeksel.

Er is geen verschil tussen Bush en de paus, het zijn beide mensen.

Er is geen verschil tussen een banaan en een aarbei, het is beiden fruit.

Er is geen verschil tussen Aarde en jupiter, het zijn beide planeten.

Er s geen verschil tussen uw tussnekomsten en de mijne op dit forum, want het zijn beide posts!

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik begrijp wel wat je wil zeggen.Laat mij het nu even anders stellen.Neem dat uw vader en zijn broers metal-freaks waren, en dat gij daar niks mee te zien hebt.Toch dwingt uw vader u om u totaal in het zwart te kleden, omdat gij ZIJN zoon bent, en dat in zijn ogen nu éénmaal zo hoort.Uw buren, ook allemaal metal-freaks en headbangers, denken er net hetzelfde over, en al wie niet in het zwart gekleed rond loopt, en naar "metal" luistert van s'morgens tot s'avonds, is maar een soort achterlijke minderwaardige voor hen, die men mag minachten, en belachelijk maken...
Onder de druk van de groep en de familie, ook om niet door de andere metal-freaks hun kinderen, die ook in het zwart rondlopen, in elkaar geslagen te worden, of verkracht, loopt gij dan ook maar zo rond, ook al zou je wel graag iets wat vrolijkere kleurtjes dragen...zélfs als je daarvoor van de school moet vliegen, waar ze er genoeg van beginnen krijgen dat de speelkoer vol toekomstige, zwart-aangetakelde metal-rockers loopt...
Wat zou je er dan van vinden?

In mijn voorbeeld is uiteraard de vrije wil een voorwaarde. Dwang kan in geen geval.

[DenDuvel]

Protest tegen hoofddoekenverbod op Antwerpse school

Een aantal leerlingen van SISO2 Marco Polo in Antwerpen heeft woensdag geprotesteerd tegen het hoofddoekenverbod dat sinds dit schooljaar van kracht is op de school. De SISO2-leerlingen mogen sinds 1 september hun hoofddoek nog wel dragen op de speelplaats, maar niet meer in de klaslokalen.

"De school heeft die regel onder meer ook ingevoerd om een einde te maken aan de voortdurende discussies van de voorbije jaren. Want waar begint en waar eindigt een hoofddoek?", zegt Antwerpse schepen van Onderwijs Robert Voorhamme (sp.a).

De scholengemeenschappen mogen in Antwerpen zelf beslissen wat ze wel en wat niet opnemen in het schoolreglement. SISO2 Marco Polo besliste om vanaf dit jaar, in navolging van andere scholen, een hoofddoekenverbod in te voeren.

"De enige voorwaarde die wij altijd stellen, is dat het schoolreglement duidelijk wordt gecommuniceerd aan de ouders en dat is in dit geval gebeurd", aldus nog Voorhamme. (belga/hln)

-----


Artikeltje van Het Laatste Nieuws - Online (dacht niet dat het hier al stond).

Wat ik me nu afvraag: waarom was er de 1e week nog geen reactie? Het schooljaar was inmiddels al halfweg zijn 2e week. Hebben ze zich dan een week wel gedragen naar het nieuwe schoolreglement en zo ja, waarom wordt dit dan nu toch een probleem?

Het is ook goed mogelijk dat ze gewoon hun schoolreglement niet gelezen hebben en zich toch akkoord verklaard hebben. Tja, das dan pech hebben he!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Integendeel: I love them!
Maar,....... ik respecteer de wens van anderen die er op hun terrein, in hun schoolkot, op hun werkvloer, ......... niet wensen mee geconfronteerd te worden.
Als niet-religieuze hou ik me aan de kledingvoorschriften wanneer ik andermans religieus gebouw wens te bezoeken. In de kerken doe ik mijn hoedje af, in d moskee doe ik er eentje op en trek een jellabah aan. Tenminste, als de zin om het gebouw te bezoeken sterker wordt dan de wens om mijn hoedje te dragen of af te zetten, naargelang. Als mijn privee-aspiraties i.v.m. hoedjes prevaleren, dan onthou ik me van bezoek aan plaatsen waar anderen het voor 't zeggen hebben.

Sinds wanneer is het officieel onderwijs een godsdienstige plaats?
Geen hoofddoekjes mogen dragen in een officiele instelling, of in een openbare instelling, is toch tegen de vrijheid van godsdienst, van persoon, en (ik durf bijna niet) van meningsuiting?

Doet men iemand kwaad door een hoedje, een kruisje, een badgeke, een kappeke of een keppeltje te dragen? Is het even mogelijk om dit te verbieden dan dat een leerling bij de voorstelling op school zegt: " ik ben Jan, gedoopte katholiek en ga alle weken naar de mis?".
Wie doet men kwaad door keppeltjes, shallekes of kruiskes te dragen, of een davidssterretje?

Reglementen invoeren op onze manier van gedragen en kleden in een officiele instelling die enkel maar bedoeld zijn om mensen niet met mekaar en hun gewoonten te leren omgaan lijkt me een slecht voorbeeld...

In Frankrijk gebruikte men het argument "laïcité": de officiële scholen zouden niet "neutraal" zijn of beter nog pluralistisch (zoals het beleid van ons officieel onderwijs) maar geëngageerd zijn in het "leken onderricht", maw volgens het principe van de ongelovigheid.
Deze Frans obsessie met godsdiensten is natuurlijk het rechtsstreeks gevolg van 1789 en "�* bas la calotte".
In Vlaanderen is daarentegen het onderwijs lange tijd en het zogenaamde kwaliteitsonderwijs nog steeds het monopolie van een katholieke zuil, en is het staatsonderricht pas mogelijk geweest nadat er duidelijke afspraken waren over het pluralistisch gehalte ervan (lees: cvp-ers konden er ook les geven).
Onze officiele scholen moeten dus openstaan voor iedereen, en hebben geen anti-godsdienstige stelling in te nemen. Dit zou tenandere onmiddellijk een schoolstrijd ten gevolge hebben met allure.

Er is dus geen enkel argument denkbaar om dit principe te vervalsen en directeurs, plaatselijke schoolraden of de minister van onderwijs toe te staan om anti-religieuse, anti-vreemdeling of anti-politieke regeltjes te bedenken: deze druisen per definitie in tegen de geest van het pluralistisch onderwijs. Pluralisme is ook niet alle tekenen van een overtuiging wegstoppen maar is ze tolereren en bespreken en leren aanvaarden.
Anders moet men een stuisvogel als vlag nemen.
Maar dat is een onrein dier zekers?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sinds wanneer is het officieel onderwijs een godsdienstige plaats?
Geen hoofddoekjes mogen dragen in een officiele instelling, of in een openbare instelling, is toch tegen de vrijheid van godsdienst, van persoon, en (ik durf bijna niet) van meningsuiting?

Doet men iemand kwaad door een hoedje, een kruisje, een badgeke, een kappeke of een keppeltje te dragen? Is het even mogelijk om dit te verbieden dan dat een leerling bij de voorstelling op school zegt: " ik ben Jan, gedoopte katholiek en ga alle weken naar de mis?".
Wie doet men kwaad door keppeltjes, shallekes of kruiskes te dragen, of een davidssterretje?

Reglementen invoeren op onze manier van gedragen en kleden in een officiele instelling die enkel maar bedoeld zijn om mensen niet met mekaar en hun gewoonten te leren omgaan lijkt me een slecht voorbeeld...

In Frankrijk gebruikte men het argument "laïcité": de officiële scholen zouden niet "neutraal" zijn of beter nog pluralistisch (zoals het beleid van ons officieel onderwijs) maar geëngageerd zijn in het "leken onderricht", maw volgens het principe van de ongelovigheid.
Deze Frans obsessie met godsdiensten is natuurlijk het rechtsstreeks gevolg van 1789 en "�* bas la calotte".
In Vlaanderen is daarentegen het onderwijs lange tijd en het zogenaamde kwaliteitsonderwijs nog steeds het monopolie van een katholieke zuil, en is het staatsonderricht pas mogelijk geweest nadat er duidelijke afspraken waren over het pluralistisch gehalte ervan (lees: cvp-ers konden er ook les geven).
Onze officiele scholen moeten dus openstaan voor iedereen, en hebben geen anti-godsdienstige stelling in te nemen. Dit zou tenandere onmiddellijk een schoolstrijd ten gevolge hebben met allure.

Er is dus geen enkel argument denkbaar om dit principe te vervalsen en directeurs, plaatselijke schoolraden of de minister van onderwijs toe te staan om anti-religieuse, anti-vreemdeling of anti-politieke regeltjes te bedenken: deze druisen per definitie in tegen de geest van het pluralistisch onderwijs. Pluralisme is ook niet alle tekenen van een overtuiging wegstoppen maar is ze tolereren en bespreken en leren aanvaarden.
Anders moet men een stuisvogel als vlag nemen.
Maar dat is een onrein dier zekers?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDuvel

Protest tegen hoofddoekenverbod op Antwerpse school
De scholengemeenschappen mogen in Antwerpen zelf beslissen wat ze wel en wat niet opnemen in het schoolreglement. SISO2 Marco Polo besliste om vanaf dit jaar, in navolging van andere scholen, een hoofddoekenverbod in te voeren.

"De enige voorwaarde die wij altijd stellen, is dat het schoolreglement duidelijk wordt gecommuniceerd aan de ouders en dat is in dit geval gebeurd", aldus nog Voorhamme. (belga/hln)

Het is ook goed mogelijk dat ze gewoon hun schoolreglement niet gelezen hebben en zich toch akkoord verklaard hebben. Tja, das dan pech hebben he!

Reglementen veranderen wel eens en inderdaad in het begin van het schooljaar moet je het schoolreglement ondertekenen en zou je in princiepe moeten weten wat mag en wat niet.
Wanneer reglementen veranderen is het de bedoeling dat men zich daar aan aanpast maar moslims hebben het nu eenmaal moelijk om zich aan te passen en dat is een probleem.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Reglementen veranderen wel eens en inderdaad in het begin van het schooljaar moet je het schoolreglement ondertekenen en zou je in princiepe moeten weten wat mag en wat niet.
Wanneer reglementen veranderen is het de bedoeling dat men zich daar aan aanpast maar moslims hebben het nu eenmaal moelijk om zich aan te passen en dat is een probleem.

Dat reglementen "al eens veranderen" is een groot eufemisme...
Deze "verandering" is in strijd met alles waar het gemeenschapsonderwijs en onze beschaving voor zou moeten staan...
Waarom niet gewoon "Jüden rauss" erin zetten, en de ouders laten tekenen tenzij ze hun kinderen elke dag 25 km verder moeten laten school lopen?

Dergelijk schoolreglementen zouden moeten gevolgd worden door het dragen van ezelskappen door de directeurs gedurende tien weken en het dragen van jodensterren door alle islamieten gedurende een heel jaar.
Ook al mag dat niet van "het reglement".

"De school heeft die regel onder meer ook ingevoerd om een einde te maken aan de voortdurende discussies van de voorbije jaren. Want waar begint en waar eindigt een hoofddoek?", zegt Antwerpse schepen van Onderwijs Robert Voorhamme (sp.a).

Het is natuurlijk typisch voor bepaalde Sp.a -ers die nog altijd een godsdientsfobie cultiveren. En die het hebben gepresteerd van uit angst voor pastoors vrouwen tot 1948 het stemrecht te ontzeggen in ons land!
Nu gaan ze jonge islamitische meisjes "verplicht emanciperen" en ge gaat zien wat daar van in huis komt! Je kan het zo gek niet bedenken of de Sp.a heeft het weer uitgevonden. Wanneer gaat hij uniseks kledij opleggen om sexisme tegen te gaan? Wanneer moet iedereen zijn haar blond verven en ontkrullen om discriminatie te laten stoppen? Waarom geen contactlenzen opleggen aan brildragers die heel de tijd naar "glazen dak" moeten luisteren?


Zij zijn niet van de eerste stommiteit dood gevallen, om het maar zachtjes te formuleren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sinds wanneer is het officieel onderwijs een godsdienstige plaats?

Heb ik dat gezegd?
Een stromanneke nodig om af te fakkelen bij gebrek aan serieus weerwoord?

Geen hoofddoekjes mogen dragen in een officiele instelling, of in een openbare instelling, is toch tegen de vrijheid van godsdienst, van persoon, en (ik durf bijna niet) van meningsuiting?

In officiële instellingen waar iedereen verplicht mee te maken krijgt zou een klakskes- of kopvoddenverbod inderdaad hoogst ongepast zijn.
We hebben het hier echter over een school.
In scholen hoort te gelden: de inrichtende macht (lees: betaler) bepaalt de gebruiken en kledijvoorschriften. M.a.w. baas in eigen schoolkot. In ons land is dat perfect mogelijk wegens de waaier van onderwijszuilen (theoretisch) gratis aangeboden.

Doet men iemand kwaad door een hoedje, een kruisje, een badgeke, een kappeke of een keppeltje te dragen?

Tuurlijk niet, maar in andermans huis, school, cafe, waar je niet verplicht aanwezig hoeft te zijn........ breng je respect op voor diens wensen, of je blijft er buiten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wie is er dictatoriaal? Europeanen die hun cultuur en indentiteit willen afschermen van achterlijke religieuse invloeden waarvan zij meenden dat ze tot het verleden behoorden, of kleinkinderen van islamitische migranten die persé de cultuur van hun uitheemse (over)grootouders willen opdringen en het vertikken zelf wortel te schieten in hun geseculariseerde land van geboorte.

U noemt dat 'opdringen'. Ik noem dat gewoon 'een hoofddoek dragen'. Nergens wordt mij gevraagd er ook één te dragen. Het zou ook totaal geen zicht zijn natuurlijk.

U daarentegen, meent mij wel te moeten voorschrijven wat ik wel en niet mag dragen. Dat is inderdaad dictatoriaal.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

moslima's mogen geen petten dragen ... autochtonen mogen dat ook niet

moslima's mogen geen hoofddoeken dragen ... autochtonen mogen dat ook niet

De regels zijn dus voor iedereen dezelfde , er is dus geen discriminatie

Discriminatie zou bijvoorbeeld zijn als vlaamse jongens hoofddoeken mochten dragen terwijl marokaanse meisjes dat niet mogen.

Als ik morgen iedereen verbiedt te bidden, is er ook geen sprake van discriminatie. Maar in dat geval zijn gelovigen m.i. duidelijk benadeeld in vergelijking met atheïsten. Voor een atheïst zal het worst wezen, voor een gelovige is bidden een belangrijke praktijk. Uw redenering slaat dus nergens op.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In officiële instellingen waar iedereen verplicht mee te maken krijgt zou een klakskes- of kopvoddenverbod inderdaad hoogst ongepast zijn.
We hebben het hier echter over een school.
In scholen hoort te gelden: de inrichtende macht (lees: betaler) bepaalt de gebruiken en kledijvoorschriften. M.a.w. baas in eigen schoolkot. In ons land is dat perfect mogelijk wegens de waaier van onderwijszuilen (theoretisch) gratis aangeboden.

Het SISO is een STEDELIJKE school en behoort voor alle Antwerpenaren open te staan. Het is een openbare instelling. Evenzeer als een gemeentehuis, een gemeentelijke administratie, een gemeentelijk cultureel centrum enz... De betaler is in dit geval de gemeenschap, met al haar godsdiensten en de ongelovigen. De baas is de volledige gemeenschap.
Discrimineren naar godsdienst, levensovertuiging is sowieso al niet mogelijk door onze wetgeving, ook al niet in een privé instelling. Maar in een overheidsinstelling is dit om te kotsen.

Tuurlijk niet, maar in andermans huis, school, cafe, waar je niet verplicht aanwezig hoeft te zijn........ breng je respect op voor diens wensen, of je blijft er buiten.

Heeft er niets mee te maken: hier is het niet de drager van die geen respect heeft, maar de inrichter van die geen respect heeft voor de drager.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Deze hoofddoek staat inderdaad voor een "uniform".Niet van een VB jeugdbeweging uiteraard, maar voor een Nazislamistische Militante Beweging.

Ik neem aan dat u tot die conclusie bent gekomen nadat u enkele dagen lang op straat moslima's-met-hoofddoek hebt aangesproken om naar hun nazistische sympathieën te peilen?

[Supe®Staaf]

Geen hoofddoekjes mogen dragen in een officiele instelling, of in een openbare instelling, is toch tegen de vrijheid van godsdienst, van persoon, en (ik durf bijna niet) van meningsuiting?

Je hangt hier van jezelf een wel erg tolerant beeld op.
Een klein vraagje om te testen of je tolerantie niet enigszins selectief is:
Wanneer de Joodse of Islamitische gemeenschap een schooltje opricht, gesubsidieerd met gemeenschapsgeld, moeten ze dan mekaars symbooltjes maar verdragen? Moeten keppeltjes en hoofddoeken in beide scholen toegestaan worden?
Mocht het niet duidelijk zijn nog een vraagje:
Je maakt (overigens terecht) geen stennis omwille van een kruisje in een publieke school. Mag het ook een Keltisch of een hakenkruisje zijn? Zijn we nog steeds even tolerant?