ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Alsof de duvel ermee gemoeid is; amper 5 minuten na m'n vorige posting heb ik m'n fiscaal adviseur aan de lijn.

Interessant weetje: Guus heeft belastingen betaald in België, zoals zoveel 'nederbelgen'. Maar in tegenstelling tot die laatsten heeft hij z'n woonplaats hier niet en moest dus declareren in Nederland. M.a.w. die fameuze 1.5 mio € is het bedrag dat de nederlandse fiscus zou hebben misgelopen mocht hij correct in nederland hebben gedeclareerd. D�*t is niet het bedrag dat Guus in z'n zak heeft gestopt, want in België heeft hij wel aangifte gedaan én betaald. We praten dus over het verschil, over het fiscale voordeel.

Met dank aan Diplomatius voor de link die alles nog eens duidelijk stelt. Mijn adviseur bevestigde overigens dat de nederlandse fiscus idd. nog administatief kan optreden. De nederlanders zijn nog een p�*k hardnekkiger dan de belgen op dat punt.

Dus begrijp ik het goed ? Heeft de Belgische staat de belastingen dan gewoon geïnd, ook al woonde Guus niet hier ? Dat is toch bizar. En moet de Belgische staat dat geld da niet terugbetalen, en Guus het verschil ? Je ziet, fiscaliteit is niet mijn ding Ik vroeg het me gewoon af.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus begrijp ik het goed ? Heeft de Belgische staat de belastingen dan gewoon geïnd, ook al woonde Guus niet hier ? Dat is toch bizar. En moet de Belgische staat dat geld da niet terugbetalen, en Guus het verschil ? Je ziet, fiscaliteit is niet mijn ding Ik vroeg het me gewoon af.

Ho maar, mijn kennis van de fiscaliteit is nogal basic...
Maar het lijkt me logisch dat iemand die zich hier bij de fiscus aanmeldt als een ingezetene én belastingsplichtige, en die daarenboven ook netjes aangifte doet... uiteindelijk ook een aanslag zal krijgen.

Ik meen me te herinneren (3de licentie rechten en da's al een hééééle tijd geleden), dat dergelijke gevallen opgevangen worden door zgn. dubbelbelastingsverdragen en zo... Maar ik steek er zeker m'n hand niet voor in het vuur!

Misschien is Diplomatius daar beter van op de hoogte.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ons gerecht is altijd al zo lek geweest al een zeef. Corruptie en omkoperij zijn nog steeds schering en inslag.

Heeft U ook een concreet voorbeeld in plaats van deze loze slogantaal ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Trouwens de wetten zijn gemaakt voor misdadigers en niet voor het slachtoffer.

Ah, hoezo ? Voorbeeld graag.

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Men kan allerlei zaken inroepen die ten voordele uitkomen van de daders.

Such as ? Idem...

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Maar een slachtoffer heeft geen been om op te staan.

Ooit gehoord van de Wet Franchimont? Van de commissie voor fincaniële hulp aan slachtoffers van opzettelijke gewelddaden ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Een slachtoffer moet serieuze bewijzen kunnen voorleggen en dan nog.

Lijkt U dat niet logisch ? Of had U graag dat U zonder enig ernstig bewijs zou veroordeeld worden voor pakweg diefstal, louter door mijn aangifte als beweerd slachtoffer ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Zo is het een feit dat in meedere dossiers zoals insest dossiers de daders nooit gestraft werden en vrij rondlopen.

Nooit gevat of nooit gestraft ? In het eerste geval is het namelijk nogal moeilijk om iemand te straffen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik ken zo eengeval van heel dicht bij. Waar de dader niet veroordeeld werd omwille van het feit dat alle essentiele bewijzen gestolen waren uit het dossier. Geen wonder, de griffier van dienst in deze rechtbank was de schoonbroer van de dader. Die kon bij het dossier bij.

Is mij niet bekend, maar als het correct is en bewezen is dan neem ik aan dat de griffier in kwestie ernstige straffen heeft gekregen.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ho maar, mijn kennis van de fiscaliteit is nogal basic...

De mijne ook, mon ami... Die stamt ook uit de laatste lic. rechten...

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar het lijkt me logisch dat iemand die zich hier bij de fiscus aanmeldt als een ingezetene én belastingsplichtige, en die daarenboven ook netjes aangifte doet... uiteindelijk ook een aanslag zal krijgen.
Ik meen me te herinneren (3de licentie rechten en da's al een hééééle tijd geleden), dat dergelijke gevallen opgevangen worden door zgn. dubbelbelastingsverdragen en zo... Maar ik steek er zeker m'n hand niet voor in het vuur!

Dubbelbelastingverdragen inderdaad, maar ik vraag me nu zelf af of de Nederlandse fiscus wel rekening moet houden met een aanslag die buiten haar grondgebied dmv. fraude tot stand gekomen is en waarvan zij zou kunnen argumenteren dat zij daarmee geen rekening dient te houden... 'Fraus omnia corrumpit'? Of 'qui paie mal, paie deux fois' ?

Ik zal het bij gelegenheid eens vragen aan mijn collega's-fiscalisten. Of vraag eens aan MaXiMuS, dat zou bij hem nog fris in het geheugen moeten zitten

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus begrijp ik het goed ? Heeft de Belgische staat de belastingen dan gewoon geïnd, ook al woonde Guus niet hier ? Dat is toch bizar. En moet de Belgische staat dat geld da niet terugbetalen, en Guus het verschil ? Je ziet, fiscaliteit is niet mijn ding Ik vroeg het me gewoon af.

Interessante vraag! Voor de Belgische Staat is er m.i. niets aan de hand. Zij heeft een ingezetene belast ingevolge diens aangifte en zal dus niet geneigd zijn om iets terug te betalen. De belastingplichtige is zelf aansprakelijk voor diens aangifte meen ik mij te herinneren.

En of de Belgische Staat gehouden is door een rechterlijke uitspraak aangaande een onderdaan uit een andere staat, dat is een leerstuk waar héél wat komt bij kijken... Stof voor een heel nieuw forum vrees ik...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Interessante vraag! Voor de Belgische Staat is er m.i. niets aan de hand. Zij heeft een ingezetene belast ingevolge diens aangifte en zal dus niet geneigd zijn om iets terug te betalen. De belastingplichtige is zelf aansprakelijk voor diens aangifte meen ik mij te herinneren.

En of de Belgische Staat gehouden is door een rechterlijke uitspraak aangaande een onderdaan uit een andere staat, dat is een leerstuk waar héél wat komt bij kijken... Stof voor een heel nieuw forum vrees ik...

Precies! Bedankt, ik vroeg het me gewoon af...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je zegt dus dat de wet niet gelijk is voor iedereen en dat jij wel zou aangeklaagd worden, itt tot anderen. En dat bewijs je dan door te zeggen dat jij ook iets misdeed en niet werd aangeklaagd... Raar, hoor.

In het geval van Laurent bedoel je? Ja idd, ik zou er idd niet zo gemakelijk vanaf geraken. Was het maar zo simpel, ik wist van niets...ok ga maar jongen.
Ander voorbeeld, Willy Claes...dergelijke fraude zaken moet je als gewone burger maar eens doen...denk je dat je dan een mooi jobke als minister van staat aangeboden zult krijgen?

Nee, ik bewijs dat niet, als je mij vraagt doe het zelf maar eens en je zult zien dat de fiscus het daar niet bij laat...ik heb het zelf al voorgehad in veel kleinere schaal natuurlijk en ik heb ook enkel een boete gehad.

Je haalt 2 dingen door mekaar.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

In het geval van Laurent bedoel je? Ja idd, ik zou er idd niet zo gemakelijk vanaf geraken. Was het maar zo simpel, ik wist van niets...ok ga maar jongen.
Ander voorbeeld, Willy Claes...dergelijke fraude zaken moet je als gewone burger maar eens doen...denk je dat je dan een mooi jobke als minister van staat aangeboden zult krijgen?

Nee, ik bewijs dat niet, als je mij vraagt doe het zelf maar eens en je zult zien dat de fiscus het daar niet bij laat...ik heb het zelf al voorgehad in veel kleinere schaal natuurlijk en ik heb ook enkel een boete gehad.

Je haalt 2 dingen door mekaar.

Sorry, maar *ik* haal twee dingen door mekaar ?

[illwill]

Ik heb geen conclusie getrokken, jij hebt ze getrokken.

Jij zegt dat ik totaal geen kennis ervan heb, dat is een conclusie kerel.

Dit slaat dus gewoon nergens op.

En ja, een zaak van doodslag in het verkeer op dezelfde hoop van diefstal en fiscale fraude gooien, dat is erger dan een hoop verzinsels.

Ik gooi de zaken helemaal niet op 1 hoop, ik maak enkel duidelijk dat het gerecht 1 pot nat is.

Ik hoef geen feiten te geven omdat ik geen conclusie wens te trekken. Zelfs al zou ik het vonnis wel gelezen hebben, dan nog ken ik niet genoeg van het Nederlands fiscaal recht om hierover een persoonlijk oordeel te vellen.

Jij spreekt mij toch tegen, awel ik zeg dat men hem te weinig boete geeft, jij spreekt dit tegen dus is jou conclusie dat men hem wel genoeg boete geeft. Simpel.

Wat een journalist hierover bericht is maar één gegeven van vele andere.

Ik wacht op andere feiten van anderen...zonder journalisten wist je geen ballen van wat er hier in Belgie allemaal afspeelde.

Het is dus erg gesteld met een forummer die het verschil niet kan maken tussen kritiek op wat hij zegt en hoe hij het zegt

Je begrijpt me blijkbaar gewoon verkeerd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

ik wel: hier (2e vonnis gaat over G. Hiddink, eerste over diens belastingadviseur).

En om eens en voor altijd komaf te maken met de discussie: er is uiteraard een verschil tussen een strafprocedure wegens fiscale fraude en anderzijds een burgerlijke (fiscale) procedure omtrent de omvang van hetgeen (nog) aan de nederlandse fiscus verschuldigd is.

Met andere woorden: de boete van 45.000 € en de gevangenisstraf komt bovenop hetgeen zal moeten bijbetaald worden aan de fiscus, die op haar beurt waarschijnlijk (maar dat moet ik nakijken, de nederlandse belastingwet is mij niet zo goed bekend) ook nog eens administratieve boetes zal opleggen onder de vorm van (verhoogde) intresten.

Als je het mij vraagt is het toch wel een zware straf voor het niet correct vermelden van je fiscale woonplaats, wetende dat Hiddink zowat in de halve wereld heeft gewoond én er van uitgaande dat hij zich voor zijn aangiftes ook liet bijstaan door belastingadviseurs (die in dit geval ook veroordeeld zijn).

Illwill, Uw uitgangspunt was dus geheel fout en ondoordacht.

Met andere woorden...euhm en waaruit haal jij dat de boete van 45.000 euro ed. bovenop komt? Uit je eigen woorden? Ik zie dat nergens vermeld staan hoor.

Euhm indien het enkel en alleen simpel het verkeerd aangeven van je fiscale woonplaats was é kerel dan kreeg je zulke straf niet. Kom je hier nu echt beweren dat iemand met een fortuin als Guus geen boekhouder heeft die daar vanaf wist? LOL, ga op een ander é.
1.5 miljoen euro belastingen ontduiken is niet meer gewoon u fiscale woonplaats verkeerd opgeven é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En toen werd het wel héél erg stil...

Kerel, het enkel posten om persoonlijke redenen begint echt te vervelen hoor.
Dat je iets hebt tegen mij, ok, dat je mijn mening niet deelt ok, dat je pist of bent om welke reden dan ook, ok, maar kun je nu gewoonweg na wat is het... meer dan een jaar stoppen met het enkel reageren om persoonlijke aanvallen te doen?
Ben je nu echt zulk klein kind of wat?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zegt dat ik totaal geen kennis ervan heb, dat is een conclusie kerel.

Dat is een constatering, 'vent'.

Ik gooi de zaken helemaal niet op 1 hoop, ik maak enkel duidelijk dat het gerecht 1 pot nat is.

Stop it, you're killing me.

Jij spreekt mij toch tegen, awel ik zeg dat men hem te weinig boete geeft, jij spreekt dit tegen dus is jou conclusie dat men hem wel genoeg boete geeft. Simpel.

En veeg nu je onderlip af.

Ik wacht op andere feiten van anderen...

Jij wacht op andere feiten van anderen.....

zonder journalisten wist je geen ballen van wat er hier in Belgie allemaal afspeelde.

Da's waar, zonder journalisten weet ik niets.
Sweet irony.

Je begrijpt me blijkbaar gewoon verkeerd.

Begrijpen? Dit is het stadium van begrijpen allang voorbij.

Het is enkel wachten op de juiste diagnose.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Met andere woorden...euhm en waaruit haal jij dat de boete van 45.000 euro ed. bovenop komt? Uit je eigen woorden? Ik zie dat nergens vermeld staan hoor.

Euhm indien het enkel en alleen simpel het verkeerd aangeven van je fiscale woonplaats was é kerel dan kreeg je zulke straf niet. Kom je hier nu echt beweren dat iemand met een fortuin als Guus geen boekhouder heeft die daar vanaf wist? LOL, ga op een ander é.
1.5 miljoen euro belastingen ontduiken is niet meer gewoon u fiscale woonplaats verkeerd opgeven é.

Uittreksel uit het vonnis:
De rechtbank acht allereerst het opleggen van een geldboete een passende strafrechtelijke reactie op het bewezen verklaarde handelen. Deze boete kan, gelet op artikel 69 lid 2 AWR, ten hoogste
€ 45.000,- bedragen. De rechtbank zal de geldboete bepalen op het in het dictum vermelde bedrag.

De strafrechterlijke sanctie staat totaal los van de fiscale aanslag, dat is gewoon een doodnormaal principe. Het is juridisch misschien een manke vergelijking maar als U een geldboete krijgt wegens het toebrengen van onopzettelijke slagen en verwondingen bij een verkeersongeval, staat dat totaal los van de schadevergoeding die U (of Uw verzekeraar) aan het slachtoffer zal moeten betalen.

Hieronder het wetsartikel waarop de Nl. Rechtbank zich beroept.






Artikel 69 A.W.R.

(...)

2. Degene die opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doet, dan wel het feit begaat, omschreven in artikel 68, tweede lid, onderdeel c, wordt, indien het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie of, indien dit bedrag hoger is, ten hoogste eenmaal het bedrag van de te weinig geheven belasting.

In dit geval heeft G. Hiddink - doordat hij voor een bepaalde periode ten onrechte als woonplaats België heeft opgegeven in zijn aangifte - natuurlijk geen belasting betaald op inkomsten die hij in werkelijkheid in Nederland diende aan te geven, en heeft de Nl. fiscus dus een belastingaanslag daarop mislopen. Dat is juist wat men verstaat onder 'onvolledige of onjuiste aangifte'.

De boete bedraagt dan ten hoogste éénmaal het bedrag van de te weinig geheven belasting. Uiteraard staat dit los van de belastingheffing zelf. Het betreft immers een boete - de strafrechter m.i. is zelfs niet eens bevoegd om de fiscale aanslag te bepalen.

De boekhouder heeft er volgens de Nl. rechter wel degelijk wat van af geweten: hij is er namelijk voor veroordeeld...

En nu denk ik dat ik genoeg info heb gegeven !

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Uittreksel uit het vonnis:
De rechtbank acht allereerst het opleggen van een geldboete een passende strafrechtelijke reactie op het bewezen verklaarde handelen. Deze boete kan, gelet op artikel 69 lid 2 AWR, ten hoogste
€ 45.000,- bedragen. De rechtbank zal de geldboete bepalen op het in het dictum vermelde bedrag.

De strafrechterlijke sanctie staat totaal los van de fiscale aanslag, dat is gewoon een doodnormaal principe. Het is juridisch misschien een manke vergelijking maar als U een geldboete krijgt wegens het toebrengen van onopzettelijke slagen en verwondingen bij een verkeersongeval, staat dat totaal los van de schadevergoeding die U (of Uw verzekeraar) aan het slachtoffer zal moeten betalen.

Hieronder het wetsartikel waarop de Nl. Rechtbank zich beroept.







Artikel 69 A.W.R.

(...)

2. Degene die opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doet, dan wel het feit begaat, omschreven in artikel 68, tweede lid, onderdeel c, wordt, indien het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie of, indien dit bedrag hoger is, ten hoogste eenmaal het bedrag van de te weinig geheven belasting.

In dit geval heeft G. Hiddink - doordat hij voor een bepaalde periode ten onrechte als woonplaats België heeft opgegeven in zijn aangifte - natuurlijk geen belasting betaald op inkomsten die hij in werkelijkheid in Nederland diende aan te geven, en heeft de Nl. fiscus dus een belastingaanslag daarop mislopen. Dat is juist wat men verstaat onder 'onvolledige of onjuiste aangifte'.

De boete bedraagt dan ten hoogste éénmaal het bedrag van de te weinig geheven belasting. Uiteraard staat dit los van de belastingheffing zelf. Het betreft immers een boete - de strafrechter m.i. is zelfs niet eens bevoegd om de fiscale aanslag te bepalen.

De boekhouder heeft er volgens de Nl. rechter wel degelijk wat van af geweten: hij is er namelijk voor veroordeeld...

En nu denk ik dat ik genoeg info heb gegeven !

En waar kun je nu duidelijk zien wat hij totaal moet gaan betalen of word dat pas later uitgesproken?

[illwill]

Dat is een constatering, 'vent'.

En maar zoeken naar andere woorden é

Stop it, you're killing me.

Twas niet mijn bedoeling...vrijspraak.

En veeg nu je onderlip af.

Jij wacht op andere feiten van anderen.....

Ja

Da's waar, zonder journalisten weet ik niets.
Sweet irony.

Zonder de journalisten wist jij idd nu niets van heel de zaak Guus...

Begrijpen? Dit is het stadium van begrijpen allang voorbij.

Het is enkel wachten op de juiste diagnose

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En waar kun je nu duidelijk zien wat hij totaal moet gaan betalen of word dat pas later uitgesproken?

Ofwel heeft hij dat al moeten betalen, ofwel moet de fiscale administratie nog berekenen hoeveel belastingen hij nog zal moeten bijbetalen, ofwel maakt dat al het voorwerp uit van een burgerlijk (fiscaal) geschil (voor een andere rechtbank). Dat hij meer verschuldigd is dan hij oorspronkelijk meende te moeten betalen op grond van zijn foute aangifte, dat staat alleszins vast.

Ik weet nu niet helemaal zeker hoe het in Nederland gaat, maar in België is er een rechtsprincipe dat luidt 'le criminel tient le civil en état'. Dat betekent in de praktijk dat de burgerlijke rechter (fiscaal recht is burgerlijk recht itt strafrecht) geen uitspraak kan doen vóór de strafrechter zijn uitspraak heeft gedaan.

Is op zich natuurlijk ook logisch: moest GH zijn vrijgesproken door de strafrechter, dan kon een burgerlijke (fiscale) rechter hem nooit tot het bijbetalen van belastingen veroordelen, omdat de feiten die aanleiding konden geven tot het vestigen van een hogere belastingaanslag dan niet bewezen waren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ofwel heeft hij dat al moeten betalen, ofwel moet de fiscale administratie nog berekenen hoeveel belastingen hij nog zal moeten bijbetalen, ofwel maakt dat al het voorwerp uit van een burgerlijk (fiscaal) geschil (voor een andere rechtbank). Dat hij meer verschuldigd is dan hij oorspronkelijk meende te moeten betalen op grond van zijn foute aangifte, dat staat alleszins vast.

Ik weet nu niet helemaal zeker hoe het in Nederland gaat, maar in België is er een rechtsprincipe dat luidt 'le criminel tient le civil en état'. Dat betekent in de praktijk dat de burgerlijke rechter (fiscaal recht is burgerlijk recht itt strafrecht) geen uitspraak kan doen vóór de strafrechter zijn uitspraak heeft gedaan.

Is op zich natuurlijk ook logisch: moest GH zijn vrijgesproken door de strafrechter, dan kon een burgerlijke (fiscale) rechter hem nooit tot het bijbetalen van belastingen veroordelen, omdat de feiten die aanleiding konden geven tot het vestigen van een hogere belastingaanslag dan niet bewezen waren.

Maar het is dus nergens na te trekken?

[illwill]

27/02 Kindermoordenaar zit lachend naast slachtoffer
Ondanks een intensieve klopjacht is gisteren de moordenaar van het 9-jarige jongetje Mitja Hofman in Leipzig nog niet gevonden.

In heel Duitsland is de verontwaardiging groot nadat bekend geraakte dat de voortvluchtige dader, de 42-jarige Uwe Kolbig, al vijf kinderen aangerand heeft en herhaaldelijk als seksuele delinquent gestraft is.
In verscheidene grote Duitse bladen wordt de vraag gesteld hoe het komt dat deze misdadiger op vrije voeten kon blijven.

Alle Duitsers zijn gisteren geconfronteerd met de beelden, gemaakt door een bewakingscamera van de metro, waarop de pedoseksueel te zien is, zittend naast het latere slachtoffertje dat op dat moment nog onbekommerd uit het raam kijkt.
Even later werd het kind verkracht en verstikt.


Nog een voorbeeld van veel te lakse straffen en de gevolgen van deze straffeloosheid

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar het is dus nergens na te trekken?

Waarschijnlijk wel, maar ik stel voor dat je dat zelf even opzoekt - daar heb ik echt geen tijd meer voor vandaag...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

27/02 Kindermoordenaar zit lachend naast slachtoffer
Ondanks een intensieve klopjacht is gisteren de moordenaar van het 9-jarige jongetje Mitja Hofman in Leipzig nog niet gevonden.

In heel Duitsland is de verontwaardiging groot nadat bekend geraakte dat de voortvluchtige dader, de 42-jarige Uwe Kolbig, al vijf kinderen aangerand heeft en herhaaldelijk als seksuele delinquent gestraft is.
In verscheidene grote Duitse bladen wordt de vraag gesteld hoe het komt dat deze misdadiger op vrije voeten kon blijven.

Alle Duitsers zijn gisteren geconfronteerd met de beelden, gemaakt door een bewakingscamera van de metro, waarop de pedoseksueel te zien is, zittend naast het latere slachtoffertje dat op dat moment nog onbekommerd uit het raam kijkt.
Even later werd het kind verkracht en verstikt.


Nog een voorbeeld van veel te lakse straffen en de gevolgen van deze straffeloosheid

Christ, uit welke krant/nieuwsbericht komt dit ?
Anyways: De gemakkelijke vraag is "Hoe kan het dat hij op vrije voeten kon blijven ?"
De échte vraag is "Hoe kan het dat hij herviel ?"