De dar-al-islam campagne van Groen!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit is wat men noemt "valsheid in geschrift". Het uit de context rukken van citaten om ze in een andere context een andere betekenis te verlenen.


Voor alle duidelijkheid: die citaten gaan NIET over het onderwerp van deze draad, namelijk de vrijheid om te dragen wat men wil, maar gaan over het linken van een domeinnaam naar de website van het Vlaams Blok.

Om maar te zeggen dat je bewijsvoering behoorlijk wankel is, om niet te zeggen dat ze al onderuit ligt...

Kronkel, kronkel. Enerzijds heb je duidelijk gemaakt dat het jouw uitdrukkelijke wens is dat het VB met elk middel mag bestreden worden, en in deze draad maakt je duidelijk dat het evenzeer jouw uitdrukkelijke wens is dat VB-ers achter het loket hun politiek geloof mogen belijden in VB-T-shirt.

Ik denk dat het hoog tijd is dat je eens een psychiater consulteert.


By the way, voor je nog eens uit je nek kletst, zoek de definitie van "valsheid in geschrifte" op.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Kronkel, kronkel. Enerzijds heb je duidelijk gemaakt dat het jouw uitdrukkelijke wens is dat het VB met elk middel mag bestreden worden, en in deze draad maakt je duidelijk dat het evenzeer jouw uitdrukkelijke wens is dat VB-ers achter het loket hun politiek geloof mogen belijden in VB-T-shirt.

Niks kronkel kronkel. Ik heb je weer in je hemd gezet. Of beter gezegd: dat deed je zelf. Ik heb er alleen maar op gewezen. Nogmaals: de citaten die je aanhaalt kunnen niet als bewijs dienen, omdat ze gewoonweg over een heel ander onderwerp gaan. Hier gaat het om de individuele, persoonlijke vrijheid inzake de keuze van kledij. In de citaten die je aanhaalt gaat het om de bestrijding van een groepering.

Overigens zit je er ook nog eens compleet naast wat dat VB-petje aan het loket van een overheidsdienst betreft, want dat kan natuurlijk om evidente redenen niet, zoals ik eerder op deze thread al te kennen gaf:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook tegen iemand die gaat werken met een CD&V-petje is geen bezwaar, tenzij hij natuurlijk in overheidsverband werkt en in dat geval is het evident dat hij geen politieke propaganda mag voeren.

Je bent er wel een potje van aan het maken hoor. Raak jij op den duur nog wel wijs uit je eigen geraaskal?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In praktijk zie ik nooit ergens heren die in pampers achter een loket willen gaan zitten.

In clochardtenu of vol pearcings evenmin.
Ik ken wél een advokaat die in zijn vrije tijd een hanenkam liet groeien en een grote, dikke ring door het tussenschotje van zijn neus haalde. In de rechtbank schoor hij echter zijn hoofd helemaal kaal en werd de ring vervangen door een onzichtbaar hulpstukje om het gaatje te beletten dicht te groeien. Niet die hij iemand ermee zou 'benadeeld' hebben als hij zich hetzelfde had uitgedost als in zijn vrije tijd, maar hij verkoos om één of andere reden, om rekening te houden met zijn opdrachtgevers.

Maar er zijn blijkbaar wel vrouwen die er geen enkel probleem mee hebben om in het openbaar een hoofddoek te dragen.

Integendeel! Zij hebben er een onoverkomelijk probleem mee als ze die NIET zouden mogen dragen.

Hoe verklaren we dit verschil? Nogal simpel, het eerste geval strijdig is met de maatschappelijke normen van zedigheid, en het tweede niet.

Wie bepaalt wat wel en niet goede zeden zijn en waar en hoelang die onveranderlijk van kracht blijven?

Waarom moesten de kruisbeelden eerst uit het domein Hengelhoef verdwijnen en daarna uit alle openbare plaatsen waar ze niet konden ontweken worden door moslims? Terwille van de goede zeden of omdat het een religieus symbool is waaraan zich nooit iemand stoorde, behalve Allahaanbidders?

Waarom verdwijnen zelfs langzaam maar zeker de foto's van het Belgisch koningspaar in de gemeentehuizen?
Het zijn toch maar stukken papier met een afdruk erop, zoals hoofddoeken niet meer zijn dan een lap (bedrukte) stof?

Wat maakt die lap stof zo belangrijk dat hij zelfs dient als verkiezingscampagne?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks kronkel kronkel. Ik heb je weer in je hemd gezet. Of beter gezegd: dat deed je zelf. Ik heb er alleen maar op gewezen. Nogmaals: de citaten die je aanhaalt kunnen niet als bewijs dienen, omdat ze gewoonweg over een heel ander onderwerp gaan. Hier gaat het om de individuele, persoonlijke vrijheid inzake de keuze van kledij. In de citaten die je aanhaalt gaat het om de bestrijding van een groepering.

Overigens zit je er ook nog eens compleet naast wat dat VB-petje aan het loket van een overheidsdienst betreft, want dat kan natuurlijk om evidente redenen niet, zoals ik eerder op deze thread al te kennen gaf:
Je bent er wel een potje van aan het maken hoor. Raak jij op den duur nog wel wijs uit je eigen geraaskal?

Mijn aarsengeltje toch, je lult jezelf er constant in. Alleen blijken je hersencellen niet voldoende te zijn om dit zelf in te zien.

U gaat er blijkbaar mee akkoord dat politieke insignes niet kunnen in een openbare dienst.
U bent er zich bovendien van bewust dat de islamitische ideologie géén scheiding kent tussen kerk en staat.
Daaruit volgt dat de islamitische ideologie TEVENS een politieke strekking is, erop gericht om wetten aan te passen (hier hebben ze nog even de tijd nodig om "demografisch" aan te macht te komen).

U zou zich bovendien moeten bewust worden van de nefaste gevolgen van deze islamitische politieke ideologie: niet enkel voor vrouwen staan donkere tijden te wachten, doch indien U even verder wil kijken dan je neus lang is, en de gevolgen van islamitische politiek in de islamitische landen wil bekijken, dan zou je toch van schrik in de hoogste boom moeten gaan kruipen: Vrouwen zijn er namelijk (dankzij hun baarmoeder) toch nog iéts beter van af dan hun mannelijke homosexuele soortgenoten.

Vermits islam weldegelijk een politieke strekking inhoudt (met nefaste gevolgen voor de rest van de niet-islamitische maatschappij) is het van PRIMORDIAAL belang deze sekte onder strikte controle te houden: nl. de privé beleving in privé omgeving.
En ZEKER NIET die ideologie toegang verlenen tot onze openbare diensten.
Het is al erg genoeg dat vertegenwoordigers van die ideologie langzaam maar zeker infiltreren �*lle geledingen van ons seculiere systeem en daar even langzaam maar zeker hun "religieuze" ideologie door laten dringen.

Ik las net op de site van Groene Meryem een stukje (zie interviews: zwemmen in burkini):
Mevr. Alaci schrijft daar ONOMWONDEN:

Een slecht signaal voor andere moslima’s die wél bikini’s dragen? Ach, niet alle vrouwen voelen zich lekker in zo’n kleine bikini. De sociale druk werkt in twee richtingen. Net daarom vragen ook veel Vlaamse vrouwen om zo’n vrouwenuurtje. Ze voelen zich onzeker om hun lichaam in het bijzijn van mannen

D�*�*r gaan we dus terug naartoe mijnheer de aarsengel!
Binnenkort zullen dus normale vlaamse vrouwen die normaal gaan zwemmen in een normaal zwembad worden beoordeeld door de moslimmannetjes als:

zie je die met haar vetkwabben daar? Die DURFT nog hier te komen zwemmen, ze zou beter een burkini aantrekken en tijdens het moslimuurtje gaan zwemmen.

In UW specifiek geval, mijn beste aarsengel, denk ik dat je je ogen en oren even moet opentrekken vooraleer je sowieso nog in een zwembad DURFT te gaan zwemmen: tussen de vrouwen in burkini mag je al niet en tussen de testosteronmannetjes van islamitische strekking, lijkt het me niet aangewezen.

doe zo voort met het aanmoedigen van islamitische kentekens te pas en te onpas te verspreiden!

Je kan je natuurlijk ook nog steeds een burka aanschaffen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom moesten de kruisbeelden eerst uit het domein Hengelhoef verdwijnen en daarna uit alle openbare plaatsen waar ze niet konden ontweken worden door moslims? Terwille van de goede zeden of omdat het een religieus symbool is waaraan zich nooit iemand stoorde, behalve Allahaanbidders?

Wel liefje, ik vermoed zo dat dat te maken heeft met het feit dat de instantie die zich op die openbare plaats bevindt zich neutraal moet presenteren. Ik heb nog geen weet van openbare plaatsen waar het kruisbeeld vervangen werd door een islamitisch symbool, jij wel? Overigens stoorde ik me ook mateloos aan de aanwezigheid van kruisbeelden op openbare plaatsen en ik ben nochtans geen "Allahaanbidder"...

Hier gaat het natuurlijk om de vrijheid van de persoon die zich van dat religieuze symbool wenst te bedienen. Zou er in het reglement van de stad Antwerpen - waar we nu toch al dagenlang vruchteloos op wachten - ook stipuleren dat het dragen van kruisjes aan halskettingen of aan oorringen verboden is?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks kronkel kronkel. Ik heb je weer in je hemd gezet. Of beter gezegd: dat deed je zelf.

Niets van. Ik ben er weer perfect in geslaagd jezelf te laten vastrijden. Het wordt een gewoonte Rafke!

Ik heb er alleen maar op gewezen. Nogmaals: de citaten die je aanhaalt kunnen niet als bewijs dienen, omdat ze gewoonweg over een heel ander onderwerp gaan.

Ga je ons nu wijsmaken dat je terugkrabbelt, dat je op je uitspraken terugkomt ? Dat elke middel goed is om het VB te bestrijden omdat een derde ongevraagd een site linkte aan het VB? Probeer je ons d�*t nu te verkopen? Hoe ongeloofwaardig! Je zette je jezelf dus ettelijke bladzijden in je hemd om die boodschap van extreme onverdraagzaamheid verkocht te krijgen omwille van een prul?

Hier gaat het om de individuele, persoonlijke vrijheid inzake de keuze van kledij. In de citaten die je aanhaalt gaat het om de bestrijding van een groepering.

In die citaat ging het om het bestrijden van het Vlaams Belang, en dat is een organisatie die bijna voor 1 miljoen mensen staat.

Overigens zit je er ook nog eens compleet naast wat dat VB-petje aan het loket van een overheidsdienst betreft, want dat kan natuurlijk om evidente redenen niet, zoals ik eerder op deze thread al te kennen gaf:

Oh, je geeft dus je inconsequentie toch ineens toe. Zoveel nederigheid zijn we van jou niet gewoon.

En waarom zouden VB-petjes dan ineens niet kunnen? Ga jij bepalen dat er gediscrimineerd moet worden tussen symbolen van een politiek geloof en symbolen van een religieus geloof? Ben je nu ineens peitbezorger van een theocratie Rafke?
Nog effen en je kondigt hier aan dat je de nieuwe profeet Mohammed bent.

Je bent er wel een potje van aan het maken hoor. Raak jij op den duur nog wel wijs uit je eigen geraaskal?

Ik slaag er perfect in om de inconsekwenties in jouw geraaskal aan te tonen. En ik zie dat het je verschrikkelijk veel pijn doet om zo af te gaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn aarsengeltje toch, je lult jezelf er constant in. Alleen blijken je hersencellen niet voldoende te zijn om dit zelf in te zien.

U gaat er blijkbaar mee akkoord dat politieke insignes niet kunnen in een openbare dienst.
U bent er zich bovendien van bewust dat de islamitische ideologie géén scheiding kent tussen kerk en staat.
Daaruit volgt dat de islamitische ideologie TEVENS een politieke strekking is, erop gericht om wetten aan te passen (hier hebben ze nog even de tijd nodig om "demografisch" aan te macht te komen).

U zou zich bovendien moeten bewust worden van de nefaste gevolgen van deze islamitische

Nee, mijn dildosletje, je hebt het wéér niet begrepen... Islam heeft hier helemaal geen politieke betekenis, aangezien er hier wèl een scheiding van kerk en staat is. Daaruit volgt dat je argumentatie inhoudsloos is, zoals gewoonlijk.

[Knuppel]

Wel liefje, ik vermoed zo dat dat te maken heeft met het feit dat de instantie die zich op die openbare plaats bevindt zich neutraal moet presenteren.

Wel lul, wie bepaalt wat neutraal moet zijn en waarom en waar dit dan moet?

En geldt dat niet evengoed voor een ander religieus symbool zoals de hoofddoek? Een kruis is toch ook maar een stuk hout of metaal?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, mijn dildosletje, je hebt het wéér niet begrepen... Islam heeft hier helemaal geen politieke betekenis, aangezien er hier wèl een scheiding van kerk en staat is. Daaruit volgt dat je argumentatie inhoudsloos is, zoals gewoonlijk.

Lieve schat, je hebt zeker gemist wat ik hier allemaal in huis heb? (zie foto hierboven)
Beetje jaloers zeker hé?

voor het geval je je illusies zou maken: de ene is mijn ventje, de andere mijn minnaar!


ps: mijn posting was nog maar half toen ik per ongeluk verzond. Bekijk hem gerust nog eens.

[Knuppel]

Hier gaat het natuurlijk om de vrijheid van de persoon die zich van dat religieuze symbool wenst te bedienen. Zou er in het reglement van de stad Antwerpen - waar we nu toch al dagenlang vruchteloos op wachten - ook stipuleren dat het dragen van kruisjes aan halskettingen of aan oorringen verboden is?

En jij denkt dat die halskettingen of oorringen speciaal gedragen worden omdat ze een religieus symbool zijn?
Als dat zo is voorspel ik dat ze binnenkort idd verboden zullen worden.
Intussen niet vergeten wat daar de aanleiding voor was, hé?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niets van. Ik ben er weer perfect in geslaagd jezelf te laten vastrijden. Het wordt een gewoonte Rafke!

Beati pauperes spiritu, zeg ik altijd maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ga je ons nu wijsmaken dat je terugkrabbelt, dat je op je uitspraken terugkomt ? Dat elke middel goed is om het VB te bestrijden omdat een derde ongevraagd een site linkte aan het VB? Probeer je ons d�*t nu te verkopen? Hoe ongeloofwaardig! Je zette je jezelf dus ettelijke bladzijden in je hemd om die boodschap van extreme onverdraagzaamheid verkocht te krijgen omwille van een prul?

Ik kom op geen enkele uitspraak terug. Ik probeer je alleen duidelijk te maken dat je appelen met citroenen aan het vergelijken bent, maar dat is blijkbaar nog niet helemaal doorgedrongen...

Oorspronkelijk geplaatst door Online

In die citaat ging het om het bestrijden van het Vlaams Belang, en dat is een organisatie die bijna voor 1 miljoen mensen staat.

Wat begrijp je niet aan het concept "individueel"?

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En waarom zouden VB-petjes dan ineens niet kunnen? Ga jij bepalen dat er gediscrimineerd moet worden tussen symbolen van een politiek geloof en symbolen van een religieus geloof?

Omdat politieke neutraliteit in een politieke organisatie van belang is.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik slaag er perfect in om de inconsekwenties in jouw geraaskal aan te tonen. En ik zie dat het je verschrikkelijk veel pijn doet om zo af te gaan.

Als je redeneringsvermogen en je argumentatie zo goed ontwikkeld waren als je ongebreidelde fantasie, dan was je zonder meer de beste debater van dit forum.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, mijn dildosletje, je hebt het wéér niet begrepen... Islam heeft hier helemaal geen politieke betekenis, aangezien er hier wèl een scheiding van kerk en staat is. Daaruit volgt dat je argumentatie inhoudsloos is, zoals gewoonlijk.

Ach kijk eens aan, weer vulgariteiten ipv argumenten. Raf ten voeten uit.
En nu gaat hij nog beweren dat de islam haar politieke dimensie eensklaps verliest van zodra ze beleden wordt in een staat waar er een scheiding van kerk en staat is. Ja,ja, sommigen geloven blijkbaar nog in de kaboutertjes en de feeën.
Weer alles behalve geloofwaardig hoor.

[Knuppel]

Omdat politieke neutraliteit in een politieke organisatie van belang is.

Religieuze neutraliteit op het werk is evengoed van belang.
Zelfs voor Antwerpse socialisten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wel lul, wie bepaalt wat neutraal moet zijn en waarom en waar dit dan moet?

Maar liefje toch, de samenleving natuurlijk! Wij allemaal dus (maar ik wat meer dan jij, want ik behoor tot de meerderheid en jij niet )

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En geldt dat niet evengoed voor een ander religieus symbool zoals de hoofddoek? Een kruis is toch ook maar een stuk hout of metaal?

Op hoeveel plaatsen heb jij al een hoofddoek aan de muur zien hangen, liefje? En is het dan nog wel een hoofddoek? Is het dan niet gewoon een muurdoek? Zo vele onopgeloste vragen...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beati pauperes spiritu, zeg ik altijd maar.

Fijn zo Raf, zelfkennis is het begin van alle waarheid. Blij dat je dat tenminste al begrepen hebt.

Ik kom op geen enkele uitspraak terug. Ik probeer je alleen duidelijk te maken dat je appelen met citroenen aan het vergelijken bent, maar dat is blijkbaar nog niet helemaal doorgedrongen...

Niks van, ik leg mijn vinger op jouw pijnlijke wonde : jouw inconsekwenties.

Omdat politieke neutraliteit in een politieke organisatie van belang is.

Religieuse neutraliteit in een bestuurlijke organisatie is dat evenzeer. Jammer dat je alweer geen argumenten hebt om dat te weerleggen.

Als je redeneringsvermogen en je argumentatie zo goed ontwikkeld waren als je ongebreidelde fantasie, dan was je zonder meer de beste debater van dit forum.

Als je redeneringsvermogen en je argumentatie zo goed ontwikkeld waren als je ongebreideld talent in scheldpartijen en vulgariteiten, dan was je zonder meer de beste debater van dit forum.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ach kijk eens aan, weer vulgariteiten ipv argumenten. Raf ten voeten uit.

Ach kijk eens aan, weer selectieve verontwaardiging, zonder enig spoor van argumenten. Online ten voeten uit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Religieuse neutraliteit in een bestuurlijke organisatie is dat evenzeer.

Maar dan alleen voor moslims natuurlijk...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op hoeveel plaatsen heb jij al een hoofddoek aan de muur zien hangen, liefje? En is het dan nog wel een hoofddoek? Is het dan niet gewoon een muurdoek? Zo vele onopgeloste vragen...

Infantiele praat.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar dan alleen voor moslims natuurlijk...

Voor iedereen uiteraard. Alleen maken moslims en de Groen!e keffertjes een punt van die religieuse neutraliteit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Voor iedereen uiteraard.

Waaruit blijkt dat in concreto uit het befaamde reglement (het reglement waarop we overigens al dagenlang vruchteloos wachten) van de stad Antwerpen?