Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb de vraag al een aantal keer indirect gesteld, maar nu even concreet.

Bij de hetero-koppels is er een kwaliteitsverschil.
Arm/rijk, klein/ruim wonen, jong/oud, gezond/minder gezond, ...

De mensen die de kinderen toewijzen onderzoeken dus wat het beste gezin wordt.
Stel, ge hebt 10 kinderen toe te wijzen.
Er zijn 20 kandidaat gezinnen.
Een homo-gezin zit op de 5e plaats, gequoteerd via objectieve criteria.

Gaat ge het kind aan het 11e hetero gezin geven dat minder goed quoteert dan het 5e homo-gezin?

Het kind gaat in dat geval naar het homogezin op de vijfde plaats natuurlijk. Dat is toch vanzelfssprekend?!

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doen ze wel.
Het feit dat wetenschappers en deskundigen het oneens zijn over het feit dat de opvoeding door holebi's wel of niet het beste is wat we een kind kunnen bieden, wordt aan de laars gelapt. Dat risico met kinderen willen ze wel lopen in hun strijd voor hun zogenaamde rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Alice

Het meest normale voor een kind is opgevoed worden door mensen die van hem of haar houden, haar of zijn talenten zien, en zichzelf inspannen binnen hun mogelijkheden alle kansen op gebied van fysieke, emotionele en cognitieve ontwikkeling te ontwikkelen bij een kind;
Dat zou de meeste voorkomende situatie moeten zijn, en als meest natuurlijk aanschouwd moeten worden.

En het doet er totaal niet toe of de mensen die dit bieden, twee, vrouwen, twee mannen of een man en vrouw is;wel dat die mensen in staat zijn bovenstaande te bieden.

Als ge het eens zijt met Alice, dan is uw bovenstaande quote nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen we ook eens op een gefundeerde wijze weten waarom u dat denkt en waarom u het over subjectieve gevoelens heeft?

Zie boven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het kind gaat in dat geval naar het homogezin op de vijfde plaats natuurlijk. Dat is toch vanzelfssprekend?!

Ik vind dat inderdaad vanzelfsprekend, maar gij wilt geen risico's nemen met het kind en het niet toewijzen aan het homogezin.
Dat hebt ge al herhaaldelijk geschreven.

Wenst ge daarop terug te komen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind dat inderdaad vanzelfsprekend, maar gij wilt geen risico's nemen met het kind en het niet toewijzen aan het homogezin.
Dat hebt ge al herhaaldelijk geschreven.

Wenst ge daarop terug te komen?

Hij beweerde "onder gelijke omstandigheden", wat uiteraard nooit ofte nimmer voorkomt. Er is altijd een van de twee gezinnen objectief beter voorzien om kinderen op te voeden. Soms komt het holebigezin op de eerste plaats, soms het heterogezin.

Maar onder perfect gelijke omstandigheden zou ik nog altijd het holebigezin kiezen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge het eens zijt met Alice, dan is uw bovenstaande quote nonsens.

Helemaal niet. Alice spreekt immers op voorwaardelijke wijze. Zij zegt: "zou moeten zijn"; "zou moeten aanschouwd worden".

Dat ga ik er vanuit dat het zo niet is. Denkt u dan dat Alice onnodig risico's zou willen lopen met het welzijn van kinderen?

Ik heb ik alle geval de indruk van niet.

Zie boven.

Niet dus. Maar laat mij nu eens een vraag stellen en loop nu eens niet weg...

Vind jij het verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind dat inderdaad vanzelfsprekend, maar gij wilt geen risico's nemen met het kind en het niet toewijzen aan het homogezin.
Dat hebt ge al herhaaldelijk geschreven.

Wenst ge daarop terug te komen?

In uw vraag staat: "Een homo-gezin zit op de 5e plaats, gequoteerd via objectieve criteria."

In dat geval, moet het kind naar het homogezin gaan, want dan worden er inderdaad geen risico's genomen.

En jij?

Wil jij dat risico wel nemen?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vind jij het verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?

Zoals ik al gezegd heb vindt ik het ongepast en onverantwoord om de geaardheid van de mensen te laten meespelen in het bepalen of het gezin al dan niet geschikt is.
Of in mijn voorbeeld om dan maar het 11e gezin in de rij te nemen indien het 5e beter geschikt is.

Zolang er geen sluitend bewijs is dat holebi koppels schade toebrengen aan het kind vind ik het ongepast en onverantwoord om risico's te nemen met de kinderen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hij beweerde "onder gelijke omstandigheden", wat uiteraard nooit ofte nimmer voorkomt.

Niet echt, hij zegt holebi koppels gewoon te weren uit de selectieprocedure.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hij beweerde "onder gelijke omstandigheden", wat uiteraard nooit ofte nimmer voorkomt. Er is altijd een van de twee gezinnen objectief beter voorzien om kinderen op te voeden. Soms komt het holebigezin op de eerste plaats, soms het heterogezin.

Maar onder perfect gelijke omstandigheden zou ik nog altijd het holebigezin kiezen.

En dat vind ik onverantwoord. Precies omdat de wetenschap het op dit punt oneens is.

Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Ik zou in elk geval geen risico's nemen. Zeker niet als dat onmogelijk is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, hij zegt holebi koppels gewoon te weren uit de selectieprocedure.

Dat heb ik nooit gezegd. Ga maar na.

Ik heb enkel gesteld dat we moeten uitzien naar wat het beste is voor het kind. Ik begrijp trouwens niet dat er daarover gediscuteerd moet worden. Ik dacht dat iedereen het tenminste daarover eens zou zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals ik al gezegd heb vindt ik het ongepast en onverantwoord om de geaardheid van de mensen te laten meespelen in het bepalen of het gezin al dan niet geschikt is.
Of in mijn voorbeeld om dan maar het 11e gezin in de rij te nemen indien het 5e beter geschikt is.

Zolang er geen sluitend bewijs is dat holebi koppels schade toebrengen aan het kind vind ik het ongepast en onverantwoord om risico's te nemen met de kinderen.

Uw eis is onredelijk, want het gaat er niet om of een opvoeding schade zou toebrengen, maar wat het beste voor het kind is. Dat is de juiste parameter.

Het gaat erom wat het beste is voor het kind. DAT IS HET BELANGRIJKSTE en dat zou ook het belangrijkste moeten zijn voor homosekuelen die graag kinderen zouden willen. Het beste willen voor het kind en het belang van het kind voor je eigen belang plaatsen getuigt juist van een goed ouderschap.

En dat is nu juist waar het om gaat. Men moet denken vanuit het standpunt van het kind ipv het standpunt van de homosekueel. Men moet geen kind zoeken voor de koppels met kinderenwens, maar ouders voor het kind met een ouderwens.

En wanneer de omstandigheden perfect gelijk zijn (ik weet dat dit een theoretische situatie is) en een homokoppel en heterokoppel komen in aanmerking,...

... dan ga je toch geen risico's nemen zo lang als deskundigen niet unaniem zeggen dat het net hetzelfde is, maar integendeel ferm debateren toch?

Het is inderdaad onverantwoord om de geaardheid te laten meespelen, maar die geaardheid leid wel tot een andere gezinssamenstelling en die is het die in vraag wordt gesteld. Zo als eerder al gezegd staat geaardheid los van pedagogisqche bekwaamheid. Maar de gezinsamenstelling niet.

Zo kunnen er ook hele bekwame pedagogen werken in weeshuizen maar dat is niet hetzelfde als een gezin. En een holebigezin is ook niet hetzelfde als een heterogezin beweren deskundigen. En ze zeggen dat niet zomaar, ze funderen dit ook. Sommigen wijzen zelfs naar ontwikkelingsstoornissen. Dat lijkt me toch niet niks?

Ben ik nu echt homofoob omdat ik daaromtrent geen risico's zou nemen met kinderen? Dat is noga straf vind ik. Een scheldwoord om niet te moeten argumenteren. Zo komt het bij mij over.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat vind ik onverantwoord. Precies omdat de wetenschap het op dit punt oneens is.

Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Ik zou in elk geval geen risico's nemen. Zeker niet als dat onmogelijk is.

Paulus.

In uw gequoteerde post hamert u vrij hard op het woordje "likely". Als u statistiek hebt gehad weet u dat dit woordje likely betekent dat de studie 95% of meer kans heeft om correct te zijn. Het heeft geen zin om woordspelletjes te spelen met wetenschappelijke studies als u de betekenis van die woorden niet snapt. Immers in de wetenschap hebben veel woorden een andere betekenis dan in spreektaal. Likely in deze context betekent dat ze vrijwel 100% zeker zijn (het exacte procent kan u vinden in de inleiding van elke studie).

Ook al bevat iedere studie dergelijke woorden, de waarheid is dat men het unaniem eens is over holebiadoptie: het is perfect gezond en in geen enkele zin slechter dan heteroadoptie. Dat is de enige conclusie die men kan trekken uit die bronnen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw eis is onredelijk, want het gaat er niet om of een opvoeding schade zou toebrengen, maar wat het beste voor het kind is. Dat is de juiste parameter.

Twee manieren om hetzelfde te zeggen. Als het geen schade toericht, is het het beste voor het kind.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee manieren om hetzelfde te zeggen. Als het geen schade toericht, is het het beste voor het kind.

Niet helemaal, het beste voor het kind is het normale, een vader en een moeder.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet helemaal, het beste voor het kind is het normale, een vader en een moeder.

Het beste voor het kind is een stam van maximum vijftig mensen, liefst serieus aangetast door inteelt, waarin ieder kind door alle leden van de stam wordt opgevoed. Het beste voor het kind is rauw vlees en bessen.


............

Tijden veranderen, er zijn in de geschiedenis honderden samenlevingsvormen geweest die allemaal gezonde kinderen hebben voortgebracht. Uw argument van "normaal" is waardeloos, gezien dit man-vrouw gezin minder dan 2000 jaar als "norm" werd gehanteerd, en dan nog enkel in west-europa. Op een geschiedenis van 50000 jaar mensheid is dit echt een peuleschil en moeilijk hard te maken als "normaal".

Als het christendom er niet was geweest, had deze samenlevingsvorm zelfs geen 2000 jaar overleefd, getuige de snelle veranderingen nu de maatschappij in ijltempo atheïstisch wordt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In uw gequoteerde post hamert u vrij hard op het woordje "likely". Als u statistiek hebt gehad weet u dat dit woordje likely betekent dat de studie 95% of meer kans heeft om correct te zijn. Het heeft geen zin om woordspelletjes te spelen met wetenschappelijke studies als u de betekenis van die woorden niet snapt. Immers in de wetenschap hebben veel woorden een andere betekenis dan in spreektaal. Likely in deze context betekent dat ze vrijwel 100% zeker zijn (het exacte procent kan u vinden in de inleiding van elke studie).

Ook al bevat iedere studie dergelijke woorden, de waarheid is dat men het unaniem eens is over holebiadoptie: het is perfect gezond en in geen enkele zin slechter dan heteroadoptie. Dat is de enige conclusie die men kan trekken uit die bronnen.

ik heb het door 4 vertaalsites laten nakijken. Allemaal vertalen zij "likely" met "waarschijnlijk" en niet met "vrijwe"l... Ook omgekeerd komt "vrijwel" nooit over als likely maar is dat: "virtualy"

Bovendien, ook al zou het een hoge graad van waarschijnlijkheid zijn, is dat niet hetzelfde als zekerheid. En dat is wat beweerd werd. En dat is niet juist.

Ook de andere studies gaven geen zekerheid en deskundigen die het oneens waren werden bij naam en met referentielink genoemd en getoond.

Voor de meelezer: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw eis is onredelijk, want het gaat er niet om of een opvoeding schade zou toebrengen, maar wat het beste voor het kind is. Dat is de juiste parameter.

Het gaat erom wat het beste is voor het kind. DAT IS HET BELANGRIJKSTE en dat zou ook het belangrijkste moeten zijn voor homosekuelen die graag kinderen zouden willen. Het beste willen voor het kind en het belang van het kind voor je eigen belang plaatsen getuigt juist van een goed ouderschap.

En dat is nu juist waar het om gaat. Men moet denken vanuit het standpunt van het kind ipv het standpunt van de homosekueel. Men moet geen kind zoeken voor de koppels met kinderenwens, maar ouders voor het kind met een ouderwens.

En wanneer de omstandigheden perfect gelijk zijn (ik weet dat dit een theoretische situatie is) en een homokoppel en heterokoppel komen in aanmerking,...

... dan ga je toch geen risico's nemen zo lang als deskundigen niet unaniem zeggen dat het net hetzelfde is, maar integendeel ferm debateren toch?

Het is inderdaad onverantwoord om de geaardheid te laten meespelen, maar die geaardheid leid wel tot een andere gezinssamenstelling en die is het die in vraag wordt gesteld. Zo als eerder al gezegd staat geaardheid los van pedagogisqche bekwaamheid. Maar de gezinsamenstelling niet.

Zo kunnen er ook hele bekwame pedagogen werken in weeshuizen maar dat is niet hetzelfde als een gezin. En een holebigezin is ook niet hetzelfde als een heterogezin beweren deskundigen. En ze zeggen dat niet zomaar, ze funderen dit ook. Sommigen wijzen zelfs naar ontwikkelingsstoornissen. Dat lijkt me toch niet niks?

Ben ik nu echt homofoob omdat ik daaromtrent geen risico's zou nemen met kinderen? Dat is noga straf vind ik. Een scheldwoord om niet te moeten argumenteren. Zo komt het bij mij over.

Paulus.

Ieder welkdenkend kan het daar toch alleen mee eens zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee manieren om hetzelfde te zeggen. Als het geen schade toericht, is het het beste voor het kind.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8439

Neen want met dat soort redeneren kun je net zo goed een kind in een professioneel weeshuis laten. Bewijs maar eens dat dit schade zou toebrengen....

Het gaat erom wat het beste is voor een kind. Dat zal elke pleeggezinnendienst en adoptiebureau bevestigen.

Zeker weten.

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hij beweerde "onder gelijke omstandigheden", wat uiteraard nooit ofte nimmer voorkomt. Er is altijd een van de twee gezinnen objectief beter voorzien om kinderen op te voeden. Soms komt het holebigezin op de eerste plaats, soms het heterogezin.

Maar onder perfect gelijke omstandigheden zou ik nog altijd het holebigezin kiezen

En dat snap ik nu niet. Het lijkt er bijna op dat u 'fan' bent van alles wat anders is, alles wat niet 'standaard' is. Iets anders kan ik niet bedenken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En dat snap ik nu niet. Het lijkt er bijna op dat u 'fan' bent van alles wat anders is, alles wat niet 'standaard' is. Iets anders kan ik niet bedenken.

Ik snap dat ook niet.

Paulus.