hoofdsluier voor vrouwen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen antwoord.

Paulus.

Pas op van de forumpolitie hé Paulus

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

je 'hoeft' je niet te bemoeien met iets waar jij part noch deel aan had m.a.w.; waar jij niks mee te maken hebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Pas op van de forumpolitie hé Paulus

Ik moet daar niet bang voor zijn, want ik discuteer op een zo eerlijk mogelijke wijze.

Jij en Artisjok echter hebben al lang bewezen dat het u meer te doen is om het verkondigen van uw politieke mening, dan wel een ernstige discussie te voeren volgens de regels van het spel.

Dat is één van de redens waarom jullie steevast bepaalde vragen uit de weg gaan. Een eerlijk antwoord daarop geven, zou immers juliie inconsequentie in de verf zetten, met jullie eigen woorden.

Zielig en doorzichtig.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet daar niet bang voor zijn, want ik discuteer op een zo eerlijk mogelijke wijze.

Jij en Artisjok echter hebben al lang bewezen dat het u meer te doen is om het verkondigen van uw politieke mening, dan wel een ernstige discussie te voeren volgens de regels van het spel.

Dat is één van de redens waarom jullie steevast bepaalde vragen uit de weg gaan. Een eerlijk antwoord daarop geven, zou immers juliie inconsequentie in de verf zetten, met jullie eigen woorden.

Zielig en doorzichtig.

Paulus.

Dit is toch precies geen aanzet om op een zo eerlijk mogelijke manier te discussiëren.
Ik weet dan ook niet wat er in je mogelijkheden ligt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet daar niet bang voor zijn, want ik discuteer op een zo eerlijk mogelijke wijze.

Jij en Artisjok echter hebben al lang bewezen dat het u meer te doen is om het verkondigen van uw politieke mening, dan wel een ernstige discussie te voeren volgens de regels van het spel.

Dat is één van de redens waarom jullie steevast bepaalde vragen uit de weg gaan. Een eerlijk antwoord daarop geven, zou immers juliie inconsequentie in de verf zetten, met jullie eigen woorden.

Zielig en doorzichtig.

Paulus.

Idd, en daar zijn ze al tientallen keren zwart op wit mee om de oren gekletst, maar trollen hebben een hoge pijngrens naar 't schijnt, dus liegen en bedriegen ze lustig verder.

[Cynara Cardunculus]

Even terug naar de vrijheid van H.K.H. (Hare Koningklijke Hoofddoek) Beatrix om zich al of niet uit te dossen als een Disneyfiguur in Oman.

Hoe zit het ginder met de vrijheid in Oman?

Evangeliseren
Wat leren we over Oman? Er zijn bijna geen lokale christenen in Oman, stelt Open Doors, een paar honderd hooguit. Deze christenen worden door de overheid in de gaten gehouden. Wie geen moslim is en godsdienstige bijeenkomsten wil houden, dient zich bij de overheid te registreren. Voor niet-moslims is evangeliseren verboden, evenals het publiceren van geschriften over een geloof dat niet de islam is.

Risico
Moslims die zich tot het christendom bekeren lopen in Oman het risico dat hun familie wordt vervolgd en dat zij hun huis en werk verliezen. Om vervolging te voorkomen gebeurt het wel dat de familie van een bekeerling de overheid verzoekt om in te grijpen. De bekeerling wordt dan als een psychiatrische patiënt beschouwd. In 2011 werd een tot het christendom bekeerde moslim om die reden onderworpen aan elektroshocktherapie. Wie zich tot het christendom bekeert, verliest zijn ouderlijke rechten. De situatie in de VAE is iets beter, maar dat neemt niet weg dat dit land ook op de Ranglijst christenvervolging staat, om vergelijkbare redenen als Oman.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6175/...l-genant.dhtml

En verder is alles OK met de Shell voorraden. volgende keer doet ze haar burka aan, in alle vrijheid wel te verstaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, en daar zijn ze al tientallen keren zwart op wit mee om de oren gekletst, maar trollen hebben een hoge pijngrens naar 't schijnt, dus liegen en bedriegen ze lustig verder.

Graag citaat met link voor dat liegen en bedriegen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Graag citaat met link voor dat liegen en bedriegen.

Gewoon klikken op je naam naast een bericht, en dan klikken op: "lees meer berichten van Artisjok".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Even terug naar de vrijheid van H.K.H. (Hare Koningklijke Hoofddoek) Beatrix om zich al of niet uit te dossen als een Disneyfiguur in Oman.

Droeg ze de hoofddoek enkel voor het bezoek aan de moskee, of ook de rest van de tijd tijdens haar bezoek?

En vergeet niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1656
Je mag ook toegeven dat wat je schreef, een leugen is.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die naaldhakken gaan toch al een hele tijd mee, en spreekt een nogal ruime groep aan.
Idem voor het "barbie"-model.

Dat wordt opgedrongen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Droeg ze de hoofddoek enkel voor het bezoek aan de moskee, of ook de rest van de tijd tijdens haar bezoek?

En vergeet niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1656
Je mag ook toegeven dat wat je schreef, een leugen is.

geen idee, ik was er niet bij.
droeg ze spaghettibandjes of niet?
was ze VRIJ om bij haar bezoek aan de moskee een minirok+spaghettibandjes te dragen of niet?
Jij beweert toch steeds maar dat ze hun sluierhoofd in alle vrijheid inpakken toch?

Je pleidooi voor de zedigheidsseuten in post #226 staat iedereen nog voor de ogen Artisjok, doe geen moeite.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet daar niet bang voor zijn, want ik discuteer op een zo eerlijk mogelijke wijze.

uw vriendjes hier niet, ze blijven maar proberen te beledigen, provoceren en vulgaire taal spuien en stropoppen gebruiken

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is één van de redens waarom jullie steevast bepaalde vragen uit de weg gaan. Een eerlijk antwoord daarop geven, zou immers juliie inconsequentie in de verf zetten, met jullie eigen woorden.

Zielig en doorzichtig.

Paulus.

hierin geef ik u groot gelijk, ze blijven maar (bijvoorbeeld) deze simpele vraag ( in het vet) uit de weg te gaan om hun hypocrisie niet in de verf te zetten:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U hebt nog niet rechtstreeks geantwoord op mijn stelling dat vrouwen de mentaliteit moeten leren aanvaarden dat mannen superieur zijn aan vrouwen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hierin geef ik u groot gelijk, ze blijven maar (bijvoorbeeld) deze simpele vraag ( in het vet) uit de weg te gaan om hun hypocrisie niet in de verf te zetten:

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar in een poging tot, hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden. Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen. Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt. En het is eveneens duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen. Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden. In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen. Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

geen idee, ik was er niet bij.

Je hebt geen idee?!!
Ik gaf je toch al de link naar nos.nl over hun aankomst waar duidelijk te zien was hoe ze gekleed gaan.
Je leest toch telegraaf.nl.
Die geven toch niet alleen foto's van het bezoek aan de moskee maar toch ook foto's van de rest van het bezoek.

Je pleidooi voor de zedigheidsseuten in post #226 staat iedereen nog voor de ogen Artisjok, doe geen moeite.

Pleidooi? Waar lees jij een pleidooi voor de "zedigheidsseuten" in post #226
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=226

Krijg ik nu citaat met link voor

Misschien kan uw dochter samen met die van Artisjok dan in hun minirok met spaghettibandjes gaan wandelen.... of nee, die van Artisjok mag geen spaghettibandjes en minirok dragen want dat vind ze al sletterig.... slippery road hé.

Of zou het al lukken om toe te geven dat wat je schreef een leugen is.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar in een poging tot, hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden. Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen. Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt. En het is eveneens duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen. Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden. In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen. Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Paulus.

omdat er een kleine minderheid, een harde kern, die hoofddoek 'misbruikt' moeten aan alle moslima's verboden worden om hoofddoeken te dragen. dat staat gelijk aan het straffen van (bvb) van de gepesten, ipv de pesters, aan het straffen van de verkrachten, ipv de verkrachters, aan het straffen van de slachtoffers ipv de schuldigen.

door het verbieden van hoofddoeken word zelfs het probleem niet eens opgelost, die kleine minderheid zal nog altijd vrouwen als minderwaardig beschouwen. daarin komt geen enkel verandering in met een verbod op hoofddoeken. deze 'oplossing' is totaal geen oplossing!

en door het verbieden van hoofddoeken doe je precies hetzelfde als die kleine minderheid: vrijheid van die vrouwen aan banden leggen.

ik wacht met belangstelling af hoe jullie deze 3 argumenten met stropoppen en andere drogredenen veranderen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt geen idee?!!
Ik gaf je toch al de link naar nos.nl over hun aankomst waar duidelijk te zien was hoe ze gekleed gaan.
Je leest toch telegraaf.nl.
Die geven toch niet alleen foto's van het bezoek aan de moskee maar toch ook foto's van de rest van het bezoek.




Pleidooi? Waar lees jij een pleidooi voor de "zedigheidsseuten" in post #226
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=226

Krijg ik nu citaat met link voor

Misschien kan uw dochter samen met die van Artisjok dan in hun minirok met spaghettibandjes gaan wandelen.... of nee, die van Artisjok mag geen spaghettibandjes en minirok dragen want dat vind ze al sletterig.... slippery road hé.

Of zou het al lukken om toe te geven dat wat je schreef een leugen is.

Kan je begrijpen dat er vrouwen zijn die geen korte rok wensen te dragen omdat ze dat onzedig vinden?
Kan je begrijpen dat er vrouwen zijn die nooit met een topje met spaghetti-bandjes willen rondlopen, omdat ze dit onzedig vinden.

Kan je begrijpen dat door verschillende mensen er andere grenzen getrokken worden, waar zedig eindigt en onzedig begint?

moeten we het nu kunnen " begrijpen " of net niet? want in het dorpje waar je mag verkracht worden als je rok boven de knie hangt is er weinig begrip voor minirokken en spaghettibandjes, maar jij hebt daar blijkbaar weldegelijk "begrip" voor nietwaar? Mag je dochter daar dan 's avonds alleen met haar minirok en spaghettibandjes gaan wandelen ja of nee?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet daar niet bang voor zijn, want ik discuteer op een zo eerlijk mogelijke wijze.

Jij en Artisjok echter hebben al lang bewezen dat het u meer te doen is om het verkondigen van uw politieke mening, dan wel een ernstige discussie te voeren volgens de regels van het spel.

In tegendeel, Paulus.
Ik kan natuurlijk niet spreken voor Artisjok, maar ik discussieer volgens de regels.
Hoewel ik af en toe ook wel eens graag troll indien ik getrollt wordt, dat maakt deel uit van het forummen, onthoudt ik me van drogredens.
Ik gebruik geen stropoppen, of bv hellend vlak redeneringen.

Maar ge hebt op 1 vlak gelijk, ik antwoord niet altijd op alle vragen.
De reden waarom ik dat doe heb ik al gezegd.
Mijn tijd is niet onbeperkt, dus kan ik slechts op een deel van de vragen antwoorden. En dan kies ik er natuurlijk de vragen uit die
1) relevant zijn in de discussie
2) vrij zijn van persoonlijke aanvallen
3) op een correcte en beleefde manier zijn gevraagd.

Zelfs in bovenstaande 3 categorieën moet ik filteren, want ook daar heb ik noch de tijd, noch de zin voor om ze allemaal te beantwoorden.

Maar zelfs als ik eens op aandringen van iemand antwoord op een niet in bovenstaande categorie vallende vragen, dan nog wordt ik verweten niet te antwoorden, gewoon omdat het antwoord hen niet bevalt.
Dat kunt ge ook moeilijk 'zo eerlijk mogelijk' noemen hé Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een eerlijk antwoord daarop geven, zou immers juliie inconsequentie in de verf zetten, met jullie eigen woorden.

Kijk daar gaat ge de mist in.
Ik kaart eigenlijk niet veel meer aan dan de inconsistentie in het betoog van menig racist en/of moslimbasher hier.

'We willen de godsdienstvrijheid afschaffen omdat er landen zijn waar er geen godsdienstvrijheid heerst'.
Ik persoonlijk vind dit een belachelijke stellingname en ik wil dan ook gerust 'vechten' voor het behoud van de rechten waar mijn voorouders voor gevochten hebben.

Natuurlijk zijn er naast de racistische fundamentalisten ook religieuze fundamentalisten, en moest ge wat meer lezen wat ik schreef, dan zoudt ge weten dat ik daar een even grote afkeer van heb.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

moeten we het nu kunnen " begrijpen " of net niet?

Moeten begrijpen, nee. je doet er van wat je wil.
Ik probeerde enkel te duiden dat ieder mens "zedig gekleed zijn" anders invult.
Na wat ik al gelezen heb van jou, en met jouw taalgebruik, verwacht ik helemaal niet dat jij begrip opbrengt voor een ander.


Mag ik nu citaat met link voor

Misschien kan uw dochter samen met die van Artisjok dan in hun minirok met spaghettibandjes gaan wandelen.... of nee, die van Artisjok mag geen spaghettibandjes en minirok dragen want dat vind ze al sletterig.... slippery road hé.

Of zou het al lukken om toe te geven dat wat je schreef een leugen is.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet daar niet bang voor zijn, want ik discuteer op een zo eerlijk mogelijke wijze.

Jij en Artisjok echter hebben al lang bewezen dat het u meer te doen is om het verkondigen van uw politieke mening, dan wel een ernstige discussie te voeren volgens de regels van het spel.

Dat is één van de redens waarom jullie steevast bepaalde vragen uit de weg gaan. Een eerlijk antwoord daarop geven, zou immers juliie inconsequentie in de verf zetten, met jullie eigen woorden.

Zielig en doorzichtig.

Paulus.

Correcte vaststelling Paulus.

[cairn]

Hare Koninklijke Scheet droeg dat wegens aanpassing aan de cultuur en respect voor de godsdienst,v/h bezochte land.Volgens de nederlanders hun woordvoerder.


Mooi hé,allen vanuit die landen, die ons bezoeken,doen gans het tegenovergestelde

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel, Paulus.
Ik kan natuurlijk niet spreken voor Artisjok, maar ik discussieer volgens de regels.
Hoewel ik af en toe ook wel eens graag troll indien ik getrollt wordt, dat maakt deel uit van het forummen, onthoudt ik me van drogredens.
Ik gebruik geen stropoppen, of bv hellend vlak redeneringen.

Maar ge hebt op 1 vlak gelijk, ik antwoord niet altijd op alle vragen.
De reden waarom ik dat doe heb ik al gezegd.
Mijn tijd is niet onbeperkt, dus kan ik slechts op een deel van de vragen antwoorden. En dan kies ik er natuurlijk de vragen uit die
1) relevant zijn in de discussie
2) vrij zijn van persoonlijke aanvallen
3) op een correcte en beleefde manier zijn gevraagd.

Zelfs in bovenstaande 3 categorieën moet ik filteren, want ook daar heb ik noch de tijd, noch de zin voor om ze allemaal te beantwoorden.

Maar zelfs als ik eens op aandringen van iemand antwoord op een niet in bovenstaande categorie vallende vragen, dan nog wordt ik verweten niet te antwoorden, gewoon omdat het antwoord hen niet bevalt.
Dat kunt ge ook moeilijk 'zo eerlijk mogelijk' noemen hé Paulus.



Kijk daar gaat ge de mist in.
Ik kaart eigenlijk niet veel meer aan dan de inconsistentie in het betoog van menig racist en/of moslimbasher hier.

'We willen de godsdienstvrijheid afschaffen omdat er landen zijn waar er geen godsdienstvrijheid heerst'.
Ik persoonlijk vind dit een belachelijke stellingname en ik wil dan ook gerust 'vechten' voor het behoud van de rechten waar mijn voorouders voor gevochten hebben.

Natuurlijk zijn er naast de racistische fundamentalisten ook religieuze fundamentalisten, en moest ge wat meer lezen wat ik schreef, dan zoudt ge weten dat ik daar een even grote afkeer van heb.

idem

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

heu? ik heb van in het begin gezegd dat mijn reden om tegen zo'n sluierdracht te zijn, net het welzijn van mijn dochters en kleindochters is en NIET het feit of die sluierhoofden die nu uit zichzelf aandoen dan wel omdat hun voogden (vaders, echtgenoten, grootvaders, broers, ooms) hen daartoe verplichten.
Ik wil VOORAL dat noch ik noch mijn kinderen daar nooit zullen toe verplicht worden.
Met de kinderen van de platte collaborateurs heb ik dan weer totaal geen medelijden mee. Ook niet als ze moeten gestenigd worden. Dat ze maar op hun eigen moeders roepen.

Een oplossing zou kunnen zijn dat die platte collaborateurs verkassen naar islamlanden alwaar ze de haatbaarden kunnen gaan opvrijen met hun drogredenen over eigen keuze.