Mars voor het leven.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Men zal u antwoorden dat Paulus heeft gezegd dat die rare jodenwetten van het OT niet meer gevolgd moeten worden.
Dat heeft het ledenaantal van de nieuwe club een serieuze boost gegeven.

Dus homofilie mag daar de anti-homowetten uit het 1e testament verworpen mogen worden?

Waarom staat dat 1e testament dan überhaupt in de bijbel als het waardeloos is?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dus homofilie mag daar de anti-homowetten uit het 1e testament verworpen mogen worden?

Waarom staat dat 1e testament dan überhaupt in de bijbel als het waardeloos is?

Ik denk dat in het NT staat dat seks alleen met uw echtgenote mag (ook van Paulus denk ik) enkel om zich voort te planten.

Waarom het OT in de bijbel staat weet ik niet, maar ik ben er zeker van dat er hier experten u verder zullen kunnen helpen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom het OT in de bijbel staat weet ik niet, maar ik ben er zeker van dat er hier experten u verder zullen kunnen helpen.

omdat jezeke herhaaldelijk zei dat hij niet gekomen is om de wetten te veranderen?
daarom dat de barbaarse wetten uit het Ot in de bijbel moeten staan.
anders zou niemand weten welke wetten jezuske bedoelt.

gelukkig behandelt de belgische katholiek de bijbel als een GB.
wat hij leuk vindt pakt hij mee en de rest laat hij liggen

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht ik hier, al reactie op je cartoon, een foto plaatsen van de resten van een ge-aborteerde mens, was het kot waarschijnlijk te klein.

Uw cartoon is in deze discussie van hetzelfde niveau, vind ik.

Paulus.

als het de uwe zou zijn, dan mag je dat doen.
Als het van iemand anders is, dan schend u de privacy van die persoon en hebt u geen zaken met die persoon's afval en wat die daarmee doet.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Absoluut niet.

Ik val het recht op leven niet aan, maar verdedig deze, vanuit een gelijkwaardige beoordeling van alle medemensen.

Paulus.

U valt ons leven net wel aan. Ons leven bestaat ook uit de keuze maken om nieuw leven op te starten of niet.
Vrijheid Paulus, daar draait het om. Hoe onzekerder wij onszelf kunnen maken, hoe vrijer wij zijn. Onze evolutie heeft het ons mogelijk gemaakt om de keuze al of niet kinderen maken uit te stellen....hoe meer je keuzes kunt uitstellen hoe onzekerder je uw leven maakt wat dus veel rijkdom oplevert.
Wij maken kinderen, de vrouw is hier de executive producer en als zij de stop eruit trekt dan trekt zij de stop eruit. Uw agressieve houding waarbinnen je haar aanvalt kan toch enkel maar gebaseerd zijn op een zeer negatieve visie op wat een mensenleven eigenlijk inhoudt.

[Nietzsche]

http://madbello.nl/wp-content/upload...us-stikker.JPG

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U valt ons leven net wel aan. Ons leven bestaat ook uit de keuze maken om nieuw leven op te starten of niet.
Vrijheid Paulus, daar draait het om. Hoe onzekerder wij onszelf kunnen maken, hoe vrijer wij zijn. Onze evolutie heeft het ons mogelijk gemaakt om de keuze al of niet kinderen maken uit te stellen....hoe meer je keuzes kunt uitstellen hoe onzekerder je uw leven maakt wat dus veel rijkdom oplevert.

We praten naast elkaar vrees ik.

Ik heb het over het recht op leven voor iedereen. Dus ook ongeboren mensen.

Jij hebt het over uw recht te pogen uw leven te plannen en te herplannen, ook al moet iemand anders daarvoor sterven, in naam van uw vrijheid.

Dat zijn twee verschillende zaken.

Wij maken kinderen, de vrouw is hier de executive producer en als zij de stop eruit trekt dan trekt zij de stop eruit. Uw agressieve houding waarbinnen je haar aanvalt kan toch enkel maar gebaseerd zijn op een zeer negatieve visie op wat een mensenleven eigenlijk inhoudt.

Ik vind het uiteenreten van ongeboren kinderen, met een soort van stofzuiger, in naam van de persoonlijke vrijheid, veel agressiever. Wie een mens als afval beschouwd, als het hem uitkomt, zou best niet teveel zeggen over negatieve visie's op mensenlevens, vind ik.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We praten naast elkaar vrees ik.

Ik heb het over het recht op leven voor iedereen. Dus ook ongeboren mensen.

Jij hebt het over uw recht te pogen uw leven te plannen en te herplannen, ook al moet iemand anders daarvoor sterven, in naam van uw vrijheid.

Dat zijn twee verschillende zaken.




Ik vind het uiteenreten van ongeboren kinderen, met een soort van stofzuiger, in naam van de persoonlijke vrijheid, veel agressiever. Wie een mens als afval beschouwd, als het hem uitkomt, zou best niet teveel zeggen over negatieve visie's op mensenlevens, vind ik.

Paulus.

in tegendeel, ons leven bestaat ook uit al of niet nieuw leven maken. Dat maakt er integraal deel van uit.
Ongeboren mensen bestaan niet, dat is een mens die bezig is met nieuw leven te maken en dat proces mag beëindigd worden, naar eigen goeddunken.

Hebben we al aangeraakt. U mag dat vinden, als dat u overtuiging is, dan is dat zo. Waar u over de schreef gaat is uw overtuiging aan anderen opdringen, en dat op zeer agressieve onverdraagzame wijze.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

integendeel, ons leven bestaat ook uit al of niet nieuw leven maken. Dat maakt er integraal deel van uit.

Dat is een onjuiste schets van de situatie. Het nieuw leven bestaat ook al. Het is al gemaakt. Ik zie niet in waar jij het moreel recht haalt, om te stellen dat de invulling van uw leven belangrijker zou zijn, dan het nieuw leven zelf, dat alvast van jou de kans niet krijgt om het ook zelf in te vullen.

Ongeboren mensen bestaan niet, dat is een mens die bezig is met nieuw leven te maken en dat proces mag beëindigd worden, naar eigen goeddunken.

Dat zeg jij. Maar in de hele thread, wordt al gevraagd, waarom ongeboren kinderen geen mensen zouden zijn. Daarop kwam nog steeds geen afdoend antwoord.

Er werden wel al tal van argumentn aangebracht, waarom ongeboren mensen, wél als mensen kunnen gerekend worden. Zo staat het al van bij de bevruchting vast dat het een jongen of een meisje zal zijn, eigen DNA enz... Dat werd nog niet ontkracht. Mocht ik het gemist hebben, dan hebt u daar vast een linkje voor, of zelfs uw eigen argumentatie.

Volgens mij zijn er dus meer redenen om het ongeboren kind als een mens te beschouwen, dan wel als afval.

U kunt natuurlijk tot in den treure blijven de mantra herhalen, dat het geen mens is, maar weldegelijk afval, maar u kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is vrees ik. Uw onderbouwing ontbreekt volledig.

Ik vraag me af wat jij dan zegt tegen een vrouw die gewenst zwanger is van haar kindje. Ben je dan ook zo consequent om haar te zeggen, dat wat in haar buik groeit geen kind is maar afval? Ik denk het niet.

Hebben we al aangeraakt. U mag dat vinden, als dat u overtuiging is, dan is dat zo.

Is het de uwe dan niet? Vindt u werkelijk dan ongewenst zwanger zijn, wreder en agressiever is, dan iemand uiteenrijten tot de dood er op volgt?

Waar u over de schreef gaat is uw overtuiging aan anderen opdringen, en dat op zeer agressieve onverdraagzame wijze.

Opdringen? Een overtuiging kun je niet opdringen. Of iemand is van iets overtuigd, of iemand is dat niet.

In geval van abortus, wordt in elk geval een overtuiging toegepast op een onschuldig en onmondig kind, dat als afval wordt behandeld. Volgens mij bestaan er niet veel acties tussen mensen, dat agressiever of onverdraagzamer is. Wat ik doe is dat aanklagen.

Paulus.

[Nietzsche]

Paulus, als een vrouw wilt dat der kindje uit haar buik eruit gezogen wordt, dan wilt ze dat en dan laat ze dat ook doen.

Wat pro live terroristen daar dan van vinden, is irrelevant.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Paulus, als een vrouw wilt dat der kindje uit haar buik eruit gezogen wordt, dan wilt ze dat en dan laat ze dat ook doen.

Dat is inderdaad de wetgeving en daar is dan ook geen enkele discussie over. U trapt een open deur in.

Wat pro live terroristen daar dan van vinden, is irrelevant.

Niemand verplicht u om aan dit debat deel te nemen als u bepaalde meningen daarover niet relevant vindt.

Maar geloof me, in ons land is het nog altijd zo, dat we weldegelijk een mening mogen hebben over onze wetgeving. En gelukkig maar zou ik zeggen. Dat u andere meningen niet smaakt, dat is ook irrelevant. In een democratie is de vrije meningsuiting, weldeglijk een must.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is inderdaad de wetgeving en daar is dan ook geen enkele discussie over. U trapt een open deur in.



Niemand verplicht u om aan dit debat deel te nemen als u bepaalde meningen, daarover niet relevant vindt.

Maar geloof me, in ons land is het nog altijd zo, dat we weldegelijk een mening mogen hebben over onze wetgeving. En gelukkig maar zou ik zeggen. Dat u andere meningen niet smaakt, dat is ook irrelevant.

Paulus.

Je snapt het punt niet, wetten zijn gemaakt om te bestrijden. Wet-slaven zijn gevaarlijk en denken niet verder. Alleen de wet omtrent abortus kun je gewoon niet bestrijden, pro live activisten argumenteren enkel en alleen vanuit emotie.

Zelfbeschikking is gewoon erg belangenrijk, baas in eigen buik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt het punt niet, wetten zijn gemaakt om te bestrijden. Wet-slaven zijn gevaarlijk en denken niet verder. Alleen de wet omtrent abortus kun je gewoon niet bestrijden, pro live activisten argumenteren enkel en alleen vanuit emotie.

Zelfbeschikking is gewoon erg belangenrijk, baas in eigen buik.

Noem eens één emo-argument die hier werd aangebracht, buiten deze dan van 'ocharme de moeder' het enige tegenargument van de pro-abortusclan.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Noem eens één emo-argument die hier werd aangebracht, buiten deze dan van 'ocharme de moeder' het enige tegenargument van de pro-abortusclan.

Paulus.

De hele gedachtegang van pro live activisten is dat het kindje ook recht op leven heeft. Daar is weinig rationeel aan hé.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De hele gedachtegang van pro live activisten is dat het kindje ook recht op leven heeft. Daar is weinig rationeel aan hé.

Pardon? Vindt u dat niet rationeel? Recht op leven?

Als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, dan mogen wij zelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Dat lijkt me weloverwogen, doordacht; logisch en verstandig.

http://www.encyclo.nl/begrip/rationeel

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon? Vindt u dat niet rationeel? Recht op leven?

Als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, dan mogen wij zelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Dat lijkt me weloverwogen, doordacht; logisch en verstandig.

http://www.encyclo.nl/begrip/rationeel

Paulus.

Mensenrechten zijn uit emotionele redenen gekomen, dat maakte de wereld wat wenselijker enz.

De keuze om een embryo/foetus rechten te geven, is een emotionele keuze.
Jullie gunnen de embryo/foetus ook een leven, dat is enkel en alleen emotioneel. Of wou jij zeggen dat jij daar de voor en nadelen met elkaar hebt lopen afwegen? Welnee, het is gewoon een emotionele keuze heeft te maken met empathie enz.

Ik heb die empathie ook, want ook ik vind abortus niet iets dat leuk is of zo. Maar toch vind ik rationaliteit belangenrijker dan emotionaliteit, en de embryo/foetus zit in de buik van de moeder. De moeder is dan ook degene die beslist over de embryo/foetus in haar buik met instemming van de vader.

Rationeel gezien is dat het enige dat juist is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensenrechten zijn uit emotionele redenen gekomen, dat maakte de wereld wat wenselijker enz.

Men wou ook orde en zo hoor.

De keuze om een embryo/foetus rechten te geven, is een emotionele keuze.

Onzin. Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen?

Als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, dan mogen wij zelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Dat lijkt me weloverwogen, doordacht; logisch en verstandig. Allesbehalve emotioneel.

Jullie gunnen de embryo/foetus ook een leven, dat is enkel en alleen emotioneel.

Neen dus.

Of wou jij zeggen dat jij daar de voor en nadelen met elkaar hebt lopen afwegen? Welnee, het is gewoon een emotionele keuze heeft te maken met empathie enz.

Ja.

Kijk maar: Als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, dan mogen wij zelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Vanaf welk woordje kun je niet meer volgen?

Ik heb die empathie ook, want ook ik vind abortus niet iets dat leuk is of zo. Maar toch vind ik rationaliteit belangenrijker dan emotionaliteit, en de embryo/foetus zit in de buik van de moeder. De moeder is dan ook degene die beslist over de embryo/foetus in haar buik met instemming van de vader.

Rationeel gezien is dat het enige dat juist is.

Al tot in den treure weerlegd jongen. Met de verklaring van het woordje "rationeel" als een linkje er bij.

U heeft niks. Uw logica is er één van 'als u zich in mjn huis bevindt mag ik u doden want het is mijn huis'. En dat slaat nergens op. Iemands bestaansrecht is niet afhankelijk van de plaats waar hij zich bevindt. Waar gaan we naartoe?

U bent het die met emo-argumentatie afkomt. De moeder beslist want ocharme de moeder. Het kind laat u onterecht volledig buiten beschouwing, terwijl dat kind net de hoofdrolspeler is in het abortusverhaal. Zonder kind is er geen sprake van abortus.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men wou ook orde en zo hoor.



Onzin. Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen?

Als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, dan mogen wij zelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Dat lijkt me weloverwogen, doordacht; logisch en verstandig. Allesbehalve emotioneel.



Neen dus.



Ja.

Kijk maar: Als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, dan mogen wij zelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Vanaf welk woordje kun je niet meer volgen?



Al tot in den treure weerlegd jongen. Met de verklaring van het woordje "rationeel" als een linkje er bij.

U heeft niks. Uw logica is er één van als u zich in mjn huis bevindt mag ik u doden want het is mijn huis. En dat slaat nergens op. Iemands bestaansrecht is niet afhankelijk van de plaats waar hij zich bevindt. Waar gaan we naartoe?

U bent het die met emo-argumentatie afkomt. De moeder beslist want ocharme de moeder.

Paulus.

De moeder beslist over haar embryo/foetus omdat het in haar buik zit, niet omdat ze zielig is.

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De moeder beslist over haar embryo/foetus omdat het in haar buik zit, niet omdat ze zielig is.

Ja jongen kijk,....

... als u dezelfde onzin, zonder ook maar enige onderbouwing blijft herhalen, dan heb ik toch de indruk dat ik tegen de muur aan het praten ben hoor.

Kunt u dan niet zelf nadenken, dat u nooit een "waarom?" van uw redenering op poten kunt krijgen?

Hoe komt u er toch bij dat iemands bestaansrecht zou afhangen van de plaats waar hij zich bevindt. Dat is toch onzin pur sang?!

En waarom mag het dan na de twaafde week plots niet meer? Allee, in ons land toch, elders is dat dan weer wat anders.... daar weet u geen fatsoenlijk antwoord op omdat het onzinnig is. Maar dat laatste gaat u natuurlijk niet toegeven. Evenzeer kan ik naar mijn antwoord fluiten. Is het niet?

Paulus.