Is dat kerncentrales verhaal een partijenpolitiek?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is niet omdat het parket en de FANC zich daarmee bezighouden dat het nucleair ook nog ONgevaarlijk is.

Maar zeg dan eens waar het nucleaire gevaar te zoeken is, als een stoomturbine, gevoed door een nucleaire reactor, door haar lagers draait.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daarop geen eigenlijk reageren enkel een vage / niet concrete "mij lijkt" + een ongevraagde/onnodige uitleg van die INES 1, die niet eens juist is en eveneens zo vaag is als een spook:

Hop Bobbie Hop! Vang het accident! Goed zo Bobbie! Koekie geRESERVEeerd!
En nu komt u met dit aandraven:

Hallo?
Dit ging helemaal niet over de directe koeling van dieselmotoren zelf.
WEL van de koeling van het lokaal waarin ze opgesteld staan.
Een "ventilator" koelt door het blazen van gas.
Een "pomp" koelt door het pompen van vloeistof.
Die "thermische beveiliging" was NIET deze van de dieselmotoren.
Die "thermische beveiliging" was deze van de ventilatormotoren.
De ventilatormotoren die zoals helicopters schoepen doen draaien, lucht doen bewegen, en het lokaal waarin de dieselmotoren staan ALGEMEEN koelen.
De koeling van dieselmotoren zelf is vloeistofkoeling (olie), die doorheen de te koelen delen loopt, de warmte opneemt, die dan via 1 of meerdere condensoren naast de dieselmotor wordt gedissipeerd.
De daar aan de omgevingslucht afgegeven warmte stijgt dan op en ALGEMEEN door de koelventilatoren naar elders/buiten afgevoerd.

Als iemand dus, net als bij het turbine (stoom>electriciteit) van de reactor - verhaal, een element van sabotage zou willen introduceren hier, zou hij hebben kunnen gesteld dat iemand opzettelijk de thermische relais lager heeft ingesteld, waardoor ze zelfs bij normaal bedrijf al de ventilatormotor stil leggen, waarop ze de 1 na de andere stilvallen, de warmte in het lokaal niet meer naar buiten wordt afgevoerd, de condensors van de dieselmotoren niet meer voldoende warmte kwijtraken, de olietemperatuur almaar oploopt, en de dieselmotoren uiteindelijk stilvallen.
Dat stilvallen OOK gestuurd door druk of temperatuurmetingen, die NORMAAL evenmin als bij de turbine, schade aan de dieselmotoren zelf zou moeten vermijden.

Dus hier kon men net zogoed "SABOTAGE!" hebben geroepen, en men deed dat niet.
Misschien zelfs meer, want in tegenstelling tot een ventiel, dat nog per ongeluk kan worden bediend (en een beetje open komt te staan dus constant verder weglekken van olie), zijn thermische beveiligingen modules die op de vermogencontactor van de ventilatormotor zijn vastgeschroefd / aangesloten. Dus iemand moet die stuurkast openen, en bij alle contactoren de kleine levertjes van deze modules wat verschuiven.
Overigers, ik heb geen benul van hun toepassing daar, maar dieselmotoren zijn doorgaans noodapparaten. Ze draaien door het verbranden van diesel. Bvb noodgeneratoren voor electriciteit. Net als in een ziekenhuis bvb. Moest ook externe electriciteitsvoorziening van de centrale (ja spijts zelf electriciteit producerende, kan men moeilijk op die electriciteit rekenen bij uitvallen hee?) uitvallen, dan gaan deze diesels voor de stroom zorgen.

Dus U volgt de draad niet echt hee?
U reageert maar zo een beetje "per post".
Discussieren om te discussieren, heet dat.
Tof.

Droom zacht

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, bijna alle scenario's, alleen de oninbeeldbare niet. Men noemt dat FMEA analyse. Had men in Fukushima even de oefening gemaakt wat ALS een aardbeving een vloedgolf van 50 voet hoogte veroorzaakt en de koelwaterpompen en hun noodgeneratoren onder water zet en een blackout van de controlekamer en controlefuncties veroorzaakt? Men heft deze vraag niet gesteld en daardoor zijn er 3 units in de problemen geraakt en ook de zwembaden waar gebruikte fuelstaven staan af te koelen.

Had men die oefening gemaakt dan had men daar geen nucleaire centrale gebouwd. Maar ook. Dan had men heel Fukushima en omstreken onbewoonbaar verklaard. Vergeet niet dat er uiteindelijk 20000 doden gevallen zijn als gevolg van de aardbeving/vloedgolf, terwijl het aantal kankerdoden als gevolg van straling zeer beperkt is, als er al zijn.

[maddox]

Bob, Erw heeft de ideale methode gevonden om een forum discusie dood te slaan.

Ik ga dat modelleke gewoon negeren. Mij als fantast bestempelen, terwijl ik er met mijn neus op heb gezeten-helaas een paar jaar geleden-.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de kernuitstap onomkeerbaar is, eerlijk gezegd. De sfeer in het nucleaire gebeuren post-Fukushima is niet menselijk meer. Men eist goddelijke eigenschappen. Men eist auto's die een absolute bewijsbare garantie op geen ongeluk hebben wanneer men aan Paris-Dakar deelneemt en zat achter 't stuur zit.

Mijn persoonlijke hoop is een wereldwijde kernstop, en een zware klimaatswijziging als gevolg Dan kreeg ik posthuum gelijk

Mij lijkt het eerder dat Fukushima gewoon aangegrepen werd door de politieke strategen als excuus om de kernreactoren, en een betrouwbare electriciteitsbron kwijt te raken, alzo de burgers (allez, een geselecteerd deel dan) met bazar opzadelende, op zijn beurt dan als excuus voor nog meer Staat.
Zie je het al niet aankomen? Ze gaan na het dumpen van kernenergie het electriciteitsnet opsplitsen in belangrijk en minder belangrijk. Ze zijn daar misschien allang mee bezig. Ze hebben het voorbije decennium quasi alle cabines vervangen. Misschien zitten er relais in om vanop afstand (signalen via het stroomcircuit zelf) per straat af te schakelen. Dan is het nog maar kwestie van computer en database, en ze kunnen zo selectief woonwijken afschakelen en bedrijven blijven voorzien. En daar gaan de geselecteerden dan moeten leren mee leven. Dat lukt wel hoor, wennen is gewoon een kwestie van tijd geven, op berekenende wijze niet te rap gaan. Moest je enkele decennia geleden beweerd hebben dat bepaalde zaken die vandaag realiteit zijn, realiteit zouden worden, men zou je vierkant uitgelachen hebben. Maar tijd zorgt voor gewenning, en kernuitstap is gewoon veel over klappen en blijven over klappen in de media, en intussen stapje na stapje het tot een feit maken, waarbij we eventuele lelijke gevolgen ook stapje bij stapje gewend gemaakt worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bob, Erw heeft de ideale methode gevonden om een forum discusie dood te slaan.

Ik ga dat modelleke gewoon negeren. Mij als fantast bestempelen, terwijl ik er met mijn neus op heb gezeten-helaas een paar jaar geleden-.

Ik voer discussies op basis van concrete gegevens.
Uw besluit is hier dus rijkelijk laat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Droom zacht

Concrete gegevens
versus
dromen.
Spiegel in huis?
Zoja, oefen daar even.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mij lijkt het eerder dat Fukushima gewoon aangegrepen werd door de politieke strategen als excuus om de kernreactoren, en een betrouwbare electriciteitsbron kwijt te raken, alzo de burgers (allez, een geselecteerd deel dan) met bazar opzadelende, op zijn beurt dan als excuus voor nog meer Staat.

Ik denk dat dat het echte gevolg is, maar geen bedachte strategie. Gewoon dommigheid, gelanceerde ideologie waarvan men de gevolgen niet had begrepen en dergelijke.

Want grotere instabiliteit zal meer incentive zijn voor gevarieerde marktoplossingen, wat de staatsgreep kleiner zal maken.

Jij lijkt de staat als een intelligent geheel te beschouwen. Ik zie e staat eerder als een dynamica die optreedt als gevolg van vele individuele eigen belangen van verschillende staatsbeslissers, maar die dat niet in "overleg" doen, maar wel tegen elkaar in. Een soort van "vrije markt van machtswellustelingetjes" en een emergent staatsgedrag dat niemand eigenlijk zo gewild had.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Concrete gegevens
versus
dromen.
Spiegel in huis?
Zoja, oefen daar even.

Probleem is dat ge blijkbaar zelf niet weet wat voor onzin ge soms schrijft (de koeling van de diesels wordt verwezenlijkt door olie, die op haar beurt de warmte afgeeft in het lokaal - wel de koeling van de diesels wordt verwezenlijkt door water (en gedeeltelijk door olie, maar die wordt dan door ditzelfde water gekoeld), die haar warmte afgeeft in warmtewisselaars buiten het lokaal).
Trouwens de discussie zat al een stap verder (en zal hier waarschijnlijk wel doodbloeden).
Namelijk, aangezien INES 1 wil zeggen dat er geen enkel fundamenteel veiligheidsmechanisme op geen enkel ogenblik in gevaar werd gebracht, wil dit zeggen dat die ventilatoren geen enkele impact hebben om te verhinderen dat de diesels permanent op vollast zouden draaien. Dus welke van de volgende mogelijkheden is het :
-is het incident te laag gecatalogeerd
-hebben de ventilatoren inderdaad geen enkele impact op het permanent vollast draaien van de diesels (maw zijn ze eigenlijk niet echt nodig voor de werking van de diesels)
-zijn de diesels niet veiligheidsgebonden
-is de definitie van ines1 niet correct

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beetje vergelijkbaar ook met de doemverhalen over vliegtuigen die op Doel gaan neerstorten, terwijl de Chemie de overkant van het water superveilig is

Ik herinner mij vorig jaar nog, toen de directie het kaderpersoneel in een grote Aula had uitgenodigd. Toen ze het plan bekend maakten: bulderend schatergelach in de zaal. Toen gesteld werd dat we het moesten doen: oorverdovende stilte.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat het echte gevolg is, maar geen bedachte strategie. Gewoon dommigheid, gelanceerde ideologie waarvan men de gevolgen niet had begrepen en dergelijke.

Want grotere instabiliteit zal meer incentive zijn voor gevarieerde marktoplossingen, wat de staatsgreep kleiner zal maken.

Jij lijkt de staat als een intelligent geheel te beschouwen. Ik zie e staat eerder als een dynamica die optreedt als gevolg van vele individuele eigen belangen van verschillende staatsbeslissers, maar die dat niet in "overleg" doen, maar wel tegen elkaar in. Een soort van "vrije markt van machtswellustelingetjes" en een emergent staatsgedrag dat niemand eigenlijk zo gewild had.

Kijk, ik heb de voorbije jaren heel veel gelezen over Staat, en over hun plannen van economie / markten en het 'sturen' van populaties. En over de strategieen die ze volgden doorheen de tientallen / honderden jaren. Dat geeft alles samen een beeld waarin heel duidelijk rode lijnen te zien zijn. Erg vooruitkijkend, en steeds slimmer. Het is niet enkel het producerende bevolkingsdeel dat zich heeft verbetert, het parasiterende heeft zich eveneens verbeterd.
Uiteraard is Staat geen intelligent geheel. Maar de rode lijnen tonen aan dat hun planners heel intelligent zijn. Heeft u al eens boeken gelezen van hun oude economische ministers? Bvb Gaston Eyskens? Vroeger was een politicus veel meer een zelfdenkende en zelfsturende entiteit dan nu. Nu is deze persoon meer een publiek gezicht voor een niet publiek brein.
U moet eens lezen over de monetaire planning. Hoe banken samenwerken met nationale centrale banken en hoe deze nationale centrale banken samenwerken met de Europese centrale bank. De enorme bergen gegevens die ze verzamelen, elke dag vergaard door een gezamenlijke staf van meer dan 50000 mensen, reeds in 2002 al.
Kijk naar hun "Single Market" doctrine. Die werd niet gepland van het ene jaar op het andere. Het was een proces doorheen vele decennia, stap na stap, truuk na truuk, om bevolkingen psychologisch voor te bereiden en te laten wennen aan hun smeerlapperij, meeverkocht met voordelen die enkel relatief waren tot nadelen die ze eerder zelf hadden geschapen (wisselkoersmanipulatie / import/export taksen).
Kijk maar hoe ver ze intussen geraakt zijn met die smeerlapperij. Van het Werner Plan met zijn muntslangen in tunnels tot de finale gemeenschappelijke Euro munt. Een groot deel van de echte private sector economisch vermorzeld en vervangen door gecontroleerde/gepriviligieerde giganten, die zich valselijk voorwenden als een aantal concurrerende onderdelen.
Waarom zou een kernuitstap anders zijn?
Het is eerder omgekeerd: u onderschat hen schromelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem is dat ge blijkbaar zelf niet weet wat voor onzin ge soms schrijft (de koeling van de diesels wordt verwezenlijkt door olie, die op haar beurt de warmte afgeeft in het lokaal - wel de koeling van de diesels wordt verwezenlijkt door water (en gedeeltelijk door olie, maar die wordt dan door ditzelfde water gekoeld), die haar warmte afgeeft in warmtewisselaars buiten het lokaal).

Lees uw eigen tekst eens. Koeling door water / gedeeltelijk door olie / die door water wordt gekoeld. Dat is wat er gebeurt zonder concrete zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Trouwens de discussie zat al een stap verder (en zal hier waarschijnlijk wel doodbloeden).

Welke discussie?
Tot op heden had u niks concreets.
Zonder concrete zaken kan een discussie enkel blabla zijn die tot elke mogelijke uitkomst kan trekken. Waarop concrete zaken dan heel de draad reduceren tot tijdverlies.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Namelijk, aangezien INES 1 wil zeggen dat er geen enkel fundamenteel veiligheidsmechanisme op geen enkel ogenblik in gevaar werd gebracht, wil dit zeggen dat die ventilatoren geen enkele impact hebben om te verhinderen dat de diesels permanent op vollast zouden draaien. Dus welke van de volgende mogelijkheden is het :
-is het incident te laag gecatalogeerd
-hebben de ventilatoren inderdaad geen enkele impact op het permanent vollast draaien van de diesels (maw zijn ze eigenlijk niet echt nodig voor de werking van de diesels)
-zijn de diesels niet veiligheidsgebonden
-is de definitie van ines1 niet correct

U steekt graag CODE's in uw posts hee?
Weet u wat ik deed: ik zocht gewoon de lijst van de codes op, ter verificatie (ik geloof kranten OOK niet "zomaar").
Voor de rest interesseert uw Inesje mij nikske. Het bleek te kloppen, en voor de rest was dame Ines nutteloos voor mijn onderwerp van politieke strategie van kernuitstap.
Ik kon er nog misschien nog een borduurwerkje mee gemaakt hebben maar dat ligt niet in mijn interessesfeer.
Waar het hier specifiek om ging is, dat men bij deze koelventilatoren OOK "sabotage" kon hebben geroepen. Een aantal thermische relais die te laag ingesteld waren en dus de ventilatormotoren zonder reden uitschakelden. Of het domme, of slimme, sabotage geweest was, speelt niet eens een rol.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U steekt graag CODE's in uw posts hee?
Weet u wat ik deed: ik zocht gewoon de lijst van de codes op, ter verificatie (ik geloof kranten OOK niet "zomaar").
Voor de rest interesseert uw Inesje mij nikske. Het bleek te kloppen, en voor de rest was dame Ines nutteloos voor mijn onderwerp van politieke strategie van kernuitstap.
Ik kon er nog misschien nog een borduurwerkje mee gemaakt hebben maar dat ligt niet in mijn interessesfeer.
Waar het hier specifiek om ging is, dat men bij deze koelventilatoren OOK "sabotage" kon hebben geroepen. Een aantal thermische relais die te laag ingesteld waren en dus de ventilatormotoren zonder reden uitschakelden. Of het domme, of slimme, sabotage geweest was, speelt niet eens een rol.

En wat voor zin had het verkeerd instellen van thermische relais van ventilatoren drie jaar geleden, die dan waarschijnlijk nog geen echt veiligheidsbelang hadden, voor Uw onderwerp betreffende de politieke strategie van kernuitstap ? Heb ik iets gemist ?
Het kan sabotage zijn, alles wat misgaat kan sabotage zijn, en overal lopen waarschijnlijk wel ontevreden werknemers of andere gekken rond, maar persoonlijk gok ik in dit geval toch eerder op een vergissing (toegegeven, bij de leeglaatafsluiter van de smeerolietank, is de kans op sabotage wel wat groter).

[bobocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik voel me nog goed jong ja dus die junior is niet echt een verwijt



Je cachet als "onkundige, grootspraak propagerende zeveraar" blijft dus

Het getuigt van uw ruimdenkend vermogen dat je moet terugvallen op persoonlijke vernederingen i.p.v. degelijke argumenten. Ik heb deze boodschap dan ook als ongewenst bestempeld.

Elke verdere discussie met jou stopt hier dan ook.
Dit betekent zeker niet dat ik mijn aanwezigheid op dit forum ga beperken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wat voor zin had het verkeerd instellen van thermische relais van ventilatoren drie jaar geleden, die dan waarschijnlijk nog geen echt veiligheidsbelang hadden, voor Uw onderwerp betreffende de politieke strategie van kernuitstap ? Heb ik iets gemist ?
Het kan sabotage zijn, alles wat misgaat kan sabotage zijn, en overal lopen waarschijnlijk wel ontevreden werknemers of andere gekken rond, maar persoonlijk gok ik in dit geval toch eerder op een vergissing (toegegeven, bij de leeglaatafsluiter van de smeerolietank, is de kans op sabotage wel wat groter).

Ja, u hebt iets gemist. Dat ik het louter aanhaalde als voorbeeld van keuzemogelijkheid, daar u vroeg over welk geval ik het had.
Dat dit geval rond ventilatoren net zogoed als sabotage had kunnen bestempeld worden, ALS ZE DAT HADDEN GEWILD, maar dat ze dat toen niet zo beslisten. En nu, bij die turbine, beslisten ze anders.
En stop eens met "waarschijnlijk" en "ik gok" en diens meer. Gewoon concreet blijven.

Net zoals diegenen die de wand van de reactorkuipen controleerden, vroeger, 10 jaar lang, met dezelfde apparatuur, nooit die plaatsen controleerden (ze stonden gewoon niet op hun checklist), en nu plots wel, alzo de insluitsels "toevallig" ontdekkende.
Dit zijnde, 1 van de resem toevalligheden rond het uitvallen van kernreacteren, dichtbij een politiek geplande kernuitstap. En de reden voor dit onderwerp.

Ik heb in deze post niks gezegd dat niet concreet is. De bronnen die het concreet maken, heb ik reeds vermeld in deze draad. Moest u er 1 niet vinden, of zelfs de moeite niet wilt doen, mag u dat gewoon zeggen, het is voor mij geen werk ze nog eens te geven. Ik start van, en discussieer verder, op basis van een gestructureerd dossierke, dat ik corrigeer als me elementen worden getoond die tegenstrijdig zijn, en waaraan ik toevoeg, als ikzelf of anderen nieuwe elementen vinden / geven.
Ik heb deze draad niet gestart om ergens een gelijk te halen, maar om te zien wat anderen denken op basis van dezelfde gegevens, en om te zien of anderen dingen weten die ik totnogtoe niet tegenkwam. Ik zoek concrete zaken, dus bronnen, maakt niet uit welke, zelfs al spreken ze elkaar tegen of zijn ze tegenstrijdig met zichzelf of zelfs sowieso fout lijken.
Omdat soms, zaken die als algemeen aanvaarde feiten lijken, door zoveel indirecte elementen worden tegengesproken, die dan onderling wel met elkaar stroken, dat ik dat algemeen aanvaarde feit dus buitenbonjour. Want ik onderschat de strategie van de Grote Leugen niet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

Het getuigt van uw ruimdenkend vermogen dat je moet terugvallen op persoonlijke vernederingen i.p.v. degelijke argumenten. Ik heb deze boodschap dan ook als ongewenst bestempeld.

Elke verdere discussie met jou stopt hier dan ook.
Dit betekent zeker niet dat ik mijn aanwezigheid op dit forum ga beperken.

Awwww, how cute
Zelf genoeg "steken" onder water en suggestief gedoe, maar als er dan eens iemand reageert, gaan janken als een klein kind

Als je zever verkoopt, dan mag men je gerust als zeveraar bestempelen. Bij deze dus
Ga gerust opnieuw driehoekje pushen nu...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, u hebt iets gemist. Dat ik het louter aanhaalde als voorbeeld van keuzemogelijkheid, daar u vroeg over welk geval ik het had.
Dat dit geval rond ventilatoren net zogoed als sabotage had kunnen bestempeld worden, ALS ZE DAT HADDEN GEWILD, maar dat ze dat toen niet zo beslisten. En nu, bij die turbine, beslisten ze anders.
En stop eens met "waarschijnlijk" en "ik gok" en diens meer. Gewoon concreet blijven.

Net zoals diegenen die de wand van de reactorkuipen controleerden, vroeger, 10 jaar lang, met dezelfde apparatuur, nooit die plaatsen controleerden (ze stonden gewoon niet op hun checklist), en nu plots wel, alzo de insluitsels "toevallig" ontdekkende.
Dit zijnde, 1 van de resem toevalligheden rond het uitvallen van kernreacteren, dichtbij een politiek geplande kernuitstap. En de reden voor dit onderwerp.

Ik heb in deze post niks gezegd dat niet concreet is. De bronnen die het concreet maken, heb ik reeds vermeld in deze draad. Moest u er 1 niet vinden, of zelfs de moeite niet wilt doen, mag u dat gewoon zeggen, het is voor mij geen werk ze nog eens te geven. Ik start van, en discussieer verder, op basis van een gestructureerd dossierke, dat ik corrigeer als me elementen worden getoond die tegenstrijdig zijn, en waaraan ik toevoeg, als ikzelf of anderen nieuwe elementen vinden / geven.
Ik heb deze draad niet gestart om ergens een gelijk te halen, maar om te zien wat anderen denken op basis van dezelfde gegevens, en om te zien of anderen dingen weten die ik totnogtoe niet tegenkwam. Ik zoek concrete zaken, dus bronnen, maakt niet uit welke, zelfs al spreken ze elkaar tegen of zijn ze tegenstrijdig met zichzelf of zelfs sowieso fout lijken.
Omdat soms, zaken die als algemeen aanvaarde feiten lijken, door zoveel indirecte elementen worden tegengesproken, die dan onderling wel met elkaar stroken, dat ik dat algemeen aanvaarde feit dus buitenbonjour. Want ik onderschat de strategie van de Grote Leugen niet.

OK.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Awwww, how cute
Zelf genoeg "steken" onder water en suggestief gedoe, maar als er dan eens iemand reageert, gaan janken als een klein kind

Als je zever verkoopt, dan mag men je gerust als zeveraar bestempelen. Bij deze dus
Ga gerust opnieuw driehoekje pushen nu...

Moesten uw smilies maiskorrels geweest zijn, uw post had nog enig nut gehad voor de kippen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Moesten uw smilies maiskorrels geweest zijn, uw post had nog enig nut gehad voor de kippen.

Geen zorg; dat is net zoals er hier überhaupt een degelijk gesprek zou zijn, moesten jouw Posts niet volstaan met pseudo-onderlegdheid terwille van the big conspiracy... Het 911 topic draait zo intussen ook al enkele jaren, dus je kan er nog wel even tegenaan

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Geen zorg; dat is net zoals er hier überhaupt een degelijk gesprek zou zijn, moesten jouw Posts niet volstaan met pseudo-onderlegdheid terwille van the big conspiracy... Het 911 topic draait zo intussen ook al enkele jaren, dus je kan er nog wel even tegenaan

Weeral een maiskorrel voor de kippen.
Het is wel al minder.
Moet ik me zorgen maken dat ik voer moet bijkopen?