Marokkaanse rapper vraagt politiek asiel in België

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je weet maar al te goed dat wij dat altijd zo gepropageerd hebben.

Mocht het niet zo zijn, we waren geen twee verschillende partijen geworden.

.

maar ik herinner me nog heel erg goed, dat De Wever TEGEN het cordon gekant was, zolang de N-VA geen bestuursmandaten had (akkoord is ondertussen van 2003 geleden).

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je weet maar al te goed dat wij dat altijd zo gepropageerd hebben.

Mocht het niet zo zijn, we waren geen twee verschillende partijen geworden.

.

Waarvan akte.

[Knuppel]

dubbel

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

maar ik herinner me nog heel erg goed, dat De Wever TEGEN het cordon gekant was, zolang de N-VA geen bestuursmandaten had (akkoord is ondertussen van 2003 geleden).

Neen. De Wever is nooit anders dan pro cordon geweest. En dit ondanks dat een meerderheid van de N-VA-leden het cordon wegstemde op een congres.

Wat met het cordon sanitaire?
Het “cordon sanitaire” is een uitdrukking die duidt op
het principe van niet-samenwerking met extreem-rechts.
Het cordon is echter meer dan dat, het staat ook voor de
verstikkende sfeer van de zogenaamde politieke correct-
heid en voor het taboe op alle vragen die vanuit een
bepaalde hoek gesteld worden. Op die manier zorgde
het cordon alleen voor de versterking van wat het moest
bestrijden. De N-VA wenst hier dan ook van af te stap-
pen. Voor ons is het vanzelfsprekend dat in een demo-
cratie iedere mening haar plaats heeft. Slechts als men
aanzet tot de vernietiging van de democratie zelf of tot
overtredingen van de fundamentele rechten van de
mens, moet de samenleving optreden. Partijen die dat
zouden doen, kan men voor het gerecht dagen. Maar als
een partij tot de verkiezingen toegelaten wordt, dan
dient ze behandeld te worden als alle andere partijen.
Het kan dus niet dat een wettige partij systematisch van
alle overleg uitgesloten wordt. Uiteraard behoudt elke
partij zich het recht voor om op basis van de inhoud te
beslissen of ze al dan niet met een andere partij wil gaan
samenwerken.

http://tienen-hoegaarden.n-va.be/fil...20Deel%20I.pdf

De laatste zin gaf De Wever de mogelijkheid om voet bij stuk te houden. Ook en zelfs nadat peilingen te kennen gaven dat een meerderheid van de Vlamingen van het cordon af wilden.

Een en ander komt hypocriet over wetend dat Geert Bourgeois enerzijds het VB wilde verbieden en anderzijds (in 1997) de werking van het CGKR wilde inperken. N-VA is nooit afgeweken van deze Volksunielijn, in tegendeel. De juridische strijd tegen racisme en discriminatie was een ware doorn in het oog van de partij. 'Zo'n centrum moest informatie vergaren en de overheid correct inlichten, maar mocht niet de plaats van de politiek of het gerecht innemen,' zei Bart De Wever in 2006.' Het tegendeel gebeurde.

De N-VA-fractieleider in Antwerpen André Gantman liet in 2013 horen dat hij het CGKR wilde verbieden. De Wever floot hem niet terug. Het CGKR kreeg sindsdien nog meer bevoegdheden, en er zetelt zelfs een N-VA-er in het bestuur. Hopelijk blijft Storme zijn koppige zelve en doet deze Vlaamse jurist en hoogleraar aan de KUL daar wat hij hoort te doen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is net hetzelfde als te zeggen dat je appelen met peren kunt vergelijken omdat ze beide fruit zijn
Daar gaat het totaal niet om en is zelfs niet te vergelijken. Je moet zo niet proberen van onderwerp te veranderen...

Als de natie-staat niet soeverein is of hoort te zijn, wie/wat dan wel?
Dat gaat zeker wel. Jouw argument kan uitgekookt worden naar "het volk heeft de heersers die ze verdienen".

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet, het enige is dat jij nogal rare gevolgen breit aan het begrip zelfbeschikkingsrecht. Maar dat komt dan vooral omdat jij gewoon niet begrijpt wat dat begrip juist inhoudt (en daardoor ook dat jij geen verschil kunt maken tussen zelfbeschikkingsrecht en soevereiniteit).

"Nare gevolgen"? Geeuw. Gaat het nog lang duren alvorens je "fascist" roept, dan hebben we dat alvast gehad.

De enigen die nare gevolgen breiden zijn het import-volk en de autochtone volksverraders die het faciliteren. Dat zelfbeschikkingsrecht van volkeren, dat is niet uit mijn duim gezogen, dat is een biologische drang. Want of jij het nu graag hebt of niet, etnisch nepotisme is een feit, zelfs in de Westerse wereld, nochtans de minst racistische plek op Aarde (Putnam et al. 2007). Diversiteit verlaagt sociaal kapitaal, vertrouwen binnen en tussen gemeenschappen etc. We kunnen daar een oplossing voor zoeken of blijven verder doen tot de bom barst. Verder volksverhuizingen blijven faciliteren die onze sociale zekerheid, democratie en identiteit verder eroderen. Dat laatste is niet mijn keuze, maar als het moet voor jullie, so be it.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het gaat hier om een geval van één iemand die mogelijks politiek vervolgd wordt en dus politiek asiel aanvraagt, niet om een hele volksverhuizing.
En ik ga nog iets zeggen: als een land, sorry, een staat, bereid is om hele volkeren op te nemen, dat is dat haar goed recht.

Het gaat hier allesbehalve om één geval kerel, alstublieft, wees serieus en houdt u niet van de domme. Dit is verdomme dagelijkse kost, elk jaar ettelijke tienduizenden (vorig jaar 40 000) via de officiële weg in België alleen. In Duitsland zitten ze verdomme ver over het miljoen op een jaar tijd, en alweer meer dan 100 000 bij sinds het begin van dit jaar in Beieren alleen al. Dat is een volksverhuizing in zelfs de strengste definitie van het woord.
Dat zijn hele procenten van het autochtone bevolkingsaantal die worden geïmporteerd! Geen enkel land of volk ter wereld buiten Europa wordt gevraagd zo hun demografie te veranderen en geen enkel ander land of volk zou dat tolereren! De VN weet dat ook, die noemen dat afhankelijk van de bedoeling zelfs genocide, jij vind dat echter normaal. En dat alles zonder op enige wijze de wil van het volk te raadplegen. En jij kan je goed van de domme houden, maar ook jij weet, net als onze politiekers en media, wat de uitkomst van zo'n referendum zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat klopt volledig. Jij denkt dus dat wij ze hier ook moeten afschaffen, zodat ze nergens meer bestaan en iedereen gelijk staat.
Wat links-progressieven denken, is hun zaak, hoor.
Al geef ik hen wel gelijk: Marokkanen die hier zitten, beschikken over dezelfde mensenrechten als niet-Marokkanen. Blijkbaar is het dat dat jou stoort, nietwaar?

Zeker en vast want
1) dat doet afbraak aan onze rechten
2) ze zijn niet onze verantwoordelijkheid
Als Marokkanen mensenrechten willen, kunnen ze die misschien eens gaan toepassen in hun eigen land.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik herhaal dus mijn (eenvoudige) vraag: 'Waar zou ik de mensenrechten niet concreet toepassen volgens jou?'

Als jij jezelf als debiel wilt voordoen, mij niet gelaten ik ben het beu. Ik noteer, mensenrechten kunnen jou gestolen worden tenzij ze dienen het Westen te overspoelen met de Derde Wereld. Het ga je goed. Het zal niet blijven duren.

[Knuppel]

Over democratie heeft Bad Atilla ook een eigenaardige mening.

[AnarchoChristophe]

Dubbel

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Over democratie heeft Bad Atilla ook een eigenaardige mening.

Links-progressieven vinden democratie leuk zolang de uitkomst links-progressief is. Als het dat niet meer is, is het "populisme" in opmars.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Links-progressieven vinden democratie leuk zolang de uitkomst links-progressief is. Als het dat niet meer is, is het "populisme" in opmars.

Dat heb je treffend geformuleerd.
Nu de linksen het niet meer voor het zeggen hebben klinkt er uit de monden van "hooggeplaatste" linkselaars her en der dat het nieuwe fascisme rechts is.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wie weet is hij wel zo populair dat hij genoeg centen verdient om rond te kunnen rijden met iets dat dezelfde naam heeft als jouw nick.

Magdatannie ?

.

Die kopen eerder iets opzichtig. Een grote -meestal oude- mercedes of BMW. Of een SUV (op lichte vracht, want geld voor de BIV en rijtaks hebben ze meestal niet). En ja zij mogen dat. In hun eigen land maar niet hier!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als de natie-staat niet soeverein is of hoort te zijn, wie/wat dan wel?
Dat gaat zeker wel. Jouw argument kan uitgekookt worden naar "het volk heeft de heersers die ze verdienen".

Een natie-staat is per definitie (in principe) soeverein. Logisch, staatssoevereiniteit is een centraal kenmerk van het begrip 'staat'. Zonder soevereiniteit: geen staat.
Dat betekent ook dat niet natie-staten uiteraard ook soeverein zijn.

Terwijl een volk niet noodzakelijk soeverein is. Een volk zal enkel soeverein zijn wanneer het over een eigen staat beschikt, eigenlijk zelfs een eigen natie-staat. En om die soevereiniteit te behalen kan een volk, onder bepaalde voorwaarden, een beroep doen op het zelfbeschikkingsrecht.

Om het eenvoudig te zeggen: zelfbeschikkingsrecht is een manier om een staat te doen ontstaan, staatssoevereiniteit is een centraal kenmerk van een reeds bestaande staat.

"Nare gevolgen"? Geeuw. Gaat het nog lang duren alvorens je "fascist" roept, dan hebben we dat alvast gehad.

Ik gebruik geen begrippen die niet zo te definiëren vallen. Al begrijp ik wel waarom jij denkt dat ik "fascist" zou roepen.

De enigen die nare gevolgen breiden zijn het import-volk en de autochtone volksverraders die het faciliteren. Dat zelfbeschikkingsrecht van volkeren, dat is niet uit mijn duim gezogen, dat is een biologische drang. Want of jij het nu graag hebt of niet, etnisch nepotisme is een feit, zelfs in de Westerse wereld, nochtans de minst racistische plek op Aarde (Putnam et al. 2007). Diversiteit verlaagt sociaal kapitaal, vertrouwen binnen en tussen gemeenschappen etc. We kunnen daar een oplossing voor zoeken of blijven verder doen tot de bom barst. Verder volksverhuizingen blijven faciliteren die onze sociale zekerheid, democratie en identiteit verder eroderen. Dat laatste is niet mijn keuze, maar als het moet voor jullie, so be it.

Niet Nare gevolgen, maar Rare gevolgen...

Het gaat hier allesbehalve om één geval kerel, alstublieft, wees serieus en houdt u niet van de domme. Dit is verdomme dagelijkse kost, elk jaar ettelijke tienduizenden (vorig jaar 40 000) via de officiële weg in België alleen.

Heb je zelfs de moeite gedaan om te gaan kijken wie die rapper is?

In Duitsland zitten ze verdomme ver over het miljoen op een jaar tijd, en alweer meer dan 100 000 bij sinds het begin van dit jaar in Beieren alleen al. Dat is een volksverhuizing in zelfs de strengste definitie van het woord.
Dat zijn hele procenten van het autochtone bevolkingsaantal die worden geïmporteerd! Geen enkel land of volk ter wereld buiten Europa wordt gevraagd zo hun demografie te veranderen en geen enkel ander land of volk zou dat tolereren! De VN weet dat ook, die noemen dat afhankelijk van de bedoeling zelfs genocide, jij vind dat echter normaal. En dat alles zonder op enige wijze de wil van het volk te raadplegen. En jij kan je goed van de domme houden, maar ook jij weet, net als onze politiekers en media, wat de uitkomst van zo'n referendum zou zijn.

Je blijft maar van 'volk' spreken, straks ga ik nog denken dat je daadwerkelijk een gedachtegoed uit de jaren '30 hanteert...

En dit heeft nog steeds niks te maken met het geval van die Marokaanse rapper.

Zeker en vast want
1) dat doet afbraak aan onze rechten

En hoe dan?

2) ze zijn niet onze verantwoordelijkheid

Inderdaad. Net als jij mijn verantwoordelijkheid niet bent.

Als Marokkanen mensenrechten willen, kunnen ze die misschien eens gaan toepassen in hun eigen land.

Het gaat dan ook niet over Marokkanen in Marokko, dan wel over Marokkanen in België. En niet over de toepassing van de mensenrechten in Marokko dan wel de toepassing van de mensenrechten in België.

Verschillen begrijpen, daar ben je niet echt goed in, hé?

Als jij jezelf als debiel wilt voordoen, mij niet gelaten ik ben het beu.

Oooo, nu ga ik wenen, sie.
Veel verder dan wat sloganeske, herkauwde taal geraak je niet, hé? Van zodra het concreet wordt, volstaat het herhalen van uw mantra's duidelijk niet meer. Niet verwonderlijk dat je het zelf 'beu' wordt...

Een kleine raad: reageer niet meer op mijn posts, zet mij desnoods in uw negeerlijst, zodat je verder kunt spelen met uw forumvriendjes zonder al te veel te moeten nadenken en vooral, zonder tegengesproken te worden. Dan zal je het niet beu worden.

Ik noteer, mensenrechten kunnen jou gestolen worden tenzij ze dienen het Westen te overspoelen met de Derde Wereld. Het ga je goed. Het zal niet blijven duren.

Ik wacht nog altijd op een concreet voorbeeld waarmee jij zou kunnen aantonen dat de mensenrechten mij gestolen kunnen worden, maar ik vermoed dat ik nog héél lang zal kunnen wachten.

Maar ik gun het jou, hoor, dat is niet vies, het lichaam verandert. Denk aan de bloemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een natie-staat is per definitie (in principe) soeverein.

Terwijl een volk niet noodzakelijk soeverein is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Democratie betekent letterlijk: ,,volksheerschappij''. In een democratische samenleving ontlenen de wetten hun autoriteit aan het feit dat zij door een volksmeerderheid worden gedragen. Er wordt geen wetgevende autoriteit boven het volk erkend: het volk is soeverein.

http://www.standaard.be/cnt/dsm9801270002

Toon mij eens de volksmeerderheid die zich akkoord verklaarde met het Belgisch separatisme van 1830. Of de uitslagen van het referendum dat Di Rupo in 2005 wilde houden over het voortbestaan van Belgique.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://www.standaard.be/cnt/dsm9801270002

Toon mij eens de volksmeerderheid die zich akkoord verklaarde met het Belgisch separatisme van 1830. Of de uitslagen van het referendum dat Di Rupo in 2005 wilde houden over het voortbestaan van Belgique.

Waw, nu betrekken sommigen het begrip democratie erbij... Wat een vraag tot politiek asiel toch teweeg kan brengen, het gaat nu al over de stichting van Belgie...

Maar allé, omdat jij het zijt: democratie is een intern begrip en refereert naar een manier van functioneren van een staat. Staatssoevereiniteit is eerder een extern begrip en refereert naar de wijze waarop staten met elkaar omgaan.
Een democratische staat is soeverein niet omdat het democratisch is, maar gewoon omdat het een staat is. En een soevereine staat hoeft dan ook niet democratisch te zijn.

België is een soevereine staat omdat het als staat internationaal erkend is, niet omdat een of ander referendum haar bestaan zou bevestigen.
Al zeg ik er ook bij dat een niet-erkend land ook 'soeverein' kan zijn.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Welja, dan kunnen wij hier op de duur de helft van de wereldbevolking gaan opvangen. Gaat de NVA dat uit eigen zak betalen

Als hij wil dat het ginder beter wordt, dan moet hij maar medestanders zoeken om de boel te veranderen. Gaan lopen is zeker geen oplossing.

den helft hé , die ouwe zakken hebben al dat geld niet meer nodig toch ? aja er komt een tijd ,, roze geur & maneschijn blanke ouwe zakken zullen overbodig zijn,, ah we zijn er teveel aan... we lopen nu al in de weg...