Privacy enorm beschermd door verbod aan flikken om verkeershooligans te filmen

De schoofzak · 7 maart 2016, 07:38

Amai zeg,
nu ge het zegt, ofte, nu we het gelezen hebben, nu beseffen we maar goed wat we al zo lang gewaar werden zonder het te kunnen plaatsen.

Het is toch zo gevaarlijk voor de privacy dat flikken auto's volgen als die wat te snedig rijden, om uit te vissen of ze echt gevaarlijke toeren aan het uithalen zijn.

titel: Politiecamera’s van 10.000 euro al 5 jaar niet gebruikt
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160307_02168657

Uit het niet-betalend en dus vrij gedeelte van De Standaard (dat bespaart de forum-informant veel moeite):

Citaat:

Ook al hebben ze er de peperdure apparatuur voor, agenten mogen al vijf jaar lang geen overtreders meer filmen vanuit anonieme wagens. Door een lacune in de wet vergaren de apparaten van liefst 10.000 euro per stuk, stof. Minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon (N-VA) wil de wetgeving aanpassen, zo schrijven Het Laatste Nieuws en De Morgen maandag.

Tussen 2000 en 2011 werden heel wat anonieme politiewagens uitgerust met het ProVida-systeem. Met dat state-of-the-art camerasysteem konden ze “discreet en efficiënt” wegpiraten van de baan halen.

Door een wijziging van de camerawet is heimelijk filmen sinds 2011 compleet verboden. Daardoor staan de peperdure systemen stof te vergaren.

Tot nu toe is geen uitzondering gemaakt voor politiediensten. Minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon (N-VA) wil wel een versoepeling. Zo kan de politie straks ook ‘dashcams’ gebruiken. “Willen we veiligere wegen, dan moeten onze diensten in staat zijn om allerhande middelen in te zetten.”

Scherven A. Mok · 7 maart 2016, 07:41

Zolang de films niet opduiken in de media vind ik dat de politie en het gerecht ze moeten kunnen gebruiken (mits onafhankelijke controle).

Bobke · 7 maart 2016, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zolang de films niet opduiken in de media vind ik dat de politie en het gerecht ze moeten kunnen gebruiken (mits onafhankelijke controle).

Inderdaad, dat is het probleem.
Als de overtreders met hun smoel op tv komen kan ik mij voorstellen dat ze vinden dat hun rechten geschonden worden.

Bad Attila · 7 maart 2016, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zolang de films niet opduiken in de media vind ik dat de politie en het gerecht ze moeten kunnen gebruiken (mits onafhankelijke controle).

Als het door de wet wordt verboden en je wenst het toch te doen, dan moet de wet eerst aangepast worden.

Hypochonder · 7 maart 2016, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, dat is het probleem.
Als de overtreders met hun smoel op tv komen kan ik mij voorstellen dat ze vinden dat hun rechten geschonden worden.

Als overtreders herkenbaar in beeld komen op tv dan worden hun rechten wel degelijk geschonden. Het is niet omdat je een verkeersovertreding begaat dat je daarom zomaar herkenbaar op nationale tv moet komen.

De schoofzak · 7 maart 2016, 08:47

Mijn kritiek gaat natuurlijk voornamelijk op de slordige manier van wetgeving, waardoor (en zelfs al was het maar voor één dag) verkeershooligans niet konden aangepakt worden zoals men het van plan was, en waarvoor men veel geld had uitgegeven.

Waarom heeft de vorige minister daar niet direct werk van gemaakt ?
Waarom reclameren de flikken nu pas ?

Afgezien daarvan zijn er hier van mening, blijkbaar, dat als je een moord kunt plegen voor de camera's van de bRT in rechtstreekse uitzending, waarbij je gezicht duidelijk is, je de perfecte moord gepleegd hebt ...

Verder:
is deze man geschonden in zijn privacy ? Omdat het om onze lachspieren werkt ?

https://www.youtube.com/watch?v=H77Zu5bTxVo

.

Scherven A. Mok · 7 maart 2016, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als het door de wet wordt verboden en je wenst het toch te doen, dan moet de wet eerst aangepast worden.

Uiteraard.

Dadeemelee · 7 maart 2016, 09:02

Het filmen is eerder in het voordeel van verkeersovertreders. Momenteel heeft een verklaring van een politieagent kracht van bewijs, dus tenzij jij (bijvoorbeeld met een filmpje) kan bewijzen dat hij liegt heeft hij per definitie gelijk.

Hij heeft dus geen filmpje nodig om te bewijzen dat jij aan het gsm'en bent of onveilig rijdt.

Bobke · 7 maart 2016, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het filmen is eerder in het voordeel van verkeersovertreders. Momenteel heeft een verklaring van een politieagent kracht van bewijs, dus tenzij jij (bijvoorbeeld met een filmpje) kan bewijzen dat hij liegt heeft hij per definitie gelijk.

Hij heeft dus geen filmpje nodig om te bewijzen dat jij aan het gsm'en bent of onveilig rijdt.

Klopt, maar dat neemt niet weg dat het bij wet verboden is.

Bobke · 7 maart 2016, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het filmen is eerder in het voordeel van verkeersovertreders. Momenteel heeft een verklaring van een politieagent kracht van bewijs, dus tenzij jij (bijvoorbeeld met een filmpje) kan bewijzen dat hij liegt heeft hij per definitie gelijk.

Hij heeft dus geen filmpje nodig om te bewijzen dat jij aan het gsm'en bent of onveilig rijdt.

Klopt, maar dat neemt niet weg dat het bij wet verboden is.

quercus · 7 maart 2016, 10:44

Het doet mij denken aan het geval van een Poolse inbreker enkele jaren geleden. Terwijl hij duidelijk ijverig bezig was met pogingen om een woning binnen te breken was er een voorbijganger die hem stilletjes gefotografeerd had. Onmiddellijk daarop werd hij gevat. De moeder van de dader diende een klacht in wegens "schending van de privacy". Ik vind dat gans dit privacy-gedoe toch wel de spuigaten begint uit te lopen. Ik ben akkoord dat mensen bij het bezig zijn met normale (wettelijk niet foute) activiteiten niet lastig moeten gevallen worden. Maar wanneer iemand duidelijk misdrijven begaat dan hoort men niet te zeveren omtrent "privacy".

Patrick M. · 7 maart 2016, 11:49

Maar als alles wat de politie met de camara's in die anonieme wagens gefilmd hebben niet geldig is hoe zit het dan met een proces verbaal dat je hebt gekregen omdat de politie u betrapt heeft met te snel rijden door zo een camera.
Iedereen die dit dus de laatste vijf jaar heeft voor gehad kan het geld van dat proces verbaal terug vorderen want het proces verbaal is niet wettelijk.

cookie monster · 8 maart 2016, 04:30

In de UK hebben ze CCTV , wat daarmee ??
https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-circuit_television
Sommige agenten hebben ook een camera op hun helm of klederen !!
cops with cameras

https://www.google.be/search?q=cops+...ta=&gws_rd=ssl

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben akkoord dat mensen bij het bezig zijn met normale (wettelijk niet foute) activiteiten niet lastig moeten gevallen worden.

Akkoord !!

Als ik ergens naartoe ga , de politie filmt aldaar , tja ....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar wanneer iemand duidelijk misdrijven begaat dan hoort men niet te zeveren omtrent "privacy".

Akkoord !!
Een crimineel schendt ook de privacy van het slachtoffer !!
En daar komt de crimineel dan (eventueel) mee weg !! Geweldig !!

Bobke · 8 maart 2016, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Maar als alles wat de politie met de camara's in die anonieme wagens gefilmd hebben niet geldig is hoe zit het dan met een proces verbaal dat je hebt gekregen omdat de politie u betrapt heeft met te snel rijden door zo een camera.
Iedereen die dit dus de laatste vijf jaar heeft voor gehad kan het geld van dat proces verbaal terug vorderen want het proces verbaal is niet wettelijk.

Inderdaad.
Men gaat daarin steeds verder, zo ver dat criminelen nog amper kunnen gevat worden.
Zou ik mijn vrouw nog wel kunnen laten volgen als ik ze van ontrouw verdenk?

De schoofzak · 8 maart 2016, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad.
Men gaat daarin steeds verder, zo ver dat criminelen nog amper kunnen gevat worden.
Zou ik mijn vrouw nog wel kunnen laten volgen als ik ze van ontrouw verdenk?

D�*t zou bij wet verboden moeten zijn.
Of mogen andere mannen ook eens geen pleziertje ?

.

Xenophon · 8 maart 2016, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het doet mij denken aan het geval van een Poolse inbreker enkele jaren geleden. Terwijl hij duidelijk ijverig bezig was met pogingen om een woning binnen te breken was er een voorbijganger die hem stilletjes gefotografeerd had. Onmiddellijk daarop werd hij gevat. De moeder van de dader diende een klacht in wegens "schending van de privacy". Ik vind dat gans dit privacy-gedoe toch wel de spuigaten begint uit te lopen. Ik ben akkoord dat mensen bij het bezig zijn met normale (wettelijk niet foute) activiteiten niet lastig moeten gevallen worden. Maar wanneer iemand duidelijk misdrijven begaat dan hoort men niet te zeveren omtrent "privacy".

Je schrijft het zelf, wanneer heeft men duidelijk misdrijven begaan, als men correctioneel en voor het beroepshof is veroordeeld.

Tien jaar na de feiten.

Bobke · 8 maart 2016, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

D�*t zou bij wet verboden moeten zijn.
Of mogen andere mannen ook eens geen pleziertje ?

.

Zeker dat het een pleziertje zou zijn?

Xenophon · 8 maart 2016, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zeker dat het een pleziertje zou zijn?

Er zijn nu eenmaal rare mannen.

DewareJakob · 8 maart 2016, 13:01

Dus elke puber die met zijn smart-phone iets of iemand staat te filmen en dat of feesboek zet overtreedt de wet?

Dadeemelee · 8 maart 2016, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dus elke puber die met zijn smart-phone iets of iemand staat te filmen en dat of feesboek zet overtreedt de wet?

Ja, tenzij die andere personen 'achtergrond' zijn. Maar zelfs dan kunnen die gefilmde of gefotografeerde personen eisen dat die films of foto's verwijderd worden of dat zij onherkenbaar gemaakt worden.

7 maart 2016, 08:47	#6
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Mijn kritiek gaat natuurlijk voornamelijk op de slordige manier van wetgeving, waardoor (en zelfs al was het maar voor één dag) verkeershooligans niet konden aangepakt worden zoals men het van plan was, en waarvoor men veel geld had uitgegeven. Waarom heeft de vorige minister daar niet direct werk van gemaakt ? Waarom reclameren de flikken nu pas ? Afgezien daarvan zijn er hier van mening, blijkbaar, dat als je een moord kunt plegen voor de camera's van de bRT in rechtstreekse uitzending, waarbij je gezicht duidelijk is, je de perfecte moord gepleegd hebt ... Verder: is deze man geschonden in zijn privacy ? Omdat het om onze lachspieren werkt ? https://www.youtube.com/watch?v=H77Zu5bTxVo . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

7 maart 2016, 10:44	#11
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 42.994	Het doet mij denken aan het geval van een Poolse inbreker enkele jaren geleden. Terwijl hij duidelijk ijverig bezig was met pogingen om een woning binnen te breken was er een voorbijganger die hem stilletjes gefotografeerd had. Onmiddellijk daarop werd hij gevat. De moeder van de dader diende een klacht in wegens "schending van de privacy". Ik vind dat gans dit privacy-gedoe toch wel de spuigaten begint uit te lopen. Ik ben akkoord dat mensen bij het bezig zijn met normale (wettelijk niet foute) activiteiten niet lastig moeten gevallen worden. Maar wanneer iemand duidelijk misdrijven begaat dan hoort men niet te zeveren omtrent "privacy". Laatst gewijzigd door quercus : 7 maart 2016 om 10:44.

8 maart 2016, 13:01	#19
DewareJakob Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 december 2010 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 14.771	Dus elke puber die met zijn smart-phone iets of iemand staat te filmen en dat of feesboek zet overtreedt de wet? __________________ Democratieën sterven niet meer door een plotse coup. Maar wel trager, door democratisch gekozen leiders die het systeem perverteren om aan de macht te blijven. Robert Lieberman

7 maart 2016, 07:41	#2
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Zolang de films niet opduiken in de media vind ik dat de politie en het gerecht ze moeten kunnen gebruiken (mits onafhankelijke controle).

7 maart 2016, 09:02	#8
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 76.018	Het filmen is eerder in het voordeel van verkeersovertreders. Momenteel heeft een verklaring van een politieagent kracht van bewijs, dus tenzij jij (bijvoorbeeld met een filmpje) kan bewijzen dat hij liegt heeft hij per definitie gelijk. Hij heeft dus geen filmpje nodig om te bewijzen dat jij aan het gsm'en bent of onveilig rijdt.

7 maart 2016, 11:49	#12
Patrick M. Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2014 Berichten: 8.497	Maar als alles wat de politie met de camara's in die anonieme wagens gefilmd hebben niet geldig is hoe zit het dan met een proces verbaal dat je hebt gekregen omdat de politie u betrapt heeft met te snel rijden door zo een camera. Iedereen die dit dus de laatste vijf jaar heeft voor gehad kan het geld van dat proces verbaal terug vorderen want het proces verbaal is niet wettelijk.