wilders en de media

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik zie het eerder als het bewijs dat u er ofwel geen bal van begrepen hebt, ofwel er geen bal van wilt begrijpen en derhalve te kwader trouw allerlei nonsens uitkraamt.

Hoe begrijp jij?

"Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen."

Ik begrijp dit als "zij moeten niet altijd de burgerlijke wetten volgen".

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

filmpje 1)

http://www.youtube.com/watch?v=5lMkw...layer_embedded


filmpje 2)

http://www.youtube.com/watch?v=3tAE0ZIb--I

De interviews (door cnn en russia today) doorprikken de geloofwaardigheid van Wilders en ontmaskeren hem als goedkope facist door hem op zijn plaats te zetten met heel eenvoudige vragen.

Waarom gebeurt dit niet door Belgische of Nederlandse journalisten?

Wegens staatssubsidies?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe begrijp jij?

"Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen."

Ik begrijp dit als "zij moeten niet altijd de burgerlijke wetten volgen".

Zolang u de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied niet begrijpt of wilt begrijpen, is elke vorm van discussie met u over dit soort zaken onmogelijk. Net zoals het geen zin heeft dat een loodgieter die niets begrijpt van nucleaire technologie gaat discussiëren over de finesses van de bouw van een generatie V kernreactor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zolang u de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied niet begrijpt of wilt begrijpen, is elke vorm van discussie met u over dit soort zaken onmogelijk. Net zoals het geen zin heeft dat een loodgieter die niets begrijpt van nucleaire technologie gaat discussiëren over de finesses van de bouw van een generatie V kernreactor.

Wat een antwoord om niet te moeten toegeven dat de kerk "niet altijd de burgerlijke wetten moet volgen"

edit : Daar had ik niet moeten op repliceren. Ik had me voorgenomen me niet meer te laten meeslepen in geleuter.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat een antwoord om niet te moeten toegeven dat de kerk "niet altijd de burgerlijke wetten moet volgen"

Is het al bij u opgekomen om eens de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied eens aan een nadere studie te onderwerpen zodat u tenminste enige notie hebt van waar u over tracht te praten? Anders zal ik me keer op keer genoodzaakt voelen om het e.e.a. voor u op een andere manier aanschouwelijk te maken zoals ik dat ook doe met mijn neefje van acht.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

edit : Daar had ik niet moeten op repliceren. Ik had me voorgenomen me niet meer te laten meeslepen in geleuter.

Dit eindeloze geleuter is enkel en alleen door u geïnstigeerd. U heeft nu al weet ik hoe vaak antwoord gehad, en u weigert dat te aanvaarden -waarschijnlijk omdat dat antwoord/die antwoorden niet stroken met uw starre doctrines- en u blijft daarom maar doorzeuren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Is het al bij u opgekomen om eens de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied eens aan een nadere studie te onderwerpen zodat u tenminste enige notie hebt van waar u over tracht te praten? Anders zal ik me keer op keer genoodzaakt voelen om het e.e.a. voor u op een andere manier aanschouwelijk te maken zoals ik dat ook doe met mijn neefje van acht.


Dit eindeloze geleuter is enkel en alleen door u geïnstigeerd. U heeft nu al weet ik hoe vaak antwoord gehad, en u weigert dat te aanvaarden -waarschijnlijk omdat dat antwoord/die antwoorden niet stroken met uw starre doctrines- en u blijft daarom maar doorzeuren.

Dit

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zolang u de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied niet begrijpt of wilt begrijpen, is elke vorm van discussie met u over dit soort zaken onmogelijk. Net zoals het geen zin heeft dat een loodgieter die niets begrijpt van nucleaire technologie gaat discussiëren over de finesses van de bouw van een generatie V kernreactor.

zou ik niet direct durven benoemen als
"het e.e.a. voor u op een andere manier aanschouwelijk te maken"

Je mag me nog steeds op een of andere manier uitleggen dat :
"Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen."
niet betekent "zij moeten niet altijd de burgerlijke wetten volgen".

Indien je er niet in slaagt te discussiëren op basis van stellingen en argumenten; gelieve me terug in de frigo te zetten.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit

zou ik niet direct durven benoemen als
"het e.e.a. voor u op een andere manier aanschouwelijk te maken"

Ik wel. Daar wordt namelijk, middels die analogie met de loodgieter, aanschouwelijk gemaakt dat u de ballen hebt begrepen van hoe wetten werken enzovoorts.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je mag me nog steeds op een of andere manier uitleggen dat :
"Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen."
niet betekent "zij moeten niet altijd de burgerlijke wetten volgen".

Ik heb al diverse malen getracht dat aan uw verstand (voor zover aanwezig) te peuteren. Alice heeft hetzelfde geprobeerd, maar u begrijpt het maar niet. Ik heb dan zelfs de nodige teksten gegeven, met bijhorende linkjes. Als u die teksten niet begrijpt, is het aan te raden eens op die bijhorende linkjes te klikken en heel grondig te lezen wat daar nu allemaal staat. En niet alleen lezen, maar ook begrijpen. Doet of kunt u dat niet, dan is dat uw probleem, niet het mijne.
Men kan een paard wel naar de bron leiden, maar het beest niet dwingen te drinken...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien je er niet in slaagt te discussiëren op basis van stellingen en argumenten; gelieve me terug in de frigo te zetten.

De argumenten van een loodgieter die niets van nucleaire technologie begrepen heeft, zijn van nul en generlei waarde in een discussie over de finesses van de aanleg en constructie van een generatie V kernreactor.
Voor alle duidelijkheid: u bent die loodgieter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik heb al diverse malen getracht dat aan uw verstand (voor zover aanwezig) te peuteren. Alice heeft hetzelfde geprobeerd, maar u begrijpt het maar niet.

Neen, jullie hebben dit geen van beiden uitgelegd.

Ik heb dan zelfs de nodige teksten gegeven, met bijhorende linkjes. Als u die teksten niet begrijpt, is het aan te raden eens op die bijhorende linkjes te klikken en heel grondig te lezen wat daar nu allemaal staat. En niet alleen lezen, maar ook begrijpen.

Je hebt een tekst gegeven waaruit blijkt dat de Kerk niet steeds de burgerlijke wetten moet volgen.
Je mag me altijd uitleggen hoe jij "gelden niet voor hen" kan interpreteren/begrijpen als "gelden ook voor hen".

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, jullie hebben dit geen van beiden uitgelegd.

Een hele dikke "" lijkt mij nu wel gepast.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt een tekst gegeven waaruit blijkt dat de Kerk niet steeds de burgerlijke wetten moet volgen.
Je mag me altijd uitleggen hoe jij "gelden niet voor hen" kan interpreteren/begrijpen als "gelden ook voor hen".

Bij die tekst gaf ik ook linkjes. Begrijpt u die tekst niet, dient u die linkjes te volgen voor een nadere studie. Dat heb ik u al verteld.
Maar wat daar staat is vast te moeilijk voor u, vandaar waarschijnlijk dat u hier maar keer op keer, als een "" uw simplistische, starre dogma blijft spuien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Een hele dikke "" lijkt mij nu wel gepast.

Een link naar je post waar je het zou uitgelegd hebben lijkt mij eerder gepast.
Gezien jullie geen van beiden een uitleg gaven; begrijp ik dat je andere zaken meer gepast vindt.

Bij die tekst gaf ik ook linkjes. Begrijpt u die tekst niet, dient u die linkjes te volgen voor een nadere studie. Dat heb ik u al verteld.

Wat houdt je tegen om uit te leggen dat "gelden niet voor hen" eigenlijk betekent "gelden ook voor hen".

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een link naar je post waar je het zou uitgelegd hebben lijkt mij eerder gepast.

Lees de hele discussie van de afgelopen dagen er nog maar eens op na. Daar zult u het keer op keer tegenkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gezien jullie geen van beiden een uitleg gaven; begrijp ik dat je andere zaken meer gepast vindt.

Er is genoeg aan u uitgelegd. Echter, u weigert die uitleg te aanvaarden en dat is dus geheel en al uw probleem, en niet het onze.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat houdt je tegen om uit te leggen dat "gelden niet voor hen" eigenlijk betekent "gelden ook voor hen".

Uw weigering om in te zien dat dat allang verklaard en uitgelegd is geweest, alsmede uw weigering om zelf eventjes wat te gaan lezen en te onderzoeken, houdt mij tegen. Uw stompzinnig dogmatisch gedram houdt mij tegen. Uw verschrikkelijke irritante manier van 'discussie'voeren houdt mij tegen.

U heeft de tekst(en) gekregen, en de bijhorende linkjes waar er dieper op die teksten wordt ingegaan en er uitleg over wordt verschaft.
Wat wilt u nog meer? Dat ik voor u als voor een klein kind alles alvast klein snij en in hapklare voorverteerde brokken aan u opdien omdat u zelf blijkbaar niet in staat bent de stof op een andere manier tot u te nemen?

Ik heb u naar het water geleid, maar drinken zult u toch echt helemaal zelf moeten doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Lees de hele discussie van de afgelopen dagen er nog maar eens op na. Daar zult u het keer op keer tegenkomen.


Er is genoeg aan u uitgelegd. Echter, u weigert die uitleg te aanvaarden en dat is dus geheel en al uw probleem, en niet het onze.



Uw weigering om in te zien dat dat allang verklaard en uitgelegd is geweest, alsmede uw weigering om zelf eventjes wat te gaan lezen en te onderzoeken, houdt mij tegen. Uw stompzinnig dogmatisch gedram houdt mij tegen. Uw verschrikkelijke irritante manier van 'discussie'voeren houdt mij tegen.

U heeft de tekst(en) gekregen, en de bijhorende linkjes waar er dieper op die teksten wordt ingegaan en er uitleg over wordt verschaft.
Wat wilt u nog meer? Dat ik voor u als voor een klein kind alles alvast klein snij en in hapklare voorverteerde brokken aan u opdien omdat u zelf blijkbaar niet in staat bent de stof op een andere manier tot u te nemen?

Ik heb u naar het water geleid, maar drinken zult u toch echt helemaal zelf moeten doen.

Jij geraakt dus niet verder dan "het werd uitgelegd"; maar je kan niet vertellen in welke post dit gebeurde.
Zeer overtuigend.

Wat houdt je tegen om uit te leggen dat "gelden niet voor hen" eigenlijk betekent "gelden ook voor hen".

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij geraakt dus niet verder dan "het werd uitgelegd"; maar je kan niet vertellen in welke post dit gebeurde.
Zeer overtuigend.

Wat houdt je tegen om uit te leggen dat "gelden niet voor hen" eigenlijk betekent "gelden ook voor hen".

Hoplakee, u verdwijnt weer in:



Kwestie van kaltstellen, want het is nu echt genoeg geweest.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Hoplakee, u verdwijnt weer in:



Kwestie van kaltstellen, want het is nu echt genoeg geweest.

Je had dat beter hier al gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila, nogmaals het bewijs dat de kerk zich boven de wet stelt; zij moet overduidelijk niet altijd de burgerlijke wetten volgen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat schijnt is niet altijd waar, het is niet omdat een imam ergens over oordeelt en mensen daar naar luisteren dat je kunt spreken van "recht''

selectieve nuancering

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

selectieve nuancering

Je begrijpt toch het verschul tussen advies en recht? Een imam is een voorganger in gebed en kan adviseren, meer niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt helemaal niets weerlegt.

Leg me dan uit hoe dit in overeenstemming kan zijn
"De Belgische wetgeving verbiedt discriminatie; de Kerkelijke discrimineert."

Graag een andere uitleg dan je




Als dit een antwoord moet voorstellen, halleluja!

Discrimineren moskees wanneer vrouwen verplicht worden apart te bidden? Of verzint u dan een nieuwe redenering?
Misschien krijgen we dan duidelijkheid in uw kronkels, Sus en ikzelf legden duidelijk uit dat de kerk onder kerkelijk recht valt en burgers onder burgelijk recht, wat verstaat gij daar niet aan???

[Sus Iratus]

Haar zelfopgelegd dogmatisch denken verbiedt haar dat te begrijpen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Discrimineren moskees wanneer vrouwen verplicht worden apart te bidden? Of verzint u dan een nieuwe redenering?

Verander je nu van strategie; en ga je nu proberen te ontkennen dat de Kerk vrouwen en homo's discrimineert?
Of bedoel je nu : de Kerk mag discrimineren want anderen doen dat ook.
Of probeer je nu de discussie te verleggen?

Misschien krijgen we dan duidelijkheid in uw kronkels, Sus en ikzelf legden duidelijk uit dat de kerk onder kerkelijk recht valt en burgers onder burgelijk recht, wat verstaat gij daar niet aan???

Ik begrijp zeer goed dat de Kerk onder Kerkelijk recht valt.
Daarbij moet de Kerk niet altijd het burgerlijk recht volgen. Correct?
Ze stelt zich dus boven de wet!

[Bad Attila]

Eigenlijk is de situatie ingewikkelder:

- wat het huwelijk doet de Kerk (in België althans) wat het wilt: het kerkelijk huwelijk heeft geen enkele juridische waarde noch gevolgen, het gaat enkel en alleen over het symboliek. Dat men voor een priester, een imam, een druïde of Elvis Presley trouwt, maakt totaal niks uit.
Dus heeft de Kerk volgens mij het recht om het kerkelijk huwelijk te ontzeggen aan homo's, niet-Christenen, gescheiden mensen of zelfs langharige gebaarde rossenkoppen.
Trouwens, ik zie ook niet goed in waarom mensen niet kerkelijk zouden mogen trouwen wanneer zij niet burgerlijk getrouwd zijn, het ene heeft met het andere niks te maken. En volgens mij mag men ook vanaf zijn 14de trouwen, zoals het kerkelijk recht het voorschrijft (indien het huwelijk "volbracht wordt", zal er dan uiteraard sprake kunnen zijn van kindermisbruik, maar dat heeft niks met het huwelijk op zich te maken).

- wat het priesterambt betreft, zie ik wel een serieuze moeilijkheid: er zijn namelijk juridische gevolgen aan verbonden : het gaat om veel meer dan een symbolische daad (zie loon, tucht, enz.). Volgens mij is het ontzeggen van toegang tot het beroep op basis van geslacht dan wel degelijk een oneigenlijke discriminatie zoals verboden door de wetgeving.