Horeca niets meer te verliezen, "we gaan open op 2 april"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Op een gegeven moment denkt die, ik heb hier een psychopathische zot tegenover me zitten.

En gevaarlijke zotten moogt ge niet tegenspreken he ! Stel U voor dat hij een pepperspray naar de studio heeft gebracht

Maar de juiste vraag ware natuurlijk geweest: "zijt gij zot ?"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er geen consumenten zijn, zijn er geen noden. Als er geen noden zijn, dient de economie tot niks, en mag die ineenstorten he.

Wat telt zijn dingen die geproduceerd worden om noden te verlichten. Als die noden er niet zijn, dan is het zinloos om die te produceren. Als niemand honger heeft, dan is het totaal zinloos van voedsel te produceren.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door het corona vaccin ) chlorofiele mensen worden die gevoed worden door daglicht en geen eten meer nodig hebben. Dan heeft het totaal geen nut meer om voedsel te produceren.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door corona maatregelen) geen sociale interacties meer willen of geen enkele vorm van amuzement meer wensen. Dan heeft het produceren van sociaal leuke omgevingen totaal geen enkele zin meer.

Stel dat wij allemaal plots (wie weet, door het opdoen van rare virussen) een dik vel krijgen, en geen enkele last meer hebben van kou of regen of zo. Dan hebben wij geen woningen meer nodig.

En stel dat wij allemaal dood gaan, dan hebben wij niks meer nodig.

In al die gevallen is het willen produceren van iets dat geen nood verhelpt zinloos.

Maar andersom: stel dat wij allemaal honger hebben. Als er geen manier is om eten te produceren, dan zijn wij daar schoon, met onze consumentendrang ! Stel dat wij allemaal sociale interacties willen. Als er geen manier is om een gezellige omgeving te maken, dan zijn wij daar schoon, met onze consumentendrang. En zo voort.

De welvaart gaat vooruit door productie van welvaart, niet gewoon door "wens tot welvaart" als potentiele consument he. Het volstaat niet om het te wensen consumeren, dat het bestaat he. Maar het is ook zo dat het zinloos is om iets willen te produceren waar niemand nood aan heeft.

Je redenering klopt.
Maar het is juist omdat men niet met dode gewichten en materie werkt in WZC, dat innovatie en ontwikkelingen belangrijk zijn.
Het coronavaccin is daar juist een schoolvoorbeeld van.
In 2004 was men begonnen aan een vaccin tegen Sars_Cov_1.
Door het uitblijven van een pandemie was er geen noodzaak aan verdere ontwikkeling van dat vaccin en is het opzij gezet geweest.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En gevaarlijke zotten moogt ge niet tegenspreken he ! Stel U voor dat hij een pepperspray naar de studio heeft gebracht

Maar de juiste vraag ware natuurlijk geweest: "zijt gij zot ?"

Een psychiatrische instelling hier vol NPC's. Niet speelbare karakters?

[Mambo]

De meeste horeca is nu al bezig enkel nog het pand te behouden dankzij de steun die eerlijk gezegd vaak niet weinig is.

Wanneer ze open zullen gaan zal die steun wegvallen en moet dat gat opgevuld worden door 10 man en een paardekop die superzuinig een uur aan dezelfde koffie zullen lurken.

Ik wens hun alle geluk, maar hun lot is volgens mij al lang bezegeld.

En trouwens waarom krijgt de eene wel overbruggingskrediet of zelfs dubbel en waarom de andere die ook stilvalt omwille van het stilvallen van die eersten geen cent?

In de eerste lockdown ging dat wel.
In de tweede al niet meer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De meeste horeca is nu al bezig enkel nog het pand te behouden dankzij de steun die eerlijk gezegd vaak niet weinig is.

Wanneer ze open zullen gaan zal die steun wegvallen en moet dat gat opgevuld worden door 10 man en een paardekop die superzuinig een uur aan dezelfde koffie zullen lurken.

Ik wens hun alle geluk, maar hun lot is volgens mij al lang bezegeld.

En trouwens waarom krijgt de eene wel overbruggingskrediet of zelfs dubbel en waarom de andere die ook stilvalt omwille van het stilvallen van die eersten geen cent?

In de eerste lockdown ging dat wel.
In de tweede al niet meer.

In de eerste lock-down werden alle niet levensnoodzakelijke economische activiteiten stil gelegd.
Nu heeft men slechts de horeca stil gelegd.
Wat wil zeggen, dat de andere, ook al zijn ze voor 100% afhankelijk van horeca-bedrijven, gewoon mogen werken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maak er maar enkele honderduizenden van.
Achter de horeca zit immers een hele industrie.
De gevolgen van de sluiting van de horeca zijn zelfs te voelen in de landbouw.
Maar die zijn ook te voelen in de dienstensector.
Immers, de tafelkleedjes van de restaurants worden niet gebruikt, dus wasserijen verliezen dat werk.
Er moet geen onderhoud gebeuren aan de installaties, dus technische bedrijven verliezen dat werk.
Transportbedrijven verliezen jobs, want er moeten geen transporten uitgevoerd worden naar de horeca.
Maar gek genoeg is het ook voelbaar in de medische sector.
Want weinig verkeerongelukken, betekend minder werk voor spoeddiensten, heelkunde, chirugen, 100 diensten, enz...

De sluiting van de horeca treft dus niet alleen de café's en restauranthouders, maar heel de industrie die daar achter zit.
Zelfs boekhouders en banken delen in de klappen.

Juist, zolang de horeca in het algemeen dicht is.
De horeca-installaties die failliet gaan maakten geen gebruik van bepaalde diensten. Ze deden zo veel mogelijk zelf: bevoorrading, onderhoud, tafellinnen in hun wasmachine ...
De rest zal heropstarten, wanneer ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de eerste lockdown ging dat wel.
In de tweede al niet meer.

Tegenwoordig wordt er rekening gehouden met de omzet van het jaar voordien. Ik neem aan dat dit in 2021 niet gebeurt op basis van 2020. Dit zou lachwekkend zijn.
Begin 2020 werden forfaits toegekend, nadien was het op de basis van de omzet van 2019, wat iets verstandiger is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tegenwoordig wordt er rekening gehouden met de omzet van het jaar voordien. Ik neem aan dat dit in 2021 niet gebeurt op basis van 2020. Dit zou lachwekkend zijn.
Begin 2020 werden forfaits toegekend, nadien was het op de basis van de omzet van 2019, wat iets verstandiger is.

Er zijn verschillende maatregelen.

Sommigen rapen ze allemaal en anderen gewoon niks.

Ik bv niks.
Al mijn klanten moeten stilleggen en principieel heb ik dan ook recht op overbruggen...zo schrijven ze dat...maar weigeren het wel.

Anderen krijgen dan weer 4000€ + dubbele overbrugging + 10% Omzetverlies tegelijk.

Dat kan oplopen.
Maar veel mensen maken maar sporadische facturen wat niet wil zeggen dat ze in vergelijkbare periode geen werk hadden maar geen aantoonbare factuur kunnen voorleggen en hebben daarom ook geen rechten.

Eerlijk is dat hier allerminst bezig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist, zolang de horeca in het algemeen dicht is.
De horeca-installaties die failliet gaan maakten geen gebruik van bepaalde diensten. Ze deden zo veel mogelijk zelf: bevoorrading, onderhoud, tafellinnen in hun wasmachine ...
De rest zal heropstarten, wanneer ook.

Ook als je zelf bevoorraad, heb je transporten.

Maar ik ga even verder.
Horeca verbruikt energie.
Door de sluiting is dat verbruik weggevallen.
Die beginnen nu hun afrekeningen van 2019/2020 te krijgen.

Naast AB-Inbev, gaan binnen enkele weken dus ook de leveranciers van stroom en gas, beginnen roepen dat de horeca weer open moet.
Want ook die bedrijven werken met voorschotten en jaarafrekeningen en staan nu voor een hele berg voorafbetalingen die ze mogen gaan terugbetalen.
Maar de nutsbedrijven hebben wel steeds dezelfde kosten, of er nu iets word afgenomen of niet.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Maar wat ik wilde zeggen is dat het hebben van noden niet het ding is dat voor oplossingen zorgt. Het produceren van dingen die noden willen verlichten wel.

Nog eens: in een land vol armen waar geen eten is, daar is nochtans enorm veel consumenten vraag, en toch blijven mensen honger hebben. Het oplossen van "honger" is niet van "honger hebben" maar van 'eten maken'.

Het oplossen van "doodvriezen" is niet "kou hebben" maar van kleding en huizen maken.

Wat een economie gewoon doet, is een verweven net van ruil-afspraken maken. Zoals je zegt, mensen willen werken omdat ze noden hebben. Maar dat lukt enkel maar omdat zij, door te werken, de noden van anderen verlichten. Anders zou geen kat hun noden willen verlichten in ruil voor hun verder totaal nutteloze werk.

Het echte probleem zit hem eerder in het gegeven dat we onze eigen noden niet kunnen oplossen, en we dus een TRUUK moeten vinden om proberen toch ergens iets nuttigs voor een andere te doen, zodat die bereid is op indirecte wijze, onze noden te verlichten waar we zelf niet kunnen voor zorgen.

En ja, in dat opzicht is "ouderen verzorgen die er niet meer zijn" een truuk die niet meer werkt. Met andere woorden, zij die dachten dat ze hun eigen noden konden verlichten in ruil voor "ouderen verzorgen" zijn er dan aan voor de moeite, dat wel. Maar die kunnen dan OOK geelimineerd worden he.

Als je uiteindelijk iedereen gaat elimineren die niks bijdraagt aan de noden van anderen, dus aan de PRODUCTIE van oplossingen, dan lijdt de economie daar niet onder.

Het heeft totaal geen zin in de noden te voorzien van zij die zelf niet voor de noden van anderen zorgen. Dat is gewoon "weggesmeten productie". Daar krijg je immers niks voor in de plaats.

Het is dezelfde denkfout van willen te exporteren. Nee, je wil enkel maar exporteren omdat je andere dingen wil importeren. Als je niks wil importeren, ben je goed gek om uw productie te exporteren.

Nee. De economie bestaat uit mensen en de vraag die ze creëeren. Zonder vraag geen productie.

En de zorg voor ouderen is gewoon een deel van die vraag, net als Playstations of televisies. Het in leven houden en verzorgen van hun geliefden is een nood voor de meeste mensen, die willen daarvoor betalen, en dus wordt dat uitgevoerd. Net zoals katten of honden ook niets hoeven te doen om toch deel uit te maken van de economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Nee. De economie bestaat uit mensen en de vraag die ze creëeren. Zonder vraag geen productie.

Zonder vraag geen nood aan productie.

Maar zonder productie, geen welvaart.

En de zorg voor ouderen is gewoon een deel van die vraag, net als Playstations of televisies. Het in leven houden en verzorgen van hun geliefden is een nood voor de meeste mensen, die willen daarvoor betalen, en dus wordt dat uitgevoerd. Net zoals katten of honden ook niets hoeven te doen om toch deel uit te maken van de economie.

Mijn punt was gewoon dat als die vraag wegvalt, dat geen enkel probleem is. Er is geen enkele nood aan het produceren van iets waar geen vraag (meer) naar is. Dat is namelijk niks waard.

En als zij die dat produceerden, ook verdwijnen, dan is dat ook geen verlies. Als zij die dat produceerden, nog noden hebben, dan zullen ze iets moeten bedenken om voor de noden van anderen, waar wel nog vraag naar is, iets te produceren. Dat kan dan geruild worden tegen wat zij nodig hebben, en dan maken zij deel uit van de economie.

Als zij niks kunnen produceren waar anderen nood aan hebben, en wat zij vroeger produceerden, namelijk bejaardenwelzijn, geen nood meer is waar vraag naar is, dan is hun verdwijnen (bijvoorbeeld dood gaan door honger) geen enkel probleem voor de rest van de economie.

Het heeft totaal geen zin om die mensen die niks produceren, hun vraag te beantwoorden. Want daar staat immers niks tegenover. Bedrijven die willen dat ouderenverzorger "vraag" hebben zijn onnozel bezig, want ze zullen daar niks aan winnen. Wat ze zouden kunnen winnen was immers wat die vragers zelf produceren, maar dat wil niemand.

Het is precies de rol van dodelijke armoede in een maatschappij, om zij die niet weten hoe waarde te produceren, te elimineren he. Die dienen tot niks.

Ja, in "solidaire" maatschappijen is dat WEL een probleem, want dat is allemaal ballast, die wel consumeert, maar niks produceert. Dat is met andere woorden een zwart gat van welvaart, waar productie in gestort wordt zonder return. En DAT is wat maakt dat zulke gevallen een "probleem" zijn voor de economie, maar enkel en alleen omdat daar door dwingelandij/solidariteit welvaart in vernietigd wordt door consumptie zonder tegenoverstaande prestatie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zalig he. Als de puren van geest hun totale waanzin blootleggen

Ga daar maar eens tegenin.

Aan de andere kant: hoe zot zijn WIJ geworden als we '100 dagen' een meer realistisch antwoord vinden dan '100 jaar'?

Trouwens, stel u voor dat ze tot bezinning komen en ze nodigen patrickve uit. Dat kan ook een aantal uitzendingen goed gaan he. Met grafiekjes en zo en metastudies. Tot hij op een onbewaakt moment begint over afmaken, genocide, machines die het universum uitkammen etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dezelfde denkfout van willen te exporteren. Nee, je wil enkel maar exporteren omdat je andere dingen wil importeren. Als je niks wil importeren, ben je goed gek om uw productie te exporteren.

Nochtans is China deels op die manier machtig kunnen worden in relatie tot de USA.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder vraag geen nood aan productie.

Maar zonder productie, geen welvaart.

Mijn punt was gewoon dat als die vraag wegvalt, dat geen enkel probleem is. Er is geen enkele nood aan het produceren van iets waar geen vraag (meer) naar is. Dat is namelijk niks waard.

En als zij die dat produceerden, ook verdwijnen, dan is dat ook geen verlies. Als zij die dat produceerden, nog noden hebben, dan zullen ze iets moeten bedenken om voor de noden van anderen, waar wel nog vraag naar is, iets te produceren. Dat kan dan geruild worden tegen wat zij nodig hebben, en dan maken zij deel uit van de economie.

Als zij niks kunnen produceren waar anderen nood aan hebben, en wat zij vroeger produceerden, namelijk bejaardenwelzijn, geen nood meer is waar vraag naar is, dan is hun verdwijnen (bijvoorbeeld dood gaan door honger) geen enkel probleem voor de rest van de economie.

Het heeft totaal geen zin om die mensen die niks produceren, hun vraag te beantwoorden. Want daar staat immers niks tegenover. Bedrijven die willen dat ouderenverzorger "vraag" hebben zijn onnozel bezig, want ze zullen daar niks aan winnen. Wat ze zouden kunnen winnen was immers wat die vragers zelf produceren, maar dat wil niemand.

Het is precies de rol van dodelijke armoede in een maatschappij, om zij die niet weten hoe waarde te produceren, te elimineren he. Die dienen tot niks.

Ja, in "solidaire" maatschappijen is dat WEL een probleem, want dat is allemaal ballast, die wel consumeert, maar niks produceert. Dat is met andere woorden een zwart gat van welvaart, waar productie in gestort wordt zonder return. En DAT is wat maakt dat zulke gevallen een "probleem" zijn voor de economie, maar enkel en alleen omdat daar door dwingelandij/solidariteit welvaart in vernietigd wordt door consumptie zonder tegenoverstaande prestatie.

Kijk, ik begrijp hoe jij denkt want ik denk min of meer op dezelfde manier. Als wij een ras van zuiver rationele wezens zouden zijn dan klopt heel uw uitleg.

Maar je moet altijd beseffen dat wij uitzonderingen zijn, dat de meeste mensen niet rationeel maar emotioneel denken. Dat mensen zich hechten aan elkaar en bereid zijn veel geld te betalen om te voorkomen dat de andere wegvalt.

Bejaardenzorg is gewoon een product zoals een ander. Een product om hetgeen waar jij altijd over spreekt, plezier in het leven, te bekomen.
Terwijl ik bijvoorbeeld een Playstation wil kopen wil jij je moeder in leven houden. We doen het gewoon omdat we dat leuk vinden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder vraag geen nood aan productie.

Maar zonder productie, geen welvaart.

Mijn punt was gewoon dat als die vraag wegvalt, dat geen enkel probleem is. Er is geen enkele nood aan het produceren van iets waar geen vraag (meer) naar is. Dat is namelijk niks waard.

En als zij die dat produceerden, ook verdwijnen, dan is dat ook geen verlies. Als zij die dat produceerden, nog noden hebben, dan zullen ze iets moeten bedenken om voor de noden van anderen, waar wel nog vraag naar is, iets te produceren. Dat kan dan geruild worden tegen wat zij nodig hebben, en dan maken zij deel uit van de economie.

Als zij niks kunnen produceren waar anderen nood aan hebben, en wat zij vroeger produceerden, namelijk bejaardenwelzijn, geen nood meer is waar vraag naar is, dan is hun verdwijnen (bijvoorbeeld dood gaan door honger) geen enkel probleem voor de rest van de economie.

Het heeft totaal geen zin om die mensen die niks produceren, hun vraag te beantwoorden. Want daar staat immers niks tegenover. Bedrijven die willen dat ouderenverzorger "vraag" hebben zijn onnozel bezig, want ze zullen daar niks aan winnen. Wat ze zouden kunnen winnen was immers wat die vragers zelf produceren, maar dat wil niemand.

Het is precies de rol van dodelijke armoede in een maatschappij, om zij die niet weten hoe waarde te produceren, te elimineren he. Die dienen tot niks.

Ja, in "solidaire" maatschappijen is dat WEL een probleem, want dat is allemaal ballast, die wel consumeert, maar niks produceert. Dat is met andere woorden een zwart gat van welvaart, waar productie in gestort wordt zonder return. En DAT is wat maakt dat zulke gevallen een "probleem" zijn voor de economie, maar enkel en alleen omdat daar door dwingelandij/solidariteit welvaart in vernietigd wordt door consumptie zonder tegenoverstaande prestatie.

Voor zover het om overleven draait (eten, drank, onderdak, kleding, onderwijs, transport, zorgverlening), is er geen reden waarom niet iedereen genoeg zou kunnen hebben. Het is inderdaad zo dat door de technologische vooruitgang bepaalde arbeid overbodig wordt terwijl er machtsconcentraties dreigen te ontstaan. De staat heeft hierin dan ook een belangrijke rol te spelen door enerzijds te verzekeren dat ze geen afhankelijke wordt van economische krachten (die ze dan desnoods moet 'breken') en anderzijds door 'arbeid' te verplaatsen naar de celebratie van het schone samenleven zelf, door het bevorderen van (echte) kunst, cultuur en ambacht. De maatschappij wordt zo als het ware in haar geheel een school en een museum, een nobele feestzaal en een kunstinstelling. 'De economie' in de engere zin is het geheel aan praktische kunsten als onderdeel daarvan.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nochtans is China deels op die manier machtig kunnen worden in relatie tot de USA.

Als je producten exporteert dan importeer je geld.
Geld dat je dan later weer kunt gebruiken om andere dingen te importeren.

China verkoopt producten, en in plaats van met de opbrengst daarvan zelf goederen te kopen, kopen ze gewoon de producten van die goederen op.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Kijk, ik begrijp hoe jij denkt want ik denk min of meer op dezelfde manier. Als wij een ras van zuiver rationele wezens zouden zijn dan klopt heel uw uitleg.

Maar je moet altijd beseffen dat wij uitzonderingen zijn, dat de meeste mensen niet rationeel maar emotioneel denken. Dat mensen zich hechten aan elkaar en bereid zijn veel geld te betalen om te voorkomen dat de andere wegvalt.

Bejaardenzorg is gewoon een product zoals een ander. Een product om hetgeen waar jij altijd over spreekt, plezier in het leven, te bekomen.
Terwijl ik bijvoorbeeld een Playstation wil kopen wil jij je moeder in leven houden. We doen het gewoon omdat we dat leuk vinden.

Kan je dat wel op gelijke hoogte plaatsen? Een moeder heeft je over het algemeen twee keer het leven gegeven: het biologische en het leven in de taal. Playstation lijkt me vooral afleiding (daarom niet écht problematisch als het af en toe gebeurt). En wordt niet net de nood aan afleiding versterkt door het feit dat mensen het onderscheid niet meer maken? Waardoor ze steeds meer aan een gapende leegte moeten ontkomen? Is het leven van veel mensen niet steeds meer een aaneenschakeling van virtuele kicks? (En let op: ook 'party's' en zo creëren een 'virtuele' sfeer). De leegte van het moderne leven door het gebrek aan kritische zelfkennis is mateloos geworden in onze tijd.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kan je dat wel op gelijke hoogte plaatsen? Een moeder heeft je over het algemeen twee keer het leven gegeven: het biologische en het leven in de taal. Playstation lijkt me vooral afleiding (daarom niet écht problematisch als het af en toe gebeurt).

Puur rationeel wel.

Uiteindelijk gaat het erover waar we het geld waar we voor werken willen aan spenderen. We kiezen ervoor om oude mensen te verzorgen gewoon omdat we daar zelf plezier aan beleven.

En wordt niet net de nood aan afleiding versterkt door het feit dat mensen het onderscheid niet meer maken? Waardoor ze steeds meer aan een gapende leegte moeten ontkomen? Is het leven van veel mensen niet steeds meer een aaneenschakeling van virtuele kicks? (En let op: ook 'party's' en zo creëren een 'virtuele' sfeer). De leegte van het moderne leven door het gebrek aan kritische zelfkennis is mateloos geworden in onze tijd.

Het leven is altijd al leeg geweest. Het enige doel is je voortplanten, en voor de rest jezelf bezig houden tot je dood gaat. Hoe je dat doet maakt niet uit, er is geen reden waarom de ene hobby beter zou zijn dan de andere. Zolang je er maar gelukkig van wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Puur rationeel wel.

Uiteindelijk gaat het erover waar we het geld waar we voor werken willen aan spenderen. We kiezen ervoor om oude mensen te verzorgen gewoon omdat we daar zelf plezier aan beleven.

Het leven is altijd al leeg geweest. Het enige doel is je voortplanten, en voor de rest jezelf bezig houden tot je dood gaat. Hoe je dat doet maakt niet uit, er is geen reden waarom de ene hobby beter zou zijn dan de andere. Zolang je er maar gelukkig van wordt.

Dat heeft allemaal niets met 'rationaliteit' te maken. Je hele axiomatiek is gestoeld op willekeur: 'willen', 'kiezen', 'geluksgevoel' (wat vaak al bedenkelijk is als je nader toekijkt maar oke). Je levert geen garantie dat je rationeel wilt, dat je juist wilt. Het is dat leeg gat, die gebrek aan kennis - hoewel daar millennialang kennis over opgebouwd is - die maakt dat de moderniteit van bij het begin een verloren zaak is en haar 'rede' slechts een simulacrum van strategische willekeur met de religie als zondebok (en dat zeg ik als atheïst). Men verwerpt oude, feilbare oplossingen om zogezegd 'rationeel' niet eens meer het probleem te zien: 'het maakt niet uit'. Dat is gewoon een ander 'liberaal' geloof en zoiets gaat door de culturele erosie natuurlijk ten onder (zowel maatschappelijk als in de vorm van mentale ontregeling).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook als je zelf bevoorraad, heb je transporten.

Maar ik ga even verder.
Horeca verbruikt energie.
Door de sluiting is dat verbruik weggevallen.
Die beginnen nu hun afrekeningen van 2019/2020 te krijgen.

Naast AB-Inbev, gaan binnen enkele weken dus ook de leveranciers van stroom en gas, beginnen roepen dat de horeca weer open moet.
Want ook die bedrijven werken met voorschotten en jaarafrekeningen en staan nu voor een hele berg voorafbetalingen die ze mogen gaan terugbetalen.
Maar de nutsbedrijven hebben wel steeds dezelfde kosten, of er nu iets word afgenomen of niet.

Goed ja. En waarom zouden die leveranciers van gas en electriciteit dan niet beginnen klagen als we energiezuinige toestellen gebruiken. Bij uitbreiding het gebruik van zonnepanelen.
Er hoeft toch niemand te vertellen dat energieleveranciers momenteel met overschotten zitten.
Neen, sorry. De impact van de sluiting van de horeca op de energiemarkt moet toch minimaal zijn, als er al een impact is.

De drankleveranciers, ja. De verkoop in de winkels compenseert niet. Er is minder afzet.