Alles is vol Goden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is weer gescheld en beledigen, zonder enig inhoudelijk argument.

Omdat je nou eenmaal het intellect ontbeert enig argument te ontwaren.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat voor iemand die college heeft gelopen.

Dit heb ik tenminste nog van binnen gezien.

Jij bent niet verder gekomen dan mulo.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is precies omgekeerd dat je zelf helemaal niks van Hegel weet

Inmiddels meer dan jij. Maar ik kan dan ook, in tegenstelling tot jij, begrijpen wat er geschreven wordt.
Maar gezwam van een filosoof van 200 jaar geleden heeft nu geen enkele waarde meer. Het was leuk in zijn tijd (eigenlijk was het al iets van Heraclitus, 500vC, dus al uitgekauwd materiaal).
Jij hebt in ieder geval al meerdere malen laten zien dat jij niet kan begrijpen wat er in een tekst staat.
Zie jou hele idiote gezever over Einstein.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en begrijpt en ook niet van de logica van mijn atoomtheorie.

Logica die alleen in jouw hoofd bestaat en niets met (formele) logica te maken heeft waar de rest van de wereld mee werkt. Daardoor kan jij, als enige in het universum, delen door 0 zonder in problemen te komen met jouw "logica".
Verder dan cirkelredenaties kom je niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )

Cirkelredenaties gaan het helemaal worden.

Water is nat omdat het nat is.
Verder kom je niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

Cirkelredenaties zijn écht helemaal top hé!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

Gaan wij dan ook opeens in-en uit de realiteit springen zoals electronen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.

En Water is nat omdat de Brandaris een vuurtoren is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Religies zijn geen onzin, maar berusten op de waarheid dat God bestaat als de Geest die de grondslag is van ons bestaan.

Maar god bestaat niet, dus jouw microwezentje ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Helaas lees ik ook hier geen enkel inhoudelijk argument, gebaseerd op de kennis van mijn atoomtheorie.
Laat staan dat je daar enig begrip van zou hebben.

Jouw gewauwel is tegenstrijdig en niet bewezen.
Dus is het onzin. (ik ga maar eens jouw eigen geraaskal gebruiken die jij bij Einstein gebruikt)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid is mijn atoomtheorie en als je denkt dat het waanzinnig is, dan moet je moet argumenten komen.

Daar komen we al tientallen jaren mee, maar jij veegt alles, onbegrepen, van tafel. 't Zal wel iets met je morosofie te maken hebben.

En "Waarheid™" bestaat niet.

Zoals ik al eerder aan onze nepjood schreef:

• "Waarheid™" zal je alleen maar terugvinden bij relie-gekkies, (sektarische) malloten, Harrie en andere zwakbegaafden.
  Waarheid is namelijk onveranderbaar. Iets wat 2500 jaar geleden waarheid was, kan niet anders dan nog steeds de waarheid zijn anno nu. Anders was het toen geen waarheid, en dat kunnen we niet hebben. Toch?
  Waarheden staan eeuwig in graniet. Dus de aarde is nog steeds plat (islam, video) en is het centrum van het universum. Alles, de zon incluis, draait om de aarde heen.
  DAT IS DE WAARHEID™!
  Of spraken ze 2500 jaar geleden al over de roodverschuiving, een uitdijend heelal en dat ons sterrestelseltje maar gewoon onderdeel was van de Melkweg? En dat we op ramkoers liggen met de Andromeda nevel?
  De schoften van 2500 jaar geleden! Ze hebben het allemaal verzwegen!
  Het staat zelfs niet in verschillende boekjes die allemaal "de waarheid™" vertellen die elkaar op veel punten nog tegenspreken ook.
  Om het maar niet te hebben over de absolute waarheid™. Is die waarder dan de gewone waarheid™?

• "De tot op heden beste verklaring" zal je bij de wetenschap terugvinden.
  Die laatste is redelijk dynamisch.
  Zo zijn de 'wetten van Newton' verbeterd en aangepast voor tijd door Einstein, maar de 'wet van Archimedes' staat nog steeds als een huis. Ook Pythagoras' stelling heeft de tand des tijd goed doorstaan.
  De 'wetenschap' van Hahnemann bleek echter op fouten gebaseerd te zijn en daarom vind je homeopathische middelen nu in het vak kwakzalverij bij de drogist. Ook het aderlaten zie je niet meer terug.
  En zo zijn er binnen de wetenschap steeds verbeteringen waar te nemen.
  Ook dat is (komt-ie!) Evolutie

Maar jij leeft liever in de seventies toen jouw Waarheid™ boven kwam drijven.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de grootste ontdekking aller tijden.

Nee. Willem Hietbrink heeft de grootste ontdekking ooit gedaan.
Hij heeft ontdekt dat het Nederlands de basis is voor alle wereldtalen en dat Texel de overblijfselen zijn van Atlantis.
Daar valt jou onnozele en tegenstrijdige gebrabbel compleet bij in het niet.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb geen argumenten tegen de wetenschap gelezen. Bij wetenschap is het zowat een gegeven dat elke beantwoorde vraag, andere vragen op roept. Wat mij betreft, heeft Harry geen enkel argument gemaakt, integendeel.

Dat is zo, alleen ziet Harry dat als argumenten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Arme Harry,

Ik had het nog zo gezegd en je doet het weer.

Geen enkel argument omtrent de eigen theorie, behalve het MOET zo zijn...

weer een dikke leugen dus.

En dan weer 5 povere argumenten tegen de vermaledijde wetenschap.

Ook hier geen enkel inhoudelijk tegenargument.

Arme jongen.

Mocht het zo triest niet zijn, dan schreef ik opnieuw: hansworst.

En hier weer een scheldwoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bon een beetje trollen en pleasentries uitwisselen is goed en wel maar op het einde van de dag moeten we wel een beetje serieus blijven hé. Als je atoomtheorie die zaken wel zou kunnen verklaren, dan zou je het niet weten gewoon uit totaal gebrek aan zelfs maar de basis vereisten om het huidig universum te snappen. Dit betreft onder meer een karrevracht aan wiskunde, lorentztransformaties, field equations en heel erg veel experimenten om er een paar te noemen. Op het eind van de dag, beseft iedereen op dit forum dat je niet beschikt over de nodige tools om ook maar enige zinnige opinie te geven ivm de big bang of zelfs over iets eenvoudig zoals general relativitie. Vraag ik mij af wat je hier in hemelsnaam al zo lang aan het uitsteken bent.

Ook hier lees ik geen enkel inhoudelijk tegenargument op wat ik heb geschreven.

Uit Niets kun je niet iets tevoorschijn halen, uit een zogenaamde Oerknal niet het hele heelal.

Uit elke post zowat die in de buurt komt met wetenschap, de rest lees ik niet dus heb ik geen mening over.

Als je niet leest wat ik schrijf kun je er ook geen oordeel over hebben.

Ik denk niet dat er iemand veel moeite wil steken in je atoomfabeltje zolang je zelf niet de moeite doet om er een theorie/hypothese van te maken.

Je bedoelt dat je het nooit gelezen heb, zoals je zelf al hebt beweerd.
Dus je spreekt jezelf nu tegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat je nou eenmaal het intellect ontbeert enig argument te ontwaren.



Dit heb ik tenminste nog van binnen gezien.

Miljoenen hebben dat van binnen gezien, en veel geleerd, maar weinig begrepen.

Jij bent niet verder gekomen dan mulo.

Des te grotere eer voor mij dat ik met een eenvoudige Mulo als basis toch Hegel heb kunnen bestuderen en het raadsel van het heelal heb opgelost.

Terwijl al die miljoenen geleerde heren dat niet voor elkaar hebben gekregen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waarheid is namelijk onveranderbaar. Iets wat 2500 jaar geleden waarheid was, kan niet anders dan nog steeds de waarheid zijn anno nu.

Inderdaad: de waarheid is zelfs eeuwig en dat is mijn atoomtheorie.

Overigens heeft de waarheid ook een ontwikkelingsproces in de ontdekking daarvan, maar blijkbaar heb je ook nooit van de ontwikkeling der wetenschap gehoord, die inderdaad stil is blijven staan.

Precieze datum daarvan: 10/11 juli 1974

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Willem Hietbrink heeft de grootste ontdekking ooit gedaan.
Hij heeft ontdekt dat het Nederlands de basis is voor alle wereldtalen en dat Texel de overblijfselen zijn van Atlantis.
Daar valt jou onnozele en tegenstrijdige gebrabbel compleet bij in het niet.

Nu, ik kan me voorstellen dat jij een fan van Hietbrink bent en daar alles vanaf weet en mijn atoomtheorie veel te moeilijk voor jou is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En "Waarheid™" bestaat niet.

Waarmee je dus erkent dat wat de wetenschap beweert een leugen is.

De Waarheid bestaat wel degelijk en is zelfs het enige wat werkelijk bestaat en dat is mijn atoomtheorie als het bestaan van de eeuwige en oneindige Geest van God.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Inmiddels meer dan jij. Maar ik kan dan ook, in tegenstelling tot jij, begrijpen wat er geschreven wordt.
Maar gezwam van een filosoof van 200 jaar geleden heeft nu geen enkele waarde meer. Het was leuk in zijn tijd (eigenlijk was het al iets van Heraclitus, 500vC, dus al uitgekauwd materiaal).

Heraclitus heeft het principe van de dialectiek begrepen als eenheid der tegendelen en Hegel heeft daar een totaal systeem van "gecomponeerd", werkelijk geniaal en echt de moeite waard dat eens te gaan lezen.
Maar dat is vast te moeilijk voor jou en ook voor de moderne wetenschap die zulk een hoogte niet kan vatten en slechts de oppervlakkigheid der materie kan "begrijpen".

Jij hebt in ieder geval al meerdere malen laten zien dat jij niet kan begrijpen wat er in een tekst staat.
Zie jou hele idiote gezever over Einstein.

weer schelden.

Logica die alleen in jouw hoofd bestaat en niets met (formele) logica te maken heeft waar de rest van de wereld mee werkt. Daardoor kan jij, als enige in het universum, delen door 0 zonder in problemen te komen met jouw "logica".

Inderdaad: bijvoorbeeld: 5 : 0 = oneindig.
Zo ben ik mijn tijd vooruit.

Verder dan cirkelredenaties kom je niet.

Het heelal is een oneindig cyclussysteem, inderdaad en dat is veel meer dan het tijdelijke en onder gaande dode heelal van de wetenschap vol met tiljoenen atomen, zonder oorzaak en doel en zin en betekenis.
Je zou je toch eens af moeten vragen waarom moedertje natuur dat allemaal heeft geschapen.
Het diepe en zinvolle antwoord is mijn atoomtheorie.
Daarin hebben de atomen werkelijk een oorzaak en een doel en een zin en een betekenis en nuttigheid bovendien, veel en veel meer dan slechts dode dingetjes te zijn.

Cirkelredenaties gaan het helemaal worden.

Water is nat omdat het nat is.
Verder kom je niet.

Jij hebt het bedacht, niet ik.
Ik heb mijn atoomtheorie waarvan je blijkbaar nog steeds niks weet, laat staan begrijpt.

Cirkelredenaties zijn écht helemaal top hé!

Je bedoelt het cyclussysteem, een cirkelredenatie is iets anders.

Gaan wij dan ook opeens in-en uit de realiteit springen zoals electronen?


En Water is nat omdat de Brandaris een vuurtoren is.


Maar god bestaat niet, dus jouw microwezentje ook niet.

God is de enige die werkelijk bestaat, maar om dat te kunnen begrijpen moet je meer kunnen zien dan de uiterlijke werkelijkheid.

Jouw gewauwel is tegenstrijdig en niet bewezen.
Dus is het onzin. (ik ga maar eens jouw eigen geraaskal gebruiken die jij bij Einstein gebruikt)

Het is weer een hoop gescheld en beledigingen en leugens, verder kom je niet.

Jammer toch.

Maar over cirkelredenaties gesproken, blijkbaar weet je niet wat dat is.
Het is een redenatie waarbij je uitgaat wat nog eerst moet worden bewezen.
Zou dat bij mij het geval zijn dan hoor ik graag hoe en waar en waarom.

Maar wel is het zo dat het heelal een cyclusproces is, net zoals de voortplanting van de mens en bij Hegel bekend is als dialectiek in de drieslag van these, antithese en synthese.
En in mijn atoomtheorie dat wij later zelf het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen zoals die nu al in de microkosmos bestaan.

Zo weet ik van al jouw bagger toch nog wel iets te maken.
Anders hebben anderen helemaal niks zinnigs te lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb geen argumenten tegen de wetenschap gelezen. Bij wetenschap is het zowat een gegeven dat elke beantwoorde vraag, andere vragen op roept. Wat mij betreft, heeft Harry geen enkel argument gemaakt, integendeel.

Eerst lezen dus en wat meer inhoudelijk reageren en als je iets niet begrijpt mag je ook vragen stellen.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard” en wat primitieve natuurwetten erbij..
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn.

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: ons heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dat wil zeggen de evolutie is in wezen emanatie, dat wil zeggen: het lagere komt uit het hogere voort.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Eerst lezen dus en wat meer inhoudelijk reageren en als je iets niet begrijpt mag je ook vragen stellen.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

DE WETENSCHAP HOEFT DIT OOK NIET ECHT GOED TE KUNNEN VERKLAREN ZOLANG DEZE ZAKEN DE HUIDIGE THEORIE NIET TEGENSPREKEN (which they don't).

2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

Zei de persoon die geen fluit weet van deeltjes, wiskunde of field equations. U heeft al meermaals aangetoond dat u hier geen ervaring mee heeft. Hier heb je dus gewoon iemand anders zijn mening geloofd en copy/paste gedaan. De oerknal heeft inderdaad rechtstreeks geen atomen opgeleverd. Hoe ze zijn ontstaan weten we echter maar al te goed. Zou zwaardere atomen ontstaan weten we ook.

4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

*kuch* wat? Kan je dat even in absolute definities gieten. Wat is een 'geest'? Mijn mama heeft mij altijd geleerd dat geesten niet bestaan. Kijk jij 's nachts onder je bed?

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn.

Echt dude, ipv je tijd te verdoen met totaal nutteloze posts, zou je beter eens wat tijd steken in het bestuderen van al deze topics. Het begrip god is heel erg menselijk en valt heel erg goed te kaderen. Bovendien is het ook vrij beschikbaar en interessante lectuur. Spreek met eender welke gelovige en je snapt de kracht van het begrip god (zuiver functioneel gezien dan).

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: ons heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal,

Uit het niets via een oerknal. Jamaar. Je zegt zelf dat de wetenschap niet wist wat er voor de Big Bang kwam. Dus nu ga je ervan uit dat er daarvoor niets was, want de singulariteit, dat is niet niets. Maar ik zal het je maar niet kwalijk nemen want je weet absoluut niet het minste mbt de big bang.

maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Jajaja, creationistische onzin. Wet van entropie. Informatie kan enkel degraderen en kan niet gecreeerd worden dus gebruik je hogere zever om het huidige uit te leggen (wat het huidige trouwens daarmee niet uitlegt, je geeft gewoon een mogelijkheid zonder impliciete connectie met ons of uitleg hoe dat dan in zijn werk zou moeten gaan). Blah blah blah. Verneuk Shannon ook nog even while you are at it. Je atoomtheorie wijkt niet veel af van een eerdere religie.

Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dat wil zeggen de evolutie is in wezen emanatie, dat wil zeggen: het lagere komt uit het hogere voort.

Toch informatietheorie eens opzoeken mijn beste. Wat je hier zegt is trouwens experimenteel al idioot vaak ontkracht. Het hogere, zijnde meer informatie, kan weldegelijk voortkomen uit het lagere.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit Niets kun je niet iets tevoorschijn halen, uit een zogenaamde Oerknal niet het hele heelal.

"Uit het niets iets te voorschijn halen" is wetenschappelijk en inhoudelijk gewoon idioot om op te reageren. Definieer eerst niets en iets. Wetenschappers dachten ook dat ruimte bestond uit "niets" maar dat bleek toch even mis te zijn. Gewoon het typen van die zin op zich laat al uitschijnen dat je mbt deze topic geen 5 minuten research hebt gedaan.

Dat uit de oerknal het heelal kan voortkomen is wiskundig, experimenteel en wetenschappelijk bevestigd. Het is zelfs tot in de puntjes beschreven welke stappen wanneer hebben plaats gevonden. Die stappen worden nu ook bevestigd door onder meer betere telescopen, onderzoek op deeltjes, metingen in de ruimte en vele andere.

Maar zeg mij gerust in detail welke stap of welk deel niet klopt en ik zal met veel plezier een wetenschappelijk debat erover aangaan. Maar dan verwacht ik wel dat je weet waarover je praat en dat je je ingelezen hebt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

DE WETENSCHAP HOEFT DIT OOK NIET ECHT GOED TE KUNNEN VERKLAREN ZOLANG DEZE ZAKEN DE HUIDIGE THEORIE NIET TEGENSPREKEN (which they don't).

Het is de zwakheid van de wetenschap dat zij heel veel niet kan verklaren en mijn atoomtheorie wel.

Zei de persoon die geen fluit weet van deeltjes, wiskunde of field equations.

Ik weet voldoende van de wetenschap om te weten dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

U heeft al meermaals aangetoond dat u hier geen ervaring mee heeft. Hier heb je dus gewoon iemand anders zijn mening geloofd en copy/paste gedaan. De oerknal heeft inderdaad rechtstreeks geen atomen opgeleverd. Hoe ze zijn ontstaan weten we echter maar al te goed. Zou zwaardere atomen ontstaan weten we ook.

Neen, dat weet de wetenschap niet, want de atomen zijn geschapen door de microwezentjes.
En wat de wetenschap als verklaring heeft bedacht kan daar echt niet tegen op, wat dat ook moge zijn.

*kuch* wat? Kan je dat even in absolute definities gieten. Wat is een 'geest'? Mijn mama heeft mij altijd geleerd dat geesten niet bestaan. Kijk jij 's nachts onder je bed?

Zo zie je maar hoe onwetend de wetenschap nog is, dat ze niet eens weet wat de geest is.

De Geest is de denkende persoon die je zelf bent.
De absolute Geest is God, die de microwezentjes zijn.

Echt dude, ipv je tijd te verdoen met totaal nutteloze posts, zou je beter eens wat tijd steken in het bestuderen van al deze topics. Het begrip god is heel erg menselijk en valt heel erg goed te kaderen. Bovendien is het ook vrij beschikbaar en interessante lectuur. Spreek met eender welke gelovige en je snapt de kracht van het begrip god (zuiver functioneel gezien dan).

Het zou veel beter zijn als jij mijn atoomtheorie eens zou gaan bestuderen, want wat je hier weer schrijft slaat nergens op.

En dat God ook menselijk is en de mens ook omgekeerd God dat wordt nu juist bewezen in mijn atoomtheorie, waar je blijkbaar niks vanaf weet.

Uit het niets via een oerknal. Jamaar. Je zegt zelf dat de wetenschap niet wist wat er voor de Big Bang kwam.
Dus nu ga je ervan uit dat er daarvoor niets was, want de singulariteit, dat is niet niets. Maar ik zal het je maar niet kwalijk nemen want je weet absoluut niet het minste mbt de big bang.

In deze help ik ze dus maar even, want omdat de wetenschap alles wil reduceren tot steeds minder, moet ook de singulariteit een oorzaak hebben gehad en dat moet dan uiteindelijk Niets zijn geweest.

Ik kan je aanraden daarvoor Hegel te lezen, die een verklaring heeft uit het Niets als zijnde de eenheid van Zijn en Niets als Worden.

Jajaja, creationistische onzin. Wet van entropie. Informatie kan enkel degraderen en kan niet gecreeerd worden

dus de informatie van de wetenschap is bezig te degraderen?

dus gebruik je hogere zever om het huidige uit te leggen (wat het huidige trouwens daarmee niet uitlegt, je geeft gewoon een mogelijkheid zonder impliciete connectie met ons of uitleg hoe dat dan in zijn werk zou moeten gaan). Blah blah blah. Verneuk Shannon ook nog even while you are at it. Je atoomtheorie wijkt niet veel af van een eerdere religie.

Mijn atoomtheorie is de ware religie, dat heb je dan tenminste al begrepen.

Het is de enige ware filosofie die het bestaan van God kan bewijzen.

Het is de drie-eenheid van filosofie, wetenschap en theologie.

Toch informatietheorie eens opzoeken mijn beste. Wat je hier zegt is trouwens experimenteel al idioot vaak ontkracht. Het hogere, zijnde meer informatie, kan weldegelijk voortkomen uit het lagere.

Neen, dat is onmogelijk, want als het hogere uit het lagere komt*, dan zat het daar al in, en dan moet je de boel omdraaien in zijn eigen tegendeel dat het lagere uit het hogere komt, en dat is mijn atoomtheorie.

*Zo kan je ook geen euro uit een cent halen, wel andersom.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Des te grotere eer voor mij dat ik met een eenvoudige Mulo als basis toch Hegel heb kunnen bestuderen en het raadsel van het heelal heb opgelost.

Dikke leugen.

Je bewijst keer op keer dat je niet kán lezen.
Zelfs iets simpels als Albert's relativiteitstheorie verhaspel je op zo'n manier dat er geen reet meer van klopt.
Ook verwijzingen naar duizenden artikelen waar het juist staat beschreven en uitgelegd, blijf je die foutief interpreteren.

En dan moet ik jou geloven dat jij Hegel wél op de juiste manier hebt 'bestudeerd'? Larie!

Ik denk (weet wel zeker) dat is gebeurt toen Pasen en Pinksteren op 1 dag vielen, toen Sint-Juttemis precies 30 dagen na kerst viel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Terwijl al die miljoenen geleerde heren dat niet voor elkaar hebben gekregen.

Nee, jij bent niet slim genoeg om al die geschriften te kunnen lezen.
Zelfs Albert's schrijfsels zijn al te ingewikkeld voor je, laat staan als we het gaan hebben over het standaardmodel of over het in en uit extensie springen van (virtuele) deeltjes.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: de waarheid is zelfs eeuwig en dat is mijn atoomtheorie.

En die waarheid bestaat niet; dus bestaat jouw theorette ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Overigens heeft de waarheid ook een ontwikkelingsproces in de ontdekking daarvan,

Dan kan dat nooit waarheid™ zijn.
Waarheid staat immers in graniet gebeiteld en kán zich dus nooit ontwikkelen. Immers als er ontwikkeling is, was de vorige waarheid dus tóch een leugen.
Maar ja, dat is logica en daar heb jij een geheel eigen idiote kijk op.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar blijkbaar heb je ook nooit van de ontwikkeling der wetenschap gehoord, die inderdaad stil is blijven staan.

Vandaar dat jij nog op een computer werkt met losse transistoren en buizen.
En een IBM bolletjes machine gebruikt als interface.
Je zal dan wel grootafnemer zijn van kettingpapier!
Wat kost dat nou, zo'n pallet?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Precieze datum daarvan: 10/11 juli 1974

Is anders niets van te vinden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/10_juli
http://nl.wikipedia.org/wiki/11_juli
Je zevert dus.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarmee je dus erkent dat wat de wetenschap beweert een leugen is.

Maar de wetenschap beweert nergens de waarheid™.
Alleen reli-gekkies en jij beweren dat in pacht te hebben.
Kortom: wéér een idiote interpretatie van jouw kant die niets met de werkelijkheid te maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Waarheid bestaat wel degelijk en is zelfs het enige wat werkelijk bestaat en dat is mijn atoomtheorie als het bestaan van de eeuwige en oneindige Geest van God.

En god bestaat niet, dus jouw atoomtheorette ook niet.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

weer schelden.

Waarmee je voor de zoveelste keer laat zien dat je leest wat je w�*l dat er staat zoals je blijkbaar met alles doet.