Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat was geen onzin. Tot voor kort schrijft de wet uitdrukkelijk voor dat voor- en achterlicht vast bevestigd moesten zijn. Aan de fiets. En op de plaatsen zoals de wetgeving voorschreef.

De agent had het dus niet over details, maar wel een van de belangrijkste elementen m.b.t. licht op de fiets.

Hahaha, als er in de wet staat, dat je de schoenen van een politie-agent moet kussen , dan doe jij dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk weet ik dat, want ik citeerde de wet waar ze van een berijdbaar fietspad spreken; ik zou toch eens naar de oogarts gaan als ik U was.

Dit citeerde ik, ik ga het een blauw kleurtje geven dan zie je de context die ik aanhaalde :

U wist het schijnbaar niet. Indien een fietspad niet berijdbaar is (u weet wel, "erbarmelijke toestand van het fietspad...") is de fietser niet verplicht het te volgen.

Zo eenvoudig is het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hahaha, als er in de wet staat, dat je de schoenen van een politie-agent moet kussen , dan doe jij dat.

Wat 'hahaha'? Stond het vroeger in de wet, ja of neen? Trouwens, als ik indertijd de wet volgde op dat vlak dan was dat in de eerste plaats omwille van mijn eigen veiligheid. Goed zichtbaar licht overeenkomstig de voorgeschreven bevestigingspunten, verhoogt de veiligheid.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je ziet duidelijk op de foto dat het fietspad berijdbaar is,

Niet mee eens. Dat zie je niet echt op de foto. Het lappenwerk doet vermoeden dat je er met de banden van een koersfiets alvast niet comfortabel op zal rijden. Misschien lig je zelfs tegen de grond. Ik ken menig wielrenner die al door dat soort lappenwerk (en van die fietspaden gemaakt uit onbedekte betonnen segmenten van 4 meter ofzo) tegen de grond ging.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat was geen onzin. Tot voor kort schrijft de wet uitdrukkelijk voor dat voor- en achterlicht vast bevestigd moesten zijn. Aan de fiets. En op de plaatsen zoals de wetgeving voorschreef.

De agent had het dus niet over details, maar wel een van de belangrijkste elementen m.b.t. licht op de fiets.

Ik was zichtbaar als fietser. Maakt het echt uit of ik of mijn fiest het gedeelte is dat zichtbaar is voor auto's? Al veel fietsen zonder berijder tegengekomen misschien, of fietsers die wat in de lucht trapten?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat 'hahaha'? Stond het vroeger in de wet, ja of neen? Trouwens, als ik indertijd de wet volgde op dat vlak dan was dat in de eerste plaats omwille van mijn eigen veiligheid. Goed zichtbaar licht overeenkomstig de voorgeschreven bevestigingspunten, verhoogt de veiligheid.

Hij was perfect zichtbaar, dat is nu net het punt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ben je toen gewoon gestopt?

Ja, zou ik vandaag nooit meer doen. Niet per se uit politieke overwegingen maar gewoon wegens 'geen zin om naar onzin te luisteren'. Agent Suikerbuik zal mij toch niet lang kunnen bijhouden denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik was zichtbaar als fietser. Maakt het echt uit of ik of mijn fiest het gedeelte is dat zichtbaar is voor auto's? Al veel fietsen zonder berijder tegengekomen misschien, of fietsers die wat in de lucht trapten?

Ja, dat maakte toen veel uit. Had een automobilist u omver gereden tijdens de nacht, dan had u geen been om op te staan. Uw verlichting was niet comform de wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij was perfect zichtbaar, dat is nu net het punt.

Dat beweert hij. De notie "perfect zichtbaar" is trouwens niet te vinden in onze verkeerswetgeving. Wel andere elementen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, zou ik vandaag nooit meer doen. Niet per se uit politieke overwegingen maar gewoon wegens 'geen zin om naar onzin te luisteren'. Agent Suikerbuik zal mij toch niet lang kunnen bijhouden denk ik.

Je moet gewoon kapot hard door fietsen, fiets desnoods allerlei steegjes in, zo slim zijn die popo,s niet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat maakte toen veel uit. Had een automobilist u omver gereden tijdens de nacht, dan had u geen been om op te staan. Uw verlichting was niet comform de wetgeving.

Had een tegenligger die auto op de foto geramd had die ook geen been om op te staan. Dan had die chauffeur gewoon kunnen zeggen "Jamaar, hij reed niet rechts genoeg".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent echt wel een grapjas aan het worden. Op basis van een bijzonder klein stukje oordeelt u over de staat van het hele fietspad. Fout dus. Fouter kan gewoon niet zijn.

Waar zijn de grote putten in de fietspad dat het onberijdbaar maakt, toon eens ?

Ongeloofwaardiger als jou kan men gewoon niet zijn, citeert iets uit een krant van erbarmelijk uit de context terwijl het niet zo is op de foto.

En erbarmelijk staat niet gelijk aan onberijdbaar, enkel in jouw fantasie.

Dat fietspad is redelijk berijdbaar, je hebt de link gegeven waar men onberijdbaar duidelijk omschrijft.

Dat had jij moeten weten als zelfverklaarde beterweter.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert hij. De notie "perfect zichtbaar" is trouwens niet te vinden in onze verkeerswetgeving. Wel andere elementen.

De verkeerswetgeving boeit mij dan ook geen ene reet, ik beslis zelf wel of ik zichtbaar ben ja of nee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Had een tegenligger die auto op de foto geramd had die ook geen been om op te staan. Dan had die chauffeur gewoon kunnen zeggen "Jamaar, hij reed niet rechts genoeg".

Als...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je moet gewoon kapot hard door fietsen, fiets desnoods allerlei steegjes in, zo slim zijn die popo,s niet.

Idd. De conditie van de gemiddelde popo speelt ook niet echt in hun voordeel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert hij. De notie "perfect zichtbaar" is trouwens niet te vinden in onze verkeerswetgeving. Wel andere elementen.

En de definitie van onberijdbaar is ook niet te vinden in het verkeersreglement, enkel in jouw fantasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De verkeerswetgeving boeit mij dan ook geen ene reet, ik beslis zelf wel of ik zichtbaar ben ja of nee.

Mij om het even. Alleen is het wel tekenend voor de egoïstische trekjes die menig Vlaming/Belg nog steeds heeft wanneer hij zich in het verkeer begeeft.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Idd. De conditie van de gemiddelde popo speelt ook niet echt in hun voordeel.

Aight, zo mag ik het horen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij om het even. Alleen is het wel tekenend voor de egoïstische trekjes die menig Vlaming/Belg nog steeds heeft wanneer hij zich in het verkeer begeeft.

Dat ben ik dan wel weer met je eens, ernstig asociaal gedrag moet aangepakt worden.

Ik heb een hekel aan wetneukerij, alleen in het verkeer gaat het om leven en dood, dat is anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de definitie van onberijdbaar is ook niet te vinden in het verkeersreglement, enkel in jouw fantasie.

Kijk, de wetgeving specifieert inderdaad de notie "onberijdbaar" niet, want de wetgeving heeft het over "berijdbaar fietspad". Ook dat wordt trouwens niet verder uitgelegd.

U vergeet trouwens nog steeds: over het fietspad waarover we spreken, wordt gezegd: "... erbarmelijke toestand..." Niet onmiddelijk iets wat heel berijdbaar klinkt.