hoe Roosevelt de U.S.A. in de oorlog dreef

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Zonder de inmengingspolitiek van Roosevelt zouden de Engels-Duitse en Pools-Duitse betrekkingen zelfs genormaliseerd geweest zijn.

Roosevelt nam deel aan de oorlog, omdat Duitsland aan de VS de oorlog verklaarde. De Pools-Duitse betrekkingen waren reeds verbroken op 01-09-1939 (de inval in Polen). De Engels-Duitse betrekkingen waren reeds van bij de München crisis wankel en werden helemaal verbroken bij de Duitse inval in Polen en bij de oorlogsverklaring van Frankrijk en Groot-Brittannië op Duitsland.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Tiens tiens... Niet iedereen dacht er toen zo over...

Ja, "Slechter als België kan toch niet." zullen ze gedacht hebben.

Vlaamse groeten

Erwin

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Roosevelt nam deel aan de oorlog, omdat Duitsland aan de VS de oorlog verklaarde. De Pools-Duitse betrekkingen waren reeds verbroken op 01-09-1939 (de inval in Polen). De Engels-Duitse betrekkingen waren reeds van bij de München crisis wankel en werden helemaal verbroken bij de Duitse inval in Polen en bij de oorlogsverklaring van Frankrijk en Groot-Brittannië op Duitsland.

In de nacht van 15 op 16 maart zond Roosevelt een ultimatieve nota aan Chamberlain, waarin hij zou laten weten hebben dat Engeland van de Verenigde Staten geen morele of materiele hulp meer kon verwachten en de verkoop van vliegtuigen aan Engeland onmiddellijk zou worden stopgezet, indien de Britse regering nog langer vasthield aan de politiek van München. In deze nota vroeg Roosevelt zelfs of Engeland eigenlijk een "nazi-natie" of een democratie was. Hij eiste dat de politiek der Britse regering in de eerstvolgende dagen daarop het antwoord moest geven. Roosevelt gaf reeds onmiddellijk na München aan Kennedy opdracht aan Chamberlain mee te delen dat de appeasement-politiek volgens hem moest worden opgegeven. Chamberlain stemde toen vaag toe, en dit is de reden waarom Roosevelt vanaf oktober 1938 uitpakte met al de provocerende redevoeringen en maatregelen waarvan sprake in de eerste bladzijde.

Roosevelt zou dan echter vernomen hebben dat zekere Engelse kringen aan Berlijn de verzekering hadden gegeven dat zij geenszins akkoord waren met de provocatorische en agressieve politiek van Washington. Dit was de oorzaak van de zware crisis in de Engels-Amerikaanse betrekkingen, welke in Roosevelt's ultimatum van 16 maart haar hoogtepunt bereikte. In de Poolse kwestie had Bullitt de Polen verzekerd dat de Verenigde Staten tegenover Engeland over verschillende dwangmiddellen beschikten.

[PAJOT]

De yankees hebben nog geen antwoord geboden op de voorgelegde argumenten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door VLradicaal

De yankees hebben nog geen antwoord geboden op de voorgelegde argumenten.

Laten we dan maar snel een revolutie organizeren om een Hitler terug te halen en zijn duizendjarige Derde Rijk te herstellen.

BTW: over welke argumenten heb je het?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

BTW: over welke argumenten heb je het?

Het begin van dit topic.

[PAJOT]

(eerste toevoeging) 16. Terwijl men in Amerika de Finnen tijdens de winteroorlog van 1939/1940 wegens hun heldenstrijd tegen de Sovjets bejubelde, begon men in 1941 niet alleen met boze woorden op hen te schelden, maar zij werden daarbij zelfs nog bedreigd dat zij zich de Amerikaanse macht tot vijand zouden maken, indien zij geen einde maakten aan de oorlog tegen de Sovjets. Een wisseling van nota's tussen Washington en Helsinki in november 1941 eindigde met een mislukking voor Roosevelt. Hij moest zich door de Finnen bittere waarheden laten zeggen. De verklaring vervat in het U.S.A.-memorandum van 30 oktober, dat de Finse operaties een rechtsreeks gevaar vertegenwoordigden voor de veiligheid van de Verenigde Staten, werd in de Finse antwoordnota als volgt beantwoord : "De Verenigde Staten, die een machtig rijk vertegenwoordigen beveiligd door twee wereldzeeën en door talrijke zelfs duizenden mijlen van het moederland verwijderde steunpunten, kunnen niet bedreigd worden door de Finse weermacht. De Finse Regering kan ook niet aannemen, dat de bezetting door Finse troepen van zulke gebieden, van waaruit de Finse veiligheid voortdurend bedreigd wordt, in strijd met de eisen der Amerikaanse veiligheid zou kunnen zijn. Maar de zorg welke de Verenigde Staten zouden begrijpen dat Finland zijn leven beschutten, zijn veiligheid verhogen en zijn oude democratische vrijheid verdedigen wil.

Roosevelt, 1 december 1939 :

The news of the Soviet naval and military bombings within Finnish territory has come as a profound shock to the Government and people of the United States. Despite efforts made to solve the dispute by peaceful methods to which no reasonable objection could be offered, one power has chosen to resort to force of arms. It is tragic to see the policy of force spreading, and to realize that wanton disregard for law is still on the march. All peace-loving peoples in those nations that are still hoping for the continuance of relations throughout the world on the basis of law and order will unanimously comdemn this new resort to military force as the arbiter of international differences.
To the great misfortune of the world, the present trend to force makes insecure the independent existence of small nations in every continent and jeopardizes the rights of mankind to self-government. The people and government of Finland have a long, honorable and wholly peaceful record which has won for them the respect and warm regard of the people and Government of the United States.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

(eerste toevoeging) 16. Terwijl men in Amerika de Finnen tijdens de winteroorlog van 1939/1940 wegens hun heldenstrijd tegen de Sovjets bejubelde, begon men in 1941 niet alleen met boze woorden op hen te schelden, maar zij werden daarbij zelfs nog bedreigd dat zij zich de Amerikaanse macht tot vijand zouden maken, indien zij geen einde maakten aan de oorlog tegen de Sovjets. Een wisseling van nota's tussen Washington en Helsinki in november 1941 eindigde met een mislukking voor Roosevelt. Hij moest zich door de Finnen bittere waarheden laten zeggen. De verklaring vervat in het U.S.A.-memorandum van 30 oktober, dat de Finse operaties een rechtsreeks gevaar vertegenwoordigden voor de veiligheid van de Verenigde Staten, werd in de Finse antwoordnota als volgt beantwoord : "De Verenigde Staten, die een machtig rijk vertegenwoordigen beveiligd door twee wereldzeeën en door talrijke zelfs duizenden mijlen van het moederland verwijderde steunpunten, kunnen niet bedreigd worden door de Finse weermacht. De Finse Regering kan ook niet aannemen, dat de bezetting door Finse troepen van zulke gebieden, van waaruit de Finse veiligheid voortdurend bedreigd wordt, in strijd met de eisen der Amerikaanse veiligheid zou kunnen zijn. Maar de zorg welke de Verenigde Staten zouden begrijpen dat Finland zijn leven beschutten, zijn veiligheid verhogen en zijn oude democratische vrijheid verdedigen wil.

Verklaring van 1 december 1939, Roosevelt :

[Bruno*]

Eichmann,
1. De VS had allereerst niet moeten tussenkomen in WO I. Begin 1917 waren de centrale machten, bij monde van Karel VI (O-Hongarije) bereid tot een wapenstilstand te sluiten. Dit had veel mensenlevens gespaard en ons van het communisme en het nazisme gespaard. De situatie had kunnen hersteld worden tot die in augustus 1914, maar de VS (Wilson) wilde haar deel van de koek, ze hebben de Entente weliswaar een - zo zou later blijken- Pyrrhus-overwinning bezorgd en de kaart van midden-Europa desastreus hertekend.
2. Dat de aanval op Pearl Harbor (1941) zou komen wisten insiders (o.a. Patton) al. Zij werden echter monddood gemaakt. Na het olie-embargo van de VS tegen Japan was een escalatie vrijwel onontkoombaar. Op 10 december 1941, drie dagen na Pearl Harbor, heeft Hitler de oorlog verklaard aan de VS terwijl het As-bondgenootschap hem hier niét toe verplichte. Toen de Duitsers in juni 1941 de SU aanvielen bv. bleef Japan, die andere As-partner neutraal. Gedurende de Franse veldtocht bleef Italië trouwens ook tot 10 juni neutraal. De inmenging van de twee latere supermachten vanaf 1941 heeft Duitsland de overwinning gekost.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

1. De VS had allereerst niet moeten tussenkomen in WO I. Begin 1917 waren de centrale machten, bij monde van Karel VI (O-Hongarije) bereid tot een wapenstilstand te sluiten. Dit had veel mensenlevens gespaard en ons van het communisme en het nazisme gespaard. De situatie had kunnen hersteld worden tot die in augustus 1914, maar de VS (Wilson) wilde haar deel van de koek, ze hebben de Entente weliswaar een - zo zou later blijken- Pyrrhus-overwinning bezorgd en de kaart van midden-Europa desastreus hertekend

Inderdaad.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

2. Dat de aanval op Pearl Harbor (1941) zou komen wisten insiders (o.a. Patton) al. Zij werden echter monddood gemaakt. Na het olie-embargo van de VS tegen Japan was een escalatie vrijwel onontkoombaar. Op 10 december 1941, drie dagen na Pearl Harbor, heeft Hitler de oorlog verklaard aan de VS terwijl het As-bondgenootschap hem hier niét toe verplichte. Toen de Duitsers in juni 1941 de SU aanvielen bv. bleef Japan, die andere As-partner neutraal. Gedurende de Franse veldtocht bleef Italië trouwens ook tot 10 juni neutraal. De inmenging van de twee latere supermachten vanaf 1941 heeft Duitsland de overwinning gekost.

Het besluit tot de economische blokkade tegen Japan kwam met een oorlogsverklaring overeen. Toen na maandenlange onderhandelingen in Batavia, onder Amerikaanse druk aan de Japanse ambassadeur meegedeeld werd, dat Nederlands-Indië geen olieleveringen aan Japan kon doen en evenmin een handelsverdrag met dit land kon sluiten, was de beslissing reeds gevallen. Japan wist dat er in de herfst van 1940 een geheim verdrag met nauwkeurige militaire overeenkomsten bestond tussen Amerika, Engeland en Nederlands-Indië. Het doel ervan was zeer duidelijk : in de eerste plaats verzwakking van Japan door economische boycott, waardoor de vernietigende slag moest worden voorbereid die men later Japan wou toebrengen. De Amerikaanse druk op Batavia was dus reeds een oorlogsdaad.

De Amerikaans-Japanse onderhandelingen waren door een niet bindend Amerikaans voorstel geopend geworden. Amerika stelde zich bij deze onderhandelingen de verwijdering van Japan uit het driemogendhedenpact ten doel. Toen na de bezetting van Indo-China en de doorvoering van de blokkade tegen Japan, de spanning evenwel gevaarlijke vormen aannam zond prins Konoye een persoonlijke boodschap aan Roosevelt, waarin hij geloofde dat de vrede bewaard kon blijven, en waarin hij een onmiddellijke samenkomst met de president voorstelde. Roosevelt had slechts moeten aanvaarden, en het was bijna zeker dat men een overeenkomst had kunnen bereiken. In de plaats daarvan verlangde Roosevelt, voor een dergelijke bijeenkomst, dat Japan de Amerikaanse eisen, daaronder ook de terugtrekking van de troepen uit China en Indo-China, volledig zou erkennen; eerst dan kon aan een dergelijke samenkomst worden gedacht.

Rond het midden van oktober was het duidelijk, dat de Verenigde Staten niet bereid waren, ook maar de geringste toegeving te doen. Tojo liet nog verklaren dat hij bereid was de Japanse troepen uit Indo-China terug te trekken, indien de Verenigde Staten het recht op zelfverdediging van Japan in het kader van het driemogendhedenpact erkenden, en de economische blokkade gemeenschappelijk met Brittanië en Nederlands-Indië ophieven. Dit was het laatste voorstel en de uiterste toegeving die door Japan gedaan kon worden. Roosevelt en Hull weigerden en verlangden tenslotte in een ultimatum de volledige onderwerping van Japan en de uittreding uit het driemogendhedenpact. In de morgen van 8 december gaf Japan dan een antwoord op de aanmatigingen van de Verenigde Staten. Nadat ook Duitsland en Italië reeds lange tijd geduld hadden geoefend, verklaarden ze de oorlog aan Amerika, overeenkomstig Japan.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Heeft niemand het talent om dit te weerleggen?

1. Zou u zo vriendelijk willen zijn uw bronnen te vermelden, of put u weer uit de bijzonder verdachte propaganda-schrijfsels die u ook op het forum 'Rechts' aanhaalde. Indien dat het geval was, is er weinig reden om het bovenstaande ernstig te nemen.

2. Uw uithalen naar o.m. Erwin tonen aan dat u niet openstaat voor een echte discussie over dit onderwerp. Uw woordgebruik toont aan dat u van een bijzonder zwartwit complotdenken uitgaat en reeds bij voorbaat alle andere opinies in deze afdoet als vervuilde ingeprente ideeën.

3. Het is inderdaad best mogelijk, en zelfs waarschijnlijk dat de VS reeds op voorhand signalen hadden opgevangen over een naderende actie, maar u moet er terdege rekening mee houden dat men die op het moment zelf nog niet kon duiden. In retrospect, met de wetenschap dat de aanval op PH er inderdaad is gekomen, is het vrij makkelijk om te roepen dat ze op de hoogte waren en dat er sprake was van een cover-up, maar vóór 7-XII-1941 was het bijzonder moeilijk, zoniet onmogelijk om de informatie te filteren, laat staan te duiden. U, of uw bronnen, lijken, kort gesteld, de klassieke historische fout te begaan, het anachronisme.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Zonder de inmengingspolitiek van Roosevelt zouden de Engels-Duitse en Pools-Duitse betrekkingen zelfs genormaliseerd geweest zijn.

Dat zou best kunnen, maar vanaf het moment dat Churchill eerste minister werd (10-05-1940) zou de politiek van het VK krachtdadig zijn. Daarin inderdaad gesteund door de Amerikaanse lend and lease-politiek. Ik denk niet dat de Pools-Duitse betrekkingen zonder de VS genormaliseerd zouden zijn: Hitler was vastbesloten om Polen van de kaart te vegen. De hele 'cinema' rond de Danzig-corridor was slechts een doekje voor het bloeden. Het is duidelijk dat de nazi's van sedert de jaren 20, en Hitler heeft dit verschillende malen gezegd en neergeschreven, een anti-bolsjevistische politiek voerden met het oog op de vernietiging van die doctrine en de zoektocht naar "Lebensraum". Daar had de VSA niets mee te maken (Hitler was trouwens niet zo geinteresseerd in de VSA, kijk maar eens hoeveel blzn. in MK daarover gaan). Misschien hadden de Britten zonder de VS-ruggesteun inderdaad de oorlog niet verklaard. Maar er waren ook de Fransen... Trouwens: men had reeds moeten ingrijpen bij Tsjechoslovakije in 1938. Polen heeft trouwens serieus geprofiteerd van de verdeling van Tsjechoslovakije. Die laatste staat was een democratie, Polen een autoritaire staat onder Pilsudski.

[PAJOT]

Zonder de Amerikaanse inmenging, waardoor Polen Engelse waarborgen kreeg, was het wellicht tot een verstandige oplossing gekomen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Zonder de inmengingspolitiek van Roosevelt zouden de Engels-Duitse en Pools-Duitse betrekkingen zelfs genormaliseerd geweest zijn.

Dat is totaal verkeerd. Bewijs daarvan is de naieve opstelling van Chamberlain die met door Hitler getekende papieren zwaaide. Toiletpapier is n�* gebruik meer waard dan alle verdragen ooit door Hitler getekend. Zo bleek nadien. Chamberlain werd de kop van jut, tot vandaag beschouwd als de slechtste diplomaat van de vorige eeuw.

[Kaal]

De onzin die hier uitgekraamd wordt is enkel en alleen bedoeld om de handelingen van Hitler goed te praten. Hitler, de vredelievende demokraat die een kompromis met Polen zou hebben gesloten zonder de bemoeizucht van die arrogante Amerikanen. Hitler die gedwongen werd België en Nederland binnen te vallen, enz. enz.

De volgende stap : de doodskampen goedpraten of negeren. Hitler kon gewoon niet anders. Of het is een uitvindsel van de jood Roosvelt. En hoe dan ook, zoveel Joden zijn er niet gestorven. Het werd allemaal fors overdreven.

Helaas voor Eichmann is er Mein Kampf waar men duidelijk ziet dat Herr Hitler een gewelddadige psychopaat was. En een obsessionele haat tegenover de Joden koesterde. Zijn handelingen na 1933 sluiten naadloos op Mein Kampf aan. Daarom dat men geen moeite heeft om te geloven dat de geschiedenisboeken gewoon de waarheid zeggen en dat jouw theorieën uit de lucht gegrepen zijn.

[maddox]

Je kan moeilijk zeggen dat Hilter niet consequent was dan, als ie de ideen uit Mein Kampf zo verderzette.

Politiek gezien was deze waanzinnige een mirakel,en een teleurstelling qua democratie.
Hij hield zich aan zijn belofte voor zijn uitverkoornen volk, en voor de rest had ie lak aan alle politici en hun beloftes.
Alsof een hedendaagse politicus zich iets aantrekt van een document als ie zijn zakken kan vullen.

Mare, ondertussen zitten we maar met de politiek korrekte bende.
En de winnaar schrijft de geschiedenis.