De Croo senoir: de N-VA is niet meer dan een puistje

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat niet het antwoord dat je gewenst had?
Misschien moet je zelf dan maar de juiste antwoorden erbij geven?
Of herschrijf anders het hln-interview met antwoorden die jij graag leest, humo deed dat ook af en toe wanneer iemand geen interview wenste af te nemen.

Ik moet juist niks.
Ik stel een eenvoudige vraag nadat ik beschuldigd word van bescheten fatsoenrakkerij.

Je antwoord is pas écht bescheten.

Ik kan me eenvoudigweg niet voorstellen dat je het meent.

Maar waarschijnlijk bestaan er écht zo'n in een bepaalde richting ver doorgeslagen individuen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik moet juist niks.
Ik stel een eenvoudige vraag nadat ik beschuldigd word van bescheten fatsoenrakkerij.

Je antwoord is pas écht bescheten.

Ik kan me eenvoudigweg niet voorstellen dat je het meent.

Maar waarschijnlijk bestaan er écht zo'n in een bepaalde richting ver doorgeslagen individuen.

Oh, nu begrijp ik het.
Je bent in je gat gebeten en je gaat het nu laten uithangen....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat voor verkiezingsuitslag moet er dan al wel zijn voor het blok alvorens er door de democratische partijen geen meerderheid meer kan gevonden worden ?
Er is maar een probleem als het blok de helft + 1 van de 150 parlementaire zetels zou kunnen veroveren. Dan blokkeert het systeem.

Geloof je echt dat zoiets mogelijk is ?

Over welke vrijheden van welke burgers heb je het?

De tijd dat het behalen van een absolute meerderheid tot de mogelijkheden behoorde is idd voorgoed voorbij. Voor �*lle partijen.

We leven in Belgique. Het land waar de grootste partij probleemloos aan de kant wordt gezet (zonder de blunder van Di Rupo was de N-VA opnieuw buiten de prijzen gevallen).
Het corrupte koningdom waar het regime de grondwet telkens ze het nodig acht tot een vodje papier degradeert.

De voorzitter van de VLD, Karel De Gucht, noemde het Lombardakkoord “perfide, maar efficiënt”.

Het anti-blokkeringssysteem in Brussel na de vijfde staatshervorming

Onder wetenschappelijke begeleiding van Prof. Dr. A. Alen

I. Inleiding en overzicht
Eén van de belangrijke onderdelen van het Lombardakkoord[1], het Brussel-luik van de jongste staatshervorming, betreft het zogenaamde anti-blokkeringssysteem. Dit systeem heeft alleszins zijn naam[2] niet gestolen: het is immers gericht tegen een blokkering van de Brusselse instellingen door het Vlaams Blok. Aangezien het Lombardakkoord bijna woordelijk in wetteksten werd omgezet – met alle gevolgen vandien voor de wetgevingskwaliteit – , kan het anti-blokkeringssysteem gedefinieerd worden als het geheel van regels in de Bijzondere Brusselwet [3](hierna: Bijz. Wet Brussel), zoals gewijzigd door de Bijzondere wet van 13 juli 2001 houdende overdracht van diverse bevoegdheden aan de gewesten en gemeenschappen[4], dat erop gericht is een mogelijke blokkering van de Brusselse instellingen door het Vlaams Blok te vermijden.

Onder het zevende punt wordt de vraag gesteld naar de mogelijke “collateral damage” (collaterale of zijdelingse schade) van de besproken maatregelen. Die anti-blokkeringsmaatregelen mogen dan al tot doel hebben een blokkering van de Brusselse instellingen door het Vlaams Blok te vermijden, ze kunnen wellicht ook gebruikt (misbruikt?) worden om de positie van de Vlamingen in de hoofdstad te verzwakken.

Voorwaarde voor zo’n algemene blokkering was dat het Vlaams Blok de meerderheid van de zitjes van de Nederlandse taalgroep van de Brusselse Hoofdstedelijke Gewestraad ‘veroverde’. De mogelijkheid dat deze situatie zich zou voordoen, werd door de andere partijen weliswaar niet uitgesloten, maar toch weinig realistisch geacht. Een algemene vrees voor zo’n doemscenario bestond zeker niet. Dit alles veranderde echter toen Johan Demol, de wegens meineed ontslagen ex-politiecommissaris van Schaarbeek, het Vlaams Blok in februari 1998 vervoegde en meteen tot kopman voor de Brusselse regionale verkiezingen van juni 1999 werd gebombardeerd.

Elke verkiezingsuitslag is echter, evenzeer voor de betrokken partijen als voor de meest ervaren en beslagen politoloog, onvoorspelbaar. In die zin is het geloof in of de hoop op een blokkeringsscenario bij het Vlaams Blok zelf, irrelevant. Wél cruciaal is dat er bij alle zogenaamde democratische partijen, in het bijzonder aan Franstalige kant, een algemene vrees voor zo’n doemscenario ontstond.

Tijdens de plenaire behandeling in de Kamer van de bijzondere wetten die ter uitvoering van het Lambermont- en Lombardakkoord werden gestemd, kwam deze tweeledige vraag aan bod.[84] Op de vraag van het kamerlid Danny Pieters of deze regel alleen zou worden toegepast om niet-democratische partijen uit te sluiten, antwoordde vice-premier Johan Vandelanotte: “Deze maatregel is uitzonderlijk en verregaand en werd alleen genomen om democratische redenen. Een aanpassing van de manier waarop een meerderheid wordt gevormd, kan enkel om democratische redenen, niet om meerderheidsredenen. Als men een beperking of een aanpassing invoert van de manier waarop men meerderheden gaat vormen, zoals het daar gebeurt, dan kan dat enkel om democratische redenen".

Op de vraag van het kamerlid Simonne Creyf, of deze regel niet kon worden gebruikt tegen haar partij (toen CVP, thans CD&V), riposteerde de minister: “Ik heb duidelijk geantwoord dat het er niet om gaat iemand buiten te zetten, maar wel om een democratische reflex, een democratische garantie. Daarover gaat het. Voor de CVP zou het toch een vrij grote geruststelling moeten zijn als ik dat zeg”.
Het valt op dat de minister bijzonder vaag blijft, wat hij overigens op een aantal punten zelf toegeeft. Zo spreekt hij over “democratische redenen” of een “democratische reflex”. Een goede verstaander begrijpt dat dit gaat om het vermijden van een blokkering van de instellingen door het Vlaams Blok. Maar het is veelbetekenend dat de minister dit niet uitdrukkelijk wil gezegd hebben.

Aan de andere kant kunnen deze maatregelen ook de positie van de Nederlandstalige minderheid in Brussel verzwakken. Hetzelfde ‘zwaard’ kan met andere woorden ook de Vlamingen in Brussel treffen. Meer nog: in de nabije toekomst zou dit wel eens de enige functie van het ‘zwaard’ kunnen zijn, nu het risico op een blokkering van de instellingen door het Blok niet groot is. Bovendien kan het ‘zwaard’ perfect deze functie vervullen zonder echt te moeten toeslaan. Als een zwaard van Damocles hangen deze nieuwe institutionele regels boven het hoofd van de Brusselse Vlamingen. De wetenschap dat deze regels in het nadeel van de Nederlandstalige minderheid in Brussel kunnen toegepast worden, kan de Franstaligen ertoe aanzetten de anderstalige minderheid zoveel mogelijk links te laten liggen.
Wie echter vragen stelt bij het tweesnijdend karakter van dit ‘zwaard’, wordt al snel door de politiek correcte goegemeente veroordeeld. Wie kan er nu tegen mechanismen zijn om het Blok te counteren? Dat diezelfde mechanismen tegen de Vlaamse Brusselaars als dusdanig kunnen gebruikt worden, en dat sommige ervan manifest ongrondwettig zijn, moet ‘men’ er dan maar bij nemen.

http://www.law.kuleuven.be/jura/art/39n2/bourgeois.htm

Kort samengevat: het is duidelijk genoeg welke bedoeling Verhofstadt en zijn blauwe bende hadden met het Lombardakkoord. Dat ze daar niet alleen de grondwet voor aan hun Vlaamsonvriendelijke reet lapten, maar ook de Brusselse Vlamingen discrimineerden, was hun zorg niet. En nog minder die van haar forumfans. Panda, Jack, Bad A, DucD. enz..

Het loont de moeite om het hele rapport van de studie onder de wetenschappelijke begeleiding van Prof. Dr. A. Alen te lezen. De schade die "da joenk" de Vlamingen berokkende om het VB op ondemocratische én ongrondwettelijke wijze te kunnen uitsluiten is één grote schande.

[Another Jack]

Ik vat samen: het is één grote schande.

[Knuppel]

Wat de vrijheden van "de" burgers betreft: zonder de blits actie van Di Rupo zou het Belgisch regime de stemmen van +-40% van de Vlaamse burgers een tweede opeenvolgende keer als niet ter zake doende hebben behandeld.

Tot daar de zogenaamde vrijheden van "de" burgers.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vat samen: het is één grote schande.

Behalve voor trollemans en co.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is niet zo.
Heel veel mensen zijn tegen het cordon, dit wil niet zeggen dat ze voor het Vlaams Belang zijn.

Welke keuze hebben ze dan?
Niet stemmen?

Ik ben zelf tegen het cordon, toch wil ik niet op het Vlaams Belang stemmen.
Op welke manier kan ik laten weten dat ik op de N-VA wil stemmen en tegen het cordon ben?


Leg het eens uit op een voor iedereen begrijpbare wijze.

Dat is een gemakkelijke vraag : je kunt niet aan cherry-picking doen wanneer je op partij X of Y stemt. Zowel N-VA als trouwens alle andere vlaamse partijen zijn duidelijk pro verderzetten van het cordon. Je weet dat als kiezer, en dus help je door op hen te kiezen het cordon verder behouden. (uiteraard hoeft dat niet te betekenen dat jij als individu er niet anders over denkt)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat de vrijheden van "de" burgers betreft: zonder de blits actie van Di Rupo zou het Belgisch regime de stemmen van +-40% van de Vlaamse burgers een tweede opeenvolgende keer als niet ter zake doende hebben behandeld.

Tot daar de zogenaamde vrijheden van "de" burgers.

waarom zou dat ondemocratisch geweest zijn? Waar staat ergens dat de grootste Nederlandstalige partij in een regering moet zitten maar dat de grootste Franstalige partij dat niet moet?

[Another Jack]

De nazivergelijkingen en de trolwoordjes worden bovengehaald...
Ik moet wel een gevoelige snaar raken...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Er bestaat geen grondrecht om om het even wat te komen debiteren in de media.

Er bestaat wel zoiets als de gratie van de media om via hun kanalen een mening te verkondigen.

Indien je een recht wil vinden, dan zul je er één moeten uitvinden.

Hij moet niets uitvinden hoor, artikel 10 van het EVRM bestaat al lang.

[Another Jack]

Artikel 25 Gw....

[dalibor]

Wat een Blok-gekronkel. Als noch N-VA, CD&V, Open VLD, socialisten, groenen en communisten iets zien in een coalitie met VB, dan is dat zo.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Artikel 25 Gw....

Juist, samen te lezen met art 19GW dat de vrije meningsuiting garandeert.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij moet niets uitvinden hoor, artikel 10 van het EVRM bestaat al lang.

Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting

Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Ik zie daar nergens in vermeld staan dat iemand het grondrecht heeft om in de media te verschijnen om eender wat te verkondigen. Ik zie wel dat iemand het grondrecht heeft om eender wat te verkondigen.

De onafhankelijke media kiezen zelf wie ze willen aan het woord laten.

Mijn mening dat De Croo senior met zijn onzin geen forum zou mogen krijgen in de pers druist dan ook op geen enkel vlak in tegen de vrijheid van meningsuiting, en houdt op geen enkel vlak het muilkorven van De Croo senior in.

Ik begrijp nog steeds niet waarop jullie zich kunnen beroepen om die ridicule claims hard te maken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik zie daar nergens in vermeld staan dat iemand het grondrecht heeft om in de media te verschijnen om eender wat te verkondigen. Ik zie wel dat iemand het grondrecht heeft om eender wat te verkondigen.

De onafhankelijke media kiezen zelf wie ze willen aan het woord laten.

Mijn mening dat De Croo senior met zijn onzin geen forum zou mogen krijgen in de pers druist dan ook op geen enkel vlak in tegen de vrijheid van meningsuiting, en houdt op geen enkel vlak het muilkorven van De Croo senior in.

Ik begrijp nog steeds niet waarop jullie zich kunnen beroepen om die ridicule claims hard te maken.

Je geeft nochtans zelf het antwoord:
"De onafhankelijke media kiezen zelf wie ze willen aan het woord laten."

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat een Blok-gekronkel. Als noch N-VA, CD&V, Open VLD, socialisten, groenen en communisten iets zien in een coalitie met VB, dan is dat zo.

Wie betwist er het cordon?

Het is niet omdat het cordon wordt aangehaald als perfect voorbeeld van democratie om te illustreren dat de seniele, politiek onwaardige praat van een De Croo uit de media houden niks van doen heeft met muilkorverij of het aanvallen van de vrijheid van meningsuiting, dat het cordon plots in vraag wordt gesteld.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik zie daar nergens in vermeld staan dat iemand het grondrecht heeft om in de media te verschijnen om eender wat te verkondigen. Ik zie wel dat iemand het grondrecht heeft om eender wat te verkondigen.

De onafhankelijke media kiezen zelf wie ze willen aan het woord laten.

Mijn mening dat De Croo senior met zijn onzin geen forum zou mogen krijgen in de pers druist dan ook op geen enkel vlak in tegen de vrijheid van meningsuiting, en houdt op geen enkel vlak het muilkorven van De Croo senior in.

Ik begrijp nog steeds niet waarop jullie zich kunnen beroepen om die ridicule claims hard te maken.

Samengevat: uw mening is dat krantenredacties er goed aan zouden doen om De Croo niet te interviewen.

Dat is uw mening, maar de krantenredacties zijn vrij te doen wat ze willen.

Mij is het duidelijk dat ze net die politici die een wat gekruide mening hebben interviewen. De Croo is lang niet de enige en ik versta echt niet dat een verstandig man als jij daar zou over blijft emmeren.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je geeft nochtans zelf het antwoord:
"De onafhankelijke media kiezen zelf wie ze willen aan het woord laten."

Inderdaad.

Helaas kent de media in haar ongebreidelde sensatiezucht geen enkel normbesef noch gedragscode.

En naar mijn mening zouden veralgemeningen van dergelijk toogniveau nooit de media mogen halen.

Wat voor jou op muilkorverij en beperking van de vrije meningsuiting neerkomt.

Waarvoor het bewijs nog steeds niet geleverd werd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Inderdaad.

Helaas kent de media in haar ongebreidelde sensatiezucht geen enkel normbesef noch gedragscode.

En naar mijn mening zouden veralgemeningen van dergelijk toogniveau nooit de media mogen halen.

Wat voor jou op muilkorverij en beperking van de vrije meningsuiting neerkomt.

Waarvoor het bewijs nog steeds niet geleverd werd.

En wie gaat het vereiste niveau bepalen?
Jij?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Samengevat: uw mening is dat krantenredacties er goed aan zouden doen om De Croo niet te interviewen.

Dat is uw mening, maar de krantenredacties zijn vrij te doen wat ze willen.

Mij is het duidelijk dat ze net die politici die een wat gekruide mening hebben interviewen. De Croo is lang niet de enige en ik versta echt niet dat een verstandig man als jij daar zou over blijft emmeren.

Dat is mijn standpunt ja.

Laat hem zijn onzin vrijelijk debiteren op zijn niveau: de plaatselijke foor.

Een standpunt dat volgens sommigen neerkomt op muilkorverij en het recht op vrije meningsuiting aanvalt.

Één iemand die ergens tegenaan gelopen is ziet er zelfs Erdogan-taktieken in.

Ik zie in een uitspraak als "alle Vlaamsnationalisten zijn mentaal gehandicapten" geen gekruide mening, maar net een uitspraak die in Erdo-land thuishoort.

Ik blijf er dan ook met plezier over emmeren.

Zwijgen is toestemmen en zich neerleggen bij de normvervaging in de politiek.