Michel: uitbreiding Brussel niet van tafel

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waar leidt je vandaag nog uit af dat de N-VA de doelstelling van B in de vernieling te rijden zou hanteren ?

hoe lang is het geleden dat je nog eens een N-VA kopstuk het woord confederalisme (laat staan onafhankelijkheid, zelfs op LT) nog hebt horen gebruiken ?

Wat stel je dan voor? Een Freikorps oprichten?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Wat stel je dan voor? Een Freikorps oprichten?

ik heb die term even gegoogled



yep, nog meer politieke stupiditeiten lijken mij ook de oplossing ?!



pfffft Vlamingen en politiek ... het wordt nooit wat.

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik heb die term even gegoogled



yep, nog meer politieke stupiditeiten lijken mij ook de oplossing ?!



pfffft Vlamingen en politiek ... het wordt nooit wat.

Neen. Ik bedoel dit zeer serieus.
Wat stel je dan voor, wanneer het enige Vlaamse breekijzer van de laatste 100 jaar niet (meer) schijnt te voldoen, om wat voor reden dan ook?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Neen. Ik bedoel dit zeer serieus.
Wat stel je dan voor, wanneer het enige Vlaamse breekijzer van de laatste 100 jaar niet (meer) schijnt te voldoen, om wat voor reden dan ook?

er bestaat ook nog wel zoiets als democratische actie

maar lees toch maar even bij wat R Senelle de laatste jaren schrijft.


binnen B context op legalistische manier een confederatie creëren vanuit het Vl parlement ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik geef u twee politicologen vanuit een ander politiek spectrum die er beiden in hun analyse op aluderen, en gij antwoordt, bijzonder stevig beargumenteerd, waardeloos.

ook altijd t zelfde met u hé


nu als twas om mij uit mijn tent te lokken ... andere namen krijg je niet hoor

Largo had zijn antwoord al klaar vooraleer je bericht er was. Je mocht nog Di Rupo opgeschreven hebben, dan nog kreeg je zijn standaardantwoord waardeloos terug.

Voor wat het waard is Anna, ik heb dat ook al opgevangen van een medewerker van een parlementslid. Op zich is dat niet zo bijzonder, maar als je dergelijke signalen van verschillende kanten opvangt dan wil dat wel iets zeggen, al zal dat voor sommigen natuurlijk waardeloos zijn omdat het niet in het kraam past.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is het verschil?

de ene kan met een gewone meerderheid (50% + 1) gestemd worden, de andere enkel met een bijzondere meerderheid (2/3e + 50% in elke taalrol)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Largo had zijn antwoord al klaar vooraleer je bericht er was. Je mocht nog Di Rupo opgeschreven hebben, dan nog kreeg je zijn standaardantwoord waardeloos terug.

Van Di Rupo of een andere onderhandelaar was natuurlijk iets anders... Wat anna list daar doet is zeggen dat hij "van horen zeggen heeft...". En dat is waardeloos. Als je dat niet aanstaat net als hij is dat jullie probleem...

Voor wat het waard is Anna, ik heb dat ook al opgevangen van een medewerker van een parlementslid. Op zich is dat niet zo bijzonder, maar als je dergelijke signalen van verschillende kanten opvangt dan wil dat wel iets zeggen, al zal dat voor sommigen natuurlijk waardeloos zijn omdat het niet in het kraam past.

Welk kraam?
Jullie zijn wel grappig met jullie "ik heb het horen zeggen...". Gisteren op café waarschijnlijk .

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Van Di Rupo of een andere onderhandelaar was natuurlijk iets anders... Wat anna list daar doet is zeggen dat hij "van horen zeggen heeft...". En dat is waardeloos. Als je dat niet aanstaat net als hij is dat jullie probleem...

Welk kraam?
Jullie zijn wel grappig met jullie "ik heb het horen zeggen...". Gisteren op café waarschijnlijk .

je mag er toch vanuit gaan dat de MR, die mee aan tafel zit, geen leugens gaat vertellen hé?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Van Di Rupo of een andere onderhandelaar was natuurlijk iets anders... Wat anna list daar doet is zeggen dat hij "van horen zeggen heeft...". En dat is waardeloos. Als je dat niet aanstaat net als hij is dat jullie probleem...

Welk kraam?
Jullie zijn wel grappig met jullie "ik heb het horen zeggen...". Gisteren op café waarschijnlijk .

nee, je kan echt niet lezen hé


Grammens én Devos hebben er in hun politieke commentaar reeds op gezinspeeld (geschreven)... geloofwaardigheid is die mensen hun product ...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de ene kan met een gewone meerderheid (50% + 1) gestemd worden, de andere enkel met een bijzondere meerderheid (2/3e + 50% in elke taalrol)

Wat is het verschil wat betreft de toekomst? Stel je schrijft het in een een gewone wet (in welk wetboek moet dat dan?); wat is dan het verschil met het in de grondwet te zetten voor later?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is het verschil wat betreft de toekomst? Stel je schrijft het in een een gewone wet (in welk wetboek moet dat dan?); wat is dan het verschil met het in de grondwet te zetten voor later?

je snapt toch wel het verschil tussen een gewone wet en een bijzondere wet in de grondwet hé?

een gewone wet kan veranderd worden door een meerderheid die uitsluitend bestaat uit Nederlandstaligen, of door een meerderheid die uitsluitend bestaat uit Franstaligen + 1 Nederlandstalige partij, pakweg de SPa.

een bijzondere wet kan dus enkel met die bijzondere meerderheid goedgekeurd worden en je hebt dus per definitie het akkoord nodig van een meerderheid in de beide taalgemeenschappen.

maw, de Franstaligen zijn sowieso beschermd als minderheid door deze bijzondere regeling. Daar heb ik trouwens geen enkel probleem mee, dat hoort in een deftige democratie. het zijn de andere beschermingsregels die me ondemocratisch lijken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Van Di Rupo of een andere onderhandelaar was natuurlijk iets anders... Wat anna list daar doet is zeggen dat hij "van horen zeggen heeft...". En dat is waardeloos. Als je dat niet aanstaat net als hij is dat jullie probleem...

Welk kraam?
Jullie zijn wel grappig met jullie "ik heb het horen zeggen...". Gisteren op café waarschijnlijk .

Neen niet op café.

Ik heb het ondertussen al 2 maal gelezen van politieke analisten en ik heb het eenmaal gehoord op weg naar huis toen ik carpoolde met een medewerker van een parlementslid. Het is natuurlijk uw goed recht om dat als waardeloos af te handelen omdat het je niet aan staat, maar sta ons toe om eens goed te lachen met uw scepticisme a la carte.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je snapt toch wel het verschil tussen een gewone wet en een bijzondere wet in de grondwet hé?

Ja, ik snap alleen niet wat het verschil is tussen de beiden wat betreft de toekomst. U bent als Vlaming toch niet van plan die wetten terug te gaan intrekken hoop ik?

een gewone wet kan veranderd worden door een meerderheid die uitsluitend bestaat uit Nederlandstaligen, of door een meerderheid die uitsluitend bestaat uit Franstaligen + 1 Nederlandstalige partij, pakweg de SPa.

een bijzondere wet kan dus enkel met die bijzondere meerderheid goedgekeurd worden en je hebt dus per definitie het akkoord nodig van een meerderheid in de beide taalgemeenschappen.

maw, de Franstaligen zijn sowieso beschermd als minderheid door deze bijzondere regeling. Daar heb ik trouwens geen enkel probleem mee, dat hoort in een deftige democratie. het zijn de andere beschermingsregels die me ondemocratisch lijken.

Geen probleem dus... Ik denk dat het een goede zaak is dat ze het vastleggen dat het niet meer veranderd. Zijn we van dat gezijk eindelijk af.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen niet op café.

Ik heb het ondertussen al 2 maal gelezen van politieke analisten en ik heb het eenmaal gehoord op weg naar huis toen ik carpoolde met een medewerker van een parlementslid. Het is natuurlijk uw goed recht om dat als waardeloos af te handelen omdat het je niet aan staat, maar sta ons toe om eens goed te lachen met uw scepticisme a la carte.

Ik sta je dat toe... zo veel belang hecht ik niet aan wat jij denkt of doet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja, ik snap alleen niet wat het verschil is tussen de beiden wat betreft de toekomst. U bent als Vlaming toch niet van plan die wetten terug te gaan intrekken hoop ik?

moeten wetten ten allen tijden onveranderd blijven? neen toch, een maatschappij verandert, er komen andere meerderheden, enz....

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Geen probleem dus... Ik denk dat het een goede zaak is dat ze het vastleggen dat het niet meer veranderd. Zijn we van dat gezijk eindelijk af.

dus alle wetten zijn vanaf nu onveranderlijk? waarom moeten we dan nog gaan stemmen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

moeten wetten ten allen tijden onveranderd blijven? neen toch, een maatschappij verandert, er komen andere meerderheden, enz....

Klopt in dat opzicht heeft Michel misschien gelijk dat Brussel misschien wel zal uitbreiden later...? Ik snap zijn scepsis ook onmiddellijk tegenover mensen als jullie die blijkbaar al denken aan een manier om hun rechten weg te snoepen vooraleer ze ze goed en wel hebben.

dus alle wetten zijn vanaf nu onveranderlijk? waarom moeten we dan nog gaan stemmen?

Aan U om bijzondere meerderheden te vinden natuurlijk... moet wel lukken. als het toch gaat om faire zaken...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klopt in dat opzicht heeft Michel misschien gelijk dat Brussel misschien wel zal uitbreiden later...? Ik snap zijn scepsis ook onmiddellijk tegenover mensen als jullie die blijkbaar al denken aan een manier om hun rechten weg te snoepen vooraleer ze ze goed en wel hebben.

Aan U om bijzondere meerderheden te vinden natuurlijk... moet wel lukken. als het toch gaat om faire zaken...

dus omdat men vreest dat een andere meerderheid in Vlaanderen deze wetten zou kunnen veranderen, zijn ze verankerd? maw, we hebben schrik van de democratie, laat ons snel er voor zorgen dat de democratie ons geen pijn doet?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik sta je dat toe... zo veel belang hecht ik niet aan wat jij denkt of doet.

Dat is logisch, aangezien oogklepjes ophouden makkelijker is dan ze af te zetten. Beeldt u in dat uw wereldbeeld zou wijzigen. Dramatisch.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door job

De opzet van de Franco's is geslaagd. En de onderhandelende Vlamingen zijn er met open ogen ingetrapt.

Ik zeg je : vertrouw nooit een onderhandelende Franco. Het zijn schijnheiligen eerste klas !

De Franco's kunnen al 'HOERA' beginnen roepen.

Jij lijkt hier te suggereren dat de Noord-Belgische onderhandelaars te goeder trouw waren en jammerlijk in de val van de perfide Franstaligen gelopen zijn. Deze visie is nog gevaarlijker dan de nu overeengekomen uitbreiding van Brussel met heel Brabant.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat is niet zo raar, want de kruideniers van de NVA zijn in de eerste plaats de belangenbehartiger van de 4,9 miljoen witte Vlamen.

En die wonen nauwelijks meer in BHV.

Wat een onzin. N-VA behaalt veel van zijn mooiere scores uitgerekend in de Rand.