Armoedetoets ingevoerd

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hogere taksen op erfenissen: nog hoger? Je moet eens informeren hoe hoog successierechten momenteel zijn. Geen wonder dat mensen zoveel mogelijk trachten te ontwijken.

Tot zover uw hoog opgeleide intellectuele oplossingen.

Toen de successierechten in Vlaanderen verlaagd werden naar 3% in eerste lijn, brachten ze meer op dan de oorspronkelijke hogere belastingsschaal.

Verder is dit ook een vangnet tegen armoede dat je wegneemt tegelijkertijd.

Ik geloof meer in het verhaal van kansen en verantwoordelijkheden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is niet toevallig dat er bij Groen percentueel dubbel zoveel hoogopgeleiden zitten als bij de rest.

Sommigen willen graag alle centen voor zichzelf. Anderen kiezen ervoor om zich meer met het intellectuele bezig te houden. Die eerste groep is vaker rechts, die tweede groep vaker links. Dat beseffen kan frustrerend zijn voor die rechtse en leidt dan tot scheldwoorden als 'eco-fascist'. Wat kan ik daarop zeggen...

De groep die links is houdt zich met het zogezegde "intellectuele" zwammen bezig omdat ze het zich kunnen permitteren, zij zijn rijk en hebben een vaste job met hoog loon en welvaartsvast pensioen in de ambtenarij of de vele profitariaat-instituten van de zuilen, de groep die rechts is moet die status nog verwerven.
Nu het soort van "intellectuelen" dat neerkijkt op het volk en er niet voor terugschrikt voorstellen te doen om delen van de wereldbevolking uit te roeien of "inferieure" wezens te verbieden zich voort te planten noem ik eco-fascisten. Mensen als Richard Parncutt zijn daar het levende bewijs voor.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

De vraag is alleen maar hoe het komt dat je blijkbaar nog steeds meer kans hebt om in armoede te leven als je uit een arm gezin komt?

Het is bewezen dat in een gezin waarin beide ouders werkeloos en arm zijn de kans op armoede bij hun kinderen gigantisch is. Het waarom is feitelijk simpel te verklaren: de kinderen krijgen niet de juiste voeding om zich te ontwikkelen, ze worden gepest op school, ze worden overal met de vinger gewezen. Geen ideale omstandigheden om jezelf te ontwikkelen en om het juk van de armoede van je af te werpen dus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Gelijk pensioen op 65: helpt enkel om ouderen uit de armoede te houden. Het gaat hier nu concreet om kinderen en met zo'n maatregel help je geen kinderen.

De draad gaat volgens mij om de impact op armoede in het algemeen. Niet enkel om sociale mobiliteit. De hoogste pensioenen naar beneden en de laagste omhoog zou veel mensen uit de armoede helpen. Daarom lijkt me dat een goed voorstel, dat met grote onderscheiding de armoedetoets zou doorstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Sociale zekerheid op Europees niveau: de lidstaten zullen dit nooit toestaan. Of denk je dat Duitsers willen betalen voor het pensioen van Grieken? Mooi in theorie, onhaalbaar in de praktijk.

Dat er politieke tegenstand is, vind ik geen reden om voorstellen niet te lanceren. En al helemaal doet het geen afbreuk aan de positieve impact van de maatregel.
Een Europese sociale zekerheid is een stevige buffer tegen armoede in het hele continent, dus zal ik dat blijven verdedigen. Ik laat me niet afglijden tot een zielige defaitist.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hogere taksen op erfenissen: nog hoger? Je moet eens informeren hoe hoog successierechten momenteel zijn. Geen wonder dat mensen zoveel mogelijk trachten te ontwijken.

De Vlaamse overheid gebruikt een hoger tarief dan de Waalse en Brusselse overheden. (Het is een bevoegdheid van de gewesten.) Denk jij dat de Vlaamse overheid minder inkomsten uit erfenissen heeft?

Maar je haalt een goed punt aan, dat van de ontduikingen. Schenkingen zouden in de toekomst vanaf een bepaald bedrag belast moeten worden op hetzelfde tarief als erfenissen. Dat zou de ontduikingen al wat inperken of tenminste onschadelijker maken. Dat menske dat een kleine 25.000 euro opzijgezet heeft voor de kinderen zou ik met rust laten. Zich daarmee bezighouden is toch niet efficiënt. Maar schenkingen van meerdere honderdduizenden euro's, die mogen gerust kritisch onderzocht worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ASS

Er is materieel gelukkig zijn en moreel gelukkig zijn. Wie een van de twee ontbeert, kan niet gelukkig zijn. Ze horen samen om geluk te bereiken. Wie krijgt en niet geeft, is nooit gelukkig: hij/zij is egoïstisch.

Materieel geluk is geen echt geluk. Het geluksgevoel is subjectief. Daar valt niets kwantitatiefs mee aan te vangen
Iedereen heeft recht op het hoogstnoodzakelijke. Wie dat niet heeft,moet het krijgen.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Een SPA stemmer zeker?

Neen

De rijken laten hun rijkdom niet stelen door de staat om het zogezegd te 'herverdelen'. Voor socialisten zit er dan maar één iets meer op: de middenklasse pluimen, iets waar ze nu in België momenteel mee bezig zijn. De middenklasse blijft zoiets ook niet pikken maar het duurt wel een pak langer eer ze er van af zijn dan bij de rijken, zoiets duurt meestal tot aan de volgende verkiezingen.

Ik ben meer voor het pluimen van de rijken ipv de middenklasse en de lagere klasssen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dat doen we toch nu al? Zeer degelijk en goedkoop onderwijs?
VDAB? RVA?

Het is alleen inefficiënt.

De vraag is alleen maar hoe het komt dat je blijkbaar nog steeds meer kans hebt om in armoede te leven als je uit een arm gezin komt?

Armen kunnen in regel zo goed als niks (bereiken)

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Om armoede in te dijken stel ik voor dat arme mensen om te beginnen geen kinderen meer mogen hebben. Dikwijls zijn het mensen die de financiële middelen niet hebben die grote hordes kinderen op de wereld zetten. Gevolg hiervan is gewoon nog meer armoede en miserie.

Wat ga je dan doen indien zij 3 of meer kinderen hebben ??

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is bewezen dat in een gezin waarin beide ouders werkeloos en arm zijn de kans op armoede bij hun kinderen gigantisch is. Het waarom is feitelijk simpel te verklaren: de kinderen krijgen niet de juiste voeding om zich te ontwikkelen, ze worden gepest op school, ze worden overal met de vinger gewezen. Geen ideale omstandigheden om jezelf te ontwikkelen en om het juk van de armoede van je af te werpen dus.

Als dat inderdaad bewezen is moet dat inderdaad aangepakt worden.
Maar daar zijn geen gigantische inspanningen (financieel) voor nodig.

Uiteindelijk is dit zowel laakbaar voor links als voor rechts.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar je haalt een goed punt aan, dat van de ontduikingen. Schenkingen zouden in de toekomst vanaf een bepaald bedrag belast moeten worden op hetzelfde tarief als erfenissen. Dat zou de ontduikingen al wat inperken of tenminste onschadelijker maken. Dat menske dat een kleine 25.000 euro opzijgezet heeft voor de kinderen zou ik met rust laten. Zich daarmee bezighouden is toch niet efficiënt. Maar schenkingen van meerdere honderdduizenden euro's, die mogen gerust kritisch onderzocht worden.

Ongelooflijk, dat menske van 25000 euro is in praktijk een 'verse' weduwe dat heel haar leven al afgedragen heeft, belastingen en btw betaald heeft en over een vermogen van misschien 400000 euro beschikt, namelijk een huis dat afbetaald is, nen auto, wat meubilair en wat beleggingen.
En dan mag al het roerend vermogen ineens op tafel gelegd worden om die belasting te betalen. Result: alleenstaande weduwe met het laagste pensioen van europa zonder spaargeld, maar wel met een onroerend vermogen van misschien nog 350000 euro. Hoe lang duurt het eer ze het huis mag verkopen omdat de vaste kosten niet meer draaglijk zijn?

En dan moet er opnieuw betaald worden? Waarom? Voor een beleid dat bewezen heeft dat niet werkt? Een paar linkse 'intellectuele' clubkes dat met overheidssubsidies de samartiaan wil uithangen?
Een schande is het.

Net de belastingen op erfenissen voor de middenklasse afschaffen is een effectieve maatregel tegen een risico op armoede.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De draad gaat volgens mij om de impact op armoede in het algemeen. Niet enkel om sociale mobiliteit. De hoogste pensioenen naar beneden en de laagste omhoog zou veel mensen uit de armoede helpen. Daarom lijkt me dat een goed voorstel, dat met grote onderscheiding de armoedetoets zou doorstaan.

We waren aan het discussiëren over kinderen die in armoede opgroeien, remember? Zo'n voorstel zou inderdaad de armoedetoets met verve doorstaan. Zou het een duurzame oplossing zijn? Neen. Het dreigt ons nog meer geld te kosten dan de vergrijzing ons nu al kost maar voor een socialist is dat geen probleem he?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat er politieke tegenstand is, vind ik geen reden om voorstellen niet te lanceren. En al helemaal doet het geen afbreuk aan de positieve impact van de maatregel.
Een Europese sociale zekerheid is een stevige buffer tegen armoede in het hele continent, dus zal ik dat blijven verdedigen. Ik laat me niet afglijden tot een zielige defaitist.

Ook alweer zo'n typische socialistische trek he, luchtkastelen bouwen. Je moet altijd de haalbaarheid van een voorstel aan de realiteit toetsen. Zomaar voorstellen fantaseren dat kan iedereen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Net de belastingen op erfenissen voor de middenklasse afschaffen is een effectieve maatregel tegen een risico op armoede.

Dat slaagt nergens op. Erfenissen zorgen net voor de grootste scheeftrekkingen qua rijkdom. Dat meer belasten en doorstorten naar armoedebestrijding zou positief zijn.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wat ga je dan doen indien zij 3 of meer kinderen hebben ??

Wat moet ik daar aan doen? Ben ik nu ineens het orakel dat aan de lopende band antwoorden moet produceren op iedere mogelijke variant van het armoedeprobleem?

Laat het duidelijk zijn: ik ben niet tegen het geven van geld aan armen, dat is gewoon noodzakelijk om nog veel meer ellende te voorkomen. Aan het geven van geld moeten echter altijd voorwaarden verbonden zijn die leiden tot het oplossen van het probleem. Sinterklaas spelen met het geld van anderen dat kan iedereen. Duurzame, realistische oplossingen bedenken is al heel wat moeilijker zoals hier blijkt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het dreigt ons nog meer geld te kosten dan de vergrijzing ons nu al kost.

Als we het pensioen gelijkstellen op het gemiddelde pensioen, dan kost het geen eurocent meer en lost het tóch veel armoede op.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ook alweer zo'n typische socialistische trek he, luchtkastelen bouwen. Je moet altijd de haalbaarheid van een voorstel aan de realiteit toetsen. Zomaar voorstellen fantaseren dat kan iedereen.

We zien al decennia een ontwikkeling naar steeds meer samenwerking over landsgrenzen heen. In die ontwikkeling is een Europese sociale zekerheid helemaal niet onrealistisch om binnen enkele Europese verkiezingen te bereiken. Het wordt dan alvast tijd om het voorstel te lanceren.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat slaagt nergens op. Erfenissen zorgen net voor de grootste scheeftrekkingen qua rijkdom. Dat meer belasten en doorstorten naar armoedebestrijding zou positief zijn.

Beste,

Geef eens een tegenvoorbeeld?
Ik heb een voorbeeld aangehaald, blijkbaar buiten jullie intellectuele leefwereld en onbestaande, maar volgens mij de overgrote meerderheid in Vlaanderen.

Ik blijf erbij, de middenklasse laten erven belastingsvrij zal ook de beleidstoets met onderscheiding doorstaan.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Duurzame, realistische oplossingen bedenken is al heel wat moeilijker zoals hier blijkt.

Klopt !!

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als we het pensioen gelijkstellen op het gemiddelde pensioen, dan kost het geen eurocent meer en lost het tóch veel armoede op.

Ooit al eens van vakbonden gehoord? Die laten zoiets nooit ofte nimmer gebeuren. Geen enkele politieker die zo'n idee zou durven lanceren, het zou politieke zelfmoord zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We zien al decennia een ontwikkeling naar steeds meer samenwerking over landsgrenzen heen. In die ontwikkeling is een Europese sociale zekerheid helemaal niet onrealistisch om binnen enkele Europese verkiezingen te bereiken. Het wordt dan alvast tijd om het voorstel te lanceren.

Europa is aan het spartelen om te overleven. De Europese leiders zijn niet democratisch verkozen en verdienen fortuinen met hun ambt. Momenteel woedt er een globale economische crisis.

Net zoals er een armoedetoets is is er hier een realiteitstoets. Geen van uw voorstellen heeft deze doorstaan.

[Xenophon]

De regering keurt de eerste stap, de zogenaamde 'quickscan', in januari goed. "Die quickscan onderzoekt de impact van maatregelen op eenoudergezinnen met jonge kinderen, de meest kwetsbare groep", aldus nog Lieten.

Indien nodig volgt dan een diepgaande analyse.

In de praktijk wordt dan een commissie gevormd die regelmatig gaan lunchen en hun bonnetjes binnenbrengen. De volgevreten varkens leggen het dan wat uit en tekenen wat mannekes op papier en alles blijft bij het oude.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is niet toevallig dat er bij Groen percentueel dubbel zoveel hoogopgeleiden zitten als bij de rest.

Sommigen willen graag alle centen voor zichzelf. Anderen kiezen ervoor om zich meer met het intellectuele bezig te houden. Die eerste groep is vaker rechts, die tweede groep vaker links. Dat beseffen kan frustrerend zijn voor die rechtse en leidt dan tot scheldwoorden als 'eco-fascist'. Wat kan ik daarop zeggen...

Wie zich links en intellectueel noemt is doorgaans iemand die of werkloos is of iets doet met veel vrije tijd. Uit verveling gaan ze ergens aan een toog of theater of iets anders theatraal tegen elkander gaan filosoferen en dat nog het liefst met veel wijn en veel dronken koppen tegen elkander. En van zodra je daar tussen beland ben je "intellectueel".
Men zegge het voort.

Rechtse mensen zijn doorgaans harde werkers die een beetje gefrustreerd lopen dat de linksen met de opbrengst van hun arbeid zoveel wijn verbruiken.
Links zit meestal in de culturele hoek welke gesubsidieerd is door rechtse werkenden. De wijn valt ook binnen dat budget van sponsoring.
Maar dat verkopen ze wel onder elkander en het geld steken ze wel in de zak.

Nu ja intelectueel staat of valt ook een beetje met het aantal boeken dat men leest en de citaten die men kan onthouden.
Meestal onthoud men dus enkel de citaten. Dat staat altijd wel sjiek en gewichtig.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Om armoede in te dijken stel ik voor dat arme mensen om te beginnen geen kinderen meer mogen hebben. Dikwijls zijn het mensen die de financiële middelen niet hebben die grote hordes kinderen op de wereld zetten. Gevolg hiervan is gewoon nog meer armoede en miserie.

Dus het krijgen van kinderen moet een voorrecht worden van wie rijk of op z'n minst goed bemiddeld is?

Het komt niet in u op de oorzaken van armoede aan te pakken? Neen, liever de armen nog wat meer schoppen geven door ze bijvoorbeeld het recht op kinderen te ontnemen.

Te gek om los te lopen...