Zijn pestbelastingen communautair ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een nationale kieskring, met één stem voor één man, komt er niet.
Kijk eens naar de resultaten van 2010, en vergelijk de partijen met bijna gelijke aantal behaalde stemmen, met hoeveel zetels ze binnensleepten:

Waar vind je zo iets nog in de wereld? Ik begrijp niet dat zo'n systeem kan blijven bestaan. Dat daar geen massaal protest op komt.

Omgekeerd zou dat nooit gekund hebben denk ik. Dit is een gevolg van de historische onderdrukking van de Vlamingen in België.

De media in Vlaanderen zouden dit dagelijks dienen aan te kaarten. Elke keer een politicus uit het zuiden op bezoek komt zou hij/zij geconfronteerd moeten worden met deze fundamentele onrechtvaardigheid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Laten we ook de pestboetes niet vergeten die hoofdzakelijk de Vlamingen viseren. Enkele duizenden camera's in Vlaanderen. Een handvol in Wallonië waarvan er 3 werken. Di Rupo wil zijn kiesvee daar niet mee peesten.

Het plaatsen van die camera's is nochtans de bevoegdheid van de gewesten. De N-VA pest dus in de Vlaamse regering de Vlamingen om geld te geven aan de Walen. Daarna klagen ze over transfers.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waar vind je zo iets nog in de wereld? Ik begrijp niet dat zo'n systeem kan blijven bestaan. Dat daar geen massaal protest op komt.

Omgekeerd zou dat nooit gekund hebben denk ik. Dit is een gevolg van de historische onderdrukking van de Vlamingen in België.

De media in Vlaanderen zouden dit dagelijks dienen aan te kaarten. Elke keer een politicus uit het zuiden op bezoek komt zou hij/zij geconfronteerd moeten worden met deze fundamentele onrechtvaardigheid.

Behalve Nederland, hoeveel landen ken jij met slechts één kieskring. Ik ben zelf voor een nationale kieskring, maar dat het kiesstelsel in de meeste andere landen beter is dan in België is ook niet waar. In Frankrijk is er bv. bij de nationale verkiezingen zelfs maar één zetel te verdelen per kieskring, met als gevolg dat slechts twee partijen altijd afwisselend aan de macht zijn. In Duitsland is het ongeveer zoals in België. Zelfs de presidentsverkiezingen in de VS gebeuren door kiesmannen te kiezen die voor hun presidentskandidaat stemmen. Misschien moet ik nog wat meer research doen, maar voorlopig vind ik enkel het Nederlandse kiessysteem beter dan het Belgische. En zelfs daar kent enkel de Tweede Kamer een goed systeem. De verkiezing van de Eerste Kamer is provinciaal, zoals in België, en dan ook nog eens met een getrapt systeem via de de verkozenen van de provincieraden, wat de mooie principes van de Tweede Kamer weer tenietdoet.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen? Hebt gij ergens op 1 mei te dicht bij een molen gestaan en er een slag van gekregen?

Als een minister van een partij die tegen te hoge belastingen is, zich niet verzet tegen een verhoging van een belasting, omdat die nieuwe belasting zijn eigen regio niet raakt, en alleen de andere regio raakt,
dan noem ik dat communautair;
en dan klaag ik daar over; dan klaag ik dat aan.

.

Inderdaad zoals ze in HLN reeds treffend schreven;

"Eerst Waal,dan Liberaal"

En dat geldt voor elke Waalse partij op hun gebied.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Didier Reynders geeft het antwoord in De Standaard:

Waarom hebt u die pestbelasting mee goedgekeurd, mijnheer Reynders?



http://www.standaard.be/plus/20140502/ochtend/12

.

In deze rotte bananenstaat is alles communautair. Dat is een keihard feit waar je niet omheen kunt. Wat een Belgicistische O.V.L.D-P.V.V.-geit zoals Gwendoline Rutten ook moge beweren.

De tijd dat de notie "communautair" automatisch werd gelijkgesteld met taal en cultuur ligt reeds decennia achter ons. Maar sommigen (ook op dit forum) hebben dit blijkbaar nog steeds niet begrepen. Belgicisme loopt altijd achterop.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als de pestbelastingen voor Vlamingen treffen, wil dat ook zegen dat vooral Vlamingen jarenlang geprofiteerd hebben van deze fiscale (oneerlijke) gunstmaatregelen.

Als de besparingen in de sociale zekerheid vooral Walen treffen wil dat ook zegen dat vooral Walen jarenlang geprofiteerd hebben van deze sociale (oneerlijke) gunstmaatregelen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als de pestbelastingen voor Vlamingen treffen, wil dat ook zegen dat vooral Vlamingen jarenlang geprofiteerd hebben van deze fiscale (oneerlijke) gunstmaatregelen.

Belastingen op oneerlijke gunstmaatregelingen?
Dat moet je eens uitleggen.

Werken = afstraffen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het plaatsen van die camera's is nochtans de bevoegdheid van de gewesten. De N-VA pest dus in de Vlaamse regering de Vlamingen om geld te geven aan de Walen. Daarna klagen ze over transfers.

Fliscamera's van de Flikken is binnenlandse zaken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Behalve Nederland, hoeveel landen ken jij met slechts één kieskring. Ik ben zelf voor een nationale kieskring, maar dat het kiesstelsel in de meeste andere landen beter is dan in België is ook niet waar. In Frankrijk is er bv. bij de nationale verkiezingen zelfs maar één zetel te verdelen per kieskring, met als gevolg dat slechts twee partijen altijd afwisselend aan de macht zijn. In Duitsland is het ongeveer zoals in België. Zelfs de presidentsverkiezingen in de VS gebeuren door kiesmannen te kiezen die voor hun presidentskandidaat stemmen. Misschien moet ik nog wat meer research doen, maar voorlopig vind ik enkel het Nederlandse kiessysteem beter dan het Belgische. En zelfs daar kent enkel de Tweede Kamer een goed systeem. De verkiezing van de Eerste Kamer is provinciaal, zoals in België, en dan ook nog eens met een getrapt systeem via de de verkozenen van de provincieraden, wat de mooie principes van de Tweede Kamer weer tenietdoet.

Het probleem in België is dat men doet alsof de twee gemeenschappen een gelijk aantal personen vertegenwoordigen, terwijl dit niet zo is. Men kan kieskringen ook op een meer rechtvaardige manier organiseren.

Zwitserland is een vergelijkbaar land als België omwille van het bestaan van verschillende taalgroepen, waarbij de Duitstaligen twee derde uitmaken. Echter de Zwitsers hebben niet beslist te doen alsof de verschillende taalgroepen even veel macht dienen te hebben ongeacht hun inwonersaantal. Het is een federaal systeem gebaseerd op 26 kantons met een grote mate van autonomie.

Er bestaan vele meer rechtvaardigere oplossingen dan die van België. Feit is gewoon dat het huidige België een overblijfsel is van een volk gekoloniseerd en onderdrukt door een ander volk in het verleden. Daar staat heel de geschiedenis vol van en dat onrecht is gewoon tot op de dag van vandaag aanwezig in dit land. Er is nooit sprake geweest van een tabula rasa.

De vraag is welk soort België de beste overlevingskansen heeft. De huidige aanfluiting van rechtvaardigheid, een unitaire staat waar alle burgers evenveel macht hebben, of een federale staat met een mate van autonomie voor de regio's die groot genoeg is om de onrechtvaardigheden weg te nemen?

Splitsing van belastingen zou een stap in de goede richting zijn m.i. Dan kan het zuiden eigenlijk eens opgelucht adem halen en hoeft het geen trucjes meer te bedenken om zo veel mogelijk geld van noord naar zuid te transfereren die uiteindelijk enkel maar kwaad bloed zetten.

Uiteindelijk is verregaande autonomie de enige realistische oplossing op dit moment lijkt me, gezien de mentaliteit van de regio's die de regio systematisch boven het federale belang stelt. Kijk bv, naar zelfs een federaal minister zoals Reynders die de opmerking maakt dat bepaalde belastingen goedgekeurd werden omdat het vooral het noorden is dat erdoor getroffen wordt. De man is geen uitzondering tenzij door zijn openhartigheid ter zake.

Het regionaal nationalisme is een feit gewoon, ook buiten de V partijen. We dienen de staatsstructuur eraan aan te passen. Het zal een hele opluchting zijn voor heel het land mijns inziens. Pas dan zullen we weten in hoeverre de gemeenschappen in België echt samen verder willen. En als België dan niet meer verder wil. Wel dan is het misschien nooit bedoeld om zo te zijn. Belgisch nationalisme dient ook geen doel op zich te zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het probleem in België is dat men doet alsof de twee gemeenschappen een gelijk aantal personen vertegenwoordigen, terwijl dit niet zo is. Men kan kieskringen ook op een meer rechtvaardige manier organiseren.

Zwitserland is een vergelijkbaar land als België omwille van het bestaan van verschillende taalgroepen, waarbij de Duitstaligen twee derde uitmaken. Echter de Zwitsers hebben niet beslist te doen alsof de verschillende taalgroepen even veel macht dienen te hebben ongeacht hun inwonersaantal. Het is een federaal systeem gebaseerd op 26 kantons met een grote mate van autonomie.

Er bestaan vele meer rechtvaardigere oplossingen dan die van België. Feit is gewoond dat het huidige België een overblijfsel is van een volk gekoloniseerd en onderdrukt door een ander volk in het verleden. Daar staat heel de geschiedenis vol van en dat onrecht is gewoon tot op de dag van vandaag aanwezig in dit land. Er is nooit sprake geweest van een tabula rasa.

De vraag is welk soort België de beste overlevingskansen heeft. De huidige aanfluiting van rechtvaardigheid, een unitaire staat waar alle burgers evenveel macht hebben, of een federale staat met een mate van autonomie voor de regio's die groot genoeg is om de onrechtvaardigheden weg te nemen?

Splitsing van belastingen zou een stap in de goede richting zijn m.i. Dan kan het zuiden eigenlijk eens opgelucht adem halen en hoeft het geen trucjes meer te bedenken om zo veel mogelijk geld van noord naar zuid te transfereren die uiteindelijk enkel maar kwaad bloed zetten.

Uiteindelijk is verregaande autonomie de enige realistische oplossing op dit moment lijkt me, gezien de mentaliteit van de regio's die de regio systematisch boven het federale belang stelt. Kijk bv, naar zelfs een federaal minister zoals Reynders die de opmerking maakt dat bepaalde belastingen goedgekeurd werden omdat het vooral noorden is dat erdoor getroffen wordt. De man is geen uitzondering tenzij door zijn openhartigheid ter zake.

Het regionaal nationalisme is een feit gewoon, ook buiten de V partijen. We dienen de staatsstructuur eraan aan te passen. Het zal een hele opluchting zijn voor heel het land mijns inziens. Pas dan zullen we weten in hoeverre de gemeenschappen in België echt samen verder willen. En als België dan niet meer verder wil. Wel dan is het misschien nooit bedoeld om zo te zijn. Belgisch nationalisme dient ook geen doel op zich te zijn.

[BWarrior]

Ik vind het raar dat separatisten aanstoot nemen aan de uitspraken van Reynders. Hij vertolkt immers dezelfde ideologie als zij (het nationalisme).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik vind het raar dat separatisten aanstoot nemen aan de uitspraken van Reynders. Hij vertolkt immers dezelfde ideologie als zij (het nationalisme).

Belgisch-nationalisme zal je bedoelen.
Niet hetzelfde als het Vlaamse dus, maar wel hetzelfde als dat van de BUB.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Laat ik het anders formuleren.

Wie heeft volgens jou de "extra" belasting "op tafel" gelegd?

Geen flauw idee, jij?
Allé, ik overdrijf, ik ben er heilig van overtuigd dat het noch de MR, noch de VLD is.

PS : rhetorische dat is in het duits, ik spreek nederlands.

Tiens ja, iets bijgeleerd. Evenals ik bijleer dat je geen hoofdletter moet gebruiken voor duits en nederlands.

Dus retorische vraag naar u toe, wie betaalt belastingen om het "krapuul" te onderhouden !

De werkende mens?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik vind het raar dat separatisten aanstoot nemen aan de uitspraken van Reynders. Hij vertolkt immers dezelfde ideologie als zij (het nationalisme).

Niet goed snik gij zeker ?

Hij spreekt met twee tongen.

Hij is een imperialist die Vlaanderen beschouwt als een wingewest.

.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het probleem in België is dat men doet alsof de twee gemeenschappen een gelijk aantal personen vertegenwoordigen, terwijl dit niet zo is. Men kan kieskringen ook op een meer rechtvaardige manier organiseren.

Ge moet altijd opletten met wat er geschreven wordt. Soms is de realiteit niet wat ze lijkt.
Volgens de bevolkingsstatistieken woont 32,10% van de inwoners van ons land in het Waalse gewest. 10,4% in Brussel en 57,5% in Vlaanderen.

bron: ik heb dat hier in een schrift genoteerd op basis van de Belgische bevolkingsstatistieken. Heb geen zin omdat weer helemaal op te zoeken. Die bron heb ik enkele maanden geleden hier gegeven.

Van de 150 zetel in de kamer van volksvertegenwoordigers is de verdeling als volgt:
Waals gewest: 48
Brussels gewest: 15
Vlaams gewest: 87

bron: http://www.verkiezingen.fgov.be/index.php?id=3354&L=1

Als je de zetels procentueel berekent heeft Vlaanderen eigenlijk die ene zetel die overschiet omdat je met cijfers achter de komma uitkomt. Er wordt dus wel degelijk een gelijk aantal personen (op basis van het aantal inwoners) vertegenwoordigd per zetel.

Dat het aantal stemmen per zetel niet overeenkomt heeft dan weer voornamelijk te maken met het feit dat er een verschil is tussen de gewesten van het aantal inwoners dat één uitgebrachte stem vertegenwoordigd.

Hoe meer kiesgerechtigden van het Vlaamse gewest, niet gaan stemmen, of een ongeldige stem uitbrengen, hoe sneller dat evenwicht hersteld is. Want het aantal zetels blijft hetzelfde maar het aantal uitgebrachte stemmen/keizers (per zetel) daalt.

Dat heeft een andere forummer hier maanden geleden al heel haarfijn uitgelegd. Toch blijven sommigen dat verhaaltje(lees: leugen) van ongelijke verdeling herhalen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik vind het raar dat separatisten aanstoot nemen aan de uitspraken van Reynders. Hij vertolkt immers dezelfde ideologie als zij (het nationalisme).

Er zijn weinig Vlaams nationalisten die hier aanstoot aan nemen. Waar wel aanstoot aan genomen wordt is dat CD&V en Open VLD dat zomaar hebben laten passeren. Dat Reynders zijn volk tracht te verdedigen is normaal, dat CD&V en Open VLD hun volk uitverkopen is evenzeer normaal, maar wel laakbaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge moet altijd opletten met wat er geschreven wordt. Soms is de realiteit niet wat ze lijkt.
Volgens de bevolkingsstatistieken woont 32,10% van de inwoners van ons land in het Waalse gewest. 10,4% in Brussel en 57,5% in Vlaanderen.

bron: ik heb dat hier in een schrift genoteerd op basis van de Belgische bevolkingsstatistieken. Heb geen zin omdat weer helemaal op te zoeken. Die bron heb ik enkele maanden geleden hier gegeven.

Van de 150 zetel in de kamer van volksvertegenwoordigers is de verdeling als volgt:
Waals gewest: 48
Brussels gewest: 15
Vlaams gewest: 87

bron: http://www.verkiezingen.fgov.be/index.php?id=3354&L=1

Als je de zetels procentueel berekent heeft Vlaanderen eigenlijk die ene zetel die overschiet omdat je met cijfers achter de komma uitkomt. Er wordt dus wel degelijk een gelijk aantal personen (op basis van het aantal inwoners) vertegenwoordigd per zetel.

Dat het aantal stemmen per zetel niet overeenkomt heeft dan weer voornamelijk te maken met het feit dat er een verschil is tussen de gewesten van het aantal inwoners dat één uitgebrachte stem vertegenwoordigd.

Hoe meer kiesgerechtigden van het Vlaamse gewest, niet gaan stemmen, of een ongeldige stem uitbrengen, hoe sneller dat evenwicht hersteld is. Want het aantal zetels blijft hetzelfde maar het aantal uitgebrachte stemmen/keizers (per zetel) daalt.

Dat heeft een andere forummer hier maanden geleden al heel haarfijn uitgelegd. Toch blijven sommigen dat verhaaltje(lees: leugen) van ongelijke verdeling herhalen.

Het spijt me maar jouw uitleg kan onmogelijk zulke verschillen verklaren.

Gedeeltelijk zal er ook wel tussen zitten dat het aantal zetels bepaald wordt door het aantal inwoners, en niet door het aantal kiesgerechtigde inwoners ...

Toch blijven twee feiten overeind: sommigen vertegenwoordigen manifest minder kiezers dan anderen; heel toevallig ligt het voordeel steeds bij de Franstaligen.


Kijk nu eens naar het verschil in aantal stemmen tussen nva en ps.
Mits wat straffe afronding, krijgt ecolo daar 8 zetels voor. De nva slechts 1.

.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het spijt me maar jouw uitleg kan onmogelijk zulke verschillen verklaren.

Gedeeltelijk zal er ook wel tussen zitten dat het aantal zetels bepaald wordt door het aantal inwoners, en niet door het aantal kiesgerechtigde inwoners ...

Toch blijven twee feiten overeind: sommigen vertegenwoordigen manifest minder kiezers dan anderen; heel toevallig ligt het voordeel steeds bij de Franstaligen.


Kijk nu eens naar het verschil in aantal stemmen tussen nva en ps.
Mits wat straffe afronding, krijgt ecolo daar 8 zetels voor. De nva slechts 1.

.

Ik reageerde ook duidelijk op dit argument van Johan Bollen

Het probleem in België is dat men doet alsof de twee gemeenschappen een gelijk aantal personen vertegenwoordigen, terwijl dit niet zo is. Men kan kieskringen ook op een meer rechtvaardige manier organiseren.

Het gaat daar over de gemeenschappen en het aantal vertegenwoordigers, en niet over het aantal kiezers. En ik toonde aan dat hij verkeerd ingelicht is.
Het aantal zetels wordt duidelijk bepaald door het aantal inwoners. En dat lijkt mij ook logisch en correct. Of vindt gij dat blanco-stemmers, kinderen, vreemde nationaliteiten enz. niet mogen vertegenwoordigd worden?

We gaan eens de berekening maken van de zetelverdeling zoals uw schema opgeeft.
NVA had 1.135.617 stemmen van de 6.211.259 geldige stemmen. Dat is 18,28% van de geldige stemmen.
Een kleine berekening leert ons dat 18,28% van de 150 zetels 27,42 zetels zijn. Ik zie dan ook niet waar uw probleem zit. Rekening houdend met het feit dat in Wallonië meer blanco en ongeldige stemmen zijn.

In Vlaanderen ging het vorig jaar om 14 procent blanco, ongeldige en niet uitgebrachte stemmen in de centrale steden en 10,2 procent in ruraal gebied. In Wallonië is dat significant hoger, met respectievelijk 23,6 en 15,2 procent.

NVA kreeg dus waar ze recht op hadden.

Zoals ik al schreef: er wordt in de media veel beweerd en vooral halve waarheden (zeg maar gerust leugens) verteld. Die maken dat de burger totaal verkeerde indrukken krijgt. Verkeerde indrukken die er toe leiden dat kiezers verkeerde keuzes maken op 25 mei.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waar vind je zo iets nog in de wereld? Ik begrijp niet dat zo'n systeem kan blijven bestaan. Dat daar geen massaal protest op komt.

Omgekeerd zou dat nooit gekund hebben denk ik. Dit is een gevolg van de historische onderdrukking van de Vlamingen in België.

De media in Vlaanderen zouden dit dagelijks dienen aan te kaarten. Elke keer een politicus uit het zuiden op bezoek komt zou hij/zij geconfronteerd moeten worden met deze fundamentele onrechtvaardigheid.

Dat het fundamenteel onrechtvaardig is, daar ben ik het uiteraard mee eens, maar dat het systeem nergens anders bestaat is natuurlijk ook niet waar. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de VS. Dat is pas een lachwekkend systeem om de president te kiezen. Als je in New York woont, kan je als republikein al beter niet gaan staam, alle kiesmannen gaan toch naar de democraten. Als je in Texas woont kan je als democraat ook gewoon thuisblijven. Alleen in de zogenaamde swing states kan uw stem iets uitmaken. Dat zijn er een tiental. De meerderheid van de Amerikanen stemt dus eigenlijk voor niets.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik reageerde ook duidelijk op dit argument van Johan Bollen
Het gaat daar over de gemeenschappen en het aantal vertegenwoordigers, en niet over het aantal kiezers. En ik toonde aan dat hij verkeerd ingelicht is.
Het aantal zetels wordt duidelijk bepaald door het aantal inwoners. En dat lijkt mij ook logisch en correct. Of vindt gij dat blanco-stemmers, kinderen, vreemde nationaliteiten enz. niet mogen vertegenwoordigd worden?

We gaan eens de berekening maken van de zetelverdeling zoals uw schema opgeeft.
NVA had 1.135.617 stemmen van de 6.211.259 geldige stemmen. Dat is 18,28% van de geldige stemmen.
Een kleine berekening leert ons dat 18,28% van de 150 zetels 27,42 zetels zijn. Ik zie dan ook niet waar uw probleem zit. Rekening houdend met het feit dat in Wallonië meer blanco en ongeldige stemmen zijn.

NVA kreeg dus waar ze recht op hadden.

Zoals ik al schreef: er wordt in de media veel beweerd en vooral halve waarheden (zeg maar gerust leugens) verteld. Die maken dat de burger totaal verkeerde indrukken krijgt. Verkeerde indrukken die er toe leiden dat kiezers verkeerde keuzes maken op 25 mei.

De PS kreeg 894 543 stemmen van de 6 211 259 geldige stemmen. Dat is 14.4% van de geldige stemmen. Een kleine berekening leert ons dat 14.4% van de 150 zetels 21.6 zetels zijn. De PS kreeg dus veel meer dan waar ze recht op had.

Het is inderdaad zo dat er veel beweerd wordt in de media. Deze eenvoudige rekensom hebben ze echter nog nooit medegedeeld

Met uw eenvoudige rekensom komt het erop neer dat de franstalige partijen 7 zetels teveel hebben gekregen.