GROEN! Dient klacht in tegen pro-kernenergiecampagne nucleair forum bij JEP

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

maar tegelijkertijd word in diezelfde campagne alternatieve energiewinning afgedaan als nutteloos en onzin.

Ook het feit dat kernenergie WEL schadelijk is voor het milieu en een medeoorzaak van de klimaatveranderingen word mooie dood gezwegen.

Er word enkel gesproken over de CO2 vriendelijkheid van de centrales zelf,

Spijtig dat ik niet kan citeren van de site (ze is off-line momenteel), maar dit zijn dus allemaal leugens. Ongeveer een week geleden bezocht ik die bewuste site, en er stond o.a. te lezen dat alternatieve energiewinning zeer nuttig is, maar onmogelijk de rol van kernenergie in België op korte termijn kon overnemen; dat kernenergie zeer schadelijk afval produceert; dat kernenergie zeker niet CO2-neutraal is; etc. etc.

Ge moogt dus veel zeggen over die campagne, maar leugens fabriceren is niet echt correct.

De vzw die de campanie voerd heeft zelf reeds duidelijke te kennen gegeven pro-kernenergie te zijn en dat zij volledig door de kernenergieproducten betaald worden.

... en dus kunnen zij geen waarheidsgetrouwe feiten geven?

Dit gebeurd niet, in de campagne is namelijk nergens sprake over de extra kosten die de overheid betaald voor de beveiliging van de omwoners en dat de kerncentrales niet verzekerd zijn tegen mogelijke gebeurtelijke ogevallen, maar dat ook hiervoor de overheid moet opdraaien met belastingsgeld.

Kerncentrales zijn wel verzekerd. En als de gasterminal in Zeebrugge ontploft, wie gaat er dan opdraaien voor de schade, denkt u? Wie heeft de schade betaald voor de gasexplosie in Gellingen? Kwestie van vergelijking...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Blijkbaar heeft de pro-kernenergie club niet echt veel argumenten als ze de discussie moeten herleiden tot het diploma van Peter Tom Jones. Het is nochtans simpel hoor: zijn CV staat gewoon online... hij is dus burgerlijk ingenieur scheikunde met de optie milieu en biotechnologie. Ik zie het probleem niet echt om daarvan kortweg burgerlijk ingenieur milieukunde te maken, maar soit. Zou wel eens willen weten hoeveel post-docs er bij de andere partijen zoal zitten, want daar is de discussie toch oorpronkelijk mee begonnen hé... dat er bij Groen geen wetenschappers zouden zitten. Of heb je die alleen nodig als je tegen kernenergie bent?

Het probleem zit 'm erin dat hij helemaal geen ingenieur in milieukunde is, maar wel een burgerlijk ingenieur scheikunde. Enkele bijvakken of opties in milieu gerelateerde zaken maken van hem ook helemaal geen ingenieur milieukunde. Als ik zijn CV bovendien bekijk dan zie ik daar weinig milieugerelateerde onderzoeken, wel veel research over materiaalkunde e.d. maar niet over het milieu.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Spijtig dat ik niet kan citeren van de site (ze is off-line momenteel), maar dit zijn dus allemaal leugens. Ongeveer een week geleden bezocht ik die bewuste site, en er stond o.a. te lezen dat alternatieve energiewinning zeer nuttig is, maar onmogelijk de rol van kernenergie in België op korte termijn kon overnemen; dat kernenergie zeer schadelijk afval produceert; dat kernenergie zeker niet CO2-neutraal is; etc. etc.

Ge moogt dus veel zeggen over die campagne, maar leugens fabriceren is niet echt correct.

Dat ze leugens fabriceren zou ik ook niet meteen zeggen. Wel is het zo dat op de website in kwestie de feiten zonder uitzondering zo worden gepresenteerd dat kernenergie de enige verstandige keuze lijkt. Heel die website is een manipulatie-instrument, zoals heel de campagne trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... en dus kunnen zij geen waarheidsgetrouwe feiten geven?

Die kunnen zeker waarheidsgetrouwe feiten geven. Voor de rest zie hierboven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wel is het zo dat op de website in kwestie de feiten zonder uitzondering zo worden gepresenteerd dat kernenergie de enige verstandige keuze lijkt.

Maar dat is toch ook zo

Heel die website is een manipulatie-instrument, zoals heel de campagne trouwens.

Ik denk dat het grote probleem 'em zit in het feit dat kernenergie zo'n emotioneel onderwerp is, dat er weinig objectieve discussie mogelijk is. België en Duitsland zijn bvb. landen waar (zeker in de pers) pro-kernenergie standpunten "taboe" zijn. (Ook nu, bij deze campagne, liet men in de eerste persartikels erover énkel een woordvoerder van Greenpeace aan bod, maar was er geen enkele bijdrage van een woordvoerder van het nucleair forum zelf.) Het doel van de campagne is dan ook duidelijk, nl. kernenergie terug bespreekbaar maken als optie.

Persoonlijk heb ik niets tegen de campagne zelf, of tegen de reclamebeelden, of tegen de info op de website. Ik vind het wel een beetje "te veel", en "er over". Subtiliteit kan mij wat dat betreft meer bekoren, zeker gezien de huidige "hysterie" (met adbusting en weet ik nog wat voor kinderachtige onnozeliteiten) errond.

Vraag blijft natuurlijk of de campagnemakers zullen slagen in hun opzet, nl. de discussie over kernenergie laten openbarsten in het parlement en/of de regering; tot dusver blijft het debat nogal steken op het gekwaak over de "objectiviteit" ervan (zie ook de persmededelingen van groen en lsp).

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar dat is toch ook zo



Ik denk dat het grote probleem 'em zit in het feit dat kernenergie zo'n emotioneel onderwerp is, dat er weinig objectieve discussie mogelijk is. België en Duitsland zijn bvb. landen waar (zeker in de pers) pro-kernenergie standpunten "taboe" zijn. (Ook nu, bij deze campagne, liet men in de eerste persartikels erover énkel een woordvoerder van Greenpeace aan bod, maar was er geen enkele bijdrage van een woordvoerder van het nucleair forum zelf.) Het doel van de campagne is dan ook duidelijk, nl. kernenergie terug bespreekbaar maken als optie.

Persoonlijk heb ik niets tegen de campagne zelf, of tegen de reclamebeelden, of tegen de info op de website. Ik vind het wel een beetje "te veel", en "er over". Subtiliteit kan mij wat dat betreft meer bekoren, zeker gezien de huidige "hysterie" (met adbusting en weet ik nog wat voor kinderachtige onnozeliteiten) errond.

Vraag blijft natuurlijk of de campagnemakers zullen slagen in hun opzet, nl. de discussie over kernenergie laten openbarsten in het parlement en/of de regering; tot dusver blijft het debat nogal steken op het gekwaak over de "objectiviteit" ervan (zie ook de persmededelingen van groen en lsp).

Dat is natuurlijk niet hun bedoeling. Hun bedoeling is overduidelijk dat kernenergie als enige alternatief voor fossiele brandstoffen gezien zal worden. Dat andere alternatieven hoogstens als sympathieke dromerijen van groene naïevelingen zullen afgedaan worden. Dat is hun goed recht, maar dat ze dat dan ook durven zeggen, hè.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Dat is natuurlijk niet hun bedoeling. Hun bedoeling is overduidelijk dat kernenergie als enige alternatief voor fossiele brandstoffen gezien zal worden. Dat andere alternatieven hoogstens als sympathieke dromerijen van groene naïevelingen zullen afgedaan worden. Dat is hun goed recht, maar dat ze dat dan ook durven zeggen, hè.

Bon, tot dusver de objectieve discussie. QED.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bon, tot dusver de objectieve discussie. QED.

Laat dat nu exact mijn punt zijn, zie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Dat is natuurlijk niet hun bedoeling. Hun bedoeling is overduidelijk dat kernenergie als enige alternatief voor fossiele brandstoffen gezien zal worden. Dat andere alternatieven hoogstens als sympathieke dromerijen van groene naïevelingen zullen afgedaan worden. Dat is hun goed recht, maar dat ze dat dan ook durven zeggen, hè.

De enige die hier goeie "groene" punten haalt is Jantje. Maar ook hij zal moeten toegeven dat de nucleare energie op dit moment de enige reden is waarom we de infrastructuur voor hernieuwbare energiewinning kunnen opbouwen.

Net zoals een kerncentrale bouwen grondstoffen en energievretend is, is dat ook van toepassing op elk soort van alternatieve energiewinning.

En de aangereikte oplossingen van Jantje, waar ik me voor kan vinden- op zijn minst kunnen de multinationals dan niet het mes op onze particuliere keel meer zetten- zijn deze oplossingen niet geschikt voor de grootindustrie, die ten slotte de basis vormt van onze huidige "levensstandaard".

En ja, dat nucleair forum gebeuren is een propaganda gereedschap. Maar een gereedschap dat de groenen al jaren gebruikt.

Ergo, hypocriet tot en met.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige die hier goeie "groene" punten haalt is Jantje.

Laat ik aan jullie over om te beslissen. Maar ik ben geen Groen! stemmer en nog minder een aanhanger van die partij.

Maar ook hij zal moeten toegeven dat de nucleare energie op dit moment de enige reden is waarom we de infrastructuur voor hernieuwbare energiewinning kunnen opbouwen.

Op dit ogenblik kunnen we inderdaad niet zonder kernenergie.
Maar dit wil niet zeggen dat we deze vorm van energiewinning moeten blijven gebruiken, net zomin als dat we deze ooit echt nodig hadden tijdens de bouw van deze centrales. Als men toen evenveelgeld had uitgegeven aan alternatieve energiewinning dan hadden we NOOIT afhankelijk geweest van kernenergie.

Net zoals een kerncentrale bouwen grondstoffen en energievretend is, is dat ook van toepassing op elk soort van alternatieve energiewinning.

Voor alles heb je grondstoffen en bouwenergie nodig.

En de aangereikte oplossingen van Jantje, waar ik me voor kan vinden- op zijn minst kunnen de multinationals dan niet het mes op onze particuliere keel meer zetten- zijn deze oplossingen niet geschikt voor de grootindustrie, die ten slotte de basis vormt van onze huidige "levensstandaard".

De huidige grootgebruikers van stroom zijn nu net de petrochemie en die valt binnen een paar jaar toch helemaal stil.
Verder hebben wij eigenlijk geen grootindustrie. Zelf onze autofabrieken kunnen geen grootgebruikers genoemt worden die hun eigen stroombehoeftzouden zelf kunnen opwekken met molens en zonnepanellen.

En ja, dat nucleair forum gebeuren is een propaganda gereedschap. Maar een gereedschap dat de groenen al jaren gebruikt.

Ergo, hypocriet tot en met.

Is Groen! altijd geweest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar dat is toch ook zo



Ik denk dat het grote probleem 'em zit in het feit dat kernenergie zo'n emotioneel onderwerp is, dat er weinig objectieve discussie mogelijk is. België en Duitsland zijn bvb. landen waar (zeker in de pers) pro-kernenergie standpunten "taboe" zijn. (Ook nu, bij deze campagne, liet men in de eerste persartikels erover énkel een woordvoerder van Greenpeace aan bod, maar was er geen enkele bijdrage van een woordvoerder van het nucleair forum zelf.) Het doel van de campagne is dan ook duidelijk, nl. kernenergie terug bespreekbaar maken als optie.

Persoonlijk heb ik niets tegen de campagne zelf, of tegen de reclamebeelden, of tegen de info op de website. Ik vind het wel een beetje "te veel", en "er over". Subtiliteit kan mij wat dat betreft meer bekoren, zeker gezien de huidige "hysterie" (met adbusting en weet ik nog wat voor kinderachtige onnozeliteiten) errond.

Vraag blijft natuurlijk of de campagnemakers zullen slagen in hun opzet, nl. de discussie over kernenergie laten openbarsten in het parlement en/of de regering; tot dusver blijft het debat nogal steken op het gekwaak over de "objectiviteit" ervan (zie ook de persmededelingen van groen en lsp).

Geef mij het bedrag dat de bouw van een kerncentrale kost en ik geeft je binnen de twee jaar het dubbele aan stroom van wat de kerncentrales opwekken, opgewekt via alternatieve energiewinning.
Dat is de enige "objectiviteit" die van tel is.

Maar de opzet van de campagne is niet een "objectiviteit" en eerlijke discussie voeren, maar de mensen doen geloven dat kernenergie de enige juiste keuze is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geef mij het bedrag dat de bouw van een kerncentrale kost en ik geeft je binnen de twee jaar het dubbele aan stroom van wat de kerncentrales opwekken, opgewekt via alternatieve energiewinning.
Dat is de enige "objectiviteit" die van tel is.

Ongetwijfeld weet u het beter. Hieronder een tekst die u altijd mag aanvechten.

The cost of generate electricity using Coal is around $0.04/KW/h. To generate power from gas and oil is a little bit more but still in the range of $0.08KW/h.

Wind power cost is about $0.12KW/h (currently) but the trend is going down so with economies of scale and better materials it should be heading to just a few cents higher than coal.

Photovoltaics (PV’s) should be between $0.25 to 0.5KW/h even for solar concentrators and Sterlling engine (Solar Thermal) the price is in the order of $0.18 to 0.22kW/h.

Biomass energy cost is based on the raw material used. In Brasil this is sugar cane and its derivatives and this allows producing energy that is a bit lower than the cost of oil generated electricity. But if you are thinking in using corn or other crops to produce ethanol then the prices are just not competitive with fossil fuels.



Nuclear competes very well with coal, but the prices of Uranium has risen in the last several years so there is always the issue that demand may lead non-parity with coal.

Hydoelectrical power plants produce energy for about the same price of coal and in some instances like in the case of Hydro Quebec maybe lower than coal. But there is a limited supply of rivers capable to provide us with this resource.

Tidal Energy. There is a project off the coast of Portugal where the capacity will be 2.25MW of electricity and the price of the construction is about $15M. So if you compare the capital expenditures in setting a power plant using any of the technologies mentioned above you will find out that this is the least expensive.

In addition it does not have issues related with harmful emissions, also it does not have to deal with the disposal of dangerous waste materials e.g. nuclear, batteries (Lead and acids) or other problems.

But let’s face it again:

All energy sources have unique characteristics that make them advantageous in some situations and detrimental in others. Geography, climate and access to natural resources all play a role in their effectiveness. For example, Its just not feasible to build a nuclear power plant in the desert because there’s not water to cool it. For the most part, coal and nuclear plants generate power cheaply. and the manner in which they operate means that once you turn them on, you really don’t want to turn them off. Natural gas plants are more expensive to operate and are designed to come on and offline relatively quickly when compared to either Nuclear or Coal plants.

In terms of overall cost efficiency, the best bet is to have a portfolio of plants that use different fuel sources. This way, you can hedge against spikes in any one particular fuel.

Bron: http://www.renewable-energy-sources.com/

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Propaganda is in the eye of the beholder.
Propaganda is altijd informatie.

Inderdaad zei de Duits, toen Goebels er nog ene afstak, propaganda is informatie en ze deporteerden er nog een paar...
Propaganda is misleidende informatie, maar voor u is dat evengoed

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik zie niets manipulatief aan deze campagne, degene die dit organiseren houden zich niet verborgen. Op de site kan je daarover alle informatie terugvinden.

http://www.nuclearforum.be/nl/nucleair-forum





Ze steken hun doel ook niet opzij.



Het is duidelijk dat Groen weer in de belanstelling wilt komen ten koste van een organisatie die niets te verbergen heeft.

Iedereen die een beetje instaat is om op iets op een objecitieve manier te bekijken merkt duidelijk dat in het filmpje de nadelen van kernenergie geminimaliseerd worden en de voordelen uitvergroot. Het wordt ook in een onschuldig tekenfilmpje weergegeven, alsof onschuldige kinderen zelf het filmpje gemaakt zouden hebben
Dit is dus duidelijk een reclamefilmpje pro-kernenergie met de bedoeling om mensen enkel positief te doen denken over kernenergie, misleidende reclame

Ze hebben ook affiches die zijn ronduit schandalig. Alles behalve objectief.
Op de ene staat: "als je voor kernenergie bent ben je voor de toekomst"
op de andere afiche staat: "als je niet voor kernenergie bent, ben je voor het verleden"

Een vertegenwoordiger van deze organisatie was op het Tv programma van Canvas "Phara". Ook nog na het vertonenen van de afiche blijft de organisatie volhouden dat ze een objectieve organisatie zijn!!
Zelfs het kleinste kind trapt daar niet in

Ze hebben dus wel degelijk iets te verbergen nml dat ze puur kernenergieloby - groep zijn en de gewone man wil misleiden

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Spijtig dat ik niet kan citeren van de site (ze is off-line momenteel), maar dit zijn dus allemaal leugens. Ongeveer een week geleden bezocht ik die bewuste site, en er stond o.a. te lezen dat alternatieve energiewinning zeer nuttig is, maar onmogelijk de rol van kernenergie in België op korte termijn kon overnemen; dat kernenergie zeer schadelijk afval produceert; dat kernenergie zeker niet CO2-neutraal is; etc. etc.

Ge moogt dus veel zeggen over die campagne, maar leugens fabriceren is niet echt correct.



... en dus kunnen zij geen waarheidsgetrouwe feiten geven?



Kerncentrales zijn wel verzekerd. En als de gasterminal in Zeebrugge ontploft, wie gaat er dan opdraaien voor de schade, denkt u? Wie heeft de schade betaald voor de gasexplosie in Gellingen? Kwestie van vergelijking...

Je hebt wat aan een verzekerde kerncentrale als er zich een ernstig accident voordoet dan is half belgië een oorlogszone en honderduizende doden en zieken en totaal radio-actief besmet.
De Belgische kerncentrales zijn trouwens zeer sterk onderverzekerd. Ingeval van een ernstig ongeval kunnen de slachtoffers naar hun centen fluiten

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Inderdaad zei de Duits, toen Goebels er nog ene afstak, propaganda is informatie en ze deporteerden er nog een paar...
Propaganda is misleidende informatie, maar voor u is dat evengoed

Hebt u ook informatie waar de medeforummer iets mee is, of blijft het bij wat platte populistische propaganda?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Je hebt wat aan een verzekerde kerncentrale als er zich een ernstig accident voordoet dan is half belgië een oorlogszone en honderduizende doden en zieken en totaal radio-actief besmet.
De Belgische kerncentrales zijn trouwens zeer sterk onderverzekerd. Ingeval van een ernstig ongeval kunnen de slachtoffers naar hun centen fluiten

Zelfs het belachelijke slechte, onbeschermde RMBK design gebruikt in Tjernobyl heeft dit doomsday scenario niet waar kunnen maken.

De BWR in Tree Mile island-Harrisburg, die van een iets ouder type is dan de 7 reactoren in België, heeft minder milieu- en menselijke schade opgeleverd dan 1 kleine steenkoolcentrale in een maand doet. Geschat aantal "extra kanker gevallen" door dit ongeval. 1 of minder.

De "echte" kernramp van Windscale in oktober 1957 heeft geen directe doden gemaakt, en de verhoogde kans op kanker is geschat en gelijkgesteld aan de extra menselijke schade door het gebruik van gelode benzine in die tijd.

[ndob]

Patrick Moore, co-founder of Greenpeace, recently outlined the benefits of nuclear power

Eén van de medestichters van Greenpeace VOOR kernenergie? En nu gijlie, Vera en Mieke.

[mononcle]

het punt is niet dat de groenen ongelijk hebben over hun kernenergie standpunt, of dat de nucleaire sector, die het debat wil vernieuwen in de samenleving, nu wij geconfronteerd worden met nieuwe milieuproblemen, ongelijk heeft, het punt is of een wetenschappelijk forum eigenlijk nog wel het debat uberhaubt mag aangaan, nu worden zij beschuldigd niet neutraal te zijn, laat mij eerlijk zijn, "neutraliteit" kan mij gestolen worden, hetgeen belangrijk is is dat het debat over kernenergie heropend wordt.

want wij gebruiken zeer veel kernenergie, en niet alleen om uw bureaulampje te doen branden, of om de autostrade te verlichten of om treinen te doen rijden, maar ook bijvoorbeeld in ziekenhuizen...

je denk toch niet dat alle nucleaire afval uit kerncentrales komt hé, volgens mij komt het meeste uit ziekenhuizen.

[maddox]

Mononcle, er komt een hele boel laag radioactief afval uit ziekenhuizen.
Dit gaat van een latex handschoen gebruikt om een isotoop uit potje A in potje B te gieten, de potjes, enzoverder.
Maar de hoofdmoot van het hoog radioactief materiaal zijn de opgewerkte restanten van de kernbrandstofstaven.

[Jantje]

Wind power cost is about $0.12KW/h (currently) but the trend is going down so with economies of scale and better materials it should be heading to just a few cents higher than coal.

Onzin, een windmolen draait na 2�*3 jaar enkel nog met de loonkost als last.

Biomass energy cost is based on the raw material used. In Brasil this is sugar cane and its derivatives and this allows producing energy that is a bit lower than the cost of oil generated electricity. But if you are thinking in using corn or other crops to produce ethanol then the prices are just not competitive with fossil fuels.

Biogascentrales draaien voor 90% op afval in Europa en verwerken op dit ogenblik nog geen 0,0001% van het groenafval dat opgehaald word en er word nog geen 1/1.000.000 van het groenafval opgehaald in Europa.

Nuclear competes very well with coal, but the prices of Uranium has risen in the last several years so there is always the issue that demand may lead non-parity with coal.

Enkel de bouw van een kerncentrale kost reeds een pak meer dan de bouw van een windmolenpark of biogasinstallaties of traaglopende watermolens.
De werkelijke kostprijs van kernenergie is evenvoudig weg zelfs nog niet bekend. Maar enkel de bewakingvan kernafval uit de centrales heeft reeds een hogere loonkost dan eender welke andere vorm van energiewinning. Je spreekt immers direct over afval dat meer dan 100.000jaar dag en nacht goed bewaakt en beschermt moet blijven.
Tot op vandaag zit zelfs het eerste hoog radioactief afval nog opgeslagen in de kerncentrales zelf, gewoon omdat men niet weet waar men het veilig kan opslagen.
Het laag radioactief afval van de centrales word opgeslagen in speciale bunker, waarvan men ook dankbaar gebruikt maakt om het medische radioactieve afval op te slagen, gewoon omdat ze door de belastingbetaler zijn betaald en niet door de energiebaronnie.
Als de kerncentraezls zelf zouden moeten opdraaien voor deze kost, dan moeten zij hun prijzen niet vertienvoudigen, maar maal 100 doen.

Ik hoop dat je nu eindelijk begint in te zien, dat kernenergie gewoon geen betaalbare energiewinning is. Zeker niet, nu de centrales in prive handen zijn en deze enkel daenken aan hun winst en niet aan de rest.