EU overweegt verbod op swastika

[Stefanie]

Achter dat pleidooi voor een verbod op hoofddoeken zit trouwens nog een andere mening, namelijk dat de Westerse cultuur en de Islamitische cultuur niet probleemloos kunnen samenleven. Die discussie over de hoofddoeken gaat dus ook over de vraag of westerlingen en moslims vreedzaam en zonder problemen kunnen samenleven in één land of één stad. Ook is er de discussie wie moet zich aanpassen aan wie? Wie moet er toegeven en wie krijgt er zijn zin?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ook is er de discussie wie moet zich aanpassen aan wie? Wie moet er toegeven en wie krijgt er zijn zin?

sinds wanneer is dat een discussiepunt? lijkt me vrij duidelijk wie zich moet aanpassen aan wie..

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

sinds wanneer is dat een discussiepunt? lijkt me vrij duidelijk wie zich moet aanpassen aan wie..

Voor mij is dat ook vrij duidelijk, maar voor de politiek correcten niet en zij wonen hier ook en nemen ook deel aan het maatschappelijk debat. Anders zat Vlaams belang al lang in de regering. Abu Jah Jah was duidelijk te zien in 't nieuws.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wanneer een vrouw VRIJWILLIG een hoofddoek draagt, dan voel ik helemaal niet de behoefte om daar moeilijk over te doen. Anders ligt het wanneer vrouwen zonder hoofddoek of schaars geklede vrouwen met uitdagende kledij aan worden uitgescholden, bedreigd of zelfs erger.

Maw u erkent dat men niet kan zien of het uit oppressie of keuze is, er is dus rechtmatige twijfel.
Dat kan u echter niet zeggen over de swastika, een symbolisering van het kwaad dat zich tijdens de WO2 heeft voltrokken.

Dus als u het 2e niet wil verbieden, moet u toch consequent zijn en de hoofddoek ook niet verbieden.

Het gaat me dus duidelijk over het gebrek aan consequentie, en niet over de al dan niet gewenste hoofddoek.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Maw u erkent dat men niet kan zien of het uit oppressie of keuze is, er is dus rechtmatige twijfel.
Dat kan u echter niet zeggen over de swastika, een symbolisering van het kwaad dat zich tijdens de WO2 heeft voltrokken.

Dus als u het 2e niet wil verbieden, moet u toch consequent zijn en de hoofddoek ook niet verbieden.

Het gaat me dus duidelijk over het gebrek aan consequentie, en niet over de al dan niet gewenste hoofddoek.

of het gedwongen is of niet, de hoofddoek blijft een symbool voor weigering tot integratie: als moslimmannen hun vrouwen die hoofddoek verplichten te dragen, weigeren ze onze cultuur te aanvaarden en zondigen ze tegen één van onze grondbeginselen, namelijk de gelijkwaardigheid van man en vrouw; en als moslimvrouwen zelf hun hoofddoek niet willen afdoen, weigeren ze zichzelf te integreren.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Wanneer een vrouw VRIJWILLIG een hoofddoek draagt, dan voel ik helemaal niet de behoefte om daar moeilijk over te doen.

Filip De Winter anders wel.
En vele VB-posters hier volgen gewillig hun führer.

[spaz322]

doet me denken aan een poster die je jaren geleden wel eens zag hier en daar

"wie zijn stem aan extreem rechts geeft is ze voor altijd kwijt"

Typisch iets voor zo'n partij om op die manier zijn leden in toom te houden. Laat de fuhrer maar praten, er moest eens iets te radicaals komen uit de monden van de aanhangers.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Maw u erkent dat men niet kan zien of het uit oppressie of keuze is, er is dus rechtmatige twijfel.
Dat kan u echter niet zeggen over de swastika, een symbolisering van het kwaad dat zich tijdens de WO2 heeft voltrokken.

Dus als u het 2e niet wil verbieden, moet u toch consequent zijn en de hoofddoek ook niet verbieden.

Het gaat me dus duidelijk over het gebrek aan consequentie, en niet over de al dan niet gewenste hoofddoek.

?? Ik kan niet volgen. Dus als een vrouw gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen en verplicht wordt om tégen haar zin een hoofddoek te dragen, moet je niks doen??? Je kan toch praten met die vrouw? Gij doet hier precies alsof een vrouw niet in staat is om haar problemen te verwoorden. Vrouwen zijn mensen en in staat om zich te uiten.
Puntje twee, dat symbool is veel meer dan dat. Het is veel ouder dan dat. En daarbij, we moeten die periode niet wegvagen en jongeren leren wat er toen gebeurd is. De kinderen moeten weten wat voor gruwel zich toen voltrokken heeft en dus moet ge hun dat symbool tonen. Wat betreft de prins: zijn actie is aanleiding geweest om het over de holocaust te hebben, dus dat belet dat we zouden vergeten wat er toen gebeurd is. Zeker jongeren die opgroeien in een irrëele wereld van consumeren zouden anders geen benul hebben van wat er zich voor hunen tijd heeft afgespeeld. En da's niet goed. En nu hebben de kinderen horen praten over de holocaust.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Filip De Winter anders wel.
En vele VB-posters hier volgen gewillig hun führer.

Filip De Winter heeft enkel gezegd dat moslima's die in Vlaanderen wonen zich moeten aanpassen Meer niet. Ten eerste mogen moslima's in Marokko en Turkije dragen wat ze willen. Daar heeft hij geen problemen mee. Nog wat anders dan de kolonisatie van Leopold II en de evolués in Afrika. Filip De Winter wil van de Moarokkaanse vrouwen die in Marokko wonen geen evolués maken, althans daar heeft hij nooit iets over gezegd. Het Belgisch beleid in Congo daarentegen... Ten tweede, als de moslima's die hier wonen zich NIET integreren dan krijgt ge segregatie, twee aparte bevolkingsgroepen. En er zal altijd wel een bevolkingsgroep zijn die zich achtergesteld en gediscrimineerd voelt. Wanneer ik zie dat een vrouw een hoofddoek draagt, heb ik geen zin om daarover moeilijk te doen, maar het mag niet leiden tot een zij-en-wij-gevoel. Dat ze een hoofddoek draagt is één ding, maar als ze zich distancieerd van de Vlamingen, er niet bij wil horen, dat is een groot probleem aangezien er steeds Marokkaanse importbruidjes bijkomen en die Marokkaanse importbruidjes veel kinderen krijgen. Er is dus een probleem.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

?? Ik kan niet volgen. Dus als een vrouw gedwongen wordt om een hoofddoek te dragen en verplicht wordt om tégen haar zin een hoofddoek te dragen, moet je niks doen??? Je kan toch praten met die vrouw? Gij doet hier precies alsof een vrouw niet in staat is om haar problemen te verwoorden. Vrouwen zijn mensen en in staat om zich te uiten.
Puntje twee, dat symbool is veel meer dan dat. Het is veel ouder dan dat. En daarbij, we moeten die periode niet wegvagen en jongeren leren wat er toen gebeurd is. De kinderen moeten weten wat voor gruwel zich toen voltrokken heeft en dus moet ge hun dat symbool tonen. Wat betreft de prins: zijn actie is aanleiding geweest om het over de holocaust te hebben, dus dat belet dat we zouden vergeten wat er toen gebeurd is. Zeker jongeren die opgroeien in een irrëele wereld van consumeren zouden anders geen benul hebben van wat er zich voor hunen tijd heeft afgespeeld. En da's niet goed. En nu hebben de kinderen horen praten over de holocaust.

mijn pointe is dat men niet voor een verbod op de hoofddoek kan zijn wegens MOGELIJKE onderdrukking, en tegen een verbod op de swastika wegens vrije meningsuiting ...

In elk geval op wat u gezegd heeft:

- ja vrouwen zijn mondig
- een verbod is niet noodzakelijk een schrapping van de geschiedenis, het verhindert enkel dat er te lichtzinnig wordt omgegaan met dergelijke symbolen. En harry heeft die vervaging aangetoond mijn inziens.

ikzelf ben niet direct voor-of tegenstander van het verbod op de swastika, aangezien ik nog niet precies weet hoe het zich in de praktijk weerspiegelt.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

mijn pointe is dat men niet voor een verbod op de hoofddoek kan zijn wegens MOGELIJKE onderdrukking, en tegen een verbod op de swastika wegens vrije meningsuiting ...

In elk geval op wat u gezegd heeft:

- ja vrouwen zijn mondig
- een verbod is niet noodzakelijk een schrapping van de geschiedenis, het verhindert enkel dat er te lichtzinnig wordt omgegaan met dergelijke symbolen. En harry heeft die vervaging aangetoond mijn inziens.

ikzelf ben niet direct voor-of tegenstander van het verbod op de swastika, aangezien ik nog niet precies weet hoe het zich in de praktijk weerspiegelt.

Het gaat niet om mogelijke onderdrukking alleen. Het gaat hem om de vraag of de Islam verenigbaar is met onze westerse normen en waarden en onze manier van leven. En, zoals ik hier net zei, als die vrouw met hoofddoek zich van de Vlamingen onderscheidt en afscheidt, dan krijgt ge segregatie en twee APARTE samenlevingen in één land. Ook dat kan een reden zijn om de hoofddoek te verbieden. Daarnaast vind ik dat een humanist moeilijk mag doen over die hoofddoek. Ook d�*t is vrije meningsuiting. Hij of zij moet wel wat tactvol blijven en nog een zeker respect en menselijkheid tonen. Maar een humanist moet ook het recht hebben om zijn gedacht te zeggen. Ook als het over hoofddoeken gaat. Ook als het bv. over kruisbeelden gaat.

[Stefanie]

een verbod is niet noodzakelijk een schrapping van de geschiedenis, het verhindert enkel dat er te lichtzinnig wordt omgegaan met dergelijke symbolen. En harry heeft die vervaging aangetoond mijn inziens.

Om zo'n schrapping te voorkomen moet ge dat symbool aan de jongeren tonen. Ik denk dat elke gezonde mens een volkerenmoord verwerpelijk vindt, verbod of geen verbod. In tegendeel. Zonder verbod gaan de mensen minder beseffen dat zoiets écht kan gebeuren. Die vervaging komt juist door mensen die niet beseffen wat er toen gebeurd is. Als ge zo'n verbod doorvoert, gaan de jongeren juist verder wegzinken in een irreële wereld van consumeren, vrees ik.
Lichtzinnig? Denkt gij soms dat "de mensen" plots gaan vinden dat een volkerenmoord "normaal" en "aanvaardbaar" en "gerechtvaardigd" is? Wie gaat er nu een volkerenmoord goedkeuren nadat hij die foto's in de kranten gezien heeft? Is er nu één Brit die plotseling sympathie gekregen heeft voor de nazi's? Natuurlijk lopen er in de UK racisten rond, maar ik denk dat de oorzaak daarvan niet of niet alleen het zien van dat symbool in hun krant zal zijn.