waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 59

Another Jack · 1 februari 2016, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kerel. Er MOET een verklaring voor zijn, ook al is die onbekend

Snap je dat nu niet?

Als de verklaring onbekend is, kunnen we er niks over zeggen.

Frank51 · 1 februari 2016, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als de verklaring onbekend is, kunnen we er niks over zeggen.

Dus ontkenning. Goed bezig.

Stel nu dat je thuiskomt en jouw hond is doodgebloed. De oorzaak is onbekend, ge kunt er niks over zeggen. Dus is er geen verklaring mogelijk?
Ge weet niet hoe het komt maar er is een oorzaak. OK?

Jan van den Berghe · 1 februari 2016, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dus ontkenning. Goed bezig.

Stel nu dat je thuiskomt en jouw hond is doodgebloed. De oorzaak is onbekend, ge kunt er niks over zeggen. Dus is er geen verklaring mogelijk?
Ge weet niet hoe het komt maar er is een oorzaak. OK?

U spreekt hier over zichtbare, tastbare... fenomenen.

Another Jack · 1 februari 2016, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dus ontkenning. Goed bezig.

Stel nu dat je thuiskomt en jouw hond is doodgebloed. De oorzaak is onbekend, ge kunt er niks over zeggen. Dus is er geen verklaring mogelijk?
Ge weet niet hoe het komt maar er is een oorzaak. OK?

Dan zal ik mijn hond herkennen als mijn hond.
Het dier is "identified", er zit een chip in zijn oor voor wie om echte bewijzen zou vragen.

Hier gaat het echter over "unidentified" objects.

Peche · 1 februari 2016, 21:40

Peche · 1 februari 2016, 21:40

@frank,

Ik ga dat toch niet doen.
Omdat die film dingen vernoemd die ik niet (meer) vertegenwoordig.
En ik weet dat Praha niet zo beïnvloedbaar is dus vond het delen wel waardig.

Peche · 1 februari 2016, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan zal ik mijn hond herkennen als mijn hond.
Het dier is "identified", er zit een chip in zijn oor voor wie om echte bewijzen zou vragen.

Hier gaat het echter over "unidentified" objects.

Maar aan wat bloedde hij dood? Aaahhh mysterieus.

Another Jack · 1 februari 2016, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar aan wat bloedde hij dood? Aaahhh mysterieus.

Dan zal mijn dierenarts uitmaken, waaraan mijn "identified non-flying dog" is overleden.

Frank51 · 1 februari 2016, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar aan wat bloedde hij dood? Aaahhh mysterieus.

Hij snapt het nog steeds niet. Daar steek ik geen tijd meer in, in zulke mannen. Ik blijf dom.

Frank51 · 1 februari 2016, 21:54

Laat ons zeggen, iedereen met hersenen weet wat ik bedoel. Het is wachten op die lezer.

Another Jack · 1 februari 2016, 21:54

Mijn dierenarts zal het echter moeilijker hebben om een verklaring te vinden, wanneer ik haar een verklaring eis waarom er zonet een "niet geïdentificeerde dode hond" door het luchtruim van Zoerle-Parwijs vloog...

Peche · 1 februari 2016, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hij snapt het nog steeds niet. Daar steek ik geen tijd meer in, in zulke mannen. Ik blijf dom.

Geloof me, de zaken simpel benaderen helpt veel.
Als ge een duw ontvangt krijgt ge sterkere wortels.

Dat filmke zei ook dat wij ons fysiek lichaam gaan verlaten, en dat het via de digitalisering ervan zal mogelijk gemaakt worden. Dat alles via een "mental state" beleefd zal worden.
Het virtual reality en AI tijdperk bevestigen dit.

Onder welke magische spreuk leven wij? Divine or alien?

Peche · 1 februari 2016, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan zal mijn dierenarts uitmaken, waaraan mijn "identified non-flying dog" is overleden.

De non flying dog is dead now.

praha · 1 februari 2016, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We weten niet wat het is, maar het fenomeen is wel echt he.

ja daarom hebben we die naam ook
Maar dat phenomeen kan gaan van een persoonlijke misvatting tot iets dat daar werkelijk is/was (whatever)

Citaat:

Er kunnen mancrafted bij zijn, maar evengoed ET crafted.
Volgens mij is dat al paar duizend jaar aan de gang en dus moeilijk menselijk te noemen dan.

En daar gaat assumptie/grootste blunder numero uno : een tuig
en numero duo : een tuig ófwel van aliens ófwel van mensen in zeer stiekeme omstandigheden

Dat hoeft helemaal geen tuig te zijn... in 99% van de gevallen is dat geen tuig maar een reflectie, een licht, een brokstuk, etc

praha · 1 februari 2016, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ge vergeet dat er een verklaring moet zijn voor ufo's. Je kan jouw hoofd niet in het zand steken en blijven ontkennen. Ze bestaan, dat weten we al. Gij ook. Alleen is het weer die menselijke achterlijkheid om steeds een logische verklaring te vinden en alle andere opties weg te lachen.

Wel grappig
Ik kom je gewoon te zeggen dat we het niet weten en het daarom gedoopt is onder de term ufo
Blijkbaar dienen we alles te weten volgens jou ... maar als we dan trachten een verklaring te vinden dan is het weer niet goed want uiteraard past dat niet in je santekraam wishful-thinking opties

Citaat:

Dat er buitenaards leven is, is een statistische zekerheid.
Dat er intelligent buitenaards leven is, is een zekerheid als we onze arrogantie even aan de kant schuiven.

neen, zelfs dat niet... maar kom ik ga er gemakkelijkheidshalve mee in

Citaat:

Dat buitenaardsen tot hier konden geraken, is zeer geloofwaardig want wij hebben het al gedaan. Op 100 jaar tijd kunnen we interstellaire vluchten maken. Wat als die buitenaardsen 1.000.000 jaar voorsprong hebben?
Alles is mogelijk.

En waarom zouden ze 1ma voorsprong hebben ?
Als ge het dan toch over statistics wilt hebben : 1ma voorsprong betekent 1ma ouder stelsel... rarara waar bevindt zich datte
ipv voorsprong is het dus achterstand

Citaat:

De meeste ufo's zijn volgens mij NIET buitenaards. Het is heel moeilijk te bepalen waar ze vandaan komen en wie ze bestuurt. Mijn grootste vrees is de reverse engineering. Eens ze dat naar buiten brengen, is het helemaal gedaan. "Oh kijk, een Amerikaanse schotel". Ze vliegen er nu waarschijnlijk al mee, maar is voorlopig toch nog geheim.
Iedereen vergeet de uso's en de holle Aarde. Dan zijn ze "aards".
Mijn ontdekking is dat de meeste planeten leven IN zich heeft. Het is dus een uitzondering dat er leven aan de buitenkant van een planeet mogelijk is, maar komt toch zeer veel voor.

ah ja de holle aarde en dark project... why not
Begin eerst eens met aan te tonen dat ufo's ( dingen waar we dus begot niet van kunnen zeggen wat ze waren ) in eerste instantie vliegende tuigen waren.
Zodra je dat kan ... kan je misschien verder
( kunnen we meteen dien ufo van de lijst schrappen

)

Citaat:

Laat het niet om mijn ego te strelen door mij uit te schelden.

uitschelden ? Je maakt jezelf al belachelijk genoeg dus waarom de moeite troosten

praha · 1 februari 2016, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dus ontkenning. Goed bezig.

Stel nu dat je thuiskomt en jouw hond is doodgebloed. De oorzaak is onbekend, ge kunt er niks over zeggen. Dus is er geen verklaring mogelijk?
Ge weet niet hoe het komt maar er is een oorzaak. OK?

idd... en wat kunt gij nu vertellen over die doodsoorzaak van dien doodgebloede hond, Frank51 ?
Waren het bloedzuigende vampire-et's ?

praha · 1 februari 2016, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

@frank,

Ik ga dat toch niet doen.
Omdat die film dingen vernoemd die ik niet (meer) vertegenwoordig.
En ik weet dat Praha niet zo beïnvloedbaar is dus vond het delen wel waardig.

nogmaals Peche... het is haast pakkend om dat te horen van je

btw ... Wilt dat zeggen dat je iedere verdere conversatie over dat filmpje (ook al is het meer algemeen) liefst ziet via pm ?
In dat geval beperk je me wel in mijn vrijheden

Peche · 1 februari 2016, 22:46

Sommige tuigen waren toch geen reflectie, wat dan met hen?

praha · 1 februari 2016, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Laat ons zeggen, iedereen met hersenen weet wat ik bedoel. Het is wachten op die lezer.

tjah .... er zijn er zelfs die kiezen om hun tijd te spenderen met het vullen van melkflessen en rond te neuzen op kwaksites om hier voor den 37ste keer dezelfde soort lang gedebunkte nonsens te schrijven

Peche · 1 februari 2016, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nogmaals Peche... het is haast pakkend om dat te horen van je

btw ... Wilt dat zeggen dat je iedere verdere conversatie over dat filmpje (ook al is het meer algemeen) liefst ziet via pm ?
In dat geval beperk je me wel in mijn vrijheden

Ge zijt een vrij mens Praha.
Van mij mag dat hier ook, maar postte dat liever pm omdat daar zaken in bovenkomen die ik niet naar voren wil duwen.
Het alien gedoe sprak me wel fel aan. Kwam zeer herkenbaar over.

1 februari 2016, 21:40	#1165
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Dbbl Laatst gewijzigd door Peche : 1 februari 2016 om 21:41.

1 februari 2016, 21:54	#1171
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Mijn dierenarts zal het echter moeilijker hebben om een verklaring te vinden, wanneer ik haar een verklaring eis waarom er zonet een "niet geïdentificeerde dode hond" door het luchtruim van Zoerle-Parwijs vloog... Laatst gewijzigd door Another Jack : 1 februari 2016 om 21:55.

1 februari 2016, 21:40	#1166
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	@frank, Ik ga dat toch niet doen. Omdat die film dingen vernoemd die ik niet (meer) vertegenwoordig. En ik weet dat Praha niet zo beïnvloedbaar is dus vond het delen wel waardig.

1 februari 2016, 21:54	#1170
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	Laat ons zeggen, iedereen met hersenen weet wat ik bedoel. Het is wachten op die lezer.

1 februari 2016, 22:46	#1178
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Sommige tuigen waren toch geen reflectie, wat dan met hen?