Het verzet tegen het verdrag van Lissabon komt op gang

[AdrianHealey]

met een referendum ga je de mensen niet meer of minder als volwassenen behandelen, je gaat ze gewoon wat meer bestoken met informatie die er niets toedoen.

Of; je zou ze kunnen bestoken met informatie die er wel degelijk toedoet. Zie Zwitserland...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of; je zou ze kunnen bestoken met informatie die er wel degelijk toedoet. Zie Zwitserland...

als er soms maar een goede 20% opkomt, vind ik niet dat de informatie goed toegekomen is bij de bevolking.....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als er soms maar een goede 20% opkomt, vind ik niet dat de informatie goed toegekomen is bij de bevolking.....

Waarom zou er 'meer' meoten stemmen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou er 'meer' meoten stemmen?

wie gaat er dan stemmen? de mensen die sowieso het al weten? waar is de informatie naar de bevolking dan?

dan kan je beter mensen je laten vertegenwoordigen.

en waarom kan informatie enkel via referenda?? is dat echt de enigste reden van referenda???

[JP Coen]

De regering stemt voor.

De bevolking stemt tegen

http://www.stand.nl/forum/forumdisplay.php?f=520

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

De regering stemt voor.

De bevolking stemt tegen

Er is een initiatief geweest om een nieuw referendum te organiseren.

Op 1 juni 2005 gingen wij naar de stembus om ons uit te spreken over de Europese Grondwet.
Met grote meerderheid werd zij afgewezen.

Nu werken de lidstaten van de Europese Unie aan een 'oplossing' voor het Nederlandse en Franse NEE tegen de Europese Grondwet.
Wat daar uit zal komen is nog onzeker, maar waarschijnlijk wordt het een nieuw EU-verdrag.

Wij verzoeken de Tweede Kamer over dit nieuwe verdrag opnieuw een referendum te organiseren, zodat wij als kiezers ons erover uit kunnen spreken.

Deze petitie is een initiatief van het Samenwerkingsverband Ander Europa, bestaande uit: Comité Grondwet Nee, Attac Nederland, Euromarsen, Eurodusnie, Campagne tegen Wapenhandel, Stichting Zora, Transnational Institue en XminY Solidariteitsfonds.

Bron: http://www.ipetitions.com/petition/wijwillenreferendum/

Het heeft bijzonder weinig opgeleverd. De Nederlanders vinden iha het wel goed zo, behalve enkelen met een bord voor hun kop.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er is een initiatief geweest om een nieuw referendum te organiseren.
Bron: http://www.ipetitions.com/petition/wijwillenreferendum/

Het heeft bijzonder weinig opgeleverd. De Nederlanders vinden iha het wel goed zo, behalve enkelen met een bord voor hun kop.

Mis; het vertrouwen in regenten daalt verder.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mis; het vertrouwen in regenten daalt verder.

Het is duidelijk : men wantrouwt de staat als instelling die de gemeenschappelijke belangen van de burgers behartigt steeds grondiger,
of verwart men het gemeenschappelijk belang met zijn eigen belang ?

We wensen allen een staat die onze eigenheid verdedigt, voor goede wegen en parkeerplaatsen zorgt, degelijk onderwijs, goede ziekteverzorging, voldoende banen, milieubeheersing, lage prijzen voor voedsel, behuizing, energie en kleding,
effectieve criminaliteitsbestrijding, goedkopere vliegvakanties en aanzien voor onze nationaliteit in de wereld. Liefst tegen een kostprijs gelijk aan nul of toch bijna (een van onze belgische politiekers antwoordde me zelfs op een post dat de staat zijn inkomsten maar uit kansspelen zou moeten betrekken).

Zou dit geen fraai verkiezingsprogramma zijn ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is duidelijk : men wantrouwt de staat als instelling die de gemeenschappelijke belangen van de burgers behartigt steeds grondiger,
of verwart men het gemeenschappelijk belang met zijn eigen belang ?

We wensen allen een staat die onze eigenheid verdedigt, voor goede wegen en parkeerplaatsen zorgt, degelijk onderwijs, goede ziekteverzorging, voldoende banen, milieubeheersing, lage prijzen voor voedsel, behuizing, energie en kleding,
effectieve criminaliteitsbestrijding, goedkopere vliegvakanties en aanzien voor onze nationaliteit in de wereld. Liefst tegen een kostprijs gelijk aan nul of toch bijna (een van onze belgische politiekers antwoordde me zelfs op een post dat de staat zijn inkomsten maar uit kansspelen zou moeten betrekken).

Zou dit geen fraai verkiezingsprogramma zijn ?

De aanname "gemeenschappelijk belang" zou op een meerderheid moeten gebaseerd zijn.

[Babylonia]

http://www.vivant.org/forum/viewtopic.php?t=2708

De VIVANT- fractie beoordeelt de tekst van dit verdrag precies op dezelfde manier als enkele weken geleden een hier aanwezige mandataris van een andere partij het formuleerde: Als een loepzuiver, neoliberaal manifest. Het is onmogelijk voor de VIVANT - fractie, niettegenstaande enkele positieve punten, die door de vorige sprekers zonder kritiek opgesomd werden, om naast de centrale oorzaken te kijken, waarom men dit verdrag in geen geval mag goedkeuren.
- Met deze tekst wordt enerzijds datgene, wat in de lidstaten nog aan democratische controle voorhanden was, gedegradeerd tot een façade. Art. 14 en 16 zegt, dat de ministerraad, dus de Executieve, werkzaam wordt als wetgever. Deze handelwijze is een schandaal! In Art. 16 van het Universeel Verdrag van de Rechten van de Mens staat: "Wanneer de scheiding der machten opgeheven wordt, stelt dit de deuren wijd open voor de dictatuur van de private belangen".
- Ook de in vele lidstaten nog voorhanden sociale rechtvaardigheid en de solidariteit, onder de vorm van openbare dienstverlening worden verder ingekrompen. In alle Europese lidstaten gaapt de afgrond tussen arm en rijk steeds dieper en steeds meer mensen komen in de armoede of aan de rand ervan terecht, zelfs wanneer ze een voltijdse baan hebben. De EU is daarvoor verantwoordelijk en de oorzaken worden in het verdrag van Lissabon voortgezet!

lees de hele analyse
dan heb je een indruk wat er mis zit volgens
Joseph Meyer
VIVANT - fractie in het Parlement van de Duitse Gemeenschap

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

In Art. 16 van het Universeel Verdrag van de Rechten van de Mens staat: "Wanneer de scheiding der machten opgeheven wordt, stelt dit de deuren wijd open voor de dictatuur van de private belangen".

Dat verdrag ken ik niet. En dat is niet de enige feitelijke onjuistheid die in dat betoog terug te vinden is.

Onder andere de bewering dat de uitvoerende macht "werkzaam wordt als wetgever" is onjuist. Het klopt dat de Europese ministers in de Raad in feite als wetgever optreden, maar dit is nu al zo. Ze worden dat niet, ze zijn het al. Voor de rest heb ik nu geen tijd en zin.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

http://www.vivant.org/forum/viewtopic.php?t=2708

Sta me toe dat ik nog even een fabeltje uit dat betoog ontkracht...

In het verdrag van Lissabon wordt echter ook vastgelegd, dat de basis van de Europese veiligheidspolitiek verder op het lidmaatschap van de NATO berust. Het idee van een NATO – onafhankelijke EU – verdediging wordt op deze wijze in de kiem gesmoord.

Het tweede deel van paragraaf 2 van artikel 42 van het geconsolideerde Verdrag betreffende de Europese Unie, dus zoals geamendeerd door het Verdrag van Lissabon, luidt als volgt:

Het beleid van de Unie overeenkomstig deze afdeling laat het specifieke karakter van het veiligheids- en defensiebeleid van bepaalde lidstaten onverlet, eerbiedigt de uit het Noord-Atlantisch Verdrag voortvloeiende verplichtingen van bepaalde lidstaten waarvan de gemeenschappelijke defensie gestalte krijgt in de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO), en is verenigbaar met het in dat kader vastgestelde gemeenschappelijke veiligheids- en defensiebeleid.

En in paragraaf 7 van datzelfde artikel wordt er nog eens naar de NAVO verwezen:

De verbintenissen en de samenwerking op dit gebied blijven in overeenstemming met de in het kader van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie aangegane verbintenissen, die voor de lidstaten die er lid van zijn, de grondslag en het instrument van hun collectieve defensie blijft.

Het is mij een raadsel hoe hij op basis van die twee bepalingen tot bovenstaand statement komt...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat heeft de toetreding van Turkije te maken met de grondwet??

Alles. De EU grondwet moet de huishouding van de EU regelen, dus ook voor Turkije als dat land lid wordt. Bovendien zijn het dezelfde elites die achter de schermen aan de touwtjes trekken van zowel de Turkijekwestie als de grondwet.

en wat had het goed of slecht doen van de toenmalige regeringen te maken met de grondwet???

70 procent van de wetgeving wordt bepaald door de eurocraten.
Het heeft er dus minstens 70 procent mee te maken.

puur populisme wat dat, het feit dat je nu voor of tegen de EU of de grondwet bent, maakt niet, maar dat het populisme heeft gezegevierd in Nederland en Frankrijk, kan je niet ontkennen.

Ik ontken dat wel. Het ja kamp heeft immers verloren, niet gewonnen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Alles. De EU grondwet moet de huishouding van de EU regelen, dus ook voor Turkije als dat land lid wordt. Bovendien zijn het dezelfde elites die achter de schermen aan de touwtjes trekken van zowel de Turkijekwestie als de grondwet.

Als Turkije lid wordt, Pelgrim, dan wordt dat geregeld door het toetredingsverdrag (met een veto voor elke lidstaat!).

Me dunkt dat jij het gewoon niet WIL begrijpen:
1. Turkije zal niet toetreden.
2. Over een eventuele Turkse toetreding staat geen letter in het Verdrag van Lissabon.

Dezelfde elites? Laat me niet lachen! Sarkozy is voor het Verdrag van Lissabon, maar tegen een eventuele Turkse toetreding.
Dezelfde elites hé?

Wie gelooft die mensen nog?

70 procent van de wetgeving wordt bepaald door de eurocraten.
Het heeft er dus minstens 70 procent mee te maken.

Bron?

Ik ontken dat wel. Het ja kamp heeft immers verloren, niet gewonnen.

Het "neen"-kamp was natuurlijk totaal niet populistisch hé. Beweren dat de Nederlandse monarchie zou worden afgeschaft, etc...