US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

niet persé focus op praten, maar "natuurlijk gezien" zijn wij "anders" (niet beter of slechter) dan ALLE andere dieren op aarde.

Daarbij stipulerend, op "ons niveau" zijn wij anders. Het is een heel andere discussie, maar op het oneindig kleine niveau, en het oneindig grote niveau, weet ik niet of wij nu fantastisch "slim" of fantastisch "dom" zijn.

Veel diersoorten hebben een kenmerk dat hen onderscheidt van alle andere dieren op aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is uw definitie maar niet noodzakelijk die van iemand anders.

Elke eicel die verloren gaat (niet wordt bevrucht) is nooit meer vervangbaar. Idem voor elke zaadcel. Al die eicellen en zaadcellen waren immers stuk voor stuk uniek en zouden unieke mensen kunnen hebben geproduceerd.

Voila. Het waren twee "halve mensen". Nu kan men nog zeggen dat de natuur systematisch gigantisch veel zaadcellen naar de knoppen gaat helpen, maar eicellen daarentegen, die kunnen ALLEMAAL bevrucht worden (tenminste, die die gaan ovuleren). Het volstaat van uw benen niet te sluiten voor mannen met een erectie he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ik waardeer uw logica. Echter, dit is hoe alle zoogdieren zich voortplanten. Voor mij blijft levensvatbaarheid de belangrijkste factor, totdat dit geldt zie ik geen bezwaren in deze ingreep.

Wel het is juist dat zoogdieren een voortplanting hebben die parasitair begint, zoals trouwens vele andere soorten langs een parasitaire stap gaan. Zoogdieren doen dat op "eigen" soort, andere parasieten op "andere" soorten.

Dat verandert het aspect van het parasitaire niet.

En ja, je hebt gelijk, eens de vrucht levensvatbaar is, kan de vrouw beslissen om geen abortus maar wel een vroegtijdige bevalling te hebben. Dat zij die willen dat die vroeggeborene blijft leven, er zich dan verder over ontfermen he.

Tuurlijk anticonceptie was beter geweest, maar dat is dan al een gepasseerd station. Na dit punt, zijn wel wat medische en ethisch-juridische uitzonderingen mogelijk (levensbedreigend moeder, verkrachting, incest etc.).

Daarbij deze vrucht (of zo uw wilt 'parasiet') moet ook gewild zijn, dat is ook (doorgaans) beter voor het toekomstige kind.

Dat is inderdaad het punt: op dat ogenblik IS ER NOG GEEN PERSOON maar is er wel een "in constructie". Wat we uiteindelijk willen is dat die persoon die IN DE TOEKOMST zou kunnen bestaan, geen miserabel leven heeft. Als de vrouw die er de moeder van zou zijn, al geen moeder wil zijn, dan begint het in elk geval al bijzonder slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

niet persé focus op praten, maar "natuurlijk gezien" zijn wij "anders" (niet beter of slechter) dan ALLE andere dieren op aarde.

Maar dat kan je van elke diersoort zeggen. Walvissen zijn "anders" dan alle andere dieren op aarde bijvoorbeeld.

Maar wij zijn inderdaad "fundamenteel" anders door factoren van onze intelligentie. (dat is ook maar kwantitatief uiteindelijk, maar de sprong is wel heel groot)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je hoeft geen pro death feministe te zijn om geen onderdanige huisslaaf te willen zijn.

Er zijn soms van die ongelofelijk onderdanige wezens met een totale slavenmentaliteit he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nu hopen dat de Democraten bij de Midterms een échte meerderheid (zonder Manchin) krijgen en de filibuster afschaffen.

Ik hoop het ook. Een democratische meerderheid zonder Manchin en Sinema zou veel wetgevend werk dat nu blijft steken kunnen vooruithelpen.


Het is een eerste maar toch wel stevige indicatie dat het recht op abortus wel degelijk een beslissende 'on the ballot' rol kan spelen. Het is nu aan de Democraten om dat ook zo te doen.

[Pandareus]

Een mooi beeld van hoe de burger in Kansas erover denkt

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Het waren twee "halve mensen". Nu kan men nog zeggen dat de natuur systematisch gigantisch veel zaadcellen naar de knoppen gaat helpen, maar eicellen daarentegen, die kunnen ALLEMAAL bevrucht worden (tenminste, die die gaan ovuleren). Het volstaat van uw benen niet te sluiten voor mannen met een erectie he

Het leven van een mens begint als de zaadcel en de eicel samen komen en de zygote vormen. Al het DNA, alle kenmerken, van die mens, tot aan zijn dood, zit in de ene zygote.
Aan die mens uiteraard, om met zijn leven iets te doen.

Halve mensen bestaan niet, want je weet vooraf niet wélke zaadcel met wélke eicel zal verenigd worden, en de interactie tussen de 2 is uiteraard van belang welke mens je wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het leven van een mens begint als de zaadcel en de eicel samen komen en de zygote vormen.

Dat is wat JIJ beweert, en bovendien maak je nog eens het verband tussen het biologische leven van een mens, en dat van een persoon die rechten zou hebben.

Al het DNA, alle kenmerken, van die mens, tot aan zijn dood, zit in de ene zygote.

Helemaal niet. Ten eerste zaten die DNA kenmerken ook al in die eicel en in die zaadcel. Als het dus de genetische informatie is die van tel is, dan was die al aanwezig in eicel en zaadcel (elk de helft). Die zygote verandert daar niks aan. Maar ten tweede is het DNA an sich niet wat een persoon maakt. Daar zit ook nog gans de ontwikkeling bij. Het DNA beschrijft de onderdelen maar niet wat de persoon zal zijn.

Halve mensen bestaan niet, want je weet vooraf niet wélke zaadcel met wélke eicel zal verenigd worden.

Het is niet omdat je dat niet WEET dat er niet zo een zaadcel en zo een eicel IS, he. Dat is zeggen dat het niet erg is om een granaat te gooien in een massa, want je weet niet WIE je zal treffen. Enkel maar met een scherpschuttersgeweer op iemand schieten is "moord" omdat je dan ZIET wie je zou doden, maar een granaat willekeurig gooien is geen moord. Nee. Het is niet omdat je het niet WEET dat het er niet IS.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat JIJ beweert, en bovendien maak je nog eens het verband tussen het biologische leven van een mens, en dat van een persoon die rechten zou hebben.



Helemaal niet. Ten eerste zaten die DNA kenmerken ook al in die eicel en in die zaadcel. Als het dus de genetische informatie is die van tel is, dan was die al aanwezig in eicel en zaadcel (elk de helft). Die zygote verandert daar niks aan. Maar ten tweede is het DNA an sich niet wat een persoon maakt. Daar zit ook nog gans de ontwikkeling bij. Het DNA beschrijft de onderdelen maar niet wat de persoon zal zijn.



Het is niet omdat je dat niet WEET dat er niet zo een zaadcel en zo een eicel IS, he. Dat is zeggen dat het niet erg is om een granaat te gooien in een massa, want je weet niet WIE je zal treffen. Enkel maar met een scherpschuttersgeweer op iemand schieten is "moord" omdat je dan ZIET wie je zou doden, maar een granaat willekeurig gooien is geen moord. Nee. Het is niet omdat je het niet WEET dat het er niet IS.

Ik maak slechts 1 verband tussen het ontstaan van de biologische mens en zijn ene, enkele recht; het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam. De grootte of graad van ontwikkeling staat daar los van, want die is arbitrair (door "andere mensen dan jezelf) bepaald.

Er is interactie tussen het vrouwelijk DNA en het mannelijk DNA nodig, om tot het mysterie van het ontstaan van leven te komen nodig. Het vrouwelijk DNA zijn de bakstenen, en het mannelijk DNA de cement (of omgekeerd, 't is een metafoor) en als die samenkomen, dan bouwt dat systeem, zonder inbreng van buitenaf (buiten het voedsel dat de vrouw eet en doorgeeft) een kerk, die ontelbare keren meer ingewikkeld is, dan de Sagrada Familia. De rechte lijn. Dat DNA heb je tot de dood. Ongewijzigd. (Buiten gevaxxten )
Het argument staat.

Omdat je niet weet welke zaadcel met welke eicel zal komen, en net OMDAT er interactie tussen de 2 nodig is, betekent dat een eicel OF een zaadcel geen "halve mens" is.
Net dat is het mysterie van het ontstaan van leven.
Een zaadcel is materie
Een eicel is materie
Een bevruchting is materie en leven

[Dadeemelee]

Republikeinen die anti-abortus waren doen nu alsof ze van gedacht veranderd zijn met de midterms op komst.
Blake Masters verwijdert de ‘pro-life’ verwijzingen op zijn website.
Leugenachtige creaturen.

https://edition.cnn.com/2022/08/26/p...ate/index.html

Arizona Senate candidate Blake Masters attempted to tone down his position on abortion Thursday, scrubbing his website of his support of a "federal personhood law" and a host of other strict anti-abortion positions while releasing a video in which the Republican nominee took a softer stance on the issue.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

(...) Er is interactie tussen het vrouwelijk DNA en het mannelijk DNA nodig, om tot het mysterie van het ontstaan van leven te komen nodig.(...)

Men kan tegenwoordig embryo's maken uit stamcellen.. bron ..verder onderzoek volgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Republikeinen die anti-abortus waren doen nu alsof ze van gedacht veranderd zijn met de midterms op komst.
Blake Masters verwijdert de ‘pro-life’ verwijzingen op zijn website.
Leugenachtige creaturen.

Tja, als je politicus bent, moet je professioneel blijven he. En uw eigen overtuigingen niet in de weg laten komen van uw job: mensen overhalen om voor U te kiezen. Zij doen dat goed he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik maak slechts 1 verband tussen het ontstaan van de biologische mens en zijn ene, enkele recht; het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam.

Dat is een dwaas concept. Geen enkel lichaam heeft "behoudsrecht op zijn eigen lichaam". Anders zouden we geen andere lichamen mogen oppeuzelen bijvoorbeeld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

I
Er is interactie tussen het vrouwelijk DNA en het mannelijk DNA nodig, om tot het mysterie van het ontstaan van leven te komen nodig. Het vrouwelijk DNA zijn de bakstenen, en het mannelijk DNA de cement (of omgekeerd, 't is een metafoor) en als die samenkomen, dan bouwt dat systeem, zonder inbreng van buitenaf (buiten het voedsel dat de vrouw eet en doorgeeft) een kerk, die ontelbare keren meer ingewikkeld is, dan de Sagrada Familia. De rechte lijn. Dat DNA heb je tot de dood. Ongewijzigd. (Buiten gevaxxten )
Het argument staat.

Welnee. Het mannelijke en het vrouwelijke DNA zijn niet de "bouwstenen en de cement". Het zijn het BOUWPLAN. Een deel van het plan is mannelijk DNA, een ander deel is vrouwelijk DNA. Op het mannelijke DNA staat de tekening van de toren, op het vrouwelijk DNA staat de tekening van het altaar. Als die twee samenkomen, heeft men het ganse plan.

En dan, in de buik van de vrouw, begint de constructie. Eerst wat stenen voor de toren, dan wat stenen voor het altaar, dan wat cement hier, dan een venster daar, en zo voort. Het plan wordt UITGEVOERD. De kerk wordt GEBOUWD.

Zeggen dat de kerk er is omdat de twee stukken plan die er al waren, nu samengelegd worden op de tafel van de bouwmeester (de vrouw), is toch een beetje raar.

Trouwens, tegen dat de bouwmeester ermee stopt, bij de geboorte, is het plan nog verre van helemaal uitgevoerd, maar kom, er staan toch al wat muren, en de twee poten van het altaar zijn er al. De rest wordt verder gebouwd los van de vrouw gedurende nog enkele jaren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Het mannelijke en het vrouwelijke DNA zijn niet de "bouwstenen en de cement". Het zijn het BOUWPLAN. Een deel van het plan is mannelijk DNA, een ander deel is vrouwelijk DNA. Op het mannelijke DNA staat de tekening van de toren, op het vrouwelijk DNA staat de tekening van het altaar. Als die twee samenkomen, heeft men het ganse plan.

En dan, in de buik van de vrouw, begint de constructie. Eerst wat stenen voor de toren, dan wat stenen voor het altaar, dan wat cement hier, dan een venster daar, en zo voort. Het plan wordt UITGEVOERD. De kerk wordt GEBOUWD.

Zeggen dat de kerk er is omdat de twee stukken plan die er al waren, nu samengelegd worden op de tafel van de bouwmeester (de vrouw), is toch een beetje raar.

Trouwens, tegen dat de bouwmeester ermee stopt, bij de geboorte, is het plan nog verre van helemaal uitgevoerd, maar kom, er staan toch al wat muren, en de twee poten van het altaar zijn er al. De rest wordt verder gebouwd los van de vrouw gedurende nog enkele jaren.

Ik verduidelijk; het samenkomen van het dna, is de idee, de architect, de aannemer, de baksteenleverancier, de veiligheidscoördinator, de loodgieter, de elektricien, de schilder, de stratenmaker, de vastgoedmakelaar… alles ineen.
Ik heb voor niet veel zaken ontzag. De oneindigheid van het heelal, en het oneindige mysterie van het ontstaan van leven. Daarvoor wél.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik verduidelijk; het samenkomen van het dna, is de idee, de architect, de aannemer, de baksteenleverancier, de veiligheidscoördinator, de loodgieter, de elektricien, de schilder, de stratenmaker, de vastgoedmakelaar… alles ineen.
Ik heb voor niet veel zaken ontzag. De oneindigheid van het heelal, en het oneindige mysterie van het ontstaan van leven. Daarvoor wél.

Wel, omdat gij nu toevallig in extase zit voor een verschijnsel (dat trouwens EVEN spectaculair is in een konijn en een goudvis dan in een vrouw) moeten anderen niet tot ongewenste gastheer van een parasiet veroordeeld worden he.

Ja, het leven is bewonderenswaardig, zoveel is zeker. Maar het wonder zit hem al in de kleinste bacterie. Al de rest zijn "opties" die erbij gekomen zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, omdat gij nu toevallig in extase zit voor een verschijnsel (dat trouwens EVEN spectaculair is in een konijn en een goudvis dan in een vrouw) moeten anderen niet tot ongewenste gastheer van een parasiet veroordeeld worden he.

Ja, het leven is bewonderenswaardig, zoveel is zeker. Maar het wonder zit hem al in de kleinste bacterie. Al de rest zijn "opties" die erbij gekomen zijn.

Al het leven is bewonderenswaardig ja. Zelfs dat van een bacterie of een mug.

Misschien zijn er levensvormen die wij niet kennen, die zelfs nog belangrijker zijn dan wij.

Als vrouwen geen kind willen, moeten ze niet neuken, of eisen dat er voorbehoedsmiddelen gebruikt worden. Dat recht hebben ze wel.

Justificatie voor moord. Ik zit in dubio of het vermoorden van een mens die ontstond door verkrachting gejustificeerd is. Immers, de moeder koos niet voor dat leven, maar het ongeboren leven koos er evenmin voor om op die manier tot stand te komen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een dwaas concept. Geen enkel lichaam heeft "behoudsrecht op zijn eigen lichaam". Anders zouden we geen andere lichamen mogen oppeuzelen bijvoorbeeld

Het ergste is dat de Republikeinse kiezers zo dom zijn dat ze hem nog gaan geloven ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het ergste is dat de Republikeinse kiezers zo dom zijn dat ze hem nog gaan geloven ook.

Maar dat is nu omdat ge iets van een Republikein leest. Kijk, een politicus die echt professioneel is, die kan vandaag X zeggen, als studies aantonen dat X zeggen uw kans op verkiezing verhoogt, en morgen niet-X, als op dat moment studies aantonen dat niet-X zeggen de kans op verkiezing verhoogt.

Een professioneel politicus zegt, wat hij moet zeggen op het moment, om zo veel mogelijk stemmen te krijgen, en zijn tegenstanders doen dat ook. Wat zij zeggen heeft voor de rest totaal geen belang, en zal niks te maken hebben met wat ze doen eens verkozen.

Het zijn enkel maar amateurs zoals een Trump die denken dat ze nadien iets moeten doen dat te maken heeft met wat ze zegden voor de verkiezingen. Dat is dus totaal niet waar, wat een politicus zegt voor de verkiezingen, heeft niks te maken met wat hij doet daarna. Het eerste is om verkozen te worden, het tweede om zijn vrienden te bedienen.