The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar heeft men uiteraard wel aan gedacht, maar in de praktijk is het op dit moment nog niet realiseerbaar om het zeer fijne en plakkerige stof, dat werkelijk in alle kieren en spleetjes kruipt, op een afdoende manier te verwijderen.

Het was strikt gezien ook niet echt nodig, want Insight heeft uiteindelijk zijn missie volbracht.

Eén van de problemen met een evenutele Mars-kolonisatie is trouwens het alomtegenwoordige stof.

Stel eens dat een elektrostatische stof verwijderaar voor die zonnepaneelkes van de sonde, 1 miljoen euro mag kosten. Dat lijkt me een doenbaar budget voor dat oppervlakske. Dat zal mogelijk hoogspanning nodig hebben, maar de nodige energie om dat hangend stof los te krijgen, lijkt me best te kunnen, met Lithium Ion, als je ziet wat er hier op Aarde daarmee zoal wordt gedaan.

En een eventuele Mars kolonisatie, haha, neem je dat ernstig?
5 man en een peerdekop zot genoeg krijgen, daarvoor gaat de Aarde al minstens even onleefbaar als ginds moeten geworden zijn haha.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inderdaad niet, het VS regime heeft al in 1977 verdere metingen voorkomen, hee John ze zijn gestopt met ons te betalen, stuur de permanent "standby" signalen maar, dan zijn we zeker dat niemand onze bezigheid plagieert.

Hoezo ? Dat waren toch uitgevonden data ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Dat waren toch uitgevonden data ?

De zin die je quote ging niet over het onderwerp van de bezigheid, maar de bezigheid zelf.
Over die data zelf, dat die als "uitgevonden" zou "ontmaskerd" kunnen worden, door plagieerders van de bezigheid.
Dat is toch niet ingewikkeld he?
Joske kijkt uit het venster.
Hé Piet kijk daar een groene kat.
...
Ze is daar weer Piet.
...
En kijk de groene zit daar.
...
Joske doet het rolluik dicht.

De avond viel over zijn zakgeld.

[Erw]

Alweer over een Mars sonde, genaamd "Curiosity".
https://koninkrijksrelaties.nu/de-cu...jven-prachtig/

“Marswolken zijn erg zwak in de atmosfeer, dus speciale beeldvormingstechnieken zijn nodig om ze te zien”, zei JPL in de blogpost. “Er worden meerdere afbeeldingen gemaakt om een ??heldere, statische achtergrond te krijgen. Hierdoor kan al het andere dat zich binnen het beeld beweegt – zoals wolken of schaduwen – zichtbaar worden nadat die statische achtergrond van elk afzonderlijk beeld is afgetrokken.”

Verwant: Verbluffende beelden van Mars van NASA’s Curiosity-rover

De wolken (en hun schaduwen op het oppervlak) werden vastgelegd in twee 8-frame films die op 12 december 2021 werden gemaakt

Wat ze op Aarde als een kruimel defineren, definieren ze op Mars als een snee.
Kwestie van de kruimel als snee verkocht te krijgen. Beste Gelovigen hier elk een snee brood.
* De Gelovigen halen hun kruimel op en knielen in dank.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory
Merk de kostenoverschrijdingen.
Als energiebron hebben ze zonnepanelen nagelaten, en iets nucleairs al la van de seismische detectors van Apollo project gebruikt.
Maar ze hebben dat potentieel stofprobleem netjes kunnen vervangen door een wielslijtageprobleem, zogezegd veroorzaakt door hardware en software ontwerpkemels.
4 jaar testen en gesukkel om het gelanceerd te krijgen, maar de kemels bleken even vindingrijk als asielzoekers om aan boord te raken.
En beter dat we ervan geworden zijn.
Net als dat wapentuig sturen naar Oewkrakini of zoiets, en vanalles opblazen elders en langs de weg, zoals die pijplijn.
Andermans geld potverteren
Andermans productie lockdownen tot boud saboteren.
Maar het is voor het leven en welzijn van andermans, zogezegd.
Zij zijn maar de geld vrijmakers.

Ik snap ook iets niet goed. Het zal wel een speciale reden hebben, misschien terug jaren zeventig transistors, maar die camera maakte dus 2 films van wooha.. goe lezen.. 8 was het? frames.
Een film is eigenlijk een reeks opeenvolgende beelden, weergegeven aan een snelheid die voor ons oog lijkt op vloeiend. Bij bvb de EU PAL standaard is dat 25 per seconde.
Die camera van die sonde, nam 8 opeenvolgende frames. 8 foto's, en dat noemen ze dus een film. Een knipoog-film haha.
Met dergelijk antiek, is de Missie van de Heilige Curiosity deze:

De MSL-missie heeft vier wetenschappelijke doelstellingen:

vaststellen of er ooit leven mogelijk was op Mars
het klimaat op Mars bestuderen
de geologie op Mars bestuderen
een bemande missie naar Mars voorbereiden

Om deze doelen te bereiken, heeft het MSL zes kleinere doelen:

de mineralogische samenstelling van geologische materialen op het oppervlak en nabij het oppervlak van Mars bepalen
proberen de chemische bouwstenen voor leven te vinden
de processen die de rotsen en de grond hebben gevormd onderzoeken
een tijdlijn (4 miljard jaar lang) opstellen van de evolutie van de atmosfeer op Mars
de aanwezigheid, verspreiding en cyclussen van water en CO2 bepalen
het brede spectrum van oppervlaktestraling bepalen

Stel eens voor, ge ligt in de zomer in uw zetel onder uw veranda te gapen naar de sterren. Plots boempatat, een parachuut, en er ploft een ding in uw logtink, dat begint te zoemen en als Neil te slowmoven.

Met bovenstaande missie objectieven, maar met Aarde als studie object.
Stel eens voor dat het dingske dat via een luidspreker aan u zou verkondigen daar.
Ik zou spijts alle moeite tot ernst, toch in de lach schieten vrees ik.
Moest het nog een dreigend laser achtig ding naar me wijzen, ja, maar zijn sletsen waren na 5 hobbels al versleten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De zin die je quote ging niet over het onderwerp van de bezigheid, maar de bezigheid zelf.
Over die data zelf, dat die als "uitgevonden" zou "ontmaskerd" kunnen worden, door plagieerders van de bezigheid.
Dat is toch niet ingewikkeld he?

Welja, en daar is uw argument dus op zijn gat gevallen he.

De data van de maan zouden inderdaad ontmaskerd kunnen worden als totaal fake mocht GEEN ENKEL REDELIJK MAANMODEL ze kunnen fitten. Mochten de enige soorten maanmodellen die ze kunnen fitten, totaal waanzinnige modellen zijn, zoals een holle schil van titanium, of een maan gemaakt uit een groot kristal van diamant of zo, maar dat geen enkel model van de maan met een wat "klassieke" opbouw overeen kan komen met die data.

DAN kan je zeggen: "kijk eens, die data kunnen onmogelijk van de echte maan komen, want wat de maan ook is, we kunnen met zekerheid beweren dat het geen holle schil van titanium of een reuzendiamant is."

Als die data echter WEL kunnen overeenkomen met een "redelijke" maan gemaakt uit gesteenten en zo, wel, dan kan je niet, uit een zeker aspect van die data (het lang nagalmen) besluiten dat het fake data MOETEN zijn. Want het lang nagalmen is dan verklaard door een redelijke maan-opbouw.

Bewijst dat dat de data NIET fake zijn ? Nee, uiteraard niet. Maar uw argument om te zeggen "kijk eens, dat nagalmen is toch een indicatie dat het fake is", is gewoon een fout argument, meer niet.

En dan blijft er niks anders over dan van die vage verdachtmakingen "waarom schakelden ze dat uit in 1977", en zo voort. Maar uw harde argumenten zijn gewoon op hun gat gevallen.

Het probleem is natuurlijk dat, omdat wij de FOUTE manier van denken hebben dat "de waarheid altijd ergens middenin moet liggen", een ganse waslijst van totaal foute argumenten, waaronder dat "lang nagalmen bewijst dat het fake is", "de Van Allen gordels zijn veel te dodelijk om door te vliegen", en zo voort, die een voor een allemaal FOUTE argumenten zijn, op den duur een soort van body vormen die verkeerdelijk laat denken dat er "toch iets van waar moet zijn".

Maar dat is niet anders dan dat als ge 10 000 pastoors allemaal zever hoort vertellen over Jezeke, ge gaat beginnen geloven dat er toch iets waar van moet zijn.

De waarheid ligt NIET in het midden tussen een coherent verhaal en een ganse body van allemaal een voor een foutieve argumenten en verdachtmakingen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ruitewissers met olijfolie in de sproeiers ?
(water verdampt en/of bevriest...)

Gewoon afblazen zou ook een manier kunnen zijn, de atmosfeer is welveel ijler (wat was het, factor 100?) maar dat kun je compenseren door het propellerblad sneller te draaien, toch wel als het enkel is om stof af te blazen.
Een drone orde 100'en grammen kan daar waarschijnlijk zelfs opstijgen van de bodem geholpen de zwaartekracht van 1/3de.
Maar zoals met die rovers hier blijkt, ofwel dachten ze daar stomweg niet aan, ofwel wilden ze dat die rovers onder 't stof kwamen en als verloren opgegeven konden worden, das goe, dan kunnen we nieuwe maken en sturen, en ons verder bezighouden met andermans afgepakt geld in onze zakken schuiven.
Het is zo zot als wat, 800 miljoen kost die grap, wat is dat, pakweg 2500 huizen hier in Belziekske? Wat krijgt degenen die dat afdokten terug: een rondrijdend robotje op Mars dewelks zonnepanelen onder t stof raken, notabene al decennia geweten dat Mars het meest stoffige oord is in het Zonnestelsel. Ik vind dat schandalige nalatigheid. Een bedrijf dat een product maakt met dergelijk prijskaartje, dat nalaat een voorspelbaar en ook eenvoudig oplosbaar probleem in het product te addresseren, die gaat zijn klant toch vrij boos maken he. Maar het betreft hier overheid en belangengroepen, die zijn zelfs met de zotste kemels al content en kelen in koor MISSIE SUCCES.
Die dingen hebben hun gemeten data verstuurd, ze gaan nu decennia verder bezig kunnen zijn met die te verwerken en te herverwerken en te herherverwerken en verdere en andere conclusies te maken, de voorspelbaarheid van de nv overheid en aanhangsels haha.

Aangaande Apollo, ik vond dit heel recente (september 2022) artikel: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/PSJ/ac87af
Daar is in figuur 2 een trend te zien van een artificiele inslag, die toont een max tot een min. Alle 4 soorten bevingen doen dat. Dus tegenstrijdig met dat eerste artikel dat ik hier eerder linkte, die alle derde trap inslagen individueel toonde. Dit artikel is het meest gedetailleerde tot dusver gevonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat ze op Aarde als een kruimel defineren, definieren ze op Mars als een snee.
Kwestie van de kruimel als snee verkocht te krijgen. Beste Gelovigen hier elk een snee brood.
* De Gelovigen halen hun kruimel op en knielen in dank.

Kijk, wat gij fundamenteel lijkt te haten, is dat men wat openbare gelden besteedt aan wat men "wetenschappelijk onderzoek" noemt dat niet toepassingsgericht is.

Je kan daar 2 standpunten tegenover innemen:

1) het puur anarchistische standpunt: "wie zulke fratsen wil uithalen, of daar de resultaten van leuk vindt, moet dat zelf maar betalen." Ma foi, waarom niet, maar ik zou zeggen dat zulk onderzoek toch wel heel heel erg ver achter een ganse hoop andere publieke uitgaven staat, en ik zou zelfs zeggen, zulke dingen zijn de LAATSTE die men afschaft als men het concept zelf van "openbaar gefinancierde dingen" wil afschaffen. Eerst moet men alle sociale uitgaven, alle TOEGEPASTE uitgaven (die nadien voor een of andere industrieel winstgevend zullen zijn), alle INFRASTRUCTUUR uitgaven (die voor sommigen meer nut zullen hebben dan voor anderen), alle CULTURELE uitgaven (die gewoon maar een kwestie van smaak zijn) en dergelijke te schrappen, voor men aan het allerlaatste dat uiteindelijk bepaalt dat we een maatschappij zijn die dingen wil bijleren, gaat schrappen.

2) het standaard collectivistische standpunt: een gemeenschap beslist soms om dingen "samen" te doen, in een democratie, bij "meerderheid". Onze maatschappij zit vol van die dingen. En sommige hebben inderdaad zodanig veel externalities, dat het eigenlijk onmogelijk is om de voordelen te beperken tot zij die het financieren. Zo is de "toename van kennis over de wereld" iets dat men zo goed als onmogelijk kan beperkt houden tot zij die ervoor betalen.

Bijvoorbeeld, de kosten voor het doen van de waarnemingen dat de wereld rond is, kunnen niet ervoor zorgen dat enkel zij die die kosten betaalden, de fun kunnen hebben van die wetenschap. Spijtig genoeg kunnen ook niet-bijdragers genieten van die kennis. Als dusdanig is deze externality van zulke aard dat zoiets eigenlijk enkel maar kan als iedereen ertoe bijdraagt, omdat iedereen ook blootgesteld wordt aan de resultaten ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gewoon afblazen zou ook een manier kunnen zijn, de atmosfeer is welveel ijler (wat was het, factor 100?) maar dat kun je compenseren door het propellerblad sneller te draaien, toch wel als het enkel is om stof af te blazen.

Misschien, en misschien niet. Jij slaat dat uit je botten, maar misschien werkt dat niet. Misschien kost dat extra gewicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is zo zot als wat, 800 miljoen kost die grap, wat is dat, pakweg 2500 huizen hier in Belziekske? Wat krijgt degenen die dat afdokten terug: een rondrijdend robotje op Mars dewelks zonnepanelen onder t stof raken, notabene al decennia geweten dat Mars het meest stoffige oord is in het Zonnestelsel.

Ja, dat is zo met enorm veel wetenschap he. Zij die dat afdokten (als we dat dus verdelen over, zeg maar, de Amerikanen, is dat 3 of 4 dollar per Amerikaan, kortom, 2 cheesburgers) hebben nu beelden en data waar ze hun gans leven naar kunnen kijken he. En waar hun kinderen naar kunnen kijken en zo voort.

En aangezien men geen enkele Amerikaan kon beletten van daarnaar te kijken, is het normaal dat ze allemaal bijdragen. Meer nog, het is schandalig dat Europeanen daar ook kunnen naar kijken zonder hun cheesburger te betalen. Maar de Amerikanen zijn genereus

Als je het naar gans de wereldbevolking herleidt, die daar allemaal kunnen van genieten, dan komt dat neer op 10 Eurocent per aardbewoner. Voor 10 Eurocent heeft elke aardbewoner het spectakel voor de rest van zijn leven om naar die beelden en data kunnen te kijken.

Er zijn duurder dingen, nee ?

Je kan zeggen wat je wil, 10 cent is nogal rap gecompenseerd qua "genot" zou ik zeggen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, en daar is uw argument dus op zijn gat gevallen he.

Welk argument en waarom?
Ik wees op je door elkaar gehaspel van onderwerp, en bezigheid met onderwerp. Dat is als het verschil tussen een brood en het bakken ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De data van de maan zouden inderdaad ontmaskerd kunnen worden als totaal fake mocht GEEN ENKEL REDELIJK MAANMODEL ze kunnen fitten. Mochten de enige soorten maanmodellen die ze kunnen fitten, totaal waanzinnige modellen zijn, zoals een holle schil van titanium, of een maan gemaakt uit een groot kristal van diamant of zo, maar dat geen enkel model van de maan met een wat "klassieke" opbouw overeen kan komen met die data.

DAN kan je zeggen: "kijk eens, die data kunnen onmogelijk van de echte maan komen, want wat de maan ook is, we kunnen met zekerheid beweren dat het geen holle schil van titanium of een reuzendiamant is."

Als die data echter WEL kunnen overeenkomen met een "redelijke" maan gemaakt uit gesteenten en zo, wel, dan kan je niet, uit een zeker aspect van die data (het lang nagalmen) besluiten dat het fake data MOETEN zijn. Want het lang nagalmen is dan verklaard door een redelijke maan-opbouw.

Totaal fake.
Geen enkel redelijk.
Totaal waanzinnig.
... is alweer stroman.
Mijn stelling, van het begin, was dat ik het goed mogelijk achtte, dat ze aan data wat hebben geknutseld, om ze wat meer spektakel niveau te geven, de propaganda tijdens de Space Age periode, suggereren dat hun wetenschap dra de ruimte ging koloniseren, grote ruimtestations, Maanbases en steden, Mars, verdere planeten, de Melkweg, kijk maar naar de boeken en de films van die jaren.
Mijn stelling was niet dat de seismische data "totaal fake" was. Dat is ook veel te vaag, is bvb een Aardse seismische datareeks "totaal fake" als je 99 van de 100 waarden editeert naar iets anders?
Ik nam geen positie in over de al dan niet aanwezigheid van seismische detectors daar, wat ik deed, en trouwens altijd doe, is de zekerheden vaststellen.
In dit Maanlandingen hoax verhaal, koos ik als eerste deze seismische data.
De 300 maal langer dan op Aarde bevingen, verklaring?
Dat aanzwellen van de bevingen tot maxima, verklaring?
Dat laatste trouwens, zoals in vorige post aangegeven, tegenstrijdigheid tussen de grafieken op 2 sites.
De nochtans gedetailleerde, per derde trap individuele grafiek, eerste, toont toenemende bevingsamplituden, dat ik ook zag op andere sites.
De laatste, en recentste, toont, wat ik als te verwachten beschouwde, afnemende.
Er werd en wordt nog steeds veel gesleuteld aan die data. Als ze dan een model (kern/mantel/korst/?) van de Maan baseren op de data "van 't moment', dan is dat model evenzeer "van 't moment",
Wat ik eerder al omschreef, als "predrawing" het model.
In je eigen terminologie, "fitting", wat fit er wat, het model fit de data, of de data fit het model?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bewijst dat dat de data NIET fake zijn ? Nee, uiteraard niet. Maar uw argument om te zeggen "kijk eens, dat nagalmen is toch een indicatie dat het fake is", is gewoon een fout argument, meer niet.

Niet "nagalmen" maar "300 keer zo lang als op Aarde nagalmen".
Een factor 300 verschil, tussen data van object X en object Y, moet toch ergens OOK uit andere parameters van de objecten blijken, toch?
Stel een object 1 met een diameter D1 en een object 2 met een diameter D1/2.
Als object 1 dezelfde zwaartekracht als object 2 uitoefent, dan moet de dichtheid van object 1 toch 2 keer die van object 2 zijn he?
Wat zie je hier: dat delen door 2 van de diameter, wordt gereflecteerd in het vermenigvuldigen met 2 van de dichtheid.
Anders gesteld: het ene is bevestiging van het andere.
Daarom, zocht ik naar andere Maan parameters, die die 30 langere bevingstrijden ook reflecteren, iets 30 korter, bij wijze van spreken.
Deze argumentatie is toch niet fout he? Je kunt bij een driehoek ook niet 1 hoek veranderen zonder een andere hoek ook te veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan blijft er niks anders over dan van die vage verdachtmakingen "waarom schakelden ze dat uit in 1977", en zo voort. Maar uw harde argumenten zijn gewoon op hun gat gevallen.

"Harde argumenten"?
Ik had en heb er geen.
Hoe zou ik?
Ik ben niet aangesteld als een 9/11 onderzoekscommittee met toegangspasjes tot deze en gene data, en dan nog, met 50 jaar tussentijd, wat is bij wijze van spreken nog niet netjes aangepast?
Kijk naar die moordaanslag op de dochter van die RU regime "ideoloog", Dugina of wat was het, 1 dag nadien was de video die ik had gevonden, waar een ongewoon uitziende truck, met een klein deel rood geverfd, en met blauw zwaailicht op stond, al dada, vervangen, op dezelfde site, door een andere, met als verschil een stuk er uit, en op een andere plaats een stuk geinserteerd, waarop een volledig rode brandweerwagen stond.
Wat ik wèl kan, is tegenstrijdigheden zoeken. Want leugenaars spreken zichzelf wel eens tegen, en dat BEWIJST dat 1 van de 2 spreken gelogen (motief) of fout (onwetendheid) was.

Wat is er vaag aan die "verdachtmaking"?
Ze zeiden ZELF dat ze de detectors uitschakelden.
Ze zeiden ZELF dat ze dat om budgettaire redenen deden.
Ze zeiden ook ZELF dat ze massavernietigingswapens vonden in Irak.
Ik stel die ZEGGEN, in vraag. Ik poog te verifieren.
Ik poog me in de plaats te stellen van personen die iets beslissen, om te begrijpen waarom ze dat beslissen. Stel ik ben een Apollo seismische data processor, ik vang de signalen op, registreer ze, verpak de tapes netjes, steek ze in de kast. Op een bepaald moment, beslist mijn baas dat mijn job hen teveel geld kost, en ze die gaan schrappen. Dat betekent hier dat ik stop met die job, en vala, ik word niet meer betaald, mijn kost is uitgespaard, doel bereikt, zou ik zeggen.
Maar nee, ze doen wat MEER: mijn laatste opdracht is: zet die detectors uit vooraleer je het pand voor het laatst verlaat.
En dat snap ik niet. Daarmee sparen ze niks meer uit. Die detectors trokken geen stroom van Aarde he. Die hadden geen "werkingskost", die gingen gewoon verder signalen hebben gestuurd, ZONDER MEERKOST.
Die kritiek van me, is toch helemaal niet "vaag"?
Welintegendeel, ze is zo klaar en duidelijk als pompwater: ze BEWIJST dat het opgegeven motief geld uitsparen, niet het enige motief kan geweest zijn, WANT, de detectors ook nog uitschakelen, was redundant in het objectief van geld uitsparen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is natuurlijk dat, omdat wij de FOUTE manier van denken hebben dat "de waarheid altijd ergens middenin moet liggen", een ganse waslijst van totaal foute argumenten, waaronder dat "lang nagalmen bewijst dat het fake is", "de Van Allen gordels zijn veel te dodelijk om door te vliegen", en zo voort, die een voor een allemaal FOUTE argumenten zijn, op den duur een soort van body vormen die verkeerdelijk laat denken dat er "toch iets van waar moet zijn".

Maar dat is niet anders dan dat als ge 10 000 pastoors allemaal zever hoort vertellen over Jezeke, ge gaat beginnen geloven dat er toch iets waar van moet zijn.

Weeral je stromanpolitiek.
Ik zoek naar verklaring voor 300 maal langer durende bevingen op Maan, vond die totnogtoe niet, ik heb moeite gedaan daartoe, en doe nog steeds moeite daartoe. Conclusies uit deze absentie heb ik nog niet gemaakt.
Zoiets als een definitief algemeen oordeel vellen over de hoax bewering, op basis van dit specifiek element, al helemaal niet. Welintegendeel, weken terug heb ik hier ergens nog gepost dat zelfs al moest die seismische data een (deels) foefelwerk geweest zijn, DAN NOG bewijst dat niet dat de Maanlandingen vals waren, hoogstens als bewijs dat het VS regime hier specifiek de kijkers bedonderde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De waarheid ligt NIET in het midden tussen een coherent verhaal en een ganse body van allemaal een voor een foutieve argumenten en verdachtmakingen.

Maar wie zei dat de waarheid in een midden van het beweerde moet liggen?
Ik niet, en ik heb hier niemand dat zien beweren, of erover gekeken.
Een coherent verhaal is een verhaal waarin bladzijde 41 niet bladzijde 28 tegenspreekt. Dat is het, dat is alles. En vandaar dat ik tegenstrijdigheden opzoek. Dat is het enige dat elkeen die niet rechtstreeks kan waarnemen, kan doen. Coherentie vind je dus door bevestiging. Bladzijde 41 bevestigt bladzijde 28 en omgekeerd. Ik zoek nog steeds bevestiging voor die 30 langere bevingsduur, op een andere bladzijde van het boek De Maan.
Voor de toenemende bevingssterktes, kan ik dat vooralsnog niet, want zoals gezegd, ik vond grafieken die toenemend tonen, en ook grafieken die afnemend tonen. Ik moet dus eerst beide grondiger doorlichten, om te zien of ze werkelijk hetzelfde tonen, en bij ja, uitzoeken waarom het verschil.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is zo met enorm veel wetenschap he. Zij die dat afdokten (als we dat dus verdelen over, zeg maar, de Amerikanen, is dat 3 of 4 dollar per Amerikaan, kortom, 2 cheesburgers) hebben nu beelden en data waar ze hun gans leven naar kunnen kijken he. En waar hun kinderen naar kunnen kijken en zo voort.

En aangezien men geen enkele Amerikaan kon beletten van daarnaar te kijken, is het normaal dat ze allemaal bijdragen. Meer nog, het is schandalig dat Europeanen daar ook kunnen naar kijken zonder hun cheesburger te betalen. Maar de Amerikanen zijn genereus

Als je het naar gans de wereldbevolking herleidt, die daar allemaal kunnen van genieten, dan komt dat neer op 10 Eurocent per aardbewoner. Voor 10 Eurocent heeft elke aardbewoner het spectakel voor de rest van zijn leven om naar die beelden en data kunnen te kijken.

Er zijn duurder dingen, nee ?

Je kan zeggen wat je wil, 10 cent is nogal rap gecompenseerd qua "genot" zou ik zeggen.

Ik heb het nog uitgerekend: de kost van dat Apollo project was enige honderdduizenden "gemiddelde huizen" in de VS.
Je kunt dat minimaliseren, je kunt dat maximaliseren, je kunt zeggen ja maar de belastingen zijn niet gelijk verdeeld over het volk, de 1 moet 10 keer zoveel betalen als de ander, de 1 moet 10000 betalen, de ander krijgt 10000, ongelijkheid 20000, maar dat deed ik niet, en doe ik hier enkel ter verduidelijk van de positie.
Het is wat het is, in de plaats van het Maanlandingen circus, gingen die honderdduizenden huizen gebouwd hebben kunnen worden. Of gerenoveerd; Of gingen ze zoveel meer cheeseburgers kunnen hebben gegeten, of gingen ze minder hebben moeten arbeiten, meer vrije tijd, zo van die dingen.
De spiegel he, de opportuniteitskost, noemen sommigen dat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien, en misschien niet. Jij slaat dat uit je botten, maar misschien werkt dat niet. Misschien kost dat extra gewicht.

Ik sloeg dat niet uit mijn botten en dat blijkt intussen ook wat ze zèlf stellen, in een artikel over een Mars drone "Ingenuity" van 1,7 kg hier gewogen: dat de propellers het stof van het zonnepaneel blazen.
En zelfs moesten ze dat NIET zelf stellen, waarom zou ik dat denken niet mogen doen? Jij noemt dat "uit je botten slaan", maar er IS atmosfeer, er IS dus compressie, er IS dus druk uit te oefenen vanop afstand, er IS minder zwaartekracht, en die druk KAN dus voldoende zijn om stof weg te blazen.
En zelfs als dat extra gewicht zou kosten, tja, hoeveel? Stel 10%, gaat dat een 800 miljoen kost opblazen tot 880 miljoen? Minder? Meer? En stel zoveel meer, als de sonde daardoor 20 ipv 5 jaar data doorspeelt, is er geen vervanging "nodig". Een beetje als brol versus kwaliteit. Kwaliteit kan 2 en 3 keer zoveel kosten als brol, maar als het 5 keer langer mee gaat, is het goedkoper geworden op de eindafrekening.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien men geen enkele Amerikaan kon beletten van daarnaar te kijken, is het normaal dat ze allemaal bijdragen. Meer nog, het is schandalig dat Europeanen daar ook kunnen naar kijken zonder hun cheesburger te betalen. Maar de Amerikanen zijn genereus

Propaganda is als reklaam: je moet moeite doen om het te ontwijken. Tot zelfs je leven riskeren haha.
Genereus, dito haha.
Het is schandalig dat de Europeanen mee het gelag hebben moeten betalen.
De EU regimes hebben nog wat propaganda gevoerd om dat anders te suggereren, door hun zogezegde intentie om dollarvoorraden te wisselen voor US goud, en hun US kompanen reikten hen het excuus het MOET van Europ... err nee van Amerika aan. De reeds aangehaalde Nixon shock - dat weigeren.
De vraag was nep, de weigering was nep, ze besloten gewoon samen om hun geld bij maken los te koppelen van goudprijsgefoefel, dat maakt het hen wat gemakkelijker. In de plaats, kopen en verkopen ze goud, mee met spaarders, om hen minder goud voor de dollars, of minder dollars voor het goud, te moeten geven. Krak hetzelfde resultaat als mèt Bretton Woods, alleen aan de andere kant, de kant van het fiat ruilmedium / de dollar.

Dit is een artikel over die "Marshelicopter":
https://freedomforever.com/blog/solar-powered-rovers/
"NASA’s solar-powered rovers lacked any kind of system for brushing off the dust"
en
"Ingenuity uses solar panels, but it has a distinct advantage over the solar-powered rovers. Its rotors whip up the martian atmosphere enough to blow the dust off of its solar panels."
Dat "uit mijn botten slaan", wel, ze sloegen dat blijkbaar ook uit hun botten, naar eigen zeggen hebben ze nu daar op Mars een drone rondvliegen.
Als het waar is natuurlijk, misschien verzinnen ze maar wat, misschien waren die rovers ook verzonnen, en was dat totaal onverwacht haha stofprobleem op Mars haha een handiger uitleg om te verklaren dat ze geen data meer ontvangen, net als dat uitzetten van die Apollo detectors. Daar verzonnen ze een permanent standby signaal, hier verzonnen ze zand op de ruggen van de rovers.
We kunnen nu ook een kwis organiseren, niet over de naam van de rover, die die Japanse Amerikaanse 11 jarige won, maar over wat gaan ze verzinnen om de uitval van die drone uit te leggen.
Zandprobleem hebben ze naar eigen zeggen opgelost, dus het zal iets anders moeten worden.
Eerste roofvogel gespot op Mars?

[Erw]

Ik heb intussen zo een aantal gegevens verzameld, ga eens pogen te speuren naar een directe uitleg voor dat lange uitdijen.
En ook, die tegenstrijdige grafieken (ene set toont bevingen max tot min, andere set toont min tot max, eens goed vergelijken. Want die laatste trend was de tweede rariteit, dat document van vorige maand was veel recenter dan dat andere, en toont wat ik zou verwachten.
Een detail dat me opviel in dat laatste document, de versterkers in de detectors werden bijna voortdurend op hun maximum versterking (GAIN) gestuurd/ingesteld (vanop afstand). Dat is een grote oorzaak van ruis, en dat werd ook vermeld als groot probleem van alle data.
Klaarblijkelijk vonden ze die max gain nodig, waarom soldeerden ze gewoon geen versterker (een OPAMP?) van meer vermogen, die dan niet op max hoeft te worden gehouden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is wat het is, in de plaats van het Maanlandingen circus, gingen die honderdduizenden huizen gebouwd hebben kunnen worden.

Welk nut hebben een paar honderdduizend Amerikaanse gezinnen dan, dat een Maanlanding niet heeft ? Waar dienen die honderdduizend Amerikaanse gezinnen voor ? Wat doen die voor mij ? Welk voordeel heb ik eraan dat er een paar honderdduizend Amerikaanse gezinnen een woonst hebben ?

Ik heb daar toch veel minder aan dan de maanlandingen ? Honderdduizend Amerikanen in een woning, wat is daar nu goed aan ? Er zijn toch al Amerikanen in woningen ? Welk nut heeft het om er nog 100 000 bij te hebben ?

Ik zou zeggen: het zou zonde zijn om dat geld te verkwanselen om 100 000 Amerikaanse gezinnen in huizen te stoppen, waar we toch al genoeg van hebben, van die gezinnen, in plaats van daar eens iets unieks mee te doen wat we nog niet hadden, nee ?

Als je moet kiezen tussen 100 000 Amerikanen een woning bezorgen, of een maanlanding, dan ga je toch zonder de minste twijfel voor dat laatste, nee ?

Wat heeft de rest van de wereld er nu aan dat er daar nog 100 000 Amerikaanse gezinnen meer een woning zouden hebben ?

[Gun]

$ 38.000.000

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

$ 38.000.000

Jee, dat ze daar niet aan gedacht hebben ! Het autootje past er natuurlijk niet in ! Hoe dom

Men heeft op onbekende manier de beweging van het maanstof juist gekregen, en dan zo een blunder

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jee, dat ze daar niet aan gedacht hebben ! Het autootje past er natuurlijk niet in ! Hoe dom

Men heeft op onbekende manier de beweging van het maanstof juist gekregen, en dan zo een blunder

Yup ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk nut hebben een paar honderdduizend Amerikaanse gezinnen dan, dat een Maanlanding niet heeft ? Waar dienen die honderdduizend Amerikaanse gezinnen voor ? Wat doen die voor mij ? Welk voordeel heb ik eraan dat er een paar honderdduizend Amerikaanse gezinnen een woonst hebben ?

Ik heb daar toch veel minder aan dan de maanlandingen ? Honderdduizend Amerikanen in een woning, wat is daar nu goed aan ? Er zijn toch al Amerikanen in woningen ? Welk nut heeft het om er nog 100 000 bij te hebben ?

Ik zou zeggen: het zou zonde zijn om dat geld te verkwanselen om 100 000 Amerikaanse gezinnen in huizen te stoppen, waar we toch al genoeg van hebben, van die gezinnen, in plaats van daar eens iets unieks mee te doen wat we nog niet hadden, nee ?

Als je moet kiezen tussen 100 000 Amerikanen een woning bezorgen, of een maanlanding, dan ga je toch zonder de minste twijfel voor dat laatste, nee ?

Wat heeft de rest van de wereld er nu aan dat er daar nog 100 000 Amerikaanse gezinnen meer een woning zouden hebben ?

Je spreekt vanuit een ik-perspectief, als een derde in een verhaal.
Ik doe dat niet, ik spreek vanuit het perspectief van de betalers; Zij hebben iets moeten opgeven, of ze dat nou wilden of niet. Ik denk dat ze liever een huis hadden willen kopen dan de Apollo ruimtevaart betalen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Yup ...

We lost that technology?
Ik denk dat hij dat bedoelde in de zin van kostenplaatje.
De technologie as such is niet verloren, maar door het kostenplaatje onbruikbaar geworden, de toepasbaarheid is verloren.
En dat klopt wel, denk ik.
De technologie van nu is gericht op besparen en op geplande levensduur.
Niet meer zoals in die "gouden" jaren zestig en ook nog jaren zeventig, op meegaan. De technologische vooruitgang is die decennia, zorgde voor een véél grotere productietoename dan deze van nu, en dat zorgde ervoor dat er veel geld kon gemaakt worden zonder dat prijzen navenant stegen. Dat is nu veel minder het geval.
Ik heb het al -tig keer geillustreerd. Boormachines van de jaren zeventig, zo met een sleuteltje om de boor in de kop te spannen, die werden en worden van generatie op generatie herbruikt. Ze zijn trager en onpraktischer om mee te werken, maar ze doen de vrije tijd / bricoleer job even goed als toen.
De huidige machines, de betaalbare hun lagers zijn kapot na figuurlijk 5 keer draaien, of wikkelingen verbrand / geen macht meer, en de dure hebben zwakke punten waarvoor de onderdelen niet meer gemaakt worden wegens zoveelste nieuw model / versie, met telkens kleine wijzigingen tussen de onderdelen, opdat ze niet bruikbaar zouden zijn "buiten het bestemde gebied".