hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waterstof centrales als er geen kerncentrales bijkomen.

Waterstof is geen energie bron, enkel maar een drager. Je moet die waterstof ergens mee maken. Industrieel gezien doet men dat van methaan maar uiteraard heeft men het eerder over electrolyse uit een al dan niet hernieuwbare bron.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waterstof is geen energie bron, enkel maar een drager. Je moet die waterstof ergens mee maken. Industrieel gezien doet men dat van methaan maar uiteraard heeft men het eerder over electrolyse uit een al dan niet hernieuwbare bron.

Waterstof kan je langere tijd stockeren en stroom niet.
Moet verder dan je neus kijken, waterstof is zeer breed inzetbaar, energieopwekking en oplossing voor groene energie betreft vervoer.
Steekt er op alle vlakken torenhoog boven uit.
In één klap energie en klimaat.
Alle overtollige stroom opwekking opslagen in waterstof is jaarlijks al een pak winst.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waterstof kan je langere tijd stockeren

Dat valt zwaar tegen.

en stroom niet.

Hangt van de batterij technologie af.

Moet verder dan je neus kijken, waterstof is zeer breed inzetbaar,

Zeker. Ontzwavelen van vloeistoffen, altijd nuttig.

energieopwekking en oplossing voor groene energie betreft vervoer.

En uw volgende zin ontkracht dat

Alle overtollige stroom opwekking opslagen in waterstof is jaarlijks al een pak winst.

Klopt, waterstof is een energiedrager, geen energiebron.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is exact de smoes die 20 jaar geleden werd verteld: het is kernenergie die belet dat superduper hernieuwbaar er komt. 20 jaar later is er nog altijd geen oplossing, dus dat zal het wel niet geweest zijn.

Het probleem is dat mensen die zoiets zeggen, TOTAAL GEEN IDEE HEBBEN van de schaal van de zaken waar ze over spreken.

Hernieuwbaar die stroom maakt, dat is best te doen. Maar die stroom opslaan, dat is iets dat men nog nooit gedaan heeft op zulke schaal. Dat je "batterijen" zegt, geeft al aan dat je geen idee hebt waarover het gaat.

We moeten, opdat hernieuwbaar een betrouwbare bron kan zijn, de ganse stroom van Belgie gedurende een maand of zo kunnen opslaan. Infeite meer als we veel zonne energie aanwenden (zomer -> winter). Maar kom, laten we simpel doen en van de orde van een deftige maand rekenen.

Het Belgische verbruik is van de orde van 90 TWHr op een jaar. Laten we zeggen dat als we 10 TWHr kunnen opslaan, zijn we thuis.

Wat wil dat zeggen, als "batterij" ? Een Li-ion batterij kan ongeveer 250 WHr opslaan per kg.

We hebben dus 4 kg batterij nodig voor 1 KWHr. Of 4 ton batterij voor 1 MWHr.

Of 4000 ton voor 1 GWHr.

Of 4 miljoen ton voor 1 TWHr.

We hebben dus een batterij nodig van 40 miljoen ton.

Hoe ziet dat eruit, zo een batterij, als die de densiteit ongeveer heeft van water ?

Laat ons zeggen dat ze 40 meter hoog is, dus zoals een gebouw van 15 verdiepingen of zo.

Wel, dat is een "gebouw" van 100 meter diep en 10 km lang.

Zet het begin van die batterij in Middelkerke, en het einde ervan staat in Oostende, 15 verdiepingen hoog, 100 meter diep in 't binnenland.

Stel U nu voor dat er daar een kortsluiting in gebeurt ...

Maar vergelijk dat nu eens met chemische energie opslag, bijvoorbeeld onder de vorm van benzine.

Om 10 TWHr op te slaan onder de vorm van benzine, die een chemisch/thermische energie densiteit heeft van rond de 12 KWHr / kg, hebben we een gewoon RESERVOIR nodig van 1 miljoen ton.

Kortom, in plaats van een BATTERIJ te hebben die ondoenbaar is van de afmetingen die ik eerder gaf, moeten we nu gewoon 1 miljoen ton benzine opslaan. Dat is ook groot. 40 keer minder groot dan onze batterij, maar toch. Maar dat kan, want het is gewoon een kwestie van RESERVOIR, niet van "batterij".

U begrijpt het punt niet. Ik heb het nu gehad over ‘batterijen’, megabatterijen, verspreid over het grondgebied van een land. Maar eigenlijk is dit maar een symbool. Men moet continu meer miljarden investeren in technologie die een gevoelige verbetering van de langdurige opslagcapaciteit van overtollige groene energie mogelijk maken (op welke manier dan ook). En dat doet men niet voldoende. Ik hoor daar toch maar weinig over.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U begrijpt het punt niet. Ik heb het nu gehad over ‘batterijen’, megabatterijen, verspreid over het grondgebied van een land. Maar eigenlijk is dit maar een symbool. Men moet continu meer miljarden investeren in technologie die een gevoelige verbetering van de langdurige opslagcapaciteit van overtollige groene energie mogelijk maken (op welke manier dan ook). En dat doet men niet voldoende. Ik hoor daar toch maar weinig over.

Er is nog geen overtollige energie om op te slaan...
En de watt per kilo of liter van accu's , welke chemie commercieel beschikbaar dan ook, is gekend.

We spreken over 500kwu thuisbatterijen voor elk gemiddeld gezin, en de hernieuwbare capaciteit om die vol te laden als de kans er toe is.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, waterstof is een energiedrager, geen energiebron.

Waterstof voor verbrandingsmotor is de energiebron.
Stroom is ook een energiedrager zelfs geproduceerd door zonnepanelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waterstof kan je langere tijd stockeren en stroom niet.
Moet verder dan je neus kijken, waterstof is zeer breed inzetbaar, energieopwekking en oplossing voor groene energie betreft vervoer.
Steekt er op alle vlakken torenhoog boven uit.
In één klap energie en klimaat.
Alle overtollige stroom opwekking opslagen in waterstof is jaarlijks al een pak winst.

Waterstof is een MOGELIJKE opslagtechniek, maar het is helemaal niet gezegd dat het de beste is, omdat waterstof een gas is in normale omstandigheden. Een vloeistof ware beter geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U begrijpt het punt niet. Ik heb het nu gehad over ‘batterijen’, megabatterijen, verspreid over het grondgebied van een land.

Dat heeft geen belang: het is gewoon te gigantisch. Het probleem van met mensen die technisch niet even willen nadenken, te discussieren over technische onderwerpen, is dat men leuke principes verwart met dingen die vanwege hun schaal niet haalbaar zijn.

Zoals al elders gezegd: aan de huidige snelheid van productie van Tesla batterijen moet Belgie 1000 jaar het monopolie van productie krijgen om die batterij, gelocaliseerd of verspreid, te installeren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kan niet zonder import/export. Meer nog, kan niet zonder deftige opslag en dynamische vraag (enfin, zonder een capaciteitsmarkt).

En nu, heb ik nu ongelijk?

Dat betekent

1/ elke beschuldiging of populistisch statement dat Belgie niet snel genoeg gaat en het is de schuld van de vorige minister of van vlaanderen of wallonie is een valse beschuldiging. Want het kan gewoonweg niet harder in BE... bij gebrek aan plaats

2/ elk dat beweert voor 100% HE te gaan zonder te duiden dat we dat niet kunnen in BE een fake onbestaand plan is.. En dat zolang we geen langetermijn contracten aangaan met UK/DK/SP om op hun zee 50.000km2 te bebouwen met windparken, en 10.000km2 te bezaaien met PV en bijhordene verbindingen aanleggen we totaal geen plan hebben...

3/ capaciteitstarief totaal niet de markt gaat sturen zoals het moet, omdat het EXTERN geproduceerde hernieuwbare opslag tegenwerkt, terwijl de energie precies van extern gaat moeten komen....

4/ H2 plan uit Quater en Namibie ook een fake plan is, omdat het de investering nog 3x groter maakt en terug een engagement vraagt van investeerders en transportcapaciteit voor H2 die tot nog toe onbestaand is.

5/ Gezien 1/2/3/4 kun je dus niet anders dan kerncentrales verlengen en met inimale uitstoot willen werken zorg je gewoon dat er max centrales blijven werken

6/ aangezien alles boven de 40GWpiek ergens afvang vraagt, kun je ook met een nucleaire baseload werken en zorgen dat de pieken van windenergie permanenter omgezet worden naar H2 die dan zijn toepassing krijg tin industrie. Of uw netwerkcapaciteit moet niet zo drastisch naar 60GWp opgedreven worden, en uw buffercapaciteit kan ook dramatisch veel kleiner gemaakt worden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waterstof centrales als er geen kerncentrales bijkomen.

je weet dat H2 NOOIT goedkoper zal worden dan CH4...
wat betekent dat H2 gewoon de duurste oplossing zal zijn , waarvan je u dan afvraagt waarom duw je de economie zo de economie de dieperik in

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is nog geen overtollige energie om op te slaan...
En de watt per kilo of liter van accu's , welke chemie commercieel beschikbaar dan ook, is gekend.

We spreken over 500kwu thuisbatterijen voor elk gemiddeld gezin, en de hernieuwbare capaciteit om die vol te laden als de kans er toe is.

Lijkt me toch erg veel, een gemiddeld gezin zal vandaag zowat 3000 kWh per jaar verbruiken. In de toekomst navenant meer. Maar je zult wat anders bedoelen en de nodige capaciteit van BE omgerekend hebben naar 5 miljoen huishoudens.


Duitsland heeft vandaag 4,5 GWh aan totale opslagcapaciteit (niet enkel batterijen hé)

En tegen 2030 menen ze aan 100 GWh genoeg te hebben, waarvan maar 8,7 GWh stationaire batterijen zijn (grote batterijparken best op stilgelegde kolen- en kerncentrales waar al net-infrastructuuur is)

Tegen dan zullen ze wel veel meer overtollige energie hebben om op te slaan, en elk jaar zal het verder aangroeien, die opslag.
Bron:

https://www.mdr.de/wissen/klima-ener...heute-100.html
Elektriciteitsopslag: De opslagcapaciteit in Duitsland neemt snel toe

door Clemens Haug, 02 oktober 2022

Wind- en zonne-energie hebben elektriciteitsopslag nodig die zorgt voor een continue energievoorziening. Vooral particuliere klanten stuwen de uitbreiding, maar er zijn ook eerste concrete plannen voor grote opslagsystemen.

De ontwikkeling van grote capaciteiten voor de opslag van elektriciteit wordt gezien als het knelpunt van de energietransitie. Hoewel zon en wind gratis energie leveren, kunnen ze helaas niet naar behoefte worden in- en uitgeschakeld. Zo moeten opslagsystemen 's middags 's avonds en 's nachts de elektriciteit van windturbines en zonnecellen leveren, of de in de zomer geproduceerde overschotten gebruiken voor de winter.



Maar liefst twee kerncentrales: de elektriciteitsopslagcapaciteit in Duitsland bedraagt momenteel 4,5 gigawatt

Op dit moment wordt er niet veel over gerapporteerd, maar de huidige studies hebben een duidelijke conclusie getrokken: De ontwikkeling van opslagcapaciteit maakt grote stappen, vooral dankzij veel particuliere huishoudens die hun eigen batterij kopen samen met een nieuw PV-systeem voor de dak. Op deze manier krijgen met name eengezinswoningen de kans om relatief zelfvoorzienend te worden, althans wat betreft elektriciteit.

Alleen al in 2021 zijn in dit gebied voor particuliere gebruikers 145.000 nieuwe opslageenheden met in totaal circa 1,3 gigawattuur aan nieuw geïnstalleerde opslagcapaciteit bijgekomen. Dat blijkt uit een recente studie van het team onder leiding van Jan Figgener van de RWTH Aachen University.

Volgens de onderzoekers zijn er nu 430.000 stationaire elektriciteitsopslagsystemen met een totaal vermogen van 4,5 gigawattuur. De Duitse opslagmarkt is een van de leidende markten ter wereld.

In 2030 heeft Duitsland zo'n 100 gigawattuur aan opslagcapaciteit nodig
"De uitbreiding in de komende jaren moet echter aanzienlijk worden verhoogd", zegt ingenieur Bernhard Wille-Haussmann, die zich bij het Fraunhofer Instituut voor zonne-energiesystemen in Freiburg bezighoudt met de eisen van de energietransitie voor de elektriciteitsnetten. "Volgens berekeningen van ons instituut hebben we in 2030 in totaal 100 gigawattuur elektrisch opslagvermogen nodig."

Dit moet vooral mogelijk worden gemaakt door grootschalige opslag, vooral op het niveau van het hoogspanningsnet. Transnet, een van de beheerders van het Duitse transmissienet, plant in de Zwabische stad Kupferzell een zogenaamde grid booster, een opslagfaciliteit met een vermogen van ongeveer 250 megawatt. Het zou tot nu toe de grootste opslagfaciliteit ter wereld zijn.

Optimale opslaglocaties: ontmantelde kern- en kolencentrales

Wille-Haussmann en zijn collega's promoten het gebruik van de locaties van ontmantelde kolen- en kerncentrales om dergelijke opslagfaciliteiten op te zetten. "De benodigde aansluitingen op het elektriciteitsnet zijn daar al aanwezig en er is ook gespecialiseerd personeel", zegt de onderzoeker. Volgens hem kon de benodigde opslagcapaciteit in de meeste deelstaten relatief snel worden gerealiseerd. "In Baden-Württemberg is bijvoorbeeld 10,2 gigawatt aansluitvermogen beschikbaar op voormalige energiecentralelocaties, zodat alle stationaire batterijopslagsystemen met een voor 2030 berekend vermogen van 8,7 gigawatt kunnen worden aangesloten.

In Noordrijn-Westfalen hebben de huidige kolencentrales met 16 gigawatt bijna het dubbele van de benodigde opslagcapaciteit van 9,4 gigawatt. Alleen in Midden-Duitsland is de situatie niet zo comfortabel, aangezien er in bijvoorbeeld Thüringen en Saksen-Anhalt slechts 1,1 gigawatt aan aansluitmogelijkheden zijn op energiecentralelocaties, maar er is 7,6 gigawatt nodig.

Elektriciteitsopslag en nettarieven: consumenten, producenten of alleen opslag?

Met de uitbreiding van de opslag dalen ook de kosten ervoor, tot nu toe een van de belangrijkste obstakels. Tot nu toe waren opslagsystemen te duur in vergelijking met de elektriciteitsprijzen. Dat is nu veranderd: enerzijds door subsidies, maar anderzijds ook door de huidige energiecrisis, waardoor opslag voor particuliere huishoudens bijzonder voordelig is geworden. Volgens de studie van Aken kost een kilowattuur opslagcapaciteit in een kleine opslagfaciliteit in 2021 ongeveer 1.000 euro, wat hoog is maar tegelijkertijd acht procent lager dan in 2020.

Een ander probleem is juridisch. Er is geen duidelijke categorie voor grote opslagsystemen op netwerkniveau. Opslagsystemen zijn momenteel zowel verbruikers als ze elektriciteit opnemen als producenten als ze die terugleveren aan het net. De transportvergoedingen voor de elektriciteitsnetten, de netvergoedingen, zijn op deze manier dubbel verschuldigd.

Lithium-ionbatterijen blijven de voorkeurstechnologie

De lithium-ionbatterij is de meest populaire opslagtechnologie, hoewel veel experts denken dat dit meer een algemene term is voor verschillende soorten batterijen met verschillende chemische componenten. Wat ze allemaal gemeen hebben, is dat ze worden gebruikt in elektrische auto's, een van de belangrijkste aanjagers van ontwikkeling. Als ze niet meer krachtig genoeg zijn voor gebruik in het verkeer, kunnen ze nog ergens anders worden ingezet, bijvoorbeeld als aanvulling op particuliere PV-installaties.

De onderzoekers uit Aken zien ook loodzuuraccu's als alternatief, dat met name interessant kan zijn voor toepassingen in de industrie. Loodzuuraccu's, die al bekend zijn uit autoaccu's, hebben het voordeel dat ze volledig opgeladen in reserve kunnen worden gehouden zonder al te veel levensduur te verliezen. Dit legt veel meer druk op lithium-ionbatterijen.

Redoxflow batterij en Power-to-X: aantrekkelijk voor grote en langdurige opslag

Ook voor grote opslagsystemen zijn zogenaamde redoxflow batterijen interessanter. "De elektrolyt is opgelost in vloeistof en je kunt de prestaties via tanks opschalen", zegt Bernhard Wille-Haussmann. “Op termijn hebben we ook opslagsystemen nodig die elektriciteit omzetten in andere stoffen. Het sleutelwoord hierbij is Power-to-X, oftewel het opwekken van waterstof of methaan met elektriciteit.” Dergelijke opslagsystemen zouden in de zomer opgewekte zonne-energie kunnen opslaan voor de donkere wintermaanden.

De Akense onderzoekers onder leiding van Jan Figgener verwachten dat met name het aantal industrieel gebruikte elektriciteitsopslagsystemen de komende jaren fors zal toenemen. Als deze slim zouden worden ingezet, zouden ze zeer rendabel kunnen worden ingezet gezien de sterk fluctuerende elektriciteitsprijzen op de beurzen in de loop van de dag.
De eerste netboosters daarentegen zouden in 2023 en 2025 klaar moeten zijn voor gebruik.
Het is dus heel goed mogelijk dat Duitsland tegen het einde van het decennium in ieder geval aanzienlijk in de buurt komt van de doelstelling van 100 gigawatt aan capaciteit.

edit: ik heb alles geplakt, ggl vertaald.

De fles is alvast halfvol in Duitsland. Weinig te merken van doemdenkerij.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waterstof kan je langere tijd stockeren en stroom niet.
Moet verder dan je neus kijken, waterstof is zeer breed inzetbaar, energieopwekking en oplossing voor groene energie betreft vervoer.
Steekt er op alle vlakken torenhoog boven uit.
In één klap energie en klimaat.
Alle overtollige stroom opwekking opslagen in waterstof is jaarlijks al een pak winst.

er bestaat een prioriteiten lijst voor H2
op enkele details na is dat redelijk realistisch, het heeft absoluut geen zin om bvb H2 te gebruiken om seizoensopslag te doen om uw huis te verwarmen, of H2 gebruiken om te rijden met een BMW750h

je moet dus beginnen met A/B

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lijkt me toch erg veel.

Duitsland heeft vandaag 4,5 GWh aan totale opslagcapaciteit (niet enkel batterijen hé)

En tegen 2030 menen ze aan 100 GWh genoeg te hebben.

Tegen dan zullen ze wel veel meer overtollige energie hebben om op te slaan.
Bron:
https://www.mdr.de/wissen/klima-ener...heute-100.html

denk dat duitsland de Thermische energie ook meetelt.. Ik zou zeggen thermische opslag van energie voor verwarming is geen slecht idee

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat valt zwaar tegen.

Hangt van de batterij technologie af.

Zeker. Ontzwavelen van vloeistoffen, altijd nuttig.

En uw volgende zin ontkracht dat

Klopt, waterstof is een energiedrager, geen energiebron.

sommige mensen begrijpen niet dat H2 gewoon door ijzer migreert...
dat het H2 bindt met ijzer en het ijzer broos maakt, precies waar groen altijd de kerncentrales van verdacht maakt..

Waarom zoekt men bij kerncentrales naar die embrittelement, omdat bij een SCRAM van een kerncentrale komt er mogelijk H2 vrij. Die H2 bindt met de stalen wand van het kernvat...

En hé, laat nu goed begrijpen: het H2 in de kerncentrales die we gaan sluiten zit opgesloten in het MIDDEN van het 8cm staal, wat betekent dat het erin zit door de productie en niet door embrittlement bij een scram

deexperts moeten mij maar verbeteren hier

Maar laten we dus eens nuchter samenvatten: als het kernenergie is, is een niet bestaand probleem voor groen een probleem
Een echt bestaand probleem voor de H2 opslag daarentegen negeren ze als nonprobleem...

#averechtsemensen...

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

sommige mensen begrijpen niet dat H2 gewoon door ijzer migreert...
dat het H2 bindt met ijzer en het ijzer broos maakt, precies waar groen altijd de kerncentrales van verdacht maakt..

Waarom zoekt men bij kerncentrales naar die embrittelement, omdat bij een SCRAM van een kerncentrale komt er mogelijk H2 vrij. Die H2 bindt met de stalen wand van het kernvat...

En hé, laat nu goed begrijpen: het H2 in de kerncentrales die we gaan sluiten zit opgesloten in het MIDDEN van het 8cm staal, wat betekent dat het erin zit door de productie en niet door embrittlement bij een scram

deexperts moeten mij maar verbeteren hier

Maar laten we dus eens nuchter samenvatten: als het kernenergie is, is een niet bestaand probleem voor groen een probleem
Een echt bestaand probleem voor de H2 opslag daarentegen negeren ze als nonprobleem...

#averechtsemensen...

Daarom gebruiken ze bij fuelcell techniek inox materiaal op leidingen en waterstofgas opslag bij 400 bar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lijkt me toch erg veel.

Duitsland heeft vandaag 4,5 GWh aan totale opslagcapaciteit (niet enkel batterijen hé)

Dat lijkt mij bijzonder weinig. Dat is hetzelfde als Les Trois Ponts van de watervallen van Coo.

Die kan ook gedurende 5 uren ongeveer een beetje meer dan 1 GW leveren.

Voor het Duitse net is dat een vliegescheet.

De USA heeft ongeveer 300 keer meer opslag (ongeveer 1.6 TWHr, een kwart ongeveer van wat Belgie op zijn eigen nodig zou hebben om 1 maand stroom op te slaan).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

denk dat duitsland de Thermische energie ook meetelt.. Ik zou zeggen thermische opslag van energie voor verwarming is geen slecht idee

Uiteraard telt dat mee. Tegelkachels of accumulatiekachels onder andere.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tegelkachel


Maar in dat Duits artikel -in mijn post- gaat het enkel over electriciteit, of lees je dat niet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Daarom gebruiken ze bij fuelcell techniek inox materiaal op leidingen en waterstofgas opslag bij 400 bar

Ah, en welk soort "Inox" wordt daar dan gebruikt? 321Si? 1.4571? Of gaan we denken aan echt exotische variante, die bij prototypes wel haalbaar zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lijkt me toch erg veel, een gemiddeld gezin zal vandaag zowat 3000 kWh per jaar verbruiken.

Jawadde. Ik zit aan 22 000 KWhr per jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lijkt me toch erg veel, een gemiddeld gezin zal vandaag zowat 3000 kWh per jaar verbruiken. In de toekomst navenant meer. Maar je zult wat anders bedoelen en de nodige capaciteit van BE omgerekend hebben naar 5 miljoen huishoudens.

Ik heb gerekend met het gemiddelde verbruik van een Belgisch gezin -3000kw per jaar-
plus uw wens dat ieder gezin elektrisch gaat rijden aan 3500kw per jaar in zijn 22.5kwu/100km wagen. (niet iedereen wil met een Twizzy of Ami rijden)

Dan kom ik uit op 625 kw/maand. Daar dan de autoaccu afgetrokken, dan is 500kwu opslag nog vriendelijk gerekend voor een maand opslag per gezin.

En hoe ga je die accu vol houden? Met zonnepanelen alleen , dat gaan weinig rijden worden in de winter, en verwarmen, dat vergt dan wel een BEN woning met warmtepomp met een diep net.