The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bedoelt waarschijnlijk wat er besproken wordt p 256 in dit boek:

http://www.moonhoaxdebunked.com/

Het is de reflectie van de antenne van de backpack van de astronauten.

Hier een pdf die over die antenne gaat:
https://www.rsp-italy.it/Astronautic...%20antenna.pdf
Daar staat dat het een flexibele staalband is. De x/y doosnede van een band is groot, betekenende dat ze van de brede kant zoveel beter zichtbaar is dan van de zijklant. Dat gaat allicht de reflecties sterk doen varieren, als flikkeren.
Daarom denken ze dus dat het een koord is waaraan de astronaut hangt, haha. Dat "koord" moet dan wel stoppen die hoogte boven de astronaut.dus de verticale rest van het koord moeten ze er dan bij gefantaseerd hebben.
Veel zoeken naar plausibelere verklaringen dan hun poppenkast met touwtjes, deden ze niet.
.

[CUFI]

Ze hebben voor de wtc ook “verklaringen” voor alles dat buiten het gewone was en dan hebt ge ook mensen die dat als zoete koek slikken. En Osama kreeg een zeemansgraf.
Je kan het allemaal zelf niet verzinnen, maar er zijn dus echt mensen die dat nog allemaal geloven he.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mijn vraag staat nog steeds open, al steek je je daar heel hard en expliciet voor weg

Het antwoord dat ik kreeg op mijn Russische Maanlander vraag vond ik ook te belachelijk om waar te zijn.
Beweren dat de Russen mee in het complot zaten, is gewoon te grappig voor woorden.
Alsof de Russen massa's geld gingen pompen om een hoax van de Amerikanen te ondersteunen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze hebben voor de wtc ook “verklaringen” voor alles dat buiten het gewone was en dan hebt ge ook mensen die dat als zoete koek slikken. En Osama kreeg een zeemansgraf.
Je kan het allemaal zelf niet verzinnen, maar er zijn dus echt mensen die dat nog allemaal geloven he.

Radicale moslims zijn u zeer dankbaar dat u hen uit de wind zet.
Meestal eindigt het complot met dat de Joden erachter zitten.
Dat komt die moslims natuurlijk heel goed uit...

[Erw]

Aan de andere kant, daar staat ook (op pagina 4) dat die antenne 10.25 inch lang is, dat is 28 cm, een korte antenne dus, nogal weinig om een koord in te zien tot bovenaan het beeld.
Een tekeningske van nasa:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/PLSS-back.jpg
Hoe je dat kunt zien als een astronaut die als een pop aan een koord hangt die hem helpt te slowmoven alsof ie op de Maan is, daar moet je toch wel je verbeelding stevig voor aanspreken.

[De gemuilkorfde]

Believers hebben nooit veel nodig.
Ze noemen ook rap iets 'onverklaarbaar'.
Sommige mensen kicken op mysterie, dat hoort bij het verkeerd bedraad zijn waarop PatrickVe wees.
Ze zoeken naar onzekerheden en vullen die dan op met hun eigen wensen.
Een normaal mens gaat op zoek naar de meest waarschijnlijke hypothese, de believers gaan uit van de meest onwaarschijnlijke, vergezochte en fantastische verklaringen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Radicale moslims zijn u zeer dankbaar dat u hen uit de wind zet.
Meestal eindigt het complot met dat de Joden erachter zitten.
Dat komt die moslims natuurlijk heel goed uit...

Er zijn ook vliegtuigen door terroristen in gevlogen. De Bush administratie wist dat echter goed op voorhand en plante toen termiet om een controlled demolition te veroorzaken. De torens waren goed verzekerd tegen aanslagen en zo konden ze met nieuw geld nieuwe torens bouwen.
Hij kon naar Afghanistan en zo begon de hele circus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er zijn ook vliegtuigen door terroristen in gevlogen. De Bush administratie wist dat echter goed op voorhand en plante toen termiet om een controlled demolition te veroorzaken. De torens waren goed verzekerd tegen aanslagen en zo konden ze met nieuw geld nieuwe torens bouwen.
Hij kon naar Afghanistan en zo begon de hele circus.

Zoals ik zei: fantasten waarvoor elk verhaaltje goed is, als het maar niet het officiële gebeuren is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zoals ik zei: fantasten waarvoor elk verhaaltje goed is, als het maar niet het officiële gebeuren is.

Zegt degene die een draad vol van bewijzen ziet maar niet 1 concreet kon maken tot die fanboy zijn idool openlijk toegaf dat je het niet kon bewijzen.
Je bent wat je anderen verwijt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zegt degene die een draad vol van bewijzen ziet maar niet 1 concreet kon maken tot die fanboy zijn idool openlijk toegaf dat je het niet kon bewijzen.
Je bent wat je anderen verwijt.

"Fanboy", "idool", het fantaseren gaat verder.
Duidelijk verkeerd bedraad.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

"Fanboy", "idool", het fantaseren gaat verder.
Duidelijk verkeerd bedraad.

Ja pikt de woordenschat van uw idool fanboyke. Zeer origineel gij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er zijn ook vliegtuigen door terroristen in gevlogen. De Bush administratie wist dat echter goed op voorhand en plante toen termiet om een controlled demolition te veroorzaken. De torens waren goed verzekerd tegen aanslagen en zo konden ze met nieuw geld nieuwe torens bouwen.
Hij kon naar Afghanistan en zo begon de hele circus.

Beide instortingen begonnen met het begeven van de verdiepingen waar de vliegtuigen, diagonaal vliegende, aan 800 km/h, een hoek pijlers tot het midden door kapten, en de torengedeeltes erboven kantelden toen naar die hoek.
De vallende massa brak de rest af, natuurlijk, wat anders? Hoe zou jij hebben verwacht dat torens instorten? Of dat de massa boven dat zwak punt in de lucht zou blijven hangen? Nee, die viel natuurlijk, en dat vallen verveelvoudigt de kracht met haar snelheid, in die mate dat de bovenste intacte verdieping stelselmatig werd gedesintegreerd.
Meer was daar niet aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zegt degene die een draad vol van bewijzen ziet maar niet 1 concreet kon maken tot die fanboy zijn idool openlijk toegaf dat je het niet kon bewijzen.
Je bent wat je anderen verwijt.

Je hebt daar dus niks van begrepen, maar het is een elementaire fout die de meeste misleidden maken. Wat ik stelde was dat er maar een heel beperkte hoeveelheid stellingen is waar elk alternatief TOTAAL ONMOGELIJK is gemaakt. DAT noemt men een "bewijs". Het is gewoon onmogelijk dat de stelling van Pythagoras fout zou zijn. Dat is iets dat niet tot de beschouwbaarheden behoort.

Het gros van wat wij weten, is niet op die manier "bewezen", wat wil zeggen dat de PRINCIPIELE MOGELIJKHEID van alternatieven bestaat.

Misleidden denken dan dat zoiets wil zeggen dat ALLE ALTERNATIEVEN EVEN ZINVOL TE BESCHOUWEN ZIJN. Dat is bijzonder dwaas, natuurlijk.

Het is niet omdat men niet op principiele manier iets onbeschouwbaar heeft gemaakt met een bewijs, dat dat alternatief ZINVOL als waar aan te nemen is.

Zoals ik stelde, dient men dan gewoon te gaan vergelijken welke van de alternatieve hypothesen HET BESTE overeenkomen met alle sporen die we hebben, en die het selectiefste zijn. Dat is geen 'bewijs', dat gaat over PLAUSIBILITEIT. En ja, op den duur is een hypothese zodanig veel plausiebeler dan de andere, dat je een kieken moet zijn om gaan te wedden op die andere.

Vergelijk het met het volgende:

Stel dat ik een goed getraind koerspaard laat rennen tegen een baksteen. Daar kan men van BEWIJZEN dat het ONMOGELIJK is dat die baksteen de race zou winnen, gewoon omdat die baksteen over geen enkele fysische mogelijkheid beschikt om 10 rondjes te lopen. We beschouwen dat dus als BEWEZEN.

Stel nu dat ik een goed getrained koerspaard laat rennen tegen een bejaarde man met een rollator. Hier kan men niet BEWIJZEN dat het koerspaard gaat winnen. Misschien krijgt het koerspaard een hartaanval en kan die oude man op 3 dagen tijd toch 10 rondjes afleggen met zijn rollator niewaar. Het kan dus niet BEWEZEN worden, de LOGISCHE MOGELIJKHEID dat die oude man wint kan niet uitgesloten worden.

Maar je moet kierewiet zijn om te beweren dat het de oude man is die voorzekers gaat winnen, niewaar. De plausibiliteit daarvan is zo goed als nul.

Hier is dat ook zo.

Het is niet omdat men de logische mogelijkheid niet kan uitsluiten (en er dus geen strikt bewijs is) dat die mogelijkheid enige vorm van plausibiliteit heeft. Denken dat de afwezigheid van een bewijs betekent dat de alternatieven dus "vrij te kiezen" zijn, en evenwaardig, is wat de meeste misleidden tot hun dwazigheden brengt, en religieuzen zijn daar waarschijnlijk de grootste groep van.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt daar dus niks van begrepen, maar het is een elementaire fout die de meeste misleidden maken. Wat ik stelde was dat er maar een heel beperkte hoeveelheid stellingen is waar elk alternatief TOTAAL ONMOGELIJK is gemaakt. DAT noemt men een "bewijs". Het is gewoon onmogelijk dat de stelling van Pythagoras fout zou zijn. Dat is iets dat niet tot de beschouwbaarheden behoort.

Het gros van wat wij weten, is niet op die manier "bewezen", wat wil zeggen dat de PRINCIPIELE MOGELIJKHEID van alternatieven bestaat.

Misleidden denken dan dat zoiets wil zeggen dat ALLE ALTERNATIEVEN EVEN ZINVOL TE BESCHOUWEN ZIJN. Dat is bijzonder dwaas, natuurlijk.

Het is niet omdat men niet op principiele manier iets onbeschouwbaar heeft gemaakt met een bewijs, dat dat alternatief ZINVOL als waar aan te nemen is.

Zoals ik stelde, dient men dan gewoon te gaan vergelijken welke van de alternatieve hypothesen HET BESTE overeenkomen met alle sporen die we hebben, en die het selectiefste zijn. Dat is geen 'bewijs', dat gaat over PLAUSIBILITEIT. En ja, op den duur is een hypothese zodanig veel plausiebeler dan de andere, dat je een kieken moet zijn om gaan te wedden op die andere.

Vergelijk het met het volgende:

Stel dat ik een goed getraind koerspaard laat rennen tegen een baksteen. Daar kan men van BEWIJZEN dat het ONMOGELIJK is dat die baksteen de race zou winnen, gewoon omdat die baksteen over geen enkele fysische mogelijkheid beschikt om 10 rondjes te lopen. We beschouwen dat dus als BEWEZEN.

Stel nu dat ik een goed getrained koerspaard laat rennen tegen een bejaarde man met een rollator. Hier kan men niet BEWIJZEN dat het koerspaard gaat winnen. Misschien krijgt het koerspaard een hartaanval en kan die oude man op 3 dagen tijd toch 10 rondjes afleggen met zijn rollator niewaar. Het kan dus niet BEWEZEN worden, de LOGISCHE MOGELIJKHEID dat die oude man wint kan niet uitgesloten worden.

Maar je moet kierewiet zijn om te beweren dat het de oude man is die voorzekers gaat winnen, niewaar. De plausibiliteit daarvan is zo goed als nul.

Hier is dat ook zo.

Het is niet omdat men de logische mogelijkheid niet kan uitsluiten (en er dus geen strikt bewijs is) dat die mogelijkheid enige vorm van plausibiliteit heeft. Denken dat de afwezigheid van een bewijs betekent dat de alternatieven dus "vrij te kiezen" zijn, en evenwaardig, is wat de meeste misleidden tot hun dwazigheden brengt, en religieuzen zijn daar waarschijnlijk de grootste groep van.

Blablabla geen religiote argumenten gebruiken, he.
Indien iemand spreekt van een draad vol aan bewijzen, verwacht ik toch dat die er minstens 1 concreet kan maken.
Maar deze begon persoonlijk te lallen en te doen alsof ik constant over de Bijbel bezig ben terwijl die hier tot 50% meer dan mij over de Bijbel bezig was.
Ge kunt bovendien amper in discussie met mensen die aan een kort termijn geheugen lijden en liever op de man spelen dan on topic hun zaak te staven.

Het is even plausibel dat ze het fakete en beide kampen hebben 0 bewijs behalve veel tekst en enkele fragmenten.
In the end: ieder is vrij te GELOVEN wat ze willen, degene die het echt weten zijn een handjevol en nabij de dood wegens ouderdom.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Beide instortingen begonnen met het begeven van de verdiepingen waar de vliegtuigen, diagonaal vliegende, aan 800 km/h, een hoek pijlers tot het midden door kapten, en de torengedeeltes erboven kantelden toen naar die hoek.
De vallende massa brak de rest af, natuurlijk, wat anders? Hoe zou jij hebben verwacht dat torens instorten? Of dat de massa boven dat zwak punt in de lucht zou blijven hangen? Nee, die viel natuurlijk, en dat vallen verveelvoudigt de kracht met haar snelheid, in die mate dat de bovenste intacte verdieping stelselmatig werd gedesintegreerd.
Meer was daar niet aan.

Van “you can see the strings” naar “you can see the thermite clouds and cuttings.”
Meer is daar niet aan toe te voegen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja pikt de woordenschat van uw idool fanboyke. Zeer origineel gij.

Ai ai, dit gaat niet over fanboy, in dit debat komt hij met logische argumenten, waarmee ik het eens ben.
In een ander debat kan het zijn dat ik het niet met hem eens ben, van fanboy gedrag is dus geen sprake.
Religioten daarentegen gaan nooit het debat winnen omdat ze niet logisch kunnen redeneren, en dat is inderdaad verkeerd bedraad zijn.
Religioten zoeken ergens een gaatje, een spoor van onzekerheid om er daarna hun religieuze brol te kunnen droppen.
Ik hoef ook niet het wiel heruit te vinden: verkeerd bedraad zijn is mooi gezegd.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Blablabla geen religiote argumenten gebruiken, he.

Niet logisch redeneren, bedoel je, want dan verlies je het debat.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar deze begon persoonlijk te lallen en te doen alsof ik constant over de Bijbel bezig ben terwijl die hier tot 50% meer dan mij over de Bijbel bezig was.

Jij bent eerder over de bijbel begonnen, dat heb ik al bewezen.
En dat was iemand anders die u ook al op uw bijbelgedoe wees.
Er zijn dus wel meer forumleden die vinden dat ge dat wel allemaal heel serieus neemt.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge kunt bovendien amper in discussie met mensen die aan een kort termijn geheugen lijden en liever op de man spelen dan on topic hun zaak te staven.

Ge herinnerde u niet eens dat ge eerder over de bijbel begonnen was.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is even plausibel dat ze het fakete en beide kampen hebben 0 bewijs behalve veel tekst en enkele fragmenten.

Je hebt het dus nog altijd niet begrepen.
De bedrading zit duidelijk in de weg.
Die uitleg van dat koerspaard en die oude man met de rollator is nochtans klaar en duidelijk.
Neen, het faken is extreem onwaarschijnlijk, de normale versie dat ze wel naar de Maan geweest zijn is de meest voor de hand liggende.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In the end: ieder is vrij te GELOVEN wat ze willen,

Welja, die verkeerde bedrading, zoals ik al eerder zei, zorgt ervoor dat religioten per se het meest onwaarschijnlijke, meest vergezochte WILLEN geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door "CUFI

degene die het echt weten zijn een handjevol en nabij de dood wegens ouderdom.

als ze aan het dementeren zijn, of wat?
Het brein werkt beter op jongere leeftijd, je ziet niet vaak een 80 jarige wiskundige nog spectaculaire zaken ontdekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Blablabla geen religiote argumenten gebruiken, he.
Indien iemand spreekt van een draad vol aan bewijzen, verwacht ik toch dat die er minstens 1 concreet kan maken.

Ik heb dat helemaal in het begin al gezegd: je kan geen bewijzen vragen voor dingen zoals historische feiten, vermits die dingen niet voldoen aan logisch bewijsbare eigenschappen.

Historische feiten behoren tot de categorie van statements die enkel maar op basis van plausibiliteit kunnen beoordeeld worden, niet op basis van logische bewijsvoering. Bewijzen willen zien is dus idioot, want men kan gewoon niks historisch bewijzen op zulke wijze dat er geen logische mogelijkheden voor alternatieven meer zouden bestaan.

Het is echter wel zo dat zekere historische aannames stukken plausiebeler zijn dan andere. Soms noemt men dat "bewijzen" maar dat is niet hetzelfde als logische bewijsvoering, die de alternatieven als logisch onmogelijk zijnde uitsluit.

Het is logisch niet onmogelijk dat WO II niet plaats vond, bijvoorbeeld. Het is inderdaad logisch niet uitgesloten dat alle elementen die ons suggereren dat WO II plaats vond, een andere oorzaak en interpretatie moeten hebben. Maar het wordt een bijzonder weinig plausibel verhaal, meer niet.

Je kan dus niet bewijzen dat WO II plaats vond. Maar het is gewoon zodanig plausibel, dat het idioot is om ervan uit te gaan dat WO II niet plaats vond, meer is daar niet aan.

Daarentegen, je kan wel logisch uitsluiten dat er een rechthoekige driehoek te vinden is in het Euclidische vlak dat niet aan de stelling van Pythagoras zou voldoen. Dat aannemen is niet "weinig plausibel", het is onmogelijk.

Maar historische feiten spelen niet in die categorie, en ja, de logische mogelijkheid van een bijzonder onplausibele gang van zaken is nooit strikt uitgesloten. Dat maakt het niet minder absurd om die als uitgangspunt te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is even plausibel dat ze het fakete en beide kampen hebben 0 bewijs behalve veel tekst en enkele fragmenten.

Je hebt het dus inderdaad niet begrepen. Het is niet omdat je een historisch gegeven (per definitie) niet kan bewijzen, dat dat zou maken dat alle alternatieven even plausibel zijn - in tegendeel.

Mocht dat immers waar zijn, dan zou men GELIJK WAT kunnen vertellen over GELIJK WELKE historische zaak. Men zou kunnen stellen dat WO II niet plaats vond, dat de Romeinen nooit bestaan hebben, en zo voort. Want echt bewijzen kan je dat niet, het zijn immers historische dingen die nooit meer "direct waarneembaar" zullen zijn.

Kortom, uw gejammer over "bewijs maar eens dat" is gewoon NAAST DE KWESTIE. We zijn hier bezig over dingen die in elk geval niet bewijsbaar zijn, dus "bewijzen" vragen is an sich idioot.

Het gaat hier over PLAUSIBEL maken, en dan wint de normale maanlanding zodanig hard, dat je kierewiet moet zijn om iets anders te beweren.

Dat is niet altijd zo. De moord op JFK is wat minder duidelijk. Wie exact JFK zou doodgeschoten hebben, en waarom, is minder evident. Daar zijn alternatieve verklaringen niet helemaal zodanig weinig plausibel dat je kierewiet moet zijn om ze aan te hangen. Er zijn historische aannames die alternatieven hebben die niet "belachelijk onplausiebel" zijn ; maar de maanlanding is daar niet een van. Vooral omdat er zelfs nooit een deftig alternatief werd geformuleerd, behalve het vage "op een of andere manier, hoe weet ik niet, zou het gefaked zijn". Dat is bijzonder zwak als "hypothese".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het dus inderdaad niet begrepen. Het is niet omdat je een historisch gegeven (per definitie) niet kan bewijzen, dat dat zou maken dat alle alternatieven even plausibel zijn - in tegendeel.

Mocht dat immers waar zijn, dan zou men GELIJK WAT kunnen vertellen over GELIJK WELKE historische zaak. Men zou kunnen stellen dat WO II niet plaats vond, dat de Romeinen nooit bestaan hebben, en zo voort. Want echt bewijzen kan je dat niet, het zijn immers historische dingen die nooit meer "direct waarneembaar" zullen zijn.

Kortom, uw gejammer over "bewijs maar eens dat" is gewoon NAAST DE KWESTIE. We zijn hier bezig over dingen die in elk geval niet bewijsbaar zijn, dus "bewijzen" vragen is an sich idioot.

Het gaat hier over PLAUSIBEL maken, en dan wint de normale maanlanding zodanig hard, dat je kierewiet moet zijn om iets anders te beweren.

Dat is niet altijd zo. De moord op JFK is wat minder duidelijk. Wie exact JFK zou doodgeschoten hebben, en waarom, is minder evident. Daar zijn alternatieve verklaringen niet helemaal zodanig weinig plausibel dat je kierewiet moet zijn om ze aan te hangen. Er zijn historische aannames die alternatieven hebben die niet "belachelijk onplausiebel" zijn ; maar de maanlanding is daar niet een van. Vooral omdat er zelfs nooit een deftig alternatief werd geformuleerd, behalve het vage "op een of andere manier, hoe weet ik niet, zou het gefaked zijn". Dat is bijzonder zwak als "hypothese".

Ik heb begrepen dat er geen bewijs is en men dus niet van de toren moet blazen dat het er wél is.
Spaar u dus de moeite lange teksten te typen die religioot beginnen over te komen.