The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Om het nog anders te zeggen:

(apparaat) < ----- D1 -----> (voorgrond voorwerp) <----- D2 ----- > (achtergrond voorwerp)

De verhouding tussen voorgrond en achtergrond voorwerp gaat zoals D1 / (D1 + D2). Het achtergrond voorwerp wordt "verkleind" met een afstand D1 + D2. Het voorgrond voorwerp wordt verkleind met een afstand D1.

Nu is hier D2 (afstand maan aarde) zodanig veel groter dan D1 (afstand tussen camera en astronaut) dat D1 + D2 eigenlijk gelijk is aan D2.

Kortom, de verhouding in "verkleining" van de astronaut en de aarde gaat zoals D1 / D2. Of nog anders, de "vergroting" van de astronaut ten aanzien van de aarde als D2 / D1.

DIE VERHOUDING is inderdaad onafhankelijk van de lens en de vergroting en zo. Maar als de afstand tussen apparaat en voorgrond voorwerp 5 keer kleiner wordt, dan wordt de astronaut 5 keer groter ten aanzien van de aarde.

Met die foto op mijn vorige post is dat ook zo.

We zijn gewoon om beelden te zien van mensen waar kop en voeten ongeveer op gelijke afstand van de camera staan, en dan zijn de voeten ongeveer even groot als de kop.

Maar op die foto, met een breedhoek lens, is de kop veel dichterbij dan de voeten, waarschijnlijk 5 keer dichter. Zeg dat de voeten op 2.5 meter zijn, en de kop op 50 cm (als die vent 2 meter zou zijn, wat een beetje groot is maar ma foi...). Dan moeten de voeten 5 keer kleiner zijn dan de kop.

Onze "intuitie" zegt ons dus dat die vent een heel dikke kop heeft en klein voetjes, omdat we neit beseffen dat we hier een andere beeldvorming hebben dan we gewoon zijn, en dat "perspectief" dus niet visueel snappen.

[CUFI]

Misschien heb je gelijk...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge gas loost in de ruimte gaat ge geen gasbellen krijgen. Dat is onzichtbaar.
Het heeft ook geen vaste vorm zoals water. (Enfin, heeft het wel maar komt niet in haar vaste vorm vrij zoals water)

Als er lucht vrijkomt in de ruimte, krijgt ge ook geen luchtbellen he.

Ik heb hier ruimtelijke vorm en ruimte door elkaar gehaald.
Ik dacht dat je de vorm van bel as such in vraag stelde, maar bel in het ruimtelijk vacuum bedoel je dus.
De aanwezigheid van bellen op beelden die zogezegd in de ruimte werden genomen, bewijst van niet in de ruimte maar onderwater.
Daarvoor moet er zekerheid over die aanwezigheid van bellen zijn.
Ik heb een stuk van het begin af van die compilatie"documentaire" bekeken.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=wQyKt743IXw

In dezelfde scene, dus geen positieverandering/orientatieverandering van camera:
01:04 bel naae 03:30
01:10 bel naar 03:30
01:12 bel naar 02:00
Twee "bellen" die in de klokrichting halfvier gaan, en 1 "bel" die naar de 2 uur koerst, alle in rechte lijn. Heb je dat al ooit in een video over duiken gezien? Ik niet, de bellen gaan gewoon recht richting oppervlakte water, niet zijwaarts of zo.
En zelfs een nog zottere:
Tijdstip 03:33 bel naar klokrichting 04:30, kort later een bel die koerst klokrichting 11:00, dus quasi tegengestelde richting.

De objecten zijn te klein op de beelden om detail te zien. Hier wordt geclaimd dat het belvorm is, maar ik zag 1 die eerder op een langwerpige tortillachip die koerst in de lange richting. Dat kan geen gasbel zijn, want de zijdelingse druk door de vloeistof gaat die opspitsen in 2 bellen, dat is ook waarom de uitgeblazen continue luchtstroom door een duiker wordt omgevormd in een reeks bellen in de plaats.

Dan nog iets anders:
04:39 reflectie in helm van een kosmonaut waarin ze een camera operator zien. Ze monteren er de tekst "and he wears..." (niet afgemaakte zin) boven, ik zie een andere kosmonaut in een ruimtepak, maar de hoax gelover ziet er iets in dat niet in de ruimte kan dus. Nochtans is het verschil tussen een ruimtepak en een kostuum of bikini vrij groot. Wishful thinking "evidence", lijkt me.

En dat is het nou net, telkens ik die bewijzen van hoax ga onderzoeken, kom ik uit op zaken die wèl in de ruimte of op de Maan passen.
Die bellen hier, ik zie daar brokjes materie in, uitgespuwd / losgekomen, en in de ruimte kan dat inderdaad veel vrijer in alle richtingen dan op Aarde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb hier ruimtelijke vorm en ruimte door elkaar gehaald.
Ik dacht dat je de vorm van bel as such in vraag stelde, maar bel in het ruimtelijk vacuum bedoel je dus.
De aanwezigheid van bellen op beelden die zogezegd in de ruimte werden genomen, bewijst van niet in de ruimte maar onderwater.
Daarvoor moet er zekerheid over die aanwezigheid van bellen zijn.
Ik heb een stuk van het begin af van die compilatie"documentaire" bekeken.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=wQyKt743IXw

In dezelfde scene, dus geen positieverandering/orientatieverandering van camera:
01:04 bel naae 03:30
01:10 bel naar 03:30
01:12 bel naar 02:00
Twee "bellen" die in de klokrichting halfvier gaan, en 1 "bel" die naar de 2 uur koerst, alle in rechte lijn. Heb je dat al ooit in een video over duiken gezien? Ik niet, de bellen gaan gewoon recht richting oppervlakte water, niet zijwaarts of zo.
En zelfs een nog zottere:
Tijdstip 03:33 bel naar klokrichting 04:30, kort later een bel die koerst klokrichting 11:00, dus quasi tegengestelde richting.

De objecten zijn te klein op de beelden om detail te zien. Hier wordt geclaimd dat het belvorm is, maar ik zag 1 die eerder op een langwerpige tortillachip die koerst in de lange richting. Dat kan geen gasbel zijn, want de zijdelingse druk door de vloeistof gaat die opspitsen in 2 bellen, dat is ook waarom de uitgeblazen continue luchtstroom door een duiker wordt omgevormd in een reeks bellen in de plaats.

Dan nog iets anders:
04:39 reflectie in helm van een kosmonaut waarin ze een camera operator zien. Ze monteren er de tekst "and he wears..." (niet afgemaakte zin) boven, ik zie een andere kosmonaut in een ruimtepak, maar de hoax gelover ziet er iets in dat niet in de ruimte kan dus. Nochtans is het verschil tussen een ruimtepak en een kostuum of bikini vrij groot. Wishful thinking "evidence", lijkt me.

En dat is het nou net, telkens ik die bewijzen van hoax ga onderzoeken, kom ik uit op zaken die wèl in de ruimte of op de Maan passen.
Die bellen hier, ik zie daar brokjes materie in, uitgespuwd / losgekomen, en in de ruimte kan dat inderdaad veel vrijer in alle richtingen dan op Aarde.

Misschien heb je gelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt toch totaal af van de afstand van apparaat tot de astronaut, niewaar ?

Als dat apparaat dichtbij is, en een breedhoek lens gebruikt wordt, dan krijg je toch dit effect:

Kijk eens hoe klein die zijn voetjes zijn in vergelijking met zijn kop

Dat totaal negeren van perspectief dat ik aanhaalde intussen alweer pagina's geleden. Ze noemen, zoiets vogelperspectief, omgekeerd kan ook, kikkerperspectief. En alles daartussen, over de hele 180 graden.
Die foto van kort achter de Maan met de Aarde in de verte op de achtergrond, is een kikkerperspectief. De Maan lijkt groter, de Aarde kleiner.
Dat is zo een beetje het stramien dat al die hoax bewijzen vertonen: de voor de hand liggende uitleggen worden met de grove bezem buiten beeld geschoven, en ze gaan rare uitleggen gaan zoeken, tot met elkaar tegenstrijdige toe, zoals die luchtbellen die geclaimd als onder water toch in alle richtingen gaan, zelfs totaal tegengesteld, richting weg van zwaaetekracht en zelfde richting, dat bewijst net het omgekeerde: geen netto overblijvende kracht, en dat is ruimte.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af of uw bedoeling is om er zodanig hard mee te rammelen

Dat was toch al duidelijk van bij post 1 toen er genesis-gezever bij werd gesleurd?
Dat kan op twee zaken wijzen: 1) religioot of 2) internet-trol. Beide gevallen zijn genoeg om daar per direct een mentale block op te zetten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Misschien heb je gelijk.

Ik zie het als bewijslast van beide tegenover elkaar.
Ik heb (nog steeds!) geen 1 aantonen van hoax als "misschien" kunnen stempelen. Zonet dat ik nog even dat ik de eerste had gevonden, een "luchtbel" die een tijd in een richting ging, en plots terugkeerde. Maar bij nader bezien zat er een te groot tijdsverschil tussen de twee bewegingen, en de eerst gedachte terugbeweging begon op een iets andere plaats - het was gewoon een andere "bel", niet dezelfde.
Ergens moet er toch een punt zijn dat je zegt van, okee, het is genoeg geweest, het is erover, we vinden al onvoldoende "misschiens", laat staan bewijzen.
Het enige element waar ik een misschien (en dan niet met als staan of vallen van Maanlandingen) op plakte waren de metingen van de bevingsdetectors. Maar die waren al van het begin af kaduuk, en klaarblijkelijk in zodanige mate dat het zelfs verschil maakte in de koersrichting overheen de langste periode.
Dan zeg ik dat die te onzeker zijn om eender wat te staven.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad heeft men soms moeite om de galactische dwaasheid van sommige ideeen hier te peilen, en dan gaat men natuurlijk naar opzet zoeken he. Nu denk ik dat er hier een paar zijn die door zeker substantie misbruik een zodanig naar de vaantjes geholpen brein hebben dat ze spontaan die dingen kunnen uitkwakken, maar van anderen laat het me toch perplex.

Het beweren dat dingen die veraf zijn even groot moeten lijken dan als ze dichtbij zijn is zulke uitspraak die toch wel bijzonder perplex laat, je moet er toch maar opkomen om het durven neer te kwakken.

Mij doet het denken aan die mop van die blondjes: het is avond, en de ene vraagt aan de andere wat het dichtste is, de Maan of Brazilië.
De Maan natuurlijk, zegt de ene, die kun je zien van hier, Brazilië niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is ook gewoon een simpele waarheid dat wij, mensen, massaal bij de neus worden genomen om de kassa te doen rollen.

Wie zijn "wij, mensen", welke kassa?
Ook de huishoudkassa van "wij, de mensen die miljonair zijn"?

bvb de 278.000 huishoudens, enkel in Nederland, die minimum 1 miljoen € bezitten? Of is dit hieronder fake nieuws?

https://www.parool.nl/nederland/voor...ns%20miljonair.

Voor het zesde jaar op rij meer miljonairs

Het aantal miljonairs is in 2020 voor het zesde jaar op rij toegenomen. Volgens het CBS telt Nederland nu 278.000 huishoudens die een vermogen hebben van minimaal een miljoen euro. Het percentage miljonairs is het hoogst in Bloemendaal en Laren. In Amsterdam is 4,4 procent van de huishoudens miljonair.

ANP, 23 november 2021

België idem, stijgende trend = 141.000 miljonairs:

Hoeveel dollarmiljonairs zijn er in België? "Toen we in 2012 met de meting in België begonnen, kwamen we uit op 82.600. Nu zijn er dat 141.100, een stijging met 71 procent in tien jaar. Zowel wereldwijd als in België zien we dat het aantal dollarmiljonairs minder snel gestegen is dan het vermogen van de miljonairs. 16 jun. 2022

https://trends.knack.be/economie/mag...e%20miljonairs.

Wereldwijd idem: https://www.demorgen.be/nieuws/aanta...lgie~bb526a30/

Het fiatgeld is wel elk jaar minder waard. Dat helpt zeker, lol

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wie zijn "wij, mensen", welke kassa?
Ook de huishoudkassa van "wij, de mensen die miljonair zijn"?

bvb de 278.000 huishoudens, enkel in Nederland, die minimum 1 miljoen € bezitten? Of is dit hieronder fake nieuws?

België idem, stijgende trend = 141.000 miljonairs:

Wereldwijd idem: https://www.demorgen.be/nieuws/aanta...lgie~bb526a30/

Het fiatgeld is wel elk jaar minder waard. Dat helpt zeker, lol

hoe naïef ...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

hoe naïef ...

Zegt de man die geen volzin kan zeggen zonder een complot.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zegt de man die geen volzin kan zeggen zonder een complot.

hoe naïef ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wie zijn "wij, mensen", welke kassa?
Ook de huishoudkassa van "wij, de mensen die miljonair zijn"?

bvb de 278.000 huishoudens, enkel in Nederland, die minimum 1 miljoen € bezitten? Of is dit hieronder fake nieuws?

België idem, stijgende trend = 141.000 miljonairs:

Wereldwijd idem: https://www.demorgen.be/nieuws/aanta...lgie~bb526a30/

Het fiatgeld is wel elk jaar minder waard. Dat helpt zeker, lol

Zo een aantal huishoudens is quasi betekenisloos.
Welke conclusies kun je eruit trekken: geen.
Interessanter zou zijn welke jobs die huishoudens hebben. Dan kom je te weten HOE die zoveel geld hebben gespaard.
Ook, hoe komen ze aan dat bedrag, is dat de som aan euro's, of bezit volgend eurowaarde? In geval het eerste, iemand kan 10 miljoen aan vastgoed en/of eender wat hebben en 50000 euro op rekeningen, maar die zit niet in dat aantal euromiljonairs.
Dat aantal is even nikszeggend als dat totaal aan bankrekeninggeld dat Belgen hebben, dat neemt ook jaar na jaar toe. Natuurlijk haha, dat geld dat de centrale planning bijmaakt en ermee koopt dat komt op rekeningen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zo een aantal huishoudens is quasi betekenisloos.
Welke conclusies kun je eruit trekken: geen.
Interessanter zou zijn welke jobs die huishoudens hebben. Dan kom je te weten HOE die zoveel geld hebben gespaard.
Ook, hoe komen ze aan dat bedrag, is dat de som aan euro's, of bezit volgend eurowaarde? In geval het eerste, iemand kan 10 miljoen aan vastgoed en/of eender wat hebben en 50000 euro op rekeningen, maar die zit niet in dat aantal euromiljonairs.
Dat aantal is even nikszeggend als dat totaal aan bankrekeninggeld dat Belgen hebben, dat neemt ook jaar na jaar toe. Natuurlijk haha, dat geld dat de centrale planning bijmaakt en ermee koopt dat komt op rekeningen.

En als je nu eens de link zou lezen, dan moest je niet zo kronkelen.

https://www.demorgen.be/nieuws/aanta...lgie~bb526a30/

Het aantal mensen met een belegbaar vermogen van minimaal een miljoen dollar (958.000 euro) is volgens Capgemini tussen 2020 en 2021 met 7,8 procent gestegen.

Via ggl-kungfu: "wat is een belegbaar vermogen?" mijn browser bovenste 2 antwoorden geven:

https://www.google.com/search?q=wat+...hrome&ie=UTF-8

1. Met vrij belegbaar vermogen wordt bedoeld: het geld op spaarrekeningen, geld in deposito's en geld in beleggingsfondsen of andere effecten. Geld in een beleggingshypotheek of bankspaarhypotheek telt niet mee.

2. Vrij belegbaar vermogen is al het geld dat jouw eigendom is én dat je komende drie tot vijf jaar niet nodig hebt, minus je schulden. De uitkomst van deze rekensom is jouw vrij belegbare vermogen. Hoe je dit zelf berekent, lees je hier.

https://bieb.knab.nl/sparen-invester...gbaar-vermogen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En als je nu eens de link zou lezen, dan moest je niet zo kronkelen.



Via ggl-kungfu: "wat is een belegbaar vermogen?" mijn browser bovenste 2 antwoorden geven:

https://www.google.com/search?q=wat+...hrome&ie=UTF-8

1. Met vrij belegbaar vermogen wordt bedoeld: het geld op spaarrekeningen, geld in deposito's en geld in beleggingsfondsen of andere effecten. Geld in een beleggingshypotheek of bankspaarhypotheek telt niet mee.

2. Vrij belegbaar vermogen is al het geld dat jouw eigendom is én dat je komende drie tot vijf jaar niet nodig hebt, minus je schulden. De uitkomst van deze rekensom is jouw vrij belegbare vermogen. Hoe je dit zelf berekent, lees je hier.

https://bieb.knab.nl/sparen-invester...gbaar-vermogen

Geld in een beleggingsfonds dat vrij belegbaar is, ahnee, het IS AL belegd. Je moet je belegging wisselen voor euro's om het weer belegbaar te maken.
Google vastgoedfonds en vala je kronkeling boomerangt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geld in een beleggingsfonds dat vrij belegbaar is, ahnee, het IS AL belegd. Je moet je belegging wisselen voor euro's om het weer belegbaar te maken.
Google vastgoedfonds en vala je kronkeling boomerangt.

En?

Vrij belegbaar vermogen is al het geld dat jouw eigendom is én dat je komende drie tot vijf jaar niet nodig hebt, minus je schulden. De uitkomst van deze rekensom is jouw vrij belegbare vermogen. Hoe je dit zelf berekent, lees je hier:

https://bieb.knab.nl/sparen-invester...gbaar-vermogen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En?

Vrij belegbaar vermogen is al het geld dat jouw eigendom is én dat je komende drie tot vijf jaar niet nodig hebt, minus je schulden. De uitkomst van deze rekensom is jouw vrij belegbare vermogen. Hoe je dit zelf berekent, lees je hier:

https://bieb.knab.nl/sparen-invester...gbaar-vermogen

Dit was de En:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zo een aantal huishoudens is quasi betekenisloos.
Welke conclusies kun je eruit trekken: geen.
Interessanter zou zijn welke jobs die huishoudens hebben. Dan kom je te weten HOE die zoveel geld hebben gespaard.
Ook, hoe komen ze aan dat bedrag, is dat de som aan euro's, of bezit volgend eurowaarde? In geval het eerste, iemand kan 10 miljoen aan vastgoed en/of eender wat hebben en 50000 euro op rekeningen, maar die zit niet in dat aantal euromiljonairs.
Dat aantal is even nikszeggend als dat totaal aan bankrekeninggeld dat Belgen hebben, dat neemt ook jaar na jaar toe. Natuurlijk haha, dat geld dat de centrale planning bijmaakt en ermee koopt dat komt op rekeningen.

Dat "vrij belegbaar vermogennumeriek niet van betekenis, zie" is gewoon de totale eurowaarde die je hebt, in vanalles. Hebben via lenen natuurlijk afgetrokken wegens terug te betalen dus niet vrij.
Er staat daar op je link

Als je geld gaat vastzetten om vermogen op te bouwen, bijvoorbeeld in een spaardeposito of met een investering via crowdfunding, kun je meestal voor een afgesproken duur niet bij je geld. Dit betekent dat je dit geld ook niet kunt aanspreken, als je numeriek niet van betekenis, ziehet toch nodig blijkt te hebben

Dat is bullige sjit, een spaardeposito / termijnrekening kun je wel voortijdig opvragen, er is enkel geen garantie daarop, maar banken staan dat meestal toe, zonder boete/verbrekingskost. Merk op: meestal toegestaan, het precieze omgekeerde van de bewering daar.
Ook lieten spaarders al 10 jaar hun spaargeld accumuleren op gewone spaarrekeningen / giro, omdat de nazi's de rente flut hebben gemaakt. Het is pas recent door de renteverhogingen dat er weer wat interesse komt.
Net zo aandelen, Je kunt die ook verkopen wanneer je wil.
Dat zoveel huishoudens meer dan een miljoen - getal is nergens bruikbaar voor. Nikszeggend want totaal afhankelijk van bovenstaande "misschiens", "meestals", en andere vrij invulbare terminologie.

[Gun]

Fox-televisiespecial over de nep-maanlandingen van NASA. Onderzoekt de vele inconsistenties in de informatie die NASA heeft verstrekt over hun Apollo-maanmissies.

Op donderdag 15 februari 2001 (en herhaald op 19 maart) zond het Fox TV-netwerk een programma uit met de titel "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?'', gepresenteerd door X-Files-acteur Mitch Pileggi. Het programma duurde een uur en bevatte interviews met een reeks mensen die geloven dat NASA de Apollo-maanlandingen in de jaren zestig en zeventig heeft vervalst. De grootste stem hierin is Bill Kaysing, die beweert allerlei nep-bewijs te hebben, inclusief foto's gemaakt door de astronauten, technische details, discussies over natuurkunde en zelfs enkele getuigenissen van astronauten zelf. De conclusie van het programma was dat het allemaal was vervalst in de woestijn van Nevada (misschien in Area 51). Het beweert dat NASA niet over de technische mogelijkheden beschikte om naar de maan te gaan, maar de druk als gevolg van de Koude Oorlog met de Sovjet-Unie dwong hen om het te vervalsen.

"In de jaren zestig vervalste NASA een aantal bemande landingen op de maan omwille van het prestige en om de suprematie van de Verenigde Staten op het gebied van ruimteverkenning te vestigen. Ik weet zeker dat ze het destijds als een leugentje om bestwil beschouwden en ervan overtuigd waren dat ze binnen een paar jaar daadwerkelijk naar de maan zouden kunnen gaan. Maar nu, meer dan vijftig jaar later, kan NASA nog steeds niet naar de maan en ze beloven ons: "Misschien hebben we over twintig jaar de technologie om naar de maan te gaan...""

https://www.youtube.com/watch?v=mTd27Nzn_Rg

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Fox-televisiespecial over de nep-maanlandingen van NASA. Onderzoekt de vele inconsistenties in de informatie die NASA heeft verstrekt over hun Apollo-maanmissies.

Zou je niet beter een geloofwaardig antwoord verzinnen op de vragen die je hier meermaals voorgeschoteld kreeg?
Ik wacht nog op een geloofwaardige verklaring waarom de Russen ook bezig waren met bemande ruimtevaart, tot in de jaren '70, en waarom zij dit zogezegde bedrog van de Amerikanen nooit aangeklaagd hebben.
De Van Allen gordel, die jij voorstelt als ondoordringbaar zou net zo goed als de Amerikanen ook de Russen moeten tegengehouden hebben.
Je 'verklaring' dat het geloofwaardig moest overkomen, dus dat de Russen meegewerkt hebben, is van de pot gerukt.
Je gaat het bedrog van de aartsvijand niet ongestraft laten.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zou je niet beter een geloofwaardig antwoord verzinnen op de vragen die je hier meermaals voorgeschoteld kreeg?
Ik wacht nog op een geloofwaardige verklaring waarom de Russen ook bezig waren met bemande ruimtevaart, tot in de jaren '70, en waarom zij dit zogezegde bedrog van de Amerikanen nooit aangeklaagd hebben.
De Van Allen gordel, die jij voorstelt als ondoordringbaar zou net zo goed als de Amerikanen ook de Russen moeten tegengehouden hebben.
Je 'verklaring' dat het geloofwaardig moest overkomen, dus dat de Russen meegewerkt hebben, is van de pot gerukt.
Je gaat het bedrog van de aartsvijand niet ongestraft laten.

Een verstandig reactie op de waanbeelden als gevolg van een systeem psychose. Moedig maar uitzichtloos.