The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb nooit, never, jamais ... beweerd dat ik met 100% zekerheid weet wat er exact gebeurd is. Ik weet wel met 100% zekerheid dat het niet is gelopen zoals de officiële rapporten, verklaringen, ... ons moeten laten geloven.

Ah, ja maar dat is triviaal he. Ik ken eigenlijk geen enkele officiele verklaring die 100% juist en ongelogen is. Mocht het zo evident juist zijn, dan was er geen officieel gebeuren bij nodig natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

:ROLF:

Welja, al de gepasseerde als bewijzen van hoax verklaarde elementen/fenomenen bleken fout, en dat werd telkens opnieuw genegeerd.
Wat schiet over: welk motief hebben de hoax beweerders om mensen blaaskes wijs te maken. Want dat is de volgende vraag he. Als iemand je blaaskes poogt wijs te maken, en je betrapt die, dan vraag je je af waarom. Liegen gebeurt niet "zomaar", het heeft een motief.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb nooit, never, jamais ... beweerd dat ik met 100% zekerheid weet wat er exact gebeurd is. Ik weet wel met 100% zekerheid dat het niet is gelopen zoals de officiële rapporten, verklaringen, ... ons moeten laten geloven.

Net zoals bij PH, 9-11, ...

Dat is dan een non statement - het is betekenisloos - er vallen geen conclusies uit te trekken.
Als iemand 99 waarheden vertelt en 1 leugen, kun je nog steeds stellen dat het niet is gelopen zoals die iemand beweert. Terwijl de afwijking maar 1% is, de andere 99 waren wèl zoals beweerd.
Een fles water bevat ook geen 100% water. Er zitten milligrams dit en dat in. Zo kun je altijd een gelijk halen.
Kortom, dat is geen discussie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zeg patrickve, indien je het echt wil weten, ga eens even een beetje op onderzoek ... je leert de achtergrond van LHO kennen ... spendeer er eens wat uurtje aan.

Hé hier: https://www.archives.gov/research/jfk
15 december, 13,173 documenten uit de geheimhouding gehaald.

[Erw]

Er staat daar ook dat 3% nog in de geheimhouding zit.
De "meest geheime" dus.
Deze die gegevens bevatten die het meest gevoelig zijn bij het publiek, of zoiets, totdat ze beslissen dat dat niet meer zo is.
Waarom was dat geheim houden van documenten er in de eerste plaats?

[Erw]

Ik heb in het JFK een uurke gestoken (begin was 0) en het moordverhaal lijkt me zo klaar als pompwater van 200 jaar geleden: Oswald spioneerde voor het VS regime tegen het Sovjet regime en omgekeerd. Kennedy had 1 ambtstermijn president en ermee overlappend 5 ambtstermijnen naar de hoeren gaan. In die overlaptijd was 1 van de hoeren een spionne van het Russisch regime, die samen met de nachtclubeigenaar Ruby een videooke maakte van Kennedies Kunnen, waarmee het Sovjet regime Kennedy chanteerde om hem hun dada te laten doen. Dat verklaart die 2 hier aangehaalde tegenstrijdigheden ( https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1391 ) tussen sites.
Kennedy was een slimme (dat betekent ook leep kunnen zijn) jongen die een politiek baantje al ambieerde bij studies ("internationale betrekkingen"). Een public relations man, iemand die de gedachten van andere mensen kan bespelen, in zijn geval met specialisatiejaar vrouwen.
Zulke personen zeggen wat mensen willen horen, zoals alle politici, niks speciaals, maar als kers op die taart, kunnen dat beter verwoorden en gesticuleren, net als die gewezen politicus van ons buurland, de zoon van Maria Anna Schicklgruber en Alois Hitler.
Zulke personen zijn van Bijzonder Algemeen Belang bij overheid, omdat ze in staat zijn de populatie te overtuigen tot vrijwillig mee marsjeren in de zotte doelen die overheden altijd hebben.
Echter Big Problem for US power station, Kennedy was buiten en binnen dat werk Clinton kwadraat, en ie wordt daarmee gechanteerd tot het beslissen van dingen die het US power station zonder power zouden kunnen stellen.
Oplossing: geef "onze helft" van de dubbelspion Oswald befehl hem dood te paffen, vraag Ruby, de nachtclub eigenaar betrokken bij de chantage, om Oswald door te paffen, en zet een radioactief bloemstuk in Ruby's gevangeniscel.
In de paar jaar nadien, gingen verdere betrokken die enige informatie oprakelden 1 voor 1 dood https://spartacus-educational.com/JFKruby.htm

Dus die JFK zaak, dat is 1 van de zoveelste bloopers bij overheden geweest. dat zijn publicaties die ze zich niet kunnen permitteren, die overheid in haar acceptatie bij de populatie in gevaar brengen, hier een president die met een scheve schaats werd gechanteerd tot het doen wat de verklaarde Grote Sovject Vyand hem vraagt. US overheid tegen hun publiek gezicht: stuur leger naar Cuba om de coup te helpen. Sovjet overheid tegen publiek gezicht: weiger.
Dat wil je niet in de gazet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb in het JFK een uurke gestoken (begin was 0) en het moordverhaal lijkt me zo klaar als pompwater van 200 jaar geleden: Oswald spioneerde voor het VS regime tegen het Sovjet regime en omgekeerd. Kennedy had 1 ambtstermijn president en ermee overlappend 5 ambtstermijnen naar de hoeren gaan. In die overlaptijd was 1 van de hoeren een spionne van het Russisch regime, die samen met de nachtclubeigenaar Ruby een videooke maakte van Kennedies Kunnen, waarmee het Sovjet regime Kennedy chanteerde om hem hun dada te laten doen. Dat verklaart die 2 hier aangehaalde tegenstrijdigheden ( https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1391 ) tussen sites.
Kennedy was een slimme (dat betekent ook leep kunnen zijn) jongen die een politiek baantje al ambieerde bij studies ("internationale betrekkingen"). Een public relations man, iemand die de gedachten van andere mensen kan bespelen, in zijn geval met specialisatiejaar vrouwen.
Zulke personen zeggen wat mensen willen horen, zoals alle politici, niks speciaals, maar als kers op die taart, kunnen dat beter verwoorden en gesticuleren, net als die gewezen politicus van ons buurland, de zoon van Maria Anna Schicklgruber en Alois Hitler.
Zulke personen zijn van Bijzonder Algemeen Belang bij overheid, omdat ze in staat zijn de populatie te overtuigen tot vrijwillig mee marsjeren in de zotte doelen die overheden altijd hebben.
Echter Big Problem for US power station, Kennedy was buiten en binnen dat werk Clinton kwadraat, en ie wordt daarmee gechanteerd tot het beslissen van dingen die het US power station zonder power zouden kunnen stellen.
Oplossing: geef "onze helft" van de dubbelspion Oswald befehl hem dood te paffen, vraag Ruby, de nachtclub eigenaar betrokken bij de chantage, om Oswald door te paffen, en zet een radioactief bloemstuk in Ruby's gevangeniscel.
In de paar jaar nadien, gingen verdere betrokken die enige informatie oprakelden 1 voor 1 dood https://spartacus-educational.com/JFKruby.htm

Dus die JFK zaak, dat is 1 van de zoveelste bloopers bij overheden geweest. dat zijn publicaties die ze zich niet kunnen permitteren, die overheid in haar acceptatie bij de populatie in gevaar brengen, hier een president die met een scheve schaats werd gechanteerd tot het doen wat de verklaarde Grote Sovject Vyand hem vraagt. US overheid tegen hun publiek gezicht: stuur leger naar Cuba om de coup te helpen. Sovjet overheid tegen publiek gezicht: weiger.
Dat wil je niet in de gazet he.

Ah, DAT lijkt mij tenminste goed aan politiek doen. Normale manieren van doen dus. Daar slaat onze De Croo met zijn Italiaanse porno vriendin toch maar een zodanig mager figuur naast, dat men hier zelfs niet aan normale politiek doet en die vent laat rondlopen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, DAT lijkt mij tenminste goed aan politiek doen. Normale manieren van doen dus. Daar slaat onze De Croo met zijn Italiaanse porno vriendin toch maar een zodanig mager figuur naast, dat men hier zelfs niet aan normale politiek doet en die vent laat rondlopen

Maar ze hebben toch telkens normaal gedaan?
Herinner de Roze Balletten, Elio Di Pedo, Steve Stunt die Steve Stuntelt, Marc Dutroux. Die mannen (allez, Elio is een twijfelgeval) hadden allemaal milieuboxen met condooms staan. Toen het heet werd deden ze die rap naar de kringwinkel. Die hebben nooit rekken gezien.
Die Maanlandingen die ze nu weer plannen, dat gaat wat zijn daar op de Maan met heel dat terrein voor hen alleen.

[Gun]

In 1969 heen en terug met bemande capsule in 6 dagen, in 2022 datzelfde traject onbemand in 11 dagen.

[Micele]

https://eu.usatoday.com/story/news/f...n/10790957002/

Fact check: New Artemis I spacecraft needed longer travel time to conduct routine testing

Time built-in for testing

The Artemis I mission was the first launch of a new rocket and spacecraft, said Tiffany Fairley, a NASA media specialist. This meant more time was required to test the latest technology.

"Teams intentionally built in time during the mission to be able to test communications, perform inspections on the spacecraft, troubleshoot issues and other mission objectives," she said.

When the Apollo missions occurred in the late 1960s and early 1970s, the goal was to get astronauts to the moon and back as quickly as possible, said Hank Pernicka, the director of Missouri Science and Technology's space systems engineering laboratory.

"It was designed to maximize astronaut safety," he said.

Artemis I was un-maned.

The Artemis I mission is also meant to go further into deep space, while Apollo landed on the moon, Fairley said. She added that the Orion spacecraft is "larger and more advanced than the vehicles used during the Apollo program."

Fact check: Rocket propulsion functions in space because of universal physical laws, no air required

The Artemis I mission "will demonstrate the performance of both Orion and the SLS rocket and test our capabilities to orbit the Moon and return to Earth," according to the NASA Artemis I presskit. "The flight will pave the way for future missions to the lunar vicinity, including landing the first woman and first person of color on the surface of the Moon."

Images and videos related to the current mission can be found on NASA's website.

Our rating: Missing context

Based on our research, we rate MISSING CONTEXT the implication that the Artemis I mission is fake due to its longer flight time to reach the moon. The Orion spacecraft is larger and more advanced than the ones for the Apollo missions, and it has intentionally added more travel time for testing purposes, NASA says.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In 1969 heen en terug met bemande capsule in 6 dagen, in 2022 datzelfde traject onbemand in 11 dagen.

Inderdaad, Artemis heeft een grotere capsule, die 4 man kan bevatten, en hierdoor neemt men minder brandstof mee. Dat maakt dat het allemaal veel nipter is, en men trager bij de maan moet aankomen, omdat men een zwaardere capsule met minder brandstof moet laten landen.

Er zit niet veel marge op wat men met zo een raket naar de maan kan sturen. Omdat er in de grond nog niet veel veranderd is aan de gebruikte propulsie technologie.

Ik was daar ook een beetje verbaasd over om te lezen dat Artemis minder brandstof meeheeft, en een kleiner moteurke dan de CSM van Apollo, maar daar was het personeelsdeel kleiner en lichter. Alles bij elkaar is de CSM van Apollo en die van Artemis ongeveer gelijk in gewicht als ik mij niet vergis. Maar bij Artemis zit er meer "woonst" en minder "brandstof en motor" in. Dus moet het traagskes gaan.

Maar allez, ik vermoed dat ze nu wel zullen gemerkt hebben dat die capsule nooit door de Van Allen belts zal geraken met levende wezens he

[Erw]

Maar dat is op Aarde toch ook zo anders?
De nazi's hebben het hele wegennet gesaboteerd.
Je moet eens een foto van een straat 35 jaar geleden, naast de huidige houden.
Het is haha, alsof de straat een corridor door de Berlijnse Muur is geworden.
In de ruimte doen ze dat natuurlijk ook. In plaats van gewoon rechtdoor vliegen, een keer linksaf en een keer rechtsaf. Zo duurt dat ook zoveel langer.

[Erw]

Dat gaat wat zijn daar op de Maan, als ze zo een dikke negerin door de Van Allen gordels sturen en die muteert zo dat ze daar begint te kweken als konijnen, ze gaan hier denken dat er een maansverduistering is maar nee dus.

[Gun]

Hint