Nieuw bankschandaal in VS?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De bank blijkt een wokebank

Ah dat is dus eerder geruststellend. Nikske staatsobligaties en zo. Lesbische negerinnen bedrijfjes financieren

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Enkele van de topmanagers van de failliete bank zouden de laatste weken tot 30% van hun aandelen van de bank verkocht hebben ...

Ja, maar dat kan ook toeval geweest zijn:

https://fortune.com/2023/03/10/silic...on-stock-sale/

Prearranged Plans

There’s nothing illegal about corporate trading plans like the one Becker used. The plans were set up by the Securities and Exchange Commission in 2000 to thwart the possibility of insider trading. The idea is to avoid malfeasance by limiting sales to predetermined dates on which an executive can sell shares, and the timing could merely have been coincidental.

In ieder geval: betere regulering dringt zich op en lag er aan te komen:

“While Becker may not have anticipated the bank run on Jan. 26 when he adopted the plan, the capital raise is material,” said Dan Taylor, a professor at the University of Pennsylvania’s Wharton School who studies corporate trading disclosures. “If they were in discussion for a capital raise at the time the plan was adopted, that is highly problematic.”

In December, the SEC finalized new rules that would mandate at least a 90-day cooling-off period for most executive trading plans, meaning that they can’t make trades on a new schedule for three months after they take hold.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar dat kan ook toeval geweest zijn:

https://fortune.com/2023/03/10/silic...on-stock-sale/


In ieder geval: betere regulering dringt zich op en lag er aan te komen:

Betere regulering?
Haha, banken gaan failliet zodra een deel spaarders groter dan de fantastisch gereguleerde reserve vereiste, het % van dat "fractionele".
Ze lenen andermans spaargeld aan wie ZIJ kiezen, niet de spaarders kiezen, en bij die wordt zelfs de valse indruk gewekt dat hun geld daar niks staat te doen.
Dat heeft de BE Paul D'Hoore nav banken overkop letterlijk zo gezegd in een VRT nieuws. Dat dat geld daar niks stond te doen en de connotatie dat dat zonde was. Een minuut later sprak ie zichzelf al tegen, dat banken dat geld natuurlijk wel uitlenen.
Die "betere regulering" is al een halve eeuw het mantra en telkens opnieuw bankroeten spijts dat. Waarom: omdat overheid en banken aanhang natuurlijk GRAAG met andermans spaargeld willen kunnen kopen, omdat ze zelf te luie donders zijn om te helpen en daardoor te verdienen in de economie.
Dus een "regulering" die daartegen ingaat, is als in hun eigen gat schoppen.

Ik las recent de ontkenning dat SVB een kanarie van het banksysteem zou zijn.
Dat is compleet naast de kwestie, SVB deed gewoon wat alle banken doen, het is hun "verdien"model, en dat wordt onderuitgeschoten als spaarders hun geld gaan weghalen bij hen, en een fravtie volstaat. Het zijn de spaarders die de kanarie doen doodvallen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Banken gaan fors onderuit bij start Europese beurzen na problemen bij Amerikaanse bank Silicon Valley Bank

De beurzen gaan nu langzaam terug naar hun oud niveau.

https://www.tijd.be/markten-live/liv.../10453669.html

Lagere inflatie en wegebbende bankenzorgen zetten Wall Street op winst

De Bel20 sloot bijna 2 procent hoger af. De vastgoedaandelen namen in Brussel het voortouw. De regionale banken in Wall Street schoten hoger.

[Erw]

Het is wel grappig hoe de VS nazi's bij monde van Biden banken sluiten om spaarders die hun geld willen afhalen/weghalen daartoe te blokkeren, om anderzijds spaarders dan te zeggen dat hun geld veilig is.
Het eigendom van de eigenaar is veilig zolang ie er geen bezit van neemt.

[Bach]

Via contacten....run on banks in Zuid Amerika. Faillissementen. Lange rijen.. Ondergerapporteerd. En dat is niet toevallig..

That Was Quick: Democrats Already Asking Federal Government to Censor Information Social Media That Could Lead to Run on the Banks | The Gateway Pundit

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is wel grappig hoe de VS nazi's bij monde van Biden banken sluiten om spaarders die hun geld willen afhalen/weghalen daartoe te blokkeren, om anderzijds spaarders dan te zeggen dat hun geld veilig is.
Het eigendom van de eigenaar is veilig zolang ie er geen bezit van neemt.

Gaap.

De spaarders en depositohoudende bedrijven gaan hun geld 100% terug krijgen dankzij Biden (nieuws van eergisteren).

De enigen die hun geld (terecht) kwijt zijn zijn de eigenaars van de bank.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gaap.

De spaarders en depositohoudende bedrijven gaan hun geld 100% terug krijgen dankzij Biden (nieuws van eergisteren).

De enigen die hun geld (terecht) kwijt zijn zijn de eigenaars van de bank.

Biden heeft er lekker wat geld van de belastingbetaler tegenaan gesmeten. Belastingbetaler to the rescue. De belastingbetaler mag natuurlijk nu niet weten welke banken hun rommelbonds aan par mogen verkopen aan de staat, dat mogen we pas over ten vroegste een jaar weten.

90% van de assets waren gecovered waarvan +/- 70% onmiddelijk beschikbaar was.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Biden heeft er lekker wat geld van de belastingbetaler tegenaan gesmeten. Belastingbetaler to the rescue. De belastingbetaler mag natuurlijk nu niet weten welke banken hun rommelbonds aan par mogen verkopen aan de staat, dat mogen we pas over ten vroegste een jaar weten.

90% van de assets waren gecovered waarvan +/- 70% onmiddelijk beschikbaar was.

Nope, de assets dekken ruimschoots de deposito’s.
Belastingbetaler maakt winst, banksharks zijn hun geld kwijt.
https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=61

Darkbrandon strikes again

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gaap.

De spaarders en depositohoudende bedrijven gaan hun geld 100% terug krijgen dankzij Biden (nieuws van eergisteren).

De enigen die hun geld (terecht) kwijt zijn zijn de eigenaars van de bank.

...met geld van spaarders bij andere banken, of met tiktiktikvala 300 miljard bok hun centrale-ik-mag-geld-bijmaken-bank?
Vala jullie geld staat er nog, en vala elke pot choco ziet 2 ipv 1 dollar ah prijs ook maal 2. "Terugkrijgen", noemt de nazi dat dan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nope, de assets dekken ruimschoots de deposito’s.
Belastingbetaler maakt winst, banksharks zijn hun geld kwijt.
https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=61

Darkbrandon strikes again

Met bons "goed voor 1 pot choco" ook valide als "asset"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Betere regulering?
Haha, banken gaan failliet zodra een deel spaarders groter dan de fantastisch gereguleerde reserve vereiste, het % van dat "fractionele".

Je hebt dus nog altijd niet begrepen hoe dat werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Met bons "goed voor 1 pot choco" ook valide als "asset"

Fiat geld is geen "bon goed voor 1 pot choco". Fiat geld is "goed voor wat je zelf denkt dat het waard is en zie maar dat je het zelf bekomt".

Dat is het "fiat" aan fiat geld. Bitcoin is 't zelfde trouwens. Bitcoin is niet goed voor een pot choco. Bitcoin is waard wat de gek ervoor wil geven, net zoals fiat geld.

Fiat geld heeft totaal niks meer te maken met "goed voor een staaf goud" zoals in het niet-fiat systeem, waar partiele reserve inderdaad boerenbedrog was. Omdat het geld "goed voor een staaf goud" redeembaar was, en zij die dus aan fractioneel bankieren deden, schulden waren aangegaan die ze nooit konden aflossen.

In het fiat systeem werkt dat niet, omdat in het fiat systeem uw geld NERGENS redeembaar is voor iets.

Als een bank haar ASSETS, incluis de schuldbewijzen, alle 'rekeningen' dekken, dan kan een bank ALTIJD AL haar beloftes nakomen. Het is trouwens van zodra dat niet meer het geval is, zoals hier, dat een bank riskeert failliet te gaan. De bank moet die assets niet hebben in cash. Gelukkig maar, want anders zou een bank totaal niks kunnen doen, en zou gewoon een kluis zijn.

Maar uiteraard is het hebben van assets altijd een risico. Dat risico hoort bij het gebruiken van een bank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

...met geld van spaarders bij andere banken, of met tiktiktikvala 300 miljard bok hun centrale-ik-mag-geld-bijmaken-bank?
Vala jullie geld staat er nog, en vala elke pot choco ziet 2 ipv 1 dollar ah prijs ook maal 2. "Terugkrijgen", noemt de nazi dat dan.

Zo werkt het fiat systeem. Er is creatie en destructie van geld op een nogal soepele manier, en de rem erop zijn de niet-monetaire assets die dat deels moeten dekken, en de interest van de centrale bank. Dat is niet omdat het geld "redeembaar" is, dat is om de creatie van geld eindig te maken.

Zoals de moeilijkheid van bitcoins minen ook dient om de creatie van bitcoins eindig te maken, hoewel het daar een veel en veel *hardere* begrenzing is dan in het fiat systeem.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Deregulering, telkens en opnieuw.

Ze leren het nooit.

https://www.forbes.com/sites/mayraro...-banks-demise/
How Trump’s Deregulation Sowed The Seeds For Silicon Valley Bank’s Demise

Het zaad van dit probleem werd geplant in 2008 2009 volgens Hudson.

https://m.youtube.com/watch?v=uvm9qrXhqf8


Het is ook niet omdat Biden zegt dat er geen bailaout is dat dat ook zo is (minuut 21 en verder).

Beetje kort door de bocht hier een Trump probleem van de maken terwijl de grote beslissingen onder Obama genomen werden. De VS 'democratie' is in realiteit een oligarchie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Beetje kort door de bocht hier een Trump probleem van de maken terwijl de grote beslissingen onder Obama genomen werden. De VS 'democratie' is in realiteit een oligarchie.

Dat is elke "representieve" democratie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is elke "representieve" democratie.

Niet noodzakelijk en niet in theorie. Zo maakt men er zich gemakkelijk van af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet noodzakelijk en niet in theorie. Zo maakt men er zich gemakkelijk van af.

Toch wel: elke maatschappij waar er een "overheid" is, is altijd een vorm van monarchie, oligarchie of aristocratie. Omdat mensen die in die overheid zitten, normale mensen zijn die de anderen willen onderdrukken en/of afmaken zoals iedereen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: elke maatschappij waar er een "overheid" is, is altijd een vorm van monarchie, oligarchie of aristocratie. Omdat mensen die in die overheid zitten, normale mensen zijn die de anderen willen onderdrukken en/of afmaken zoals iedereen.

In de praktijk kunnen we niet veel met zo'n stelling.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het zaad van dit probleem werd geplant in 2008 2009 volgens Hudson.

https://m.youtube.com/watch?v=uvm9qrXhqf8


Het is ook niet omdat Biden zegt dat er geen bailaout is dat dat ook zo is (minuut 21 en verder).

Beetje kort door de bocht hier een Trump probleem van de maken terwijl de grote beslissingen onder Obama genomen werden. De VS 'democratie' is in realiteit een oligarchie.

1. Hij heeft gelijk dat Obama bij de 2008 crisis een bailout gedaan heeft. Dat was omdat de assets ruimschoots onvoldoende waren om de spaarders (depositohouders) te vergoeden. Zonder bailout waren die hun geld kwijt.
Kwalijk bij een bailout is dat de eigenaars/aandeelhouders van de bank (degenen die geknoeid hadden) ook hun geld/investering (de bank) behouden.

2. Op minuut 21 gaat hij in de fout (een beetje raar, want het is een gereputeerde econoom). Hij zegt dat het een bailout is omdat de spaarders (depositohouders) hun geld niet kwijtspelen. Dat is juist het goede van deze werkwijze, de spaarders hebben geen schuld aan mismanagement, dus het is maar normaal dat die hun geld terugkrijgen. En in dit geval is dat ook mogelijk, de assets overtreffen de deposito’s. De Treasury treedt dus hier op als ‘bad bank’ die voldoende buffer heeft om de assets zonder verlies te gelde te maken en zo de spaarders te vergoeden.
De eigenaars/aandeelhouders van de bank zijn hun geld wel kwijt.