Nieuw bankschandaal in VS?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je negeert hier totaal het prestatie element, zijnde datgene dat geld waarde geeft. Frappant he?

Dat is juist wat ik U wil diets maken: er moet helemaal geen prestatie element zijn bij geld. Dat is uw groot misverstand. Geld moet helemaal niet van een prestatie komen, het komt enkel en alleen van een collectief geloof.

Wat soms op een prestatie kan lijken, als er geen "bevoorrechtigden" zijn, is dat er een MOEILIJKHEID moet zijn om geld te maken, een BEGRENZING aan hoeveel geld de makers kunnen maken. Maar je verwart die moeilijkheid met een economische prestatie, en die moeilijkheid kan ook gewoon "in regeltjes" zitten.

Geld:

1) kan best bijgemaakt worden ; dat moet zelfs als het al niet aanwezig is

2) is niet iets dat anderen tot wat dan ook verplicht, tenzij 1 soort geld waarbij haar creatie gebaseerd is op een schuld

3) haalt zijn waarde puur enkel en alleen uit het collectieve geloof dat anderen er waarde aan geven

4) het bijmaken van geld moet op een of andere manier een rem kennen die maakt dat niet iedereen gelijk welke hoeveelheid geld kan maken want anders zou niemand er iets willen voor doen

Er zijn verschillende soorten geld, omdat er verschillende manieren zijn om het bovenstaande te implementeren. Het is niet omdat sommige geldsoorten niet voldoen aan uw eisen, dat het geen geld zou zijn, omdat jij je hebt beperkt tot een eigenaardige geldsoort die niet eens bestaat.

Omdat jij niet begrepen hebt dat geld juist de "volledige afspraak" VERVANGT door elementen van gokken en speculatie, om de zaken fluide te maken (maar ook riskanter).

De volledige afspraak, waar jij het gras van Jan afrijdt, omdat je de bak bier van Piet wil, en dat een "eerlijke ruil" zou zijn, word met geld NIET MEER GEMAAKT, en wordt gewoon het GOKKEN dat je met dat afrijden van dat gras iets zal bekomen waar je nadien Piet mee zal kunnen verleiden om uw zijn bak bier te geven.

Het maken van duidelijke afspraken wordt vervangen door een grote casino die "de vrije markt" heet.

[N-Vb]

Zes grote centrale banken hebben gezamenlijke afspraken gemaakt voor het bieden van liquiditeit in Amerikaanse dollars op de mondiale financiële markten, naar aanleiding van de onrust die in ontstaan na het omvallen van Silicon Valley Bank eerder deze maand en de noodredding van Credit Suisse in het afgelopen weekend. Dat maakten de centrale banken zondag bekend.

De Europese Centrale Bank, de Federal Reserve, de Bank of England, de Bank of Japan, de Bank of Canada en de Zwitserse centrale bank bieden vanaf vandaag extra liquiditeit in dollars aan via de bestaande swapline-regelingen.

In plaats van wekelijks zullen transacties via de swaplines met een looptijd van zeven dagen nu dagelijks worden gedaan, en in ieder geval tot eind april.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist wat ik U wil diets maken: er moet helemaal geen prestatie element zijn bij geld. Dat is uw groot misverstand. Geld moet helemaal niet van een prestatie komen, het komt enkel en alleen van een collectief geloof.

Wat soms op een prestatie kan lijken, als er geen "bevoorrechtigden" zijn, is dat er een MOEILIJKHEID moet zijn om geld te maken, een BEGRENZING aan hoeveel geld de makers kunnen maken. Maar je verwart die moeilijkheid met een economische prestatie, en die moeilijkheid kan ook gewoon "in regeltjes" zitten.

Geld:

1) kan best bijgemaakt worden ; dat moet zelfs als het al niet aanwezig is

2) is niet iets dat anderen tot wat dan ook verplicht, tenzij 1 soort geld waarbij haar creatie gebaseerd is op een schuld

3) haalt zijn waarde puur enkel en alleen uit het collectieve geloof dat anderen er waarde aan geven

4) het bijmaken van geld moet op een of andere manier een rem kennen die maakt dat niet iedereen gelijk welke hoeveelheid geld kan maken want anders zou niemand er iets willen voor doen

Er zijn verschillende soorten geld, omdat er verschillende manieren zijn om het bovenstaande te implementeren. Het is niet omdat sommige geldsoorten niet voldoen aan uw eisen, dat het geen geld zou zijn, omdat jij je hebt beperkt tot een eigenaardige geldsoort die niet eens bestaat.

Omdat jij niet begrepen hebt dat geld juist de "volledige afspraak" VERVANGT door elementen van gokken en speculatie, om de zaken fluide te maken (maar ook riskanter).

De volledige afspraak, waar jij het gras van Jan afrijdt, omdat je de bak bier van Piet wil, en dat een "eerlijke ruil" zou zijn, word met geld NIET MEER GEMAAKT, en wordt gewoon het GOKKEN dat je met dat afrijden van dat gras iets zal bekomen waar je nadien Piet mee zal kunnen verleiden om uw zijn bak bier te geven.

Het maken van duidelijke afspraken wordt vervangen door een grote casino die "de vrije markt" heet.

Dat heeft niks met begrijpen te maken, jij bent voorstander van bedrog via geld, ik tegenstander. Jij aanziet de geldmarkt als een opportuniteit om de waarde in een sjakos te ontfutselen zonder de sjakos te moeten jatten, ik zie de geldmarkt als een tussenstap naar wat je wilde voor je prestatie. Meer is er niet aan.

Je vergelijken van vrije markt met casino, van speculatie met gokken, is de leugenachtige voorstelling van zaken. En je motief daarvoor is dat van de nazi's: , speculatie straft de brolmakers en bedriegers voortijdig, voor ze hun slag kunnen slaan, en dat voorstellen als gokken is dat pogen maskeren.

Waar gaat dit onderwerp over, "bankschandalen". Dat zijn geen "schandelen", dat is common business, de normale praktijken van het nazi kamp. Als eigenaars van geld geld uit hun gedacht spaarvarken willen halen, volstaat nog geen 1 op de 10 om het varken als leeg te ontmaskeren.
Er zijn intussen 3 banken die recent zo werden "ontdekt": Siicon Valley Bank, Signature Bank en in de EU Credit Suisse.
De nazi's hebben het over redden, alle spaargeld behouden enz, maar haha, dat doen ze op net dezelfde wijze, geld uit andere kassen halen om de ontdekkingen van de lege kassen weg te steken.
Kijk naar Credit Suisse, de waakhonden, de stress tests, alles is okee in de champagnekamer.
Tot eigenaars hun eigendom weghalen, haha.

[kelt]

Samenvattend,de inmiddels 3 Amerikaanse kleinbanken waar is moeten voor tussengekomen zijn ,waren ook geen systeemrisico...Helaas is het "financieel systeem" zo fragiel dat gewoon op basis van geruchten er al idiote dingen kunnen gebeuren,vandaar de ingreep van de Feds...

Aan onze kant van de plas dreigde een VEEL serieuzer probleem met de Zwitsers....Credit Suisse is een top 20 bak op wereldschaal,een systeembank...en eentje die er in geslaagd is de laatste decennia zich te engageren in zowat alle mogelijke financiele shitprojecten die men zich maar kan indenken.Een "bad-bank" par excellence dus.....Zelfs de Fortis leiding van 15 jaar geleden lijkt wel een keur aan professionals vergeleken met die "Swiss-gardes" daar.....

GELUKKIG zit Zwitserland niet in de Euro-zone.Dat hadden we even niet nodig .....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Samenvattend,de inmiddels 3 Amerikaanse kleinbanken waar is moeten voor tussengekomen zijn ,waren ook geen systeemrisico...Helaas is het "financieel systeem" zo fragiel dat gewoon op basis van geruchten er al idiote dingen kunnen gebeuren,vandaar de ingreep van de Feds...

Aan onze kant van de plas dreigde een VEEL serieuzer probleem met de Zwitsers....UBS is een top 20 bak op wereldschaal,een systeembank...en eentje die er in geslaagd is de laatste decennia zich te engagerenb in zowat alle mogelijke financiele shitprojecten die men zich maar kan indenken.....Zlefs de Fortis leiding van 15 jaar geleden lijkt wel een keur aan prfessionals vergeleken met die "Swiss-gardes" daar.....

Als 1 op de 10 spaarders zijn geld weghaalt uit het banksysteem zit HEEL het banksysteem met lege kas. Dat is natuurlijk de reden dat het banksysteem van de nazi's geld rondschuift om hun kapotgeslagen en als leeg ontdekte varkens terug vol beloftes te pompen.
Die "fragiliteit" komt gewoon doordat ergens 9.5 op de 10 euro spaargeld door anderen werd gebruikt om vanalles mee te kopen.
Dat heeft niks met "shitprojecten" en "amateurisme" enz te maken, dat is gewoon hoe het systeem is bedacht, en werd gemaakt.

De centrale bank van het EU nazi apparaat publiceerde in het verleden dat ze de banken van haar systeem test op financiele "gezondheid". "Stress tests" noemden ze dat. Kijk nu haha, klaarblijkelijk is de stress waar zij banken mee test wat kalmer dan wanneer spaarders testen.
En als de spaarders dan zelf testen, ist weer nie goe, patat Credit Suisse failliet oe das nie vergund

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Samenvattend,de inmiddels 3 Amerikaanse kleinbanken...

Het bankensysteem Federal Reserve telt enige duizenden banken, SVB was de 16de grootste en 2 falingen waren de 2de en 3de grootste met Lehman Brothers als 1ste in 2008.
Jij kunt dat nu minimaliseren maar de us nazi bonzen doen dat natuurlijk niet want ze weten dat als 1 op de 20 spaardollars wordt opgehaald dat HEEL het Federal Reserve apparatus met lege kassen zit en ze de ophaalopdrachten erna enkel door geld bij te maken kunnen geven, wat dan geld is dat buiten hun inflatiecontrole gaat. Fractionele reserve heeft maar een akkefietje nodig om onderuit te gaan. Alternatief is het uitgeleende spaargeld terug te gaan vorderen maar dan komt er zoveel te koop dat prijzen kelderen, zie huizenmarktcrisis en kunnen spaarders dan goedkoop vastgoed kopen, wat helemaal het omgekeerde is van wat de nazi's beogen.
Dus zie je... klein...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft niks met begrijpen te maken, jij bent voorstander van bedrog via geld, ik tegenstander.

Dat komt omdat jij denkt dat prijsvariaties in de markt bedrog zijn.

Jij aanziet de geldmarkt als een opportuniteit om de waarde in een sjakos te ontfutselen zonder de sjakos te moeten jatten

Dat is GANS het concept van de vrije markt, maar dat heb je dus niet door. GANS de bedoeling van de vrije markt is "meer te ontfutselen dan je erin stopt". En daarmee is de vrije markt gewoon de economische implementatie van het levensproces zelf.

, ik zie de geldmarkt als een tussenstap naar wat je wilde voor je prestatie. Meer is er niet aan.

Welnee, dat is juist het punt waar je het concept van "geld" niet gesnapt hebt. Jij denkt dat geld een manier is om een ingewikkelde ruilopdracht te organiseren. Dat is het NIET. Geld is een ALTERNATIEF om een ingewikkelde ruilopdracht NIET MOETEN TE BEDENKEN en om dat te vervangen door een gokspel.

Het is JOUW geidealiseerde concept van de vrije markt en geld als zijnde "eerlijke" dingen die maken dat je overal bedrog ziet ; omdat wat jij bedrog noemt, het BASISPRINCIPE van een vrije markt is, en dus ook van geld.

Jij denkt dat de vrije markt de "eerlijke equivalente ruil" wil bewerkstelligen, terwijl de vrije markt de AFSCHAFFING VAN DAT IDEE is, juist omdat het ondoenbaar is, te ingewikkeld is, en nooit georganiseerd geraakt. De vrije markt ruilt dat onwerkbare eerlijke in tegen "een groot gokfestijn" en geld is daar een van de gok-middelen in.

Een MERKWAARDIG VERSCHIJNSEL is dat de die vrije markt, als grote goktent, soms als RESULTAAT HEEFT dat er uitwisselingen optreden die eigenlijk GOED LIJKEN op wat een "ingewikkelde en eerlijke equivalente ruil" zou zijn, maar dat is een BIJVERSCHIJNSEL in sommige omstandigheden, die in de klassieke literatuur "de markt evenwichtssituatie" heet, en waar Von Mises totaal brandhout van maakt als universeel concept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je vergelijken van vrije markt met casino, van speculatie met gokken, is de leugenachtige voorstelling van zaken.

Welnee, het is er de essentie van, en wat jou overal "bedrog" doet zien opduiken. De strikt enige manier om zo een "bedrog" te vermijden is in een totaal communistisch regime waar alle prijzen totaal zijn vastgelegd op voorhand, en waar iedereen die weigert om aan de opgelegde prijzen te handelen, naar de Siberische zoutmijnen gestuurd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar gaat dit onderwerp over, "bankschandalen". Dat zijn geen "schandelen", dat is common business, de normale praktijken van het nazi kamp.

Nee, dat is common business in een vrije markt TOUT COURT. Daar waar het schandalen zijn, is als men de communist gaat uithangen en dat erg vinden.

Een bank is tenslotte gewoon een bedrijf in de geld sector, niet meer en niet minder. Zo een bedrijf neemt risico's zoals elk bedrijf, en gaat failliet zoals elk bedrijf dat kan doen. Alleen is het fiat systeem zo opgezet dat die banken-bedrijven er tevens een essentieel element in zijn, en kan het fiat systeem zich niet permitteren dat er heel wat van die onderdelen ervan plots naar de vaantjes gaan. De schade door het ineenstuiken van het fiat systeem zou immers op korte termijn groter zijn dan de schade door die bedrijven hun koehandel recht te trekken - maar dat laatste kan maar tot op bepaalde hoogte.

En ja, ik ben het met U eens dat zoiets een gevolg is van de gecentraliseerde natuur van het fiat systeem, maar dat maakt het daarom geen "bedrog" of "vals geld". Het is gewoon de manier waarop het werkt.

[Bach]

De visie van Quary Wong op FB. Na de vorige 'stank voor dank' die China kreeg om het VS Ponzi... euh...'financieel systeem' recht te houden lijkt China dit keer niet meer bereid in te springen.

En ja. De continue media leugens bijten ons in de staart uiteindelijk.

"This is a logical outcome when you have a system of money creation owned by privately owned banks together with $31 trillion dollars of government debt. (Figure not even including the debt of corporations and the public).

The solution is always to push debt into the future e.g. bailouts and by trying to sell it via govt bonds. Hilary managed to get China to bail out the USA in 2008 (scant reporting on this in the West) and arguably used this money to point more guns at China's children. US war of words against China may now well result in China NOT bailing out the US again, despite the efforts of Janet Yellen.

If China (and other countries like Japan) continue to sell off their US bonds, this will (at some point) flood the US with more dollars, making inflation even greater.

These are trends that the media and trolls, if they had truly been more patriotic to the US, should have been telling the US people. But of course not, they deceptively distracted the public with xenophobia and nonsense about a white weather balloon.

The negative words that are issued by Western politicians and even those ever so indirectly funded by NGO's like the NED, will hurt the US people (and the average Westerner like many of us). Going further, some will postulate that the coming US crash (whenever that occurs) is actually by design in order to enslave its people even more and possibly many of us as well. People should be watching Redacted and Stansberry Research rather than mainstream outlets that do not do the job of warning you about the negative things that are coming to the Western financial system."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

dat HEEL het Federal Reserve apparatus met lege kassen zit en ze de ophaalopdrachten erna enkel door geld bij te maken kunnen geven, wat dan geld is dat buiten hun inflatiecontrole gaat. Fractionele reserve heeft maar een akkefietje nodig om onderuit te gaan.

Welnee, je zegt het zelf: in het fiat systeem kan men geld bijmaken, dat is er zelfs de essentie van, en dat is wat het fiat systeem een beetje onderscheidt van commodity money als die commodity moeilijk bij te maken is.

Het fractioneel reserve systeem is boerenbedrog bij redeembaar geld, maar is dat helemaal niet bij puur fiat geld, omdat puur fiat geld altijd kan bijgemaakt worden ter hoogte van de noden van het systeem. Normaal gezien is er geen fractionele reserve wat DEKKING IN ASSETS betreft ; als dat wel het geval is, wel dan is de bank potentieel failliet, en dat is wat we hier zien: als een bank haar assets (maar niet in GELD) haar verplichtingen niet meer kan volgen, dan gaat ze overkop. DAT is wat we zien. Dat heeft dus niks met fractional reserve te maken.

Fractional reserve is de hoeveelheid van die assets die de bank moet hebben in "centrale bank cash", maar ze kan daar altijd meer van bekomen als ze assets heeft (wat ze MOET hebben). Die centrale bank cash dient enkel maar om de ONEVENWICHTEN met andere banken te vereffenen, en daar heb je dus uiteraard niet gans uw asset basis voor nodig, maar enkel voldoende om de fluctuaties tussen uitgaande en inkomende stortingen mee te vereffenen.

Als een bank overkop gaat, dan is de inflationele impuls er eigenlijk al: die bank heeft meer geld in omloop gebracht dan ze als assets heeft of terug kan vernietigen. Door die bank "recht te houden" door de put met bijgedrukt geld te vullen, gaat men GEEN extra inflatie veroorzaken, die is al in omloop. Gezien die put toch anders niet meer "geld kan neutraliseren" want dat is wat de put wil zeggen, is dat inflatie geld TOCH AL in omloop, en door die put te neutraliseren, brengt men GEEN extra geld in omloop, maar zet men gewoon de negatieve teller op nul, negatieve teller die TOCH niks meer zou doen.

Het ENIGE probleem daarmee is dat men hiermee de systematische rem op het bijmaken van geld door banken een beetje minder streng maakt. Maar die bank HAD dat geld al bijgemaakt.

Als men er echter een gewoonte van maakt om putten op te vullen, dan zullen banken minder en minder de rem voelen op het moment dat ze geld bijmaken, WAARDOOR ze inflatie veroorzaken, als ze weten dat ze toch weer gered worden.

Maar op het ogenblik dat de bank "gered" moet worden IS de inflatie van haar geld er al. Ze "recht trekken" veroorzaakt geen extra inflatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

The solution is always to push debt into the future e.g. bailouts and by trying to sell it via govt bonds.

Dat is altijd en overal de essentie van staat he. Behalve in regimes waar alles eigenlijk al van de staat is.

Maar men zou mis zijn te denken dat staatsschuld iets is dat "moet terugbetaald worden". Staatsschuld is gewoon een manier in het fiat systeem om geld doen te circuleren, niet meer en niet minder. Mocht men de staatsschuld aflossen, alle geld zou weer verdwijnen, of toch grotendeels.

Natuurlijk moet men de staatsschuld niet zodanig laten oplopen dat de interesten het gros van het staatsbudget worden, maar zelfs DAT is geen probleem, want die interesten zijn indirect weer inkomens voor de staat.

Er is dus eigenlijk geen bovenlimiet op staatsschuld. Het is gewoon de manier waarop staten zich arbitraire delen van de economie toe-eigenen, en DAT is altijd al de essentie van staatswezen geweest (*). Dat China daar geen monetaire problemen mee heeft, is omdat de Chinese staat de facto toch al alles bezit wat het wil.

(*) het is waarschijnlijk DAT wat Erw op de zenuwen werkt, en "bedrog" noemt, maar dat is geen bedrog, dat is de staat he: de staat is het dinges dat alles kan aanslaan waar het goesting op heeft. Daarom werd het uitgevonden.

[Nr.10]

"This is a serious breakdown in the banking system, both of the United States
and Switzerland for sure, but probably brought more, broadly speaking, the
whole Western part of global capitalism. It is difficult to say how worried we
should be. We should be worried, but we are waiting to see how general these
problems are. It is highly unlikely that the problems are only in those particular
banks and sectors that have been affected to this point."

(Richard D. Wolff, professor of economics emeritus at the University of Massachusetts, Amherst)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, je zegt het zelf: in het fiat systeem kan men geld bijmaken, dat is er zelfs de essentie van, en dat is wat het fiat systeem een beetje onderscheidt van commodity money als die commodity moeilijk bij te maken is.

Het fractioneel reserve systeem is boerenbedrog bij redeembaar geld, maar is dat helemaal niet bij puur fiat geld, omdat puur fiat geld altijd kan bijgemaakt worden ter hoogte van de noden van het systeem. Normaal gezien is er geen fractionele reserve wat DEKKING IN ASSETS betreft ; als dat wel het geval is, wel dan is de bank potentieel failliet, en dat is wat we hier zien: als een bank haar assets (maar niet in GELD) haar verplichtingen niet meer kan volgen, dan gaat ze overkop. DAT is wat we zien. Dat heeft dus niks met fractional reserve te maken.

Fractional reserve is de hoeveelheid van die assets die de bank moet hebben in "centrale bank cash", maar ze kan daar altijd meer van bekomen als ze assets heeft (wat ze MOET hebben). Die centrale bank cash dient enkel maar om de ONEVENWICHTEN met andere banken te vereffenen, en daar heb je dus uiteraard niet gans uw asset basis voor nodig, maar enkel voldoende om de fluctuaties tussen uitgaande en inkomende stortingen mee te vereffenen.

Als een bank overkop gaat, dan is de inflationele impuls er eigenlijk al: die bank heeft meer geld in omloop gebracht dan ze als assets heeft of terug kan vernietigen. Door die bank "recht te houden" door de put met bijgedrukt geld te vullen, gaat men GEEN extra inflatie veroorzaken, die is al in omloop. Gezien die put toch anders niet meer "geld kan neutraliseren" want dat is wat de put wil zeggen, is dat inflatie geld TOCH AL in omloop, en door die put te neutraliseren, brengt men GEEN extra geld in omloop, maar zet men gewoon de negatieve teller op nul, negatieve teller die TOCH niks meer zou doen.

Het ENIGE probleem daarmee is dat men hiermee de systematische rem op het bijmaken van geld door banken een beetje minder streng maakt. Maar die bank HAD dat geld al bijgemaakt.

Als men er echter een gewoonte van maakt om putten op te vullen, dan zullen banken minder en minder de rem voelen op het moment dat ze geld bijmaken, WAARDOOR ze inflatie veroorzaken, als ze weten dat ze toch weer gered worden.

Maar op het ogenblik dat de bank "gered" moet worden IS de inflatie van haar geld er al. Ze "recht trekken" veroorzaakt geen extra inflatie.

De richting is net de omgekeerde van deze die je hier beweert: het zijn de nazi's die definieren wat voor hen als "asset" telt, die rentes dicteren, die privileges tot geld bijmaken uitreiken, die optreden als weerders van schuldeisers, al de banken in hun systeem zijn gewoon lokale committees van het nazi apparaat.
Er is geen "systematische rem" maar een op misleiding en frontrunnen gebaseerde roof van bestaand geld - spaargeld, gecombineerd met gericht ontwaarden ervan via het pushen van prijzenstijgingen zoals de laatste keren via stilleggen van productie en handel (lockdowns), opzettelijk voor schaarste zorgen.
Dat centrale bank "cash" is geen cash, maar elektronisch geld, gecreeerd op de competoeter, op balansen die de banken van het nazi systeem hebben bij hun opperfuhrer centrale bank, met daarop een specifieke rente, die banken 1) een excuus geeft om hun spaarders minder rente te geven en 2) toelaat banken nieuw geld toe te stoppen buitenom hun prijzenlonenpensioenenenz aanpassingensysteem (indexen), op dezelfde wijze als black pools / dark liquidity een "interne" handel is buitenom de markt, tussen entiteiten van het nazi systeem.
Die lidbanken worden reserve eisen opgelegd door de centrale nazi bank, maar dat zijn eigenlijk geen "eisen" in functie van fractie, maar regeling van de hoeveelheid andermans spaargeld dat wordt uitgeleend, en daarmee inflatie/prijzenstijgingen. Want dat is de langste termijn cyclus die het systeem van de nazi's wil genereren. De regeling van prijzenstijgingen via rentes en balansvolumes, het eerste buiten crises, het laatste binnen crises, met crises die ze ZELF veroorzaken. 1998-2008 was een inflatoire periode, 2008-2020 een stabiele periode, in die minimum mate van net geen deflatie wat dat willen de nazi's natuurlijk uit alle macht tegenhouden, ze willen immers niet dat wat ze kochten met geleend geld, in waarde daalt.
Kortom, je maakt hier de valse voorstelling dat banken iets doen en bij dat doen onderhevig zijn aan nazi ingrijpen, het is net omgekeerd, het is het nazi ingrijpen dat banken iets doet doen. Je ontkent hier eigenlijk centrale planning, niks meer niks minder. Het tegendeel is waar, al die duizenden banken van een centrale bank systeem (zoals het Federal Reserve Systeem en het ECB consortium zijn gewoon tentakels van 1 inktvis. Het is niet oh er overkomt een bank iets, het is de centrale planning die die bank uitkoos om iets te "overkomen" haha. Dat kan bvb zijn omdat de spaarders van die bank in een bepaalde geviseerde categorie zitten, dat kan ook gewoon zijn om crisis sfeer te brengen, dat is wat centrale planning dag in dag uit doet, gewoon al hun spaarrente/basisrente is zo een regeling, als ze die lager maken dan zien aandeelhouders dat als positief omdat dan spaarders worden verleid tot kopen van aandelen die zij hebben gefrontrund, en omgekeerd, een crisis om die te doen panikeren en aan bodemgunstprijsjes terug te verkopen aan hen.
De "essentie" van een fiat systeem is niet ongeremd kunnen bijmaken, de essentie is GERICHT kunnen bijmaken, en GERICHT kunnen vernietigen. Selectief wezen, om koersen te doen fluctueren, en daarmee frontrunnen mogelijk te maken. De regeling van de hoeveelheid geld. Die laatste term, uit 2008, "quantitative easing", was een bedrog, de valse gedachte wekken bij spaarders dat zoveel duizenden miljarden in omloop ging worden gebracht, dat prijzen daardoor gingen verveelvoudigen, NIETS van dat laatste bleek, welintegendeel, prijzen bleven tien jaar stabiel, de huizenprijs verdubbelde tijdens de periode 1998-2008, dan crash, en dan 10 jaar quasi stabiel, SPIJTS al dat zogezegde quantitative easing. Waarom: omdat banken in opdracht van de nazi's dat bijgemaakte geld NIET uitleenden, het bleef staan op hun balansen bij de centrale bank, de monetair-steriele (dat is hun woord daarvoor) omgeving van geld boven door centrale bank geeist minimum - reserves boven vereiste reserves, excess reserves. De centrale bank BETAALDE haar lidbanken een rente om dat geld op die steriele balans te houden, betalen om NIET uit te lenen. Die techniek, is de binnen-crisis methode van de nazi's, om de toename van de hoeveelheid geld in omloop te regelen.
Sinds 2020, de nazi lockdowns, wisselden de nazi's weer naar de buiten crisis methode (via rentes gekoppeld aan indexaanpassingssystemen ipv totalen van steriele balansen)

Die hele benadering van je, bottom up, is verkeerd, het omgekeerde van de realiteit. Je stelt het voor als banken die naar eigen dunken dit en dat doen, met een nazi ingreep nu en dan op basis van dat doen naar eigen dunken, terwijl de realiteit is dat ALLES wat banken doen met spaargeld gedicteerd is door de nazi's, van a tot z zelfs. Dat is wat centrale planning is, wat een totalitaire wereld op de monetaire markt is, het regelen tot in de fijnste details van de entiteiten van die wereld.
In die monetaire wereld zijn er wat "stoorzenders", zijnde spaarders, eigenaars van bestaand geld, die aan de geldelijke / koopkrachts roof onderuit pogen te sjezen. De speculanten, die van geld wisselen daartoe, wat je valselijk gelijkstelt aan gokken, Het hele nazi banksysteem, en de reden waarom de nazi's er een nationale/centrale bank op nahouden, is om die gezamenlijk gericht te bestrijden.
Dat topdown pad van centrale planning ontken je hier, terwijl de bewijslast voor het bestaan ervan notabene dagelijks de financiele media vullen. Je moet maar lef hebben zeker? Als speculanten dollars verkopen voor euro's, kopen de nazi's euro's voor dollars, daarmee de koerswijziging die de speculanten veroorzaakten uitgommende. Het "slang in de tunnel" concept van de Luxemburgse topbankier Pierre Werner: koersen van alle munteenheden van de nazi centrale planning binnen bepaalde limieten houden, hun koerstrends als slangen die tussen een max en een min, setpoints van nazi's, grenzen die nazi"s stellen aan de invloeden van speculatie van spaarders, die de "tunnel" vormen.
Bvb die koppeling van de Zwitserse Frank aan de euro's, dat was om speculatie TOTAAL te boycotten, een geforceerde fixatie van een wisselkoers.
Dat is het monetaire equivalent van een kamion op de autosnelweg aan de kant zetten en zijn lading in beslag nemen, da fuck aan verkoper en koper ervan.
Het fractionele reserve systeem, fiat, is even brutaal. Ze MAKEN banken failliet, ze lokken bankruns uit (niet als cash natuurlijk), om een gewenste mate van paniek bij spaarders/speculanten te bewerkstelligen, om die te drijven naar de verliezende kant van hun marktenfrontrunning: de bereidwillige losers die kopen aan piek koersen, en de bereidwillige losers die verkopen aan bodem koersen.
Het ENIGE dat de in bedrijf toestand van het nazi apparaat bedreigt is spaarders die bankruns doen in de echte vorm van bankbiljetten afhalen en zelf bewaren. Want die zijn dan buiten hun controle sfeer. Daarom hun steeds verregaandere bestrijding van gebruik van cash. Steeds lagere limieten, tot totaal verbieden (zoals vastgoed, net die markt waar lange termijn sparen nodig voor is).

Het banksysteem van de nazi's is een installatie met opslagtanks pompen ventielen meters gestuurd en afgelezen vanuit een controlekamer en jij poogt dat hier te ontkennen.

[N-Vb]

Een week die begon met de redding van de Zwitserse grootbank Credit Suisse eindigde in een koersval van een andere grootbank: Deutsche Bank. Het aandeel eindigde vrijdag 8 procent lager, na eerder op de dag zelfs 15 procent omlaag gedonderd te zijn. Een val die zijn impact op de hele banksector niet miste, met koersdalingen van veel banken van 4 tot 6 procent. Of het nu BNP Paribas was, Commerbank of ING Bank. Allen gingen ze flink onderuit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Een week die begon met de redding van de Zwitserse grootbank Credit Suisse eindigde in een koersval van een andere grootbank: Deutsche Bank. Het aandeel eindigde vrijdag 8 procent lager, na eerder op de dag zelfs 15 procent omlaag gedonderd te zijn. Een val die zijn impact op de hele banksector niet miste, met koersdalingen van veel banken van 4 tot 6 procent. Of het nu BNP Paribas was, Commerbank of ING Bank. Allen gingen ze flink onderuit.

https://tradingeconomics.com/db:us
Bij de piekprijs van maart 2007 waren er sukkels die 135 dollar betaalden voor een aandeel van Deutsche Bank. Dat aandeel is nu 9.35 dollar.
De sukkel die toen kocht, en nu verkoopt, die ziet nu op zijn rekening zijn dollars van 2007 gedeeld door 15.
Aandelen over lange termijn, da's een win!
Klopt, voor sommigen haha, bvb die die in maart 2007 aan die sukkel verkocht, en nu terugkoopt, die ziet zijn rekening nu maal 15.
En die sommigen, zijn de nazi institutionelen natuurlijk. Af en toe geven ze elkaar boetes, waar ze dan met boze gezichten voor de camera die 14 ontfutselde dollars overschrijven naar het sanctionerende instituut, en als de camera weg is zitten die samen te toasten met glazen van 14 euro wijn.

En je onderwerp titel hier, ... in de VS.
He Jozefien doe es een update van de antivirus, het heeft zich van de VS verspreid naar hier, die smerige kapitalistische toeristen FOEI, naar de vernietigings... oeps quarantainekampen ermee!

https://www.marketscreener.com/news/...ion--43332710/

ECB Governing Council member Mario Centeno said on Friday Europe's banking system was not demonstrating signs of growing financial tensions seen outside the euro zone, although it was not completely isolated due to interconnections.

Kijk naar de foto met die nazi met zijn 2 wijsvingers omhoog.
Geen demonstratie van groeiende financiele spanningen in het EU banksysteem alhoewel de EU niet volledig geisoleerd is door tussenverbindingen.
Dat jargon van de nazi's leest altijd grappig.
De spanningen groeien niet (...verder neem ik aan?) na Credit Suisse...
Alles is okee spaarders, haal je geld niet af, anders gaan we nog banken failliet verklaren, en misschien heel misschien gaan we jullie rekeningen op 100000 afkappen, juilie weten dat he, sinds 2011 dwingen (allez, ze stonden te springen om dat te mogen) we onze banken om jullie dat jaarlijks mede te delen.
Hoever we daarin gaan, hangt van juilie af menschen. Als jullie braaf bang wezen en jullie aandeeltjes en dergelijke aan ons verkopen aan weggeefprijskes, dan doen we dat niet, maar zoniet dan gaan we genoopt zijn door God de Almachtige Vater om dat toch te doen.

Die niet volledige isolatie van het EU banksysteem is ook wel een giller, dat leest even grappig als een kaartspeler die zegt dat ie niet alleen aan tafel zat te kaarten. De nazi's werken steeds globaler samen, hun crisis van 2008 was daarbij een zevenmijlsstap, zie ook hun corona en oekraine gemoei, en nu anno 2023 zegt Mario met zijn 2 wijsvingers dat er interconnecties zijn, en erover spreekt alsof het lekken zijn. Als een spin met een dichtgeweven net met tekstballon "er zijn draden" erboven.

[Erw]

In diezelfde laatste optiek van mijn vorige post, die verwoording in het artikel::

De Europese giganten Deutsche Bank en UBS werden getroffen door de bezorgdheid dat toezichthouders en centrale banken de ergste schok voor de sector sinds de wereldwijde financiële crisis van 2008 nog niet onder controle hebben.

Hoezo nog niet onder controle?
Kijk naar de snelheid waarmee ze nu anno 2023 Silicon Valley tot en met Credit Suisse organiseerden. Geen weken of maanden gepalaver, maar bestekken van enkele dagen. De nazi's hebben pas controle verloren als spaargeld als bankbiljetten uit hun systeem ontsnapt, en daar hebben ze sinds 2008-2011 veel beton in de weg voor zitten gieten.
Voorheen kon je een factuur van enkele 100K in 1 keer overschrijven.
Patat limiet schijfkes van 25000 dagelijks.
Voorheen kon je (na een kattebelleke voor tzekerst) enkele 100K in 1 keer als bankbiljetten incasseren.
Patat limiet 30000 per week.
Zo die limiteringen/rantsoeneringen/vertragingen, alomtegenwoordig.
Dat is geen controle over wat banken kunnen doen, dat is controle over wat spaarders kunnen doen, haha.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De richting is net de omgekeerde van deze die je hier beweert: het zijn de nazi's die definieren wat voor hen als "asset" telt, die rentes dicteren, die privileges tot geld bijmaken uitreiken, die optreden als weerders van schuldeisers, al de banken in hun systeem zijn gewoon lokale committees van het nazi apparaat.

Welja, dat is wat "gecentraliseerd" wil zeggen he. Dat wil niet zeggen "bedrog".

Je zou evengoed kunnen zeggen dat "wetten" bedrog zijn, want het zijn ook de "nazi's " die die uitvaardigen.

Er is geen "systematische rem" maar een op misleiding en frontrunnen gebaseerde roof van bestaand geld - spaargeld, gecombineerd met gericht ontwaarden ervan via het pushen van prijzenstijgingen zoals de laatste keren via stilleggen van productie en handel (lockdowns), opzettelijk voor schaarste zorgen.

Dat is niet wat ik zeg. Er is een rem op het bijmaken van geld. Dat wil niet zeggen dat er een limiet is op het bijmaken van geld. Er is een rem op.

Niet iedereen kan op gelijk welk moment gelijk welke hoeveelheid geld bijmaken. Zodat er mensen zijn die geen geld kunnen bijmaken, en zodat de hoeveelheid geld in omloop altijd een eindig getal is.

Meer moet dat niet zijn.

Mocht iedereen onbeperkt geld mogen/kunnen bijmaken, dan zou niemand enige moeite doen om het willen te bekomen he.

Maar zelfs, mochten verschillende gepriviligeerden onbeperkt geld kunnen bijmaken, dan zouden die gewoon alles maar dan ook alles opkopen de eerste dag. Dat is dus ook het geval niet.

Er is dus wel degelijk een rem op, die voldoende is om mensen geld te gebruiken als geld.

En meer moet dat niet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je ontkent hier eigenlijk centrale planning, niks meer niks minder. Het tegendeel is waar, al die duizenden banken van een centrale bank systeem (zoals het Federal Reserve Systeem en het ECB consortium zijn gewoon tentakels van 1 inktvis.

Ik ontken dat niet, het is een gecentraliseerd systeem. Dat is geen bedrog, he, dat is een gecentraliseerd systeem. Het heeft uiteraard gigantische voordelen om aan die centrale knoppen kunnen te zitten maar dat is geen bedrog.

De koning die alles komt opeisen, dat is geen bedrog he. Dat is gewoon hoe het systeem werkt. Bedrog bestaat erin om gemaakte afspraken niet na te komen met de bedoeling van in het begin om die niet na te komen, dat is hier het geval niet, want er zijn geen afspraken gemaakt dat geld zou werken zoals jij dat vindt dat het moet zijn.

Het is niet omdat dat systeem niet werkt zoals jij dat zou willen dat dat bedrog is, want dat systeem heeft nooit de afspraak gemaakt om te werken zoals jij vindt dat het zou moeten werken.

Als jij vindt dat de koning zou moeten werken voor zijn rijkdom, en hij bekomt die via belastingen, dan is dat geen bedrog, want de koning heeft nooit afgesproken om te werken voor zijn rijkdom he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In diezelfde laatste optiek van mijn vorige post, die verwoording in het artikel::

Hoezo nog niet onder controle?
Kijk naar de snelheid waarmee ze nu anno 2023 Silicon Valley tot en met Credit Suisse organiseerden. Geen weken of maanden gepalaver, maar bestekken van enkele dagen. De nazi's hebben pas controle verloren als spaargeld als bankbiljetten uit hun systeem ontsnapt, en daar hebben ze sinds 2008-2011 veel beton in de weg voor zitten gieten.
Voorheen kon je een factuur van enkele 100K in 1 keer overschrijven.
Patat limiet schijfkes van 25000 dagelijks.
Voorheen kon je (na een kattebelleke voor tzekerst) enkele 100K in 1 keer als bankbiljetten incasseren.
Patat limiet 30000 per week.
Zo die limiteringen/rantsoeneringen/vertragingen, alomtegenwoordig.
Dat is geen controle over wat banken kunnen doen, dat is controle over wat spaarders kunnen doen, haha.

Dat is juist, maar dat is geen bedrog. Dat is hoe het systeem werkt, maar men heeft U nooit beloofd dat het anders zou werken.