Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vrijheid en islam gaan nu eenmaal niet samen. ‘t Is het een of het andere.

Dat blijkt keer op keer.
Vandaar dat Voltians betoog totaal inconsequent is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dit zegt genoeg he. Ik verdedig islam helemaal niet, ik verdedig vrijheid, o.a. vrijheid om te geloven wat je wilt

Hoe komt het dan dat jij heel de tijd sofismes gebruikt, en gewoon vlakaf erop liegt (zie bovenstaand voorbeeld over homohuwelijk)?
Als het u niet te doen is om islam te verdedigen, dan doe je toch wel heel veel moeite om ze uit de wind te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat ge na al deze tijd nog niet doorhebt dat het DAT is dat ik verdedig, bewijst eigenlijk mijn punt in de vorige post.

Het is gewoon niet geloofwaardig wat je beweert.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Allah bestaat niet. Er bestaan wel klootzakken die een onbestaand opperhoofd gebruiken om de hele bevolking aan hun macht te onderwerpen.
Dat geldt voor ALLE religieuze rotzakkerij.

Uiteraard, maar islamieten vegen daar hun gat aan, en de overheid laat hen ongemoeid.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens mij kunt ge dat wel enigszins objectiveren. Bvb. Terroristen statistieken. Je had Maalbeek, maar je had ook Breivik. Het is een imperfecte methode natuurlijk, maar aantal aanslagen (gelukt/vermeden) per “motivatie” kan misschien helpen om te zien waar de echte dreiging zit

Volgens mij is de ergste 'dreiging'/'gelukte aanslag' die met de grootste culturele & maatschappelijke impact.

Breivik heeft weliswaar véél directe slachtoffers gemaakt, maar ik heb niet de indruk dat zijn terrorisme verder veel méér gevolgen heeft gehad dan dat 'extreem rechts' door diverse veiligheidsdiensten weer iets beter in de gaten werd gehouden.

Zijn 'vrienden' hielden en houden zich doorgaans gedeisd, maar zijn 'vijanden' van "poco-woke & C°" zijn er in géén geval stiller op geworden.



De moordenaars van "Charlie Hebdo" hebben minder directe slachtoffers gemaakt, maar haast niemand blijkt nog spotprentjes op De Profeet te durven te tekenen laat staan te publiceren.

In één van de Gewesten van het Koninkrijk België geraakt zelfs 'onverdoofd slachten' maar niet verboden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Volgens mij is de ergste 'dreiging'/'gelukte aanslag' die met de grootste culturele & maatschappelijke impact.

Breivik heeft weliswaar véél directe slachtoffers gemaakt, maar ik heb niet de indruk dat zijn terrorisme verder veel méér gevolgen heeft gehad dan dat 'extreem rechts' door diverse veiligheidsdiensten weer iets beter in de gaten werd gehouden.

Zijn 'vrienden' hielden en houden zich doorgaans gedeisd, maar zijn 'vijanden' van "poco-woke & C°" zijn er in géén geval stiller op geworden.



De moordenaars van "Charlie Hebdo" hebben minder directe slachtoffers gemaakt, maar haast niemand blijkt nog spotprentjes op De Profeet te durven te tekenen laat staan te publiceren.

In één van de Gewesten van het Koninkrijk België geraakt zelfs 'onverdoofd slachten' maar niet verboden.

Fair point. Ik wil dat ook niet minimaliseren. Het is zeker een bedreiging. Ze blijven evenwel in de marge, terwijl extreem recht wel stilaan mainstream wordt en aan de macht komt, waar ze de mogelijkheid heeft om vrijheden effectief af te nemen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Hoe komt het dan dat jij heel de tijd sofismes gebruikt, en gewoon vlakaf erop liegt (zie bovenstaand voorbeeld over homohuwelijk)?
Als het u niet te doen is om islam te verdedigen, dan doe je toch wel heel veel moeite om ze uit de wind te zetten.


Het is gewoon niet geloofwaardig wat je beweert.

Wilt ge mij effe uw definitie van “sofisme” geven, want ik denk niet dat jij dat woord dezelfde betekenis geeft als mij.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wilt ge mij effe uw definitie van “sofisme” geven, want ik denk niet dat jij dat woord dezelfde betekenis geeft als mij.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Fair point. Ik wil dat ook niet minimaliseren. Het is zeker een bedreiging. Ze blijven evenwel in de marge, terwijl extreem recht wel stilaan mainstream wordt en aan de macht komt, waar ze de mogelijkheid heeft om vrijheden effectief af te nemen.

dankzij de traditionele partijen die de islam-problemen al veertig jaar genegeerd heeft.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Fair point. Ik wil dat ook niet minimaliseren. Het is zeker een bedreiging. Ze blijven evenwel in de marge, terwijl extreem recht wel stilaan mainstream wordt en aan de macht komt, waar ze de mogelijkheid heeft om vrijheden effectief af te nemen.

Syriëstrijders, IS-moeders, bomaanslag op de luchthaven, bomaanslag op het joods museum, Zweden die gedood werden, een juf die onterecht beschuldigd werd, ...
Hoezo in de marge?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Dan toch hetzelfde. Vreemd…

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Syriëstrijders, IS-moeders, bomaanslag op de luchthaven, bomaanslag op het joods museum, Zweden die gedood werden, een juf die onterecht beschuldigd werd, ...
Hoezo in de marge?

Ja da’s nog altijd een kleine minderheid.

De meerderheid van de moslims laat zich daar niet mee in en, straffer nog!, keurt dat af.

Dus ja, in de marge.

Extreem rechts is niet echt meer in de marge, maar eerder mainstream intussen

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dan toch hetzelfde. Vreemd…

Patrick heeft er al meerdere van u bewezen.
Vals dilemma is er ook een die je voortdurend gebruikt.
Een zogezegde tegenstelling met zogezegd slechts twee mogelijkheden, terwijl er nog een pak andere mogelijkheden zijn, die veel logischer zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge uw dataset zou uitbreiden (regimes doorheen geschiedenis), dan zou ge zien dat de coëfficiënt voor de parameter “moslim” dezelfde wordt als die voor “christen”,

Wij zijn het daarmee eens, en christen of beter katholieken, dat was ook uit te roeien. Hoeveel keer moet dat nog gezegd worden ? De Franse Revolutie heeft die uitroeiing doorgedrukt en dat is een goei zaak geweest he. En het ware beter geweest dat de Romeinen dat van in het begin totaal hadden opgesmoord, niewaar, dat christelijke gedoe.

We hebben gezien wat er gebeurt als ge die NIET opsmoort: 1500 jaar fascisme !

Maar goed, het katholieken-probleem is ONDERTUSSEN onder de knie. Gans het punt is: we gaan toch dezelfde kemel niet begaan met de moslims als we met de katholieken voorgehad hebben he! Opsmoren voor het te laat is !

Dat de katholieken OOK een serieus fascistisch en onverdraagzaam regime hebben geinstalleerd wil niet zeggen dat moslims dat niet doen he.

Je bent nog steeds bezig met "mussen zijn vogels", "ah, nee, want kanaries zijn ook vogels"

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja da’s nog altijd een kleine minderheid.

De meerderheid van de moslims laat zich daar niet mee in en, straffer nog!, keurt dat af. Dus ja, in de marge.

Dus zolang geen 50,1% bomaanslagen pleegt is het "in de marge"?
Je vroeg een voorbeeld van sofismes.
Dat is de zoveelste.
En waar is uw bewijs dat ze dat afkeuren?
Weer de zoveelste leugen.
Je doet niet anders dan zaken beweren, waar je nooit een bron voor geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Extreem rechts is niet echt meer in de marge, maar eerder mainstream intussen

Bahneen, ze halen bijlange geen 50%, dus dat is in de marge volgens u...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En als ge dan controleert voor religieus vs niet-religieus dan zou de correlatie dezelfde zijn.

Wat zit ge dan te zeuren over die "vrijheid" van godsdienstvrijheid ? Laten we die direct afschaffen he !

Maar het is nu eenmaal VANDAAG DE DAG niet waar dat alle religies BIJ ONS voor evenveel problemen zorgen. Joden zorgen voor quasi geen enkel probleem. De christenen zijn "getemd¨. Enkel de moslims maken serieus ambras BIJ ONS (en trouwens bijna overal waar moslims met niet-moslims geconfronteerd worden).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja da’s nog altijd een kleine minderheid.

De meerderheid van de moslims laat zich daar niet mee in en, straffer nog!, keurt dat af.

Dus ja, in de marge.

Extreem rechts is niet echt meer in de marge, maar eerder mainstream intussen

Er is in de Islam-wereld géén georganiseerde "oppositie" tegen moslim-extremisme.

Er zijn GEEN betogingen onder moslims met vlaggetjes waar op staat; "no terror in my name." (of zoiets)

Er zijn géén massa-betogingen in Ryad, als er weer eens een extremist zich opgeblazen heeft.

Dus neen, niet in de marge. De extremist hanteert het zwaard, en de gematigde houdt de voeten van het slachtoffer vast, is een eufemisme daarvoor.

Bovendien, als "extreem-rechts" mainstream is, dan is het niet meer extreem, maar zijn diegenen die niet "extreem" zijn, de extremisten geworden.
Daarbij, "extreem-rechts" is voor mij "extreem-individualistisch" terwijl pakweg het VB gewoon socialisten zijn, die kiezen om het geld te verdelen onder de reeds aanwezigen (en in het beste geval, het ergste onkruid terug naar "huis" willen sturen.) in plaats van het te verdelen onder "nieuwe burgers."

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het daarmee eens, en christen of beter katholieken, dat was ook uit te roeien. Hoeveel keer moet dat nog gezegd worden ? De Franse Revolutie heeft die uitroeiing doorgedrukt en dat is een goei zaak geweest he. En het ware beter geweest dat de Romeinen dat van in het begin totaal hadden opgesmoord, niewaar, dat christelijke gedoe.

We hebben gezien wat er gebeurt als ge die NIET opsmoort: 1500 jaar fascisme !

Maar goed, het katholieken-probleem is ONDERTUSSEN onder de knie. Gans het punt is: we gaan toch dezelfde kemel niet begaan met de moslims als we met de katholieken voorgehad hebben he! Opsmoren voor het te laat is !

Dat de katholieken OOK een serieus fascistisch en onverdraagzaam regime hebben geinstalleerd wil niet zeggen dat moslims dat niet doen he.

Je bent nog steeds bezig met "mussen zijn vogels", "ah, nee, want kanaries zijn ook vogels"

Gij zoekt nog altijd voorspellende waarde in de parameter “moslim” om te bepalen of een regime intolerant is, terwijl die wegvalt als je een brede dataset neemt. Ergo, enkel focussen op regimes die moslim zijn als strijd tegen intolerantie is niet verstandig. De religie is irrelevant. Het intolerante karakter is het enige dat relevant is. Moslim is geen goede proxy daarvoor.

Ad infinitum

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is geen sofisme.

Jawel, beweren dat X niet Y veroorzaakt, want er zijn ook Z die Y veroorzaken is een logische fout. Daar blijven aan vast houden omdat ge per se niet wilt dat de link X dus Y aangegeven wordt, dus een opzettelijke foute logische redenering aanhouden omwille van uw standpunt, is exact wat een sofisme is.

Nog eens: het feit dat er ook niet-moslims zijn die intolerant zijn, bewijst niet dat moslims niet intolerant zijn. Zoals het feit dat uilen ook vogels zijn, niet tegenspreekt dat mussen vogels zijn.

Nergens werd gezegd dat alle vogels mussen zijn. Nergens werd gezegd dat er naast moslims, ook geen andere intolerante mensen rondlopen. Maar jij probeert daaruit af te leiden of doen te geloven dat je aangetoond hebt dat moslim-zijn geen oorzaak is van intolerantie. Dat is gewoon logisch fout. En gezien het aandringen, een sofisme.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus zolang geen 50,1% bomaanslagen pleegt is het "in de marge"?
Je vroeg een voorbeeld van sofismes.
Dat is de zoveelste.
En waar is uw bewijs dat ze dat afkeuren?
Weer de zoveelste leugen.
Je doet niet anders dan zaken beweren, waar je nooit een bron voor geeft.


Bahneen, ze halen bijlange geen 50%, dus dat is in de marge volgens u...

Vals dilemma

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij zoekt nog altijd voorspellende waarde in de parameter “moslim” om te bepalen of een regime intolerant is, terwijl die wegvalt als je een brede dataset neemt.

Nee. Je begaat WEERAL je sofisme. Uw ontkrachting die je denkt naar voren te schuiven is ten aanzien van de stelling; ENKEL moslims zijn intolerant. Dat is niet wat beweerd wordt.

"gij zoekt nog altijd voorspellende waarde in de parameter 'mus' om te bepalen of het een vogel is, terwijl die wegvalt als je naar alle vogels kijkt". Niet enkel mussen zijn vogels, maar dat ontkracht niet dat mussen wel vogels zijn.

Gezien ge dat nu al zeker 5 keer hebt gezegd, zijt ge van slechte wil he. Dat er ook anderen zijn die intolerant zijn (bijvoorbeeld O-VLD-ers) wil niet zeggen dat moslims niet intolerant zijn he.