Aanslag op Trump

[Bach]

Voor wie lacht met samenzweringstheorieën waar de overheid de crimineel is kan de serie The Octopus Murders een beetje een tip van de sluier oplichten over hoe het er in de VS echt aan toe gaat. Het is maar 1 case (niveau Watergate weliswaar) die zoveel jaren na datum wel bespreekbaar geworden is. (waar we rond de moord op Seth Rich bv. nog lang niet aan toe zijn.)

Soms denk ik dat het nooit meer goed gekomen is na de moord op Kennedy, dat de criminelen nog steeds aan de macht zijn daar. Is het een speling van het lot of een spel van de goden dat het net een narcist als Trump is die roet in hun eten dreigt te gooien? Zou het?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Al die onnozel vergezochte uitleggen, terwijl de meest voor de hand liggende uitleg, die alles het meest verenigd - dat ze hun pupil Thomas lieten doen omdat ze hem als dekmantelschutter nodig hadden - afgeschoten wordt.
Het loopt als een eend.
Het kwaakt als een eend.
Het ziet eruit als een eend.
Het is een eend.
Gij met uw complottheorien!
Dat is GEEN eend.
Dat is een kalkoen met een touw tussen de poten, een rekker rond de snavel en ne geel heske aan.
Ja lol. ZO ver gaan de Westblokkers het zoeken.

2

Goe gelachen!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jah, dat is waar, dat ze allemaal hun post verlieten is ronduit belachelijk. Ze lieten daarmee het dak die voordien bestempeld was als een belangrijk risico volledig onbewaakt op een moment dat ze op zoek waren naar een verdachte. Het is allemaal eigenlijk niet te verklaren, dat je er een complot in ziet is volkomen normaal. Ik probeer er nog normale verklaringen in te zien maar het is moeilijk.

Toen ik constateerde dat de rariteiten zich maar bleven opstapelen, in die mate dat het ridicuul werd, inverteerde ik men gedachtengang, wat zou ik doen, in plaats van iemand die Trump uit de wereld wil schieten.
In de plaats van Crooks, en zoals steeds verder bleek, ook in de plaats van dat compleet out of the picture codenaam Hercules countersniper team.
Hawkeye counterassault team zit daar even zichtbaar als een kers op een witte taart, pal achter en boven Trumps podium. Georienteerd naar podium / Trumpfans, op dak / hoog > overzicht. Om een nepfan, of meerdere die daar is om Trump iets aan te doen, een wapen trekt, zich naar voren beweegt, vroeg te zien en te signaleren aan collega's bij Trump of tussen publiek, en eventueel zelf tegen te houden.

Dan, countersnipers, de naam zegt het, tegen sluipschutters. Die moeten dus iemand tegenhouden die vanuit een verdoken positie verder, op Trump wil knallen. Wat doe je dan: die aanwezige verdoken posities as such identificeren, en daar zelf liggen. Ja, gewoon daar zelf liggen, en rondkijken, als een flik die het verkeer regelt in het midden van een kruispunt.
In de plaats van te doen zoals team Hawkeye boven Trumps podium, nee, ze staken zich weg, in een gebouw. Een persoon beschermen 120 meter ver, van binnenin een gebouw aldaar? Hallooo?
Maar draai de zaak om, peist da ge ZELF op Trump wil knallen, en je schoten iemand anders wil aansmeren, dan ga je je inderdaad weg willen steken, niet op de plek van je zondebok, maar naast die, een plek vanwaar je EN Trump (want je wil op die knallen) EN je zondebok in de gaten kunt houden.
Dat gebouw dernaast was daar de plek voor.

3 man, 1 om Trump in zen bullseye te nemen en 2 om de omgeving in het oog te houden, wat hun pupil Crooks doet en of ander volk komt kijken.
Der kwamen 2 flikken kijken, 1 stak de andere op het dak waar Crooks zat, dan is het tijd voor actie he. Crooks draaide zen geweer naar die tweede, die zich terug liet vallen, draaide zen geweer terug richting Trump/fans, dat was het vuur signaal voor de Hercules team sniper die Trump in zen bullseye had; Crooks kan bijna niet, want ie had zen geweer naar de flik gedraaid en moest terugdraaien en opnieuw mikken naar Trump, terwijl de flik zei dat de schoten direct begonnen toen ie zich terug liet vallen.

Die 3 seconden tussentijd, tussen 1ste 3 blobs en 5 CRACKS, was de tijd die Crooks nodig had, om zonder veel/lang te mikken, zijn kogels daar te regen.
En meer was ook niet nodig, want zijn schieten was maar dekmantel voor de echt gerichte schoten met wèl specifiek doel en niemand anders.

Hun collega bij Trump ter plekke wachtte tot Crooks uitgeschoten was, na 10 sec geen schot meer te hebben gehoord, keek, zag dat die teruggekropen was dakafwaarts, achterlatende geweer, om hem dan in 1-2 af te knallen. Want dat maakte duidelijk dat Crooks niet van plan was om nog verder te schieten, dus hun pupil werd useless, en ie mocht natuurlijk nie ontsnappen / gevangengenomen worden, want dan had ie een klapke kunnen doen over zen maten bij de Security Service van de Unaaited Staaites of eender wat dat ze em hadden wijsgemaakt.

De zotste smoezen passeerden de revue, 1 van de eerste was dat dat dak te steil was en ze er niet op mochten, wat ZO duidelijk gelogen was (immer dat dak met dat ander team was 24 graden, 3 keer zo steil) dat ze op dat moment in de rapte allicht niks beters konden verzinnen.
Dan hebben ze 2 weken tijd gehad om te knippen te selecteren te plakken en zo die dingen.

Is er een CONTINUE video van die bodycam? Niet die gelinkte, dat is zo ne documentaire met geselecteerde stukskes.

Er is fotografisch bewijs dat Crooks geweer verplaatst werd van boven aan nok, de schietpositie, naar bij zen lijk beneden aan rand dak.
Het moet opgepakt geweest zijn, niet louter vertrokken met een haak of zoiets, want het lag 4 dakprofielen verder.
Werd daar al over gesproken? Wie deed dat en wanneer?
Er was op de 2 beelden, voor en na verschuiven, niemand op het dak te zien. Alleen Crooks, zen rangefinder (of iets met zo een uitzicht) in het midden van de 10 meter tussenafstand, en het geweer op de 2 posities.
Dus diegene die het geweer verlegde, moet op dat dak gegaan zijn, en daarna er weer af. En dat dus voor die FBI inspecteur daar aankwam en vragen stelde. Dat is bijzonder raar toch? Er was een aanslag, het mislukte om die te verijdelen, de dader werd postmortemTrump (bijna) doodgeschoten op het dak waar ie zat, iemand gaat op dat dak om het geweer van de dader te verleggen, en in plaats van daar te blijven, gaat ie weer naar beneden. Beeld voor geweer werd verlegd, beeld na geweer verlegd, en niks ertussen, hoe kan dat? Al die camera's ginds waren toch filmende? Geen losse beelden zoals in de oude tijd? Waar is het stuk film tussen beide stilstaande beelden?

[Erw]

Er is een nieuwe publicatie van een video, ook via Sen. Grassley, bodycam BeaverCountyESU, tijd vroeger dan de eerste.

Iemand maakte daar een analyse van:
https://www.youtube.com/watch?v=0-qIH1_0jPs
Minuut 2:51
Die beweert dat er geen ladders in de buurt waren, in tegenstelling tot wat veel samenzweringstheorien beweerden.
De politie moest haar eigen ladders gebruiken, en de eerste sneed in zen vel, hechtingen nodig. Ie bewijst dat via beelden van een ladder die over een hekken wordt gesmeten, en met closeup beelden van hun ladder tegen de wand.
Je ziet een zwarte ladder. Geen hechtpunten op de muur, suggerende bewijs.

Minuut 9:07
Een ladder in beeld, op een video vanaf iets vliegend, de SkyNews video die ik hier "in den beginne" linkte.
Hij markeert die ladder, en stelt dat die ladder daar eerder niet was, de schutter kan die niet gebruikt hebben, dat was een ladder geplaatst door de politie.

Echter die kerel liegt dat ie zwart ziet, want de SkyNews (drone?) video https://news.sky.com/story/donald-tr...-roof-13177673 toont een witte-treden ladder die reikt tot aan het dak, terwijl op deze nog eerdere dan de eerdere bodycam video, een gitzwarte ladder te zien is, die ergens iets van een 70 cm onder het dak eindigt, ze moeten zich daar dus wat optrekken, daardoor allicht de snijwonden.

En meer zelfs, de ladder op de SkyNews video staat in een inham van het gebouw, waarvoor een spar staat, terwijl de bodycam video ne ladder toont tegen een wand zo breed als getoond wordt, veel breder dan de inham.

Hij "bewijst" dus een eerdere afwezigheid van een ladder op 1 plaats, met een geplaatste ladder op een andere plaats. Dat is niet "bewijzen".

BeaverCountyESU is volgens zen eigen zeggen (op basis van tijdmarkeringen) EERDER op het dak geraakt dan de persoon met de bodycam van de eerst gepubliceerde video (met de inspecteur die vragen stelde).
Dat moet dan ook de eerste geweest zijn die een ladder plaatste, om dat te doen rijmen met geen ladders.
Echter de SkyNews video toont een ladder, juiste lengte, ook netjes midden inham gebouw, en waarom zou die inham er anders zelfs maar geweest zijn?
Die inham was SPECIAAL voor de ladder, want zo ne ladder aan de buitenkant steekt uit en kan in de weg zitten, oogt slecht.

Ook, en veel belangrijker, op de SkyNews video staat NIEMAND op het dak. Enkel een zwart object aan de lage kant van het dak, een klein zwart opject in het midden, een geweer aan de nok van het dak, en een ovaal waasje (extra layer, vlekje, lage transparantie, merge) wat boven dat geweer. Je ziet dat waasje niet eens in een stil beeld, je moet de video zien om het merkbaar te maken.
Geen andere personen, bewijzende dat het nog eerder gefilmd werd dan zelfs beide bodycams.

Fameuze "analyse", de analist die zelf het bewijs geeft (andere kleur lengte en positie ladder) dat ie liegt. en op de koop toe zegt de vele samenzweringstheorien te ontkrachten.
Nou, het enige dat ie daar ontkrachtte, was zichzelf.

[Hoofdstraat]

Dezelfde kerel heeft nu video en een interview met de snipers in het gebouw dat aantoont dat ze hij 90 minuten voordien al werd gemarkeerd als een persoon die gecontroleerd moest worden, ze duiden zelfs zijn fiets aan waar het wapen nog aan hing.

Dan video van politie die met man en macht op zoek waren naar de schutter met getrokken wapens. Er waren echt wel 10 man met getrokken wapens aan dat gebouw bezig, het is extreem duidelijk dat ze wisten dat er een gevaar was. Een deel van de politie had trafic duty en moesten daar oorspronkelijk zelfs niet zijn.

Het is erg duidelijk dat al die informatie niet door ging naar de Secret Service, er was daar niemand, de communicatie werd niet doorgestuurd van politie naar de Secret Service, het bleef dus ergens hangen.

We zien ook video van de eigenaar van het gebouw die iedereen van rond het gebouw probeerde weg te krijgen, er mochten daar eigenlijk geen bezoekers rond lopen. Dus als je een complot zoekt dan zou je kunnen zeggen dat de weg naar het dak normaal gezien volledig vrij ging zijn, er zat niemand op het dak, er was geen tot weinig politie in de buurt en de communicatie tussen politie en USSS werd opzettelijk geblokkeerd.

https://www.youtube.com/watch?v=l--e2LykRIQ

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dezelfde kerel heeft nu video en een interview met de snipers in het gebouw dat aantoont dat ze hij 90 minuten voordien al werd gemarkeerd als een persoon die gecontroleerd moest worden, ze duiden zelfs zijn fiets aan waar het wapen nog aan hing.

...

Dat wil niks zeggen op die bijeenkomst kon je zulk wapen met de tombola winnen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dezelfde kerel heeft nu video en een interview met de snipers in het gebouw dat aantoont dat ze hij 90 minuten voordien al werd gemarkeerd als een persoon die gecontroleerd moest worden, ze duiden zelfs zijn fiets aan waar het wapen nog aan hing.

Dan video van politie die met man en macht op zoek waren naar de schutter met getrokken wapens. Er waren echt wel 10 man met getrokken wapens aan dat gebouw bezig, het is extreem duidelijk dat ze wisten dat er een gevaar was. Een deel van de politie had trafic duty en moesten daar oorspronkelijk zelfs niet zijn.

Het is erg duidelijk dat al die informatie niet door ging naar de Secret Service, er was daar niemand, de communicatie werd niet doorgestuurd van politie naar de Secret Service, het bleef dus ergens hangen.

We zien ook video van de eigenaar van het gebouw die iedereen van rond het gebouw probeerde weg te krijgen, er mochten daar eigenlijk geen bezoekers rond lopen. Dus als je een complot zoekt dan zou je kunnen zeggen dat de weg naar het dak normaal gezien volledig vrij ging zijn, er zat niemand op het dak, er was geen tot weinig politie in de buurt en de communicatie tussen politie en USSS werd opzettelijk geblokkeerd.

https://www.youtube.com/watch?v=l--e2LykRIQ

Waar is de originele vanwaar ie uit selecteerde?
Want zijn ontkrachting van gebouw had origineel geen ladder, was geen ontkrachting, ie toonde een ladder zeker van politie als bewijs dat die duidelijke andere (wit ipv zwart en langer, en in een inham) ook van politie zou geweest zijn. Een bewijs as such, dat die ladder op de skynews drone video er niet had gestaan, is een beeld van die inham met spar voor, zonder ladder. Geeft ie niet.

1 van de eerste video's: https://www.newsweek.com/donald-trum...itness-1924887
... die vent met zen rode open pet, zei toen dat iemand met ne geweer op het dak kroop, en dat, terwijl ie de politie daar overal rond zag, hij een paar minuten lang heeft staan wijzen naar het dak, en dat hij zag dat die op het dak bij Trumps podium naar hem keken zonder iets te doen.

Hij had dat gezien vanaf een positie die ie bereikte na over een veld te lopen tot nabij een boom.

Aan het eind zegt ie iets dat nagel op de kop sloeg.
Vraag van interviewer: how do you process what you have just seen?
Antwoord: If I walked up close to there, with anything that the Secret Service considered a problem, I wouldn't be here standing talking to you right now. But I don't know why, a guy who was at that point now, the police and secret service is crawling up the roof.

De snipers op het dak achter Trump moeten die Crooks gezien hebben.
Hun originele orientatie was naar Trumps podium.
Ze kregen vandaar waarschuwingen toegeroepen door publiek.
Uiteindelijk draaiden ze zich naar waar gewezen werd.
Daar zagen ze, vlak onder hun neus, op het veld bij de boom, deze vent die daar intussen minutenlang de aandacht poogde te trekken, en telkens wijzende naar het dak. Zelfs vanaf die dus lagere positie dan de sniper, zag ie al dat geweer.
Op wat wachtte die sniper om te schieten?
Die keek recht naar den Thomas, en die zag hem. Toch schoot ie niet.
Pas nadat er 3 + 5 schoten knalden vanuit die richting, en nog eens 10 seconden na de laatste van die 8, schoot ie.

Maar das normaal gedrag voor ne sniper zunne, ge ziet ne vent met ne geweer liggen op een dak, onderaan intussen vergeven van politie, ook in burgerkledij, ook daar volk dat roept en wijst, intussen een dozijn agenten die daar rondfoerageert, en nog steeds schiet die nie.
Ie moest eerst 8 schoten horen en dan nog 10 sec wa zouk doen madeliefke pakken, blaadje trekken, ik schiet wel, ik schiet niet, ik schiet wel, ik schiet niet, het laatste blaadje trok ie af bij wel en eindelijk oef vala, kga mijn job om Trump te beschermen doen.

Bist dat ie blaadjes zat te trekken van tmadeliefke, links onder zijn neus Trump getroffen, publiek getroffen, en publiek, op de grond beneden hem, naar hem roepende HEY MAN HE'S ON THE ROOF! HE'S ON THE ROOF BUDDY.
Bij de R van die laatste ROOF, dat is 10 sec na laatste schot en 15 sec na eerste dat Trump raakte, schoot ie, eindelijk.
Fel tegen zijn goesting
Maar tja, dien intussen 10 meter teruggekropen Crooks, die ging nie meer verder geknald hebben, dus daarmee werd ie als dekmantel schutter toch nutteloos, en ne klapke doen met de menschen, of doodgeschoten door politie aldaar, moest ook vermeden worden, want beide scenarios zouden het nog zotter maken dan het al was.
Sniper op dak achter Trump bleek van karton.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat wil niks zeggen op die bijeenkomst kon je zulk wapen met de tombola winnen.

Metaaldetectors.
Ne wapen = nie mogen passeren.
Ge moogt nu 35 tombola's op die bijeenkomst verloten, als de prijzen buiten de bijeenkomst moeten uitgereikt worden, is wat GIJ ier zegt, niks.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1 van de eerste video's: https://www.newsweek.com/donald-trum...itness-1924887
... die vent met zen rode open pet, zei toen dat iemand met ne geweer op het dak kroop, en dat, terwijl ie de politie daar overal rond zag, hij een paar minuten lang heeft staan wijzen naar het dak, en dat hij zag dat die op het dak bij Trumps podium naar hem keken zonder iets te doen.

Hij had dat gezien vanaf een positie die ie bereikte na over een veld te lopen tot nabij een boom.

Aan het eind zegt ie iets dat nagel op de kop sloeg.
Vraag van interviewer: how do you process what you have just seen?
Antwoord: If I walked up close to there, with anything that the Secret Service considered a problem, I wouldn't be here standing talking to you right now. But I don't know why, a guy who was at that point now, the police and secret service is crawling up the roof.

Merk ook op hoe die zegt 5 schoten.
Die stond tussenin Crooks gebouw en rally. Ie was de eerste blobs (waargenomen vanaf publiek voor podium) niet eens opgevallen, de 5 latere CRACKS wel.

De laatste video van Hoofdstraat, rond 11:47
Je hoort, nu van DICHT, vlak onder het dak waar de schutter kort enkele keren in beeld komt), 1+2 schoten dewelks klank abrupt stopt. Als gesmoord, er is geen uitdeining. dan de pauze van 3 sec, dan de 5 luidere die wel "galmen".
En na die 5 luidere, zeer kort erna, een 6de als de eerste 3. Zo kort erna dat je het op 120 meter afstand als 1 schot dacht. Niet dus.

Wat wijst op 2 geweren, 1 met geluidsdemper of geconstrueerd om minder geluid te maken, en 1 zonder dat.
Of geluid anders door een meer verdekte plaats dan een open dak, bvb een schot vanuit een vensteropening gaat anders klinken dan 1 vanop een dak.

[Erw]

Was het SS baas Cheatle of las ik dat ergens, die zei dat snipers autonoom mogen beslissen? Dus geen toestemming moeten vragen en daarop te moeten wachten, om te schieten.
Wel, al dat beeld en klankmateriaal, van die sniper op 't dak vlakbij en achter Trump, stinkt uren in de wind naar moeten vragen en wachten op toestemming.

Hallo Kim dit is Hawkeye Alfa, onze pupil in mijn vizier. Wacht op toestemming.

Hallo Hawkeye Alfa Leeft Trump nog over.

Hallo Kim Affirmatief over.

Hallo Hawkeye Alfa Wacht met schieten over.

Hallo Kim Trump leeft nog steeds maar ik zie onze pupil zonder geweer terugkruipen over.

Hallo Hawkeye Alfa, SCHIET over.

Hallo Kim Doelwit dood maar veel volk heeft vanalles kunnen zien over..

Hallo Hawkeye Alfa, kweet et, maar we gaan onze best doen dat weg te Zondebokken en weg te FactChecken over.

Hallo Kim OK, ik ga nu een wafel eten.

Hallo Hawkeye Alfa, Smakelijk, Over en Uit.

De communicaties met Hercules Alfa Bravo en Charlie zal ook wel met wafels geeindigd zijn. Onze Werkdag zit erop. Maar sjit, Smerige Trump leeft nog, zelfs zijn bakkes heeft geen schram.
De wafels hadden een nogal zurige nasmaak.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Was het SS baas Cheatle of las ik dat ergens, die zei dat snipers autonoom mogen beslissen? Dus geen toestemming moeten vragen en daarop te moeten wachten, om te schieten.
Wel, al dat beeld en klankmateriaal, van die sniper op 't dak vlakbij en achter Trump, stinkt uren in de wind naar moeten vragen en wachten op toestemming.

Hallo Kim dit is Hawkeye Alfa, onze pupil in mijn vizier. Wacht op toestemming.

Hallo Hawkeye Alfa Leeft Trump nog over.

Hallo Kim Affirmatief over.

Hallo Hawkeye Alfa Wacht met schieten over.

Hallo Kim Trump leeft nog steeds maar ik zie onze pupil zonder geweer terugkruipen over.

Hallo Hawkeye Alfa, SCHIET over.

Hallo Kim Doelwit dood maar veel volk heeft vanalles kunnen zien over..

Hallo Hawkeye Alfa, kweet et, maar we gaan onze best doen dat weg te Zondebokken en weg te FactChecken over.

Hallo Kim OK, ik ga nu een wafel eten.

Hallo Hawkeye Alfa, Smakelijk, Over en Uit.

De communicaties met Hercules Alfa Bravo en Charlie zal ook wel met wafels geeindigd zijn. Onze Werkdag zit erop. Maar sjit, Smerige Trump leeft nog, zelfs zijn bakkes heeft geen schram.
De wafels hadden een nogal zurige nasmaak.

Wat je ook zou kunnen zien is snipers die reageren op de commotie rond die gebouwen en niets horen van commando. Niet dat dit veel beter is, niet iedereen hoeft mee in het complot zitten, zeker niet de snipers.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat je ook zou kunnen zien is snipers die reageren op de commotie rond die gebouwen en niets horen van commando. Niet dat dit veel beter is, niet iedereen hoeft mee in het complot zitten, zeker niet de snipers.

Niet vergeten de commotie op forums, die hoeven niet noodzakelijk in het complot te zitten.
Als er maar een complot is, dat is het voornaamste.

[Bach]

Oppassen met fake news. Op youtube bv. een overspoeling van gesponsorde videos waar bv Crooke samen met Fink van BlackRock op de foto staat met een wapen in de hand. Fake. De bedoeling lijkt verwarring te zaaien zodat wie het heeft over een samenzwering als een nutcase over zou komen. Feiten bedelven onder leugens.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat je ook zou kunnen zien is snipers die reageren op de commotie rond die gebouwen en niets horen van commando. Niet dat dit veel beter is, niet iedereen hoeft mee in het complot zitten, zeker niet de snipers.

Wie anders dan de snipers? Het zijn zij die het beste overzicht hadden, alle gegevens van anderen kregen en het was die voorste boven Trump die het eerst schoot, alleen veel te laat voor Trump. Belachelijk te laat. Terwijl volk beneden hem, die minder zagen, naar hem zaten te roepen en te wijzen.
Haaaloooooo! ?

Net zo dat ander team, zogezegd achter vensters op het 2de verdiep van dat gebouw vlak naast dat van Crooks, en notabene aan de kant van dat V dak vanwaar ie omhoog (allez, 8 graden) kroop.
Om dan, als hun radio's gloeiend beginnen te staan,in de plaats van gewoon uit hun vensters te kijken, naar beneden gaan om naar dat gebouw van Crooks te gaan, om daar weer omhoog te moeten. Yellooo?
Crooks zat voor hun neus maar ze gingen bij wijze van spreken het blok rond.
Alsof iemand aan je voordeur belt en je gaat langs de achterdeur naar buiten rond het huis om te kijken wie en waarom. Tja, tegen die tijd denkt de bezoeker niemand thuis en is alweer weg. En dat was hier ook zo, hun collega 120 meter verder schoot den Thomas dood, op een moment dat dat voor niemand meer verschil maakte want ie had zen geweer bij de nok achtergelaten (zie de Skynews video) eb was al 10 meter terug bij de laagste rand van het dak, wat je ziet in bodycamvideo 1 van 3.https://ussen-my.sharepoint.com/pers...20Footage&ga=1 van 23 juli.

Die snipers deden er alles aan om niks te doen / te moeten doen, tot ze zagen dat hun dekmantelschutter niet meer verder ging knallen waarop ze die het zwijgen oplegden met een 1-2 schot dat ze minuten eerder al hadden kunnen lossen. Lang voor Crooks aanstalten maakte om te schieten.

Die laatste video die je linkte, blinkt uit in 1 iets opvallend: nergens is er beeldmateriaal van de voorkant / inkom van dat gebouw waar Crooks op zat.
Totnogtoe enkel die video van de SkyNews drone gepubliceerd op 14 juli.
Hoe kan dat?
Er stonden toen die drone filmde 4 auto's voor die kant, alle wildgeparkeerd met neus naar inkom, en 1 met zwaailichten. De dubbele deur van de inkom stond open. Alsof die allemaal naar binnen waren gegaan, buiten niemand meer. Ook die witte ladder, die die vent van jouw video aanzag als 1 geplaatst door politie, nochtans niemand erop niemand eronder niemand ervoor en zelfs niemand voor heel die voorkant te zien, en zelf bewijst die vent niet dat dfe ladder daadwerkelijk van politie was, al wat ie doet is een andere ladder tonen, waar politie wel langs die gaan.

Die 4 auto's bewijzen dat er politie was ook aan de voorkant.
Waar zijn de beelden van die?
Je ziet dan misschien ook of die ladder daar wel al dan niet stond eerder.
Het enige dat in die inham van het gebouw te zien was, was die ladder. Er waren geen vensters, er stond geen kabine of zo, enkel een spar. Alsof die inham speciaal diende om het dak via een ladder te bereiken.

DUS, heb ik nu de 2de en 3de video van Grassley gedownload, om ZELF te kijken of er beelden van zijn. Want kerels die docu achtige filmkes maken, met stukken origineel materiaal in, die kunnen knippen / selecteren wat ze willen / weglaten wat ze willen.
Ik heb deze middag ook nog gezocht naar beelden van dat gebouw van voor de aanslag, maar niks gevonden. Het had gekund, soms publiceren bedrijven foto(s van hun gebouwen bij events of zo, of in functie van reklame, maar niks dus. Dat ging direct bewezen hebben of die ladder daar door de politie geplaatst werd, want ne foto met die ladder erop bvb van 2016, ging direct bewezen hebben dat de bewering fout was, en meer zelfs, expres gelogen.
Maar misschien is er in ander beeldmateriaal toch nog die voorkant te zien, en vast te stellen of die ladder daar was / vast verbonden was aan de muur.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Oppassen met fake news. Op youtube bv. een overspoeling van gesponsorde videos waar bv Crooke samen met Fink van BlackRock op de foto staat met een wapen in de hand. Fake. De bedoeling lijkt verwarring te zaaien zodat wie het heeft over een samenzwering als een nutcase over zou komen. Feiten bedelven onder leugens.

Ja precies. Ik heb die strategie al in eerdere zaken gezien, de samenzwerings"theorie", die bewijzen toont, bedelven tussen expres ridicule samenzweringstheorien. Zie de video die Hoofdstraat vandaag linkte, waar die vent het heeft over een complottheorie die een tweede schutter beweerde aan de hand van beeldmateriaal, dat ipv een persoon een Amerikaanse vlag was. Dat is bullsjit he, niemand kan ne stok met een doek aan verwarren met een persoon. Dus dat is expres gedaan om scenario's die wèl feitelijke gegevens verenigen, mee-belachelijk te maken.

[Erw]

Bodycams videos 2 en 3 op de Grassley drive: geen bijkomende gegevens. Deja vu.
Niks beeldmateriaal van voorkant gebouw, nochtans de kant (zie de drone video) van het dak waar de schutter op lag, en waar 4 politie enz auto's voor stonden.
Het lijkt wel een verboden te filmen kant. Ook de kant vanwaar de snipers op verdiep 2 van het gebouw ernaast, de schutter moeten hebben kunnen zien - ze zaten zelfs hoger dan dat dak van Crooks dus uitkijk.

Maar nee dus, iedereen filmt enkel aan de andere kant, waar je over de nok moet kijken om Crooks te zien. Ja lol. Het lijkt wel alsof de andere kant van het gebouw, de voorkant, de verboden vrucht is.
Enkel die drone van Skynews, die zat in de lucht en tja, ze konden die er moeilijk uit knallen.

[Erw]

Je moet deze civiele gebeurtenis eens vertalen naar een militaire.
Stel dat Trumps podium een hoofdkwartier was met generaals en kolonels enz.
Beveiligd door soldaten in en rond het gebouw, patrouilles op afstand, en countersnipers op strategische plaatsen.
Een dergelijk groZZ falen van die laatste, die zouden voor de krijgsraad vliegen he!

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Oppassen met fake news. Op youtube bv. een overspoeling van gesponsorde videos waar bv Crooke samen met Fink van BlackRock op de foto staat met een wapen in de hand. Fake. De bedoeling lijkt verwarring te zaaien zodat wie het heeft over een samenzwering als een nutcase over zou komen. Feiten bedelven onder leugens.

Feiten bedelven onder leugens. Het werkt omdat wie in de leugen gelooft meent de waarheid in pacht te hebben..

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Niet vergeten de commotie op forums, die hoeven niet noodzakelijk in het complot te zitten.
Als er maar een complot is, dat is het voornaamste.

Dat is waar, als je vertrekt vanuit een complot kom je altijd bij een complot terecht als uitleg, dat is inderdaad het risico.

Met de situatie zoals die nu is heb je maar een paar mensen nodig, deze die de planning in handen heeft en deze die van de communicatie. Uiteindelijk kan het dus met slechts een paar mensen, dat kun je een complot noemen of net niet.

Dan heb je de mogelijkheid dat ze wisten dat er iemand iets van plan was en dat ze een baan vrij hielden, ofwel hielden ze bij elk evenement de baan vrij in de hoop dat er iemand gebruik van zou maken. Lastig te bewijzen maar wel doenbaar.

[Bach]

Deze twee Grieken (dacht ik) begrijpen ook vrij goed hoe het spel gespeeld wordt. Hoe de media te werk gaat om de publieke opinie te vormen

Media hype around Kamala. Media memory hole Trump bullet