Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dit is mijn stelling: illegalen hebben geen burgerlijke, politieke en sociale rechten, die zijn bevochten door en voorbehouden voor burgers.

Ik ben het daarmee eens, maar ik besef dat dat een afwijking is van liberale principes. Ik ben het daarmee zodanig eens dat mijn positie al jaren is: open grenzen, open blaffers. Aangezien illegalen geen enkel recht hebben, mag men ze ook vermoorden, en ik ben daar dus voorstander van, dat mensen van eigen volk het recht hebben om mensen die hier ongevraagd zijn, mogen afmaken.

Die moorden zouden tevens als afschrikking werken op nieuwe binnenkomers en burgers wat van hun fundamentele vrijheid op geweld teruggeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Komaan Egide... dat is veel te kort door de bocht. De discussies op dit forum zijn voor Patrick duidelijk gewoon een amusant tijdverdrijf en een manier om die (hij leeft in frankrijk) in het nederlands te kunnen voeren.

Dat laatste is absoluut waar, dit forum is mijn voornaamste bron om mijn Nederlands te onderhouden. Op wat telefoontjes naar verre familie na, en de FOD belastingen na, mijn ENIGE bron van nederlands spreken

Niettemin ben ik wel oprecht "logisch" in wat ik schrijf, ook al verbazen de standpunten die daaruit voort komen mijzelf soms wel

En ondertussen heb ik hier het rolletje van de genocidair he. Ik moet dat in ere houden ook. Ik vraag mij af of ik dat IRL eigenlijk zou kunnen of niet. Zoals ik het al zegde, soms ben ik verbaasd van mijn eigen conclusies...
Iets in mij vindt het toch bijzonder aantrekkelijk. Maar als een te grote genocidair is er niemand meer om mij als de grootste genocidair van de geschiedenis te herinneren, dus mag men ook niet TE ver gaan. Het idee om de twee grote sterren op dat vlak belachelijk te maken, en daarmee tevens die ecologische mietjes voor schut te zetten, zint mij wel. Maar zou ik, als puntje bij paaltje komt, echt op de knop duwen ? Ik weet het uiteindelijk niet....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dus als ik in het midden van een groot rond punt pakweg een 30 m hoog hakenkruis opricht, dan moet dat kunnen voor jou?



Het gaat dan ook niet over louter "aanwezig zijn in de publieke ruimte". Het gaat over veel meer. Ik heb dat al een paar keer uitgelegd, maar je schijnt daarover te lezen. Je blijft het maar over "identiteitsbewijs" en "publieke ruimte" hebben. Is dat een uiting van cognitieve dissonantie?

Natuurlijk moogt ge geen beelden of bouwwerken op publieke ruimtes zetten.
Wat is dat nu voor zever?
Dat is uw eigendom niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vele denkers gingen ons voor:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme

Dat is libertarisme, wat essentieel verschilt van liberalisme.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En vandaar het belang van nu eens te zeggen wat men met "liberaal" bedoelt.

In elk geval niet wat de VLD en D66 ervan gemaakt hebben. Dat is woke nihilisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In elk geval niet wat de VLD en D66 ervan gemaakt hebben. Dat is woke nihilisme.

Het probleem van een particratie is natuurlijk dat het totaal onnozel is om U aan ideologische principes te houden, dat zet geen zoden aan de dijk. Je moet een niche kiezers verleiden. En ideaal gezien een mikmak van kiezers die uiteraard allemaal andere dingen willen, allemaal laten geloven dat ge HUN idee voorstaat. Eigenlijk zijn de beste partijen niet die partijen die een of andere ideologische leidraad hebben, maar die concreet voor 2 of 3 maatregelen gaan en voor de rest "geen opinie" hebben. Zo kunnen we naar een democratische coalitie gaan waar het duidelijk is wat men wil.
Mocht het VB nu enkel gaan voor "moslims weg" dan zou dat een heel nuttige partij zijn. En ze lijken in die richting te gaan. Ze slepen echter nogal wat conservatieve lulkoek mee he.

[De gemuilkorfde]

Gaan ze eens allemaal even hun definitie aframmelen van wat liberalisme is.
Denken jullie dat je daar één kiezer mee terugwint?

De VLD'ers op het forum zijn een doorslagje van de hersendode VLD zelf
Altijd bezig met achterhoedegevechten.
Wie is de 'echte' liberaal, en dat terwijl ze flirten met de kiesdrempel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, dat is veel pertinenter. Nu denk ik dat we ons kunnen beperken tot het klassiek liberalisme. Want anders moet jij toegeven dat conservatief-liberalisme bestaat.

Vaneigens bestaat dat. De VVD gaat aardig in die richting, in de tijd van Bolkestein nog meer dan nu. De MR ook. In Vlaanderen hebben we dat niet, de VLD is een copie van D66.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vaneigens bestaat dat. De VVD gaat aardig in die richting, in de tijd van Bolkestein nog meer dan nu. De MR ook. In Vlaanderen hebben we dat niet, de VLD is een copie van D66.

Voor mij zijn sociaal liberalisme en conservatief liberalisme een beetje verbasteringen van liberalisme, waar men enkel het "vrije markt" idee heeft overgenomen, maar daar verder een socialistische dan wel conservatieve saus over giet. De vrije markt is immers geen concept op zich. Het is de economische vervoeging van het idee van maximale burgervrijheid. Zowel socialisme als conservatisme zijn aanfluitingen van dat concept, die eerder gaan voor "enkel maar de strikt nodige vrijheid opdat we nog wat economische productie hebben, al de rest beperken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk moogt ge geen beelden of bouwwerken op publieke ruimtes zetten.
Wat is dat nu voor zever?
Dat is uw eigendom niet.

Wel, vanuit liberaal standpunt is dat niet duidelijk. Immers, het liberale standpunt is in de grond dat men alles mag, behalve als er iemand daar een nadeel van heeft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, dat is veel pertinenter. Nu denk ik dat we ons kunnen beperken tot het klassiek liberalisme. Want anders moet jij toegeven dat conservatief-liberalisme bestaat.

Ja, economisch bestaan er zeker conservatief-liberalen. Dat zijn kapitalisten die er niet voor durven uitkomen dat ze kapitalisten zijn en zich daarom conservatief liberalen noemen.
Een beetje hetzelfde als extreemrechtsen die niet extreemrechts willen genoemd worden.

Wat ethisch conservatief liberalen zijn moet gij me eens uitleggen. Dat is een contradictio in terminis. Dat is iets zoals een rechtse communist.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar enfin... zo worden er hier dagelijks toch draden opgestart, meestal om het VB, de N-VA of president Trump af te zeiken. Kijk eens in de lijsten van politics.be, het gaat zeker over een kwart van de opgestarte draden.

Nu het een keer over de VLD gaat, staat ge op uw achterste poten?

Je mist mijn punt.

Afzeikdraadjes horen bij een politiek forum, dat is onafwendbaar en niet meer dan logisch trouwens. Laat die draadjes doen waar ze voor zijn gestart : de politieke tegenstanders die elkaar gezellig afzeiken, en voor één thema allen tesamen de politieke vijand (het Blok, voor de nieuwe lezertjes... ) op de meest ongezellige en genadeloze wijze afzeiken. Die draadjes kennen per definitie een heel kort momentum.

Maar heel dikwijls zie je dat er na een paar tientallen stereotiepe zeik-reacties iemand een redelijk fundamentele poltieke vraag stelt, en dat daar dan wel - los van de eerdere zeiklijsters- wat interessante reacties op komen.

Het jammere is dat die -op zich interessante- reacties binnen de 24 u totaal zullen vergeten zijn, verdronken in de zeikpoel van het draadje waarin ze jammer genoeg onvermijdelijk in verdrinken.

En dan krijg je het jammere fenomeen dat de adepten van de Bruine ideologie ad perpetuum steeds maar dezelfde stereotiepe vragen en opmerkingen lanceren en zo elk interessante discussie in de kiem smoren.

Een fundamentele discussie over de basis van liberalisme, of de zin of onzin rond libertarisme hoort niet weggestopt te zijn in een afzeikdraadje over De Gucht, dat binnen een week stil gaat liggen.

Een fundamentele discussie over hoe liberalisme staat versus conservatisme hoort niet weggestopt te zijn in geleuter over De Gucht, de politieke outcasts van het VB gaan sowieso EXACT dezelfde vragen stellen en EXACT dezelfde agitprop lanceren binnen de paar dagen van zodra er een een volgende draadje is opgestart dat van ver of dicht te maken heeft met de liberale partij.

Mijn pleidooi, dat niet nieuw is, is om veel meer te werken met dedicated topics, die van lange duur zijn, maar waar één thema in de diepte kan uitgewerkt worden.

Het alternatief is de wildgroei in forum binnenland van Kaproense draden waar elke keer als er een politicus een scheet heeft gelaten er een nieuw draadje over de 'nakende onafhankelijkheid van Vlaanderen' volgt. Of hoe ons Klavecimbel subforum Israëlisch-Palestijns conflict aan het kapot trollen is door dagelijks een nieuw draadje te openen dat in realiteit gewoon past binnen de breed gedragen en jarenlang gestoffeerde draadjes over hetzelfde.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
Maar heel dikwijls zie je dat er na een paar tientallen stereotiepe zeik-reacties iemand een redelijk fundamentele poltieke vraag stelt, en dat daar dan wel - los van de eerdere zeiklijsters- wat interessante reacties op komen...

Een brainstorming over wat liberalisme is, terwijl uw prutspartijtje de kiesdrempel kan voelen.
Jullie hebben echt geen enkel idee, geen enkel concreet voorstel over hoe je kiezers gaat terughalen.
Compleet hersendood.
En dan maar de aandacht afleiden naar geleuter over definities.
Herschik nog eens de stoelen op de Titanic.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, vanuit liberaal standpunt is dat niet duidelijk. Immers, het liberale standpunt is in de grond dat men alles mag, behalve als er iemand daar een nadeel van heeft.

Omdat er uiteraard mensen zijn die er nadeel van kunnen hebben als er een hakenkruis, een wolkenkrabber af uw auto ergens staat waar het niet toegelaten is.
Zelfde als in uwe blote op straat lopen. Van mij mag dat hoor, maar er zijn er zeker die dat niet willen.

Dat is het verschil tussen liberalisme en libertarians. Liberalen gaan de beperkingen op de vrijheid in wetten vastleggen. Libertarians gaan het onder mekaar uitvechten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen kat aanvaardt het non-agressie "principe" he. Wie gaat dat nu vanuit zichzelf aannemen ? De strikt enige reden om geen agressies te plegen komt toch van het idee dat de kosten-baten analyse ervan negatief uitvalt he. Wat enkel het geval is als er een of ander repressie middel bestaat om U te pesten als ge wel agressies doorvoert. Zoniet is dat toch het eerste wat ge wilt doen zou ik denken.

Ik beschouw mijzelf juist WEL als een libertarier omdat ik het principe dat de vrijheid van geweld zomaar a priori zou moeten afgegeven worden verkeerd vind. Dat men erover kan praten, en dat men het door tegenprestaties te bekomen, deels kan afgeven in een overeenkomst, daar kan ik inkomen.

De hoogste vrijheid is die van het soevereine geweld he. Het is geen wonder dat de staat gedefinieerd wordt als de geweldsmonopolist. Als er dus geen staat is, wie zou dan GEEN gebruik maken van dat niet-monopolie ?

Het is dan ook echt géén toeval dat er in de echte wereld geen enkele libertarische staat bestaat. Libertarisme bestaat enkel in gezellige discussies aan den toog.

Toegegeven, die zijn uiteraard ook héél belangrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, economisch bestaan er zeker conservatief-liberalen. Dat zijn kapitalisten die er niet voor durven uitkomen dat ze kapitalisten zijn en zich daarom conservatief liberalen noemen.
Een beetje hetzelfde als extreemrechtsen die niet extreemrechts willen genoemd worden.

Ik denk dat conservatief liberalen er geen enkel probleem mee hebben om conservatief genoemd te worden, maar tevens harde vrije markt voorstanders zijn, en vrije markt meestal als liberalisme wordt gebruikt als verwijtwoord van socialisten.

Wat ethisch conservatief liberalen zijn moet gij me eens uitleggen. Dat is een contradictio in terminis. Dat is iets zoals een rechtse communist.

Helemaal niet (trouwens communisten zijn uiterst rechts).

Een historisch voorbeeld zijn waarschijnlijk de cistercienzer moniken die men conservatief kan vinden op ethisch vlak, en die de eerste "bankiers en financiers" waren en dus ergens economisch liberaal.

https://www.jstor.org/stable/25017300

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Libertarians gaan het onder mekaar uitvechten.

Voila ! Ik ben gelukkig ! Ene heeft het begrepen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is dan ook echt géén toeval dat er in de echte wereld geen enkele libertarische staat bestaat.

Eh, een libertarische staat KAN NIET bestaan want er is geen staat bij de libertariers. Maar het concept moet nog een beetje LOGISCH zinvol blijven ook he. Vandaar dat ik beweer dat de enige zinvolle ABSTRACTIE (want we zijn het eens dat een echte libertarische poging direct een maffia bende wordt) van het libertarisme die is waar initieel de vrijheid van geweld bestaat.

Nu is het niet ONDENKBAAR dat er een emergente eigenschap van cancel cultuur van geweld komt. Maar zoals we in de USA zien, van zodra dat gebeurt komt een of andere bullebak en blaaskaak daar de hoofdmaffioos spelen he.

Ik kan het libertarisme enkel in die context begrijpen: libertarisme is gewoon anarchie, met de HYPOTHESE van emergente cancel cultuur tegen geweld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat er uiteraard mensen zijn die er nadeel van kunnen hebben als er een hakenkruis, een wolkenkrabber af uw auto ergens staat waar het niet toegelaten is.
Zelfde als in uwe blote op straat lopen. Van mij mag dat hoor, maar er zijn er zeker die dat niet willen.

Maar dan zijn er misschien ook mensen die het nadelig vinden dat ge niet naar de moskee gaat. Het "ik vind het niet leuk" concept is an sich geen liberaal idee natuurlijk. En het is daar dat het liberalisme in een knoop komt. Want waar trekt ge de grens tussen echt nadeel en "ik ben ne moeial die het niet plezant vindt dat gij mijn dadas niet volgt" ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Komaan Egide... dat is veel te kort door de bocht. De discussies op dit forum zijn voor Patrick duidelijk gewoon een amusant tijdverdrijf en een manier om die (hij leeft in frankrijk) in het nederlands te kunnen voeren.

Maar je gaat toch niet echt geloven dat zijn persoonlijk ideaal is om het klimaatprobleem op te lossen door 90% van de wereldbevolking uit te roeien, of een paar continenten people-free te maken ? Patrick speelt gewoon een spel, en je kunt moeilijk ontkennen dat dit plezante discussies oplevert.

En ja, het is niet altijd even gemakkelijk om te kunnen bepalen wanneer hij iets meent in ernst, en wanneer hij je gewoon aan het stangen is. Ikzelf denk dat hij daar uitermate veel LOL in weet te vinden als er van die moreel verontwaardigde reacties volgen

Ik ben het met u eens dat patrickve hier voor veel plezier zorgt. Ik geniet alweer maanden van zijn soms waanzinnige stellingnames en heb hem echt gemist toen hij een half jaar afwezig was. Zijn stijl is vaak hilarisch. Anderzijds beken ik dat ik al te lange opstellen meestal oversla, die bederven mijn plezier te veel.

Maar of het allemaal gewoon een spel is? Ik twijfel daaraan.

En dan is er nog een vreemd aspect: wat hij hier dagelijks op een openbaar forum post, is een pak erger dan wat Van Langenhove en co op een privé forum postten. Een ander zou hier al lang voor opgepakt zijn en voor de rechter gebracht.