De constante tweezakkerij van links

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, wezens die niet bestaan. En mochten ze bestaan, niet erkend worden. En mochten ze erkend worden, direct gemold zouden worden.

Hoewel dat niet 100 procent zeker is en afhangt van het bredere culturele klimaat, vooral onder de elite, heb je nu op zijn minst de echte betekenis van 'de kruisdood' begrepen, meer dan de katholieken en de protestanten.

Even terzijde, om het projectieve karakter van je axiomatiek even aan te duiden volgend citaat van bij Norbert Wiener: "After all, there is no person of intelligence who does not know that just as his own stay on earth is limited, so is that of the human race, and the average decent citizen would prefer to shorten his own stay, and that of his race as well, rather than have the shame of being responsible for mass murder and massacre." Ik weet niet of dat zelfs in die tijd voor de 'average citizen' daadwerkelijk klopte - intellectuelen hebben soms de neiging om, zelf projecterend, de realiteit te rooskleurig te zien, maar hier zien we dus een gecultiveerd man die vertrekt van hetzelfde besef van tijdelijkheid maar niettemin een - zelfs al kan hij die niet helemaal rationeel onderbouwen waar de mimetische theorie voor nodig is; vandaar zijn beroep op 'decency' - ethiek vertoont die het cynisme in die mate transcendeert dat hij het zelfs 'average' vindt om dat te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Norbert Wiener: "After all, there is no person of intelligence who does not know that just as his own stay on earth is limited, so is that of the human race, and the average decent citizen would prefer to shorten his own stay, and that of his race as well, rather than have the shame of being responsible for mass murder and massacre."

Wat een rare uitspraak !

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het aanvankelijke grote verschil tussen links (vrijdenkers) en rechts (god, koning en vaderland) was precies dat men het idee opperde dat mensen geen a priori geschreven handleiding zogezegd van Gods hand moeten volgen, maar dat ze soeverein wel zullen beslissen hoe hun maatschappij te organiseren.

Wat gij beschrijft is geen eenmalige gebeurtenis, maar een cyclus.

De wereld is een puinhoop, en mensen zien dat ze regels moeten hebben om te overleven als cultuur en maatschappij. Die regels komen niet uit de lucht gevallen, ze hebben zelf gezien tot wat de maatschappij ontaardt als ze die regels niet hebben.

Als men de "juiste" regels kiest, dan kan de maatschappij evolueren.
Na een tijd heeft men een functionerende maatschappij in plaats van een puinhoop. Men vergeet dat de normale staat van de wereld een puinhoop is, en neemt de werkende maatschappij voor vanzelfsprekend. Nu komen de nihilisten af met het idee dat mensen hun regels kunnen kiezen, dat deze arbitrair zijn, maar deze onzin leidt op den duur tot de vernietiging van de maatschappij, en zo kan de cyclus opnieuw beginnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De wereld is een puinhoop, en mensen zien dat ze regels moeten hebben om te overleven als cultuur en maatschappij.

Waar gij het vandaan haalt dat de wereld een puinhoop zou zijn is mij een raadsel. De wereld is wat hij is, en evolueert volgens de principes van de natuur. De strikt enige reden om dat een puinhoop te vinden is wanneer dat botst met imaginaire afwijkende inbeeldingen van hoe de wereld had moeten zijn wat in tegenstrijd is met de werkelijkheid.

Zoals in de biologische evolutie trekken sommige maatschappijen en culturen het langer dan andere, maar er is een selectie effect, en op den duur verdwijnt altijd alles. Alles heeft een eindige bestaansduur, alles verdwijnt. De mensheid ook, elk volk ook. De duurzaamheid is een totaal idioot gedacht, maar is wel iets dat dynamisch gepushed wordt door selectie effecten. Er is echter geen reden om dat bewust willen na te streven.

Het enige wat wij wel vaststellen als bewuste wezens is dat er aangename, en minder aangename, ervaringen zijn, en tijdens ons eindig bestaan hebben we er dus als bewust wezen belang bij om zoveel mogelijk aangename, en zo min mogelijk, onaangename dingen te ervaren. Daar stopt eigenlijk ons eigen belang. Nu bestaan er vele vormen van aangenaam en onaangenaam, en zijn er vele manieren om dat trachten na te streven, sommige succesvoller dan andere.

Die regels komen niet uit de lucht gevallen, ze hebben zelf gezien tot wat de maatschappij ontaardt als ze die regels niet hebben.

Die regels waren misschien nuttig voor een zekere aristocratie op een zeker moment in de geschiedenis. Daartoe beperkt het zich. Aangezien de meeste van die regels komen uit een tijdperk dat niet veel meer te maken heeft met het onze, met totaal andere bevolkingsdichtheden, technologie en kennis, zijn die dus totaal niet relevant meer. Die regels dienden voornamelijk om de heersende machtstructuur te verschonen - wat op een zeker ogenblik misschien een zekere sociale structuur deed overleven, maar bijlange niet van toepassing is om eigen genot te maximaliseren de dag van vandaag.

Als men de "juiste" regels kiest, dan kan de maatschappij evolueren.
Na een tijd heeft men een functionerende maatschappij in plaats van een puinhoop.

Nog eens, de enige graadmeter is die van het persoonlijke genot he. Een maatschappij is prima als die een omgeving schept waar je aan veel aangename, en weinig onaangename momenten bent blootgesteld, en is een puinhoop als het andersom is. Bijvoorbeeld is een efficient gerecht een puinhoop als je zelf veroordeeld wordt als misdadiger erdoor. En is een maatschappij functionerend als je je gading erin vindt.

Welke regels er nodig zijn opdat GIJ uw trekken vindt, zal veranderen van individu tot individu, en zal ook totaal afhangen van bevolkingsdichtheid, technologie en andere dingen. Vandaar dat zoiets totaal vrij moet beslist kunnen worden door een meerderheid, en dat zoiets niks te maken mag hebben met oude overleveringen die in totaal andere omstandigheden dienden om zekere prinsen in het zadel te houden en zekere sociale structuren te bestendigen om die prinsen te bekoren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die regels waren misschien nuttig voor een zekere aristocratie op een zeker moment in de geschiedenis. Daartoe beperkt het zich. Aangezien de meeste van die regels komen uit een tijdperk dat niet veel meer te maken heeft met het onze, met totaal andere bevolkingsdichtheden, technologie en kennis, zijn die dus totaal niet relevant meer.

De regels zijn er voor de mensen, niet voor de technologie. Zoveel verschillen we niet van duizend jaar geleden. Waarschijnlijk zijn we zelfs gemiddeld dommer dan duizend jaar geleden. (iets wat dogmatische Christenhaters natuurlijk nooit kunnen toegeven)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoewel dat niet 100 procent zeker is en afhangt van het bredere culturele klimaat, vooral onder de elite, heb je nu op zijn minst de echte betekenis van 'de kruisdood' begrepen, meer dan de katholieken en de protestanten.

Even terzijde, om het projectieve karakter van je axiomatiek even aan te duiden volgend citaat van bij Norbert Wiener: "After all, there is no person of intelligence who does not know that just as his own stay on earth is limited, so is that of the human race, and the average decent citizen would prefer to shorten his own stay, and that of his race as well, rather than have the shame of being responsible for mass murder and massacre." Ik weet niet of dat zelfs in die tijd voor de 'average citizen' daadwerkelijk klopte - intellectuelen hebben soms de neiging om, zelf projecterend, de realiteit te rooskleurig te zien, maar hier zien we dus een gecultiveerd man die vertrekt van hetzelfde besef van tijdelijkheid maar niettemin een - zelfs al kan hij die niet helemaal rationeel onderbouwen waar de mimetische theorie voor nodig is; vandaar zijn beroep op 'decency' - ethiek vertoont die het cynisme in die mate transcendeert dat hij het zelfs 'average' vindt om dat te doen.

Een goede portie word salad kan niet af zijn zonder een vleugje mimetisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een goede portie word salad kan niet af zijn zonder een vleugje mimetisme.

Niet iedereen is een intellectuele proletariër, daar hoef je niet zo gepikeerd op te reageren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De regels zijn er voor de mensen, niet voor de technologie. Zoveel verschillen we niet van duizend jaar geleden. Waarschijnlijk zijn we zelfs gemiddeld dommer dan duizend jaar geleden. (iets wat dogmatische Christenhaters natuurlijk nooit kunnen toegeven)

Pakweg 'de Chinezen' - die volgens sommigen gemiddeld slimmer zijn dan 'blanken' - doen hun ding al méér dan 2 millennia zonder Christendom.

In de plaats daarvan hadden/hebben ze Boeddhisme, Confucianisme, Taoïsme en Maoïsme om voor regel(tje)s te zorgen.

Bovendien zijn 'de Chinezen' lang niet de énigen op deze planeet die het best zonder Christendom wisten/weten te redden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Pakweg 'de Chinezen' - die volgens sommigen gemiddeld slimmer zijn dan 'blanken' - doen hun ding al méér dan 2 millennia zonder Christendom.

Waaronder periodes dat de Mongolen, Manchu of communisten aan de macht waren of zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waaronder periodes dat de Mongolen, Manchu of communisten aan de macht waren of zijn.

Dat is zo'n beetje het Chinese equivalent van 'de Habsburgers', Napoléon Bonaparte en Adolf Hitler, zeker?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat is zo'n beetje het Chinese equivalent van 'de Habsburgers', Napoléon Bonaparte en Adolf Hitler, zeker?

Eerder de Hunnen, de Vikingen, de Arabieren en Hitler en Stalin.