Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kijk he, jullie kunnen er netjes langs wandelen, de discussie proberen weg te sturen van hetgeen ik zie als vrij fundamenteel in een discussie over liberalisme.

En plus: je hebt nog steeds niet kunnen aantonen wat processen voor illegalen te maken zouden hebben met het liberalisme.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, da's de nieuwe variant van het argument: "gij volgt alleen de MSM"

Het risico is er, zeker, maar zwaar overdreven. Je kan beperken tot wetteksten, en uiteraard altijd bronnen erbij vragen.

Maar, dat gaat net als bij "gij volgt alleen de MSM" niks uitmaken. Ik maak me geen illusies

Bij nader inzien, ben ik verbijsterd over dit negiglente standpunt dat neerkomt op "als het in de gazet staat, is het de waarheid".

Waar is het streven naar kritisch denken gebleven? Wat met een vak als bronnenkritiek of de digitale geletterdheid die men aan scholieren wil leren?

Allemaal uit den boze als het linkse dada's onderuit haalt?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, dat framet ge om naadloos te passen in uw vooroordeel.

Die gasten vinden wel dat illegalen illegaal zijn en dat daar dus maar één ding moet mee gebeuren: back home! Al de rest zijn impliciete legitimaties van hun inbraak in het land.

Als een illegaal ueberhaupt van iets beschuldigd kan worden, dan impliceert dat dat er niet gebeurd is wat meteen had moeten gebeuren: hem/haar buitenzetten.

Los van de juridische definitie van wat is een "misdrijf," wat is een "inbreuk," wat is een "overtreding;"
Er wordt hier geargumenteerd dat een illegaal misdrijven, inbreuken of overtredingen zou kunnen begaan.
Terwijl men dan gewoon voorbij gaat aan de illegaliteit van de aanwezigheid op het grondgebied.
Een illegaal KAN louter juridisch gezien geen misdrijven, inbreuken of overtredingen begaan, want er is geen juridische grond hier aanwezig zijn.

Dus het is héél correct te stellen dat zich daar een groot juridisch vacuüm presenteert; door een illegaal te laten verschijnen voor een rechtbank, impliceert men legaliteit.

En dat ondergraaft de volledige rechtsgrond van burgerschap. Immers, burgerschap, en burgerrechten, impliceert rechtsgrond inzake de legale aanwezigheid op het grondgebied van het land waaraan men deze burgerrechten ontleent.

Als legalen en illegalen dezelfde burgerrechten genieten (bijvoorbeeld, maar niet alleen; het recht op een eerlijk proces) dan is het zinloos legale burger van een land te zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Los van de juridische definitie van wat is een "misdrijf," wat is een "inbreuk," wat is een "overtreding;"
Er wordt hier geargumenteerd dat een illegaal misdrijven, inbreuken of overtredingen zou kunnen begaan.
Terwijl men dan gewoon voorbij gaat aan de illegaliteit van de aanwezigheid op het grondgebied.
Een illegaal KAN louter juridisch gezien geen misdrijven, inbreuken of overtredingen begaan, want er is geen juridische grond hier aanwezig zijn.

Dus het is héél correct te stellen dat zich daar een groot juridisch vacuüm presenteert; door een illegaal te laten verschijnen voor een rechtbank, impliceert men legaliteit.

En dat ondergraaft de volledige rechtsgrond van burgerschap. Immers, burgerschap, en burgerrechten, impliceert rechtsgrond inzake de legale aanwezigheid op het grondgebied van het land waaraan men deze burgerrechten ontleent.

Als legalen en illegalen dezelfde burgerrechten genieten (bijvoorbeeld, maar niet alleen; het recht op een eerlijk proces) dan is het zinloos legale burger van een land te zijn.

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.

En dat is meteen ook de reden waarom het dulden van illegalen op het grondgebied in tegenstrijd is met alle liberale principes: het ondermijnt de grondvesten van de democratische rechtsstaat.

Daarop berust ook het recht van legalen (= burgers) om illegalenvrij te leven.

Maar eigenlijk is de minachting van links voor burgerschap, staatsgrenzen en de democratische rechtsstaat best begrijpelijk hé, zeker in combinatie met hun obsessie voor imaginaire rechten van illegalen, open grenzen, defunding van de politie etc. Wat zij fundamenteel nastreven is de afbraak van de natiestaten en de opheffing van alle gezag. De illegalen zijn maar de instrumenten die ze daarvoor inzetten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Djeezes... dit is textbook VB retoriek...

Ja, je begrijpt niet dat de moderatie hem daarvoor niet band hé?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Los van de juridische definitie van wat is een "misdrijf," wat is een "inbreuk," wat is een "overtreding;"
Er wordt hier geargumenteerd dat een illegaal misdrijven, inbreuken of overtredingen zou kunnen begaan.
Terwijl men dan gewoon voorbij gaat aan de illegaliteit van de aanwezigheid op het grondgebied.
Een illegaal KAN louter juridisch gezien geen misdrijven, inbreuken of overtredingen begaan, want er is geen juridische grond hier aanwezig zijn.

Dus het is héél correct te stellen dat zich daar een groot juridisch vacuüm presenteert; door een illegaal te laten verschijnen voor een rechtbank, impliceert men legaliteit.

En dat ondergraaft de volledige rechtsgrond van burgerschap. Immers, burgerschap, en burgerrechten, impliceert rechtsgrond inzake de legale aanwezigheid op het grondgebied van het land waaraan men deze burgerrechten ontleent.

Als legalen en illegalen dezelfde burgerrechten genieten (bijvoorbeeld, maar niet alleen; het recht op een eerlijk proces) dan is het zinloos legale burger van een land te zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, je begrijpt niet dat de moderatie hem daarvoor niet band hé?

Nee... het volstaat om het forumreglement te lezen om dat te begrijpen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee... het volstaat om het forumreglement te lezen om dat te begrijpen.

Niettemin leek je "surprised" in je reactie.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, daar sta je van te kijken hé. De oorzaak is je cognitieve dissonantie die je verhindert om buiten je pro-illegalen gezichtspunt te kijken.

Ik herhaal het nog eens, uit bezorgdheid voor jou hé:

Een illegaal KAN louter juridisch gezien geen misdrijven, inbreuken of overtredingen begaan, want er is geen juridische grond hier aanwezig zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, daar sta je van te kijken hé. De oorzaak is je cognitieve dissonantie die je verhindert om buiten je pro-illegalen gezichtspunt te kijken.

Ik herhaal het nog eens, uit bezorgdheid voor jou hé:

Als een illegaal een strafbaar feit, of een crimineel feit, of zelfs maar een overtreding pleegt, dan valt hij in een juridisch vacuüm.
Louter volgens het geldend recht mag een illegaal zich niet op het grondgebied bevinden. Net zoals je niet door het rode licht mag rijden.

Een illegaal op het grondgebied toelaten, is zo veel als een justitieel apparaat dat TOESTAAT dat iedereen door het rode licht rijdt.
En wat gebeurt er dan als je een voetganger aanrijdt als je door het rode licht rijdt? Dan valt die rood-rijder in dat juridisch vacuüm, en de voetganger blijft in de kou staan.

Als men morgen het juridisch kader creëert dat grondsgebied-illegaliteit niet meer bestaat, omdat iedereen die zich op het Belgisch grondgebied bevindt "par default" legaal is, dan houdt het concept "burger" op te bestaan.
Dan houdt het concept "land" op te bestaan.
En net dat is wat men met "regularisatie" wil bereiken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als een illegaal een strafbaar feit, of een crimineel feit, of zelfs maar een overtreding pleegt, dan valt hij in een juridisch vacuüm.
...

Dat is niet helemaal waar, want ik weet uit ervaring dat de illegalen die daadwerkelijk opgesloten zitten in de gevangenis veroordeeld zijn tot gevangenisstraf door een rechtbank wegens misdaden gepleegd op het Belgische grondgebied.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet helemaal waar, want ik weet uit ervaring dat de illegalen die daadwerkelijk opgesloten zitten in de gevangenis veroordeeld zijn tot gevangenisstraf door een rechtbank wegens misdaden gepleegd op het Belgische grondgebied.

Het is niet omdat de overheid of zelfs het gerecht een bepaalde daad stelt dat die wettelijk of zelfs maar logisch is hé. Jij bent bij uitstek geplaatst om dat te weten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet helemaal waar, want ik weet uit ervaring dat de illegalen die daadwerkelijk opgesloten zitten in de gevangenis veroordeeld zijn tot gevangenisstraf door een rechtbank wegens misdaden gepleegd op het Belgische grondgebied.

Ja, dat begrijp ik, maar dat is het hele probleem.

Hoe kan je u uitspreken als rechtbank over feiten gepleegd door iemand die je onwettelijk hebt toegestaan hier feiten te KUNNEN plegen.

Zoals in mijn voorbeeld; De rechter heeft U toegestaan door het rood te rijden, maar veroordeelt U voor het omver rijden van een voetganger.

Het is de rechter die veroordeeld moet worden (ik simplificeer uiteraard) omdat hij U heeft toegestaan door het rood te rijden.

Onze burgerrechten zijn, gezien er zich illegalen op het grondgebied bevinden, compleet waardeloos geworden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is niet omdat de overheid of zelfs het gerecht een bepaalde daad stelt dat die wettelijk of zelfs maar logisch is hé. Jij bent bij uitstek geplaatst om dat te weten.

Wanneer het vonnis van de correctionele rechtbank niet conform de wet is, dan smijt het beroepshof/hof van Cassatie dat vonnis in de vuilbak en dan gaat de illegaal niet naar de gevangenis.

Dus ja, ik zou zeggen dat de veroordelingen van illegaal aanwezig zijnde boeven in het algemeen conform de wetgeving verlopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, dat begrijp ik, maar dat is het hele probleem.

Hoe kan je u uitspreken als rechtbank over feiten gepleegd door iemand die je onwettelijk hebt toegestaan hier feiten te KUNNEN plegen.

Zoals in mijn voorbeeld; De rechter heeft U toegestaan door het rood te rijden, maar veroordeelt U voor het omver rijden van een voetganger.

Het is de rechter die veroordeeld moet worden (ik simplificeer uiteraard) omdat hij U heeft toegestaan door het rood te rijden.

Onze burgerrechten zijn, gezien er zich illegalen op het grondgebied bevinden, compleet waardeloos geworden.

Ik betwijfel of dat het rechtbanken zijn die dat een illegaal specifiek toestaan van in Belgie te blijven. Om te beginnen weet de/een rechtbank in het algemeen niet dat iemand illegaal aanwezig is in het land alvorens die wegens misdaden opgepakt worden en hij voor de rechtbank moet verschijnen.

Je zou op die manier de onderzoeksrechter die hem aanhoudt al verantwoordelijk kunnen stellen wegens het toestaan dat hij illegaal in Belgie blijft. Daarna kan je dan eerst nog de raadkamers die hem in voorarrest houden verantwoordelijk achten nog voor die mens een strafrechter ziet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin leek je "surprised" in je reactie.

Natuurlijk : iemand die pretendeert liberaal te zijn pure Blok retoriek zit te papegaaien dan is dat verwonderlijk. Even geloofwaardig als een club brugge supporter die zit te cheeren voor anderlecht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk : iemand die pretendeert liberaal te zijn pure Blok retoriek zit te papegaaien dan is dat verwonderlijk. Even geloofwaardig als een club brugge supporter die zit te cheeren voor anderlecht.

Over voetbal weet ik niets.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als een illegaal een strafbaar feit, of een crimineel feit, of zelfs maar een overtreding pleegt, dan valt hij in een juridisch vacuüm.
Louter volgens het geldend recht mag een illegaal zich niet op het grondgebied bevinden. Net zoals je niet door het rode licht mag rijden.

Een illegaal op het grondgebied toelaten, is zo veel als een justitieel apparaat dat TOESTAAT dat iedereen door het rode licht rijdt.
En wat gebeurt er dan als je een voetganger aanrijdt als je door het rode licht rijdt? Dan valt die rood-rijder in dat juridisch vacuüm, en de voetganger blijft in de kou staan.

Als men morgen het juridisch kader creëert dat grondsgebied-illegaliteit niet meer bestaat, omdat iedereen die zich op het Belgisch grondgebied bevindt "par default" legaal is, dan houdt het concept "burger" op te bestaan.
Dan houdt het concept "land" op te bestaan.
En net dat is wat men met "regularisatie" wil bereiken.

Ja, herhaal het nog eens



Ga je dit belangrijke nieuws niet best aan de rechterlijke macht laten weten, zodat zij hier ook van op de hoogte zijn ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, dat begrijp ik, maar dat is het hele probleem.

Hoe kan je u uitspreken als rechtbank over feiten gepleegd door iemand die je onwettelijk hebt toegestaan hier feiten te KUNNEN plegen.

Zoals in mijn voorbeeld; De rechter heeft U toegestaan door het rood te rijden, maar veroordeelt U voor het omver rijden van een voetganger.

Het is de rechter die veroordeeld moet worden (ik simplificeer uiteraard) omdat hij U heeft toegestaan door het rood te rijden.

Onze burgerrechten zijn, gezien er zich illegalen op het grondgebied bevinden, compleet waardeloos geworden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je dit belangrijke nieuws niet best aan de rechterlijke macht laten weten, zodat zij hier ook van op de hoogte zijn ?

Dat hoeft niet. Dit is een politiek discussieforum waarin we ideeen bespreken over het politiek beleid. Het standpunt dat hier door ondermeer Gunther, Karel en mezelf wordt verdedigd, is een politiek standpunt waarvan we de realisatie nastreven.

Zo werkt verandering in een democratie. En voor ge zegt dat we ons illusies maken: in de VS is deze interpretatie van illegale immigratie nu al beleid. Denk je echt dat Europa niet zal volgen?