Moderatie op dit forum?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als het jouw forum zou zijn, hoe zou je tewerk gaan om “saboteurs” te identificeren, om ze dan te verwijderen, zonder dat het een “safe space” wordt voor gelijkgestemden?

Je bent te goed voor mij, om me deze kans te geven.

Eerlijk, ik zou daar niet te moeilijk over doen. Wie voor mij waanzinnig is (ik denk dat we allemaal weten wie hier bedoeld wordt) of het forum saboteert (ik ken er momenteel zo geen, vroeger wel), die gaat eruit omdat ik het wil en omdat ik het forum gezond wil houden volgens mijn idee van gezond.

Jij weet heel goed dat ik er geen mensen zou uitsmijten omwille van hun mening. Ik heb hier al ettelijke keren gepleit om linkse forummers hier te houden, want dat behoort ook tot mijn idee van een gezond discussieforum.

Alhoewel ik er me wel ene kan voorstellen die ik eruit zou gooien zondermeer, maar dat is omdat hij een Olgino-vatnik is.

[E. Gidius]

--

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tussen haakjes, ik weet niet of dit onder het forumreglement past maar persoonlijk zou ik bepaalde waanzinnigen en systematische saboteurs zonder opgaaf van reden buitengooien.

Onbegrijpelijk hoe dewanend zijn gang kan gaan. Het is dat ik geen substituut vind voor dit forum of ik bleef weg enkel en alleen om daar niet mee geassocieerd te worden. Reddit vind ik te groot en onoverzichtelijk en op sociale media als X raakte ik vrij snel in een bubbel.

[Vlad]

Met deze term ('Olgino-vatnik') in de G-zoekmachine haalt dit forum de bronzen medaille. Dit forum leeft nog!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Onbegrijpelijk hoe dewanend zijn gang kan gaan. Het is dat ik geen substituut vind voor dit forum of ik bleef weg enkel en alleen om daar niet mee geassocieerd te worden. Reddit vind ik te groot en onoverzichtelijk en op sociale media als X raakte ik vrij snel in een bubbel.

Dewandan is gewoon lokale folklore. Als je die zijn waanzin niet wil lezn, kan je die nog altijd in je neger lijst zetten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dewandan is gewoon lokale folklore. Als je die zijn waanzin niet wil lezn, kan je die nog altijd in je neger lijst zetten.

Lokale folklore die, mochten fora terug opgang maken omdat men de bubbels beu is, veel mensen gaat tegenhouden.

De negeerfunctie slaat pas aan eens men ingelogd is en dat gebeurt bij mij pas als ik reageer.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Met deze term ('Olgino-vatnik') in de G-zoekmachine haalt dit forum de bronzen medaille. Dit forum leeft nog!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dewandan is gewoon lokale folklore. Als je die zijn waanzin niet wil lezn, kan je die nog altijd in je neger lijst zetten.

Genegeeerden verschijnen toch nog op je scherm. Als er teveel zijn wordt het forum onbruikbaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Moderatie op een forum betekent dat beheerders gebruikersregels vastleggen, waar deelnemers zich aan moeten houden. Beheerders kunnen ingrijpen bij posts die tegen de forumregels ingaan: post verwijderen, tijdelijk/permanent toegang ontzeggen,...

Voor de goede orde, de poll gaat over moderatie, niet censuur. Moderatie handhaaft afgesproken regels in een private ruimte (zoals dit forum), terwijl censuur verwijst naar overheidscontrole over wat mensen mogen zeggen.



Ons huidige reglement onderscheidt wettelijk verboden content van gedragsregels.

Wettelijk verboden in België zijn onder andere:

• Aanzetten tot geweld, haat of discriminatie (bijv. "We moeten [groep X] uit het land jagen")
• Fysieke bedreiging tegen personen
• Holocaust-negationisme

Niet altijd strafbaar, maar wel problematisch:

• Racistische stereotypes (bijv. "[Groep X] is lui/crimineel")
• Denigrerende uitspraken over etnische groepen
• Grove persoonlijke beledigingen
• Spam en privacy-schending

Gedragsregels gaan over hoe we met elkaar omgaan: netiquette, respectvolle toon, on-topic blijven, etc.

De grens tussen wettelijk verboden en "gewoon kwetsend" is vaak vaag. Niet alle racistische of beledigende uitspraken zijn automatisch strafbaar, maar kunnen wel schadelijk zijn voor de forumsfeer.



Deze poll peilt naar jullie "ideale" moderatie. Het is niet bedoeld als politieke discussie (al zal dat wel onvermijdelijk zijn), gewoon een peiling over hoe je het liefst ziet dat een forum functioneert.

Tot slot, ben me helemaal bewust dat het een theoretische oefening is. In de feite is er al lang geen enkele vorm van moderatie meer.

Is er eigenlijk nog moderatie?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is flauwekul en ge weet het.

Is een partij/aanhanger fascist noemen een belediging of vrije meningsuiting?
Is een partij/aanhanger woke noemen een belediging of vrije meningsuiting?

Evident dat dit gewoon een vrije meningsuiting is.
Raoul Hedebouw een communist noemen, of PhDW een fascist noemen kun je toch onmogelijk als belediging gaan framen ?

Edit: als het enkel gaat over fysieke bedreigingen en doxxing ga ik wel akkoord, maar spammen is toch wel erg lullig, daar kan je van maken wat je wil.

spammen is inderdaad een containerbegrip, totaal onwerkzaam als criterium voor moderatie volgens mij.

Zo vindt extreemrechts op dit forum dat hen tegenspreken trollen/spammen is.

Extreem-rechts heeft heeel lange tenen... En een gigantisch Calimero-complex.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dan rest de vraag: op welke grond?

Ge wilt dus effectief wel een zekere moderatie (verwijderen van saboteurs). Hoe bepaal je dat?, op een manier die objectief is en niet gewoon neerkomt op verwijderen van mensen met een vervelende mening?

Je slaat de nagel op de kop. Maar is dat niet evenzeer van toepassing op jouw suggestie om ook 'hoffelijkheid' als moderatie criterium te gebruiken ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je bent te goed voor mij, om me deze kans te geven.

Eerlijk, ik zou daar niet te moeilijk over doen. Wie voor mij waanzinnig is (ik denk dat we allemaal weten wie hier bedoeld wordt) of het forum saboteert (ik ken er momenteel zo geen, vroeger wel), die gaat eruit omdat ik het wil en omdat ik het forum gezond wil houden volgens mijn idee van gezond.

Jij weet heel goed dat ik er geen mensen zou uitsmijten omwille van hun mening. Ik heb hier al ettelijke keren gepleit om linkse forummers hier te houden, want dat behoort ook tot mijn idee van een gezond discussieforum.

Alhoewel ik er me wel ene kan voorstellen die ik eruit zou gooien zondermeer, maar dat is omdat hij een Olgino-vatnik is.

Echte saboteurs is een fenomeen dat hier al vele jaren niet meer bestaat volgens mij. Je moet al teruggaan naar Born2Bewild of Chipie om nog van echte saboteurs te kunnen spreken.

En morosofen zijn er ook altijd al geweest. Vroeger heeft er hier ene Egmond Codfried jarenlang zitten beweren dat de europese adel eeuwenlang heeft bestaan uit zwarten. Na vele jaren heeft men hem finaal buiten gesjot. Momenteel zijn er nog 2 actief, ik vind het een moeilijke vraag of die zouden moeten gecanceled worden. Onze specialist in ruimtewezentjes bv limiteert zijn tussenkomsten tot subforum religie. Dat lijkt me dus zeker niet storend te zijn voor de algemene werking van het forum.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Met deze term ('Olgino-vatnik') in de G-zoekmachine haalt dit forum de bronzen medaille. Dit forum leeft nog!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je bent te goed voor mij, om me deze kans te geven.

Eerlijk, ik zou daar niet te moeilijk over doen. Wie voor mij waanzinnig is (ik denk dat we allemaal weten wie hier bedoeld wordt) of het forum saboteert (ik ken er momenteel zo geen, vroeger wel), die gaat eruit omdat ik het wil en omdat ik het forum gezond wil houden volgens mijn idee van gezond.

Jij weet heel goed dat ik er geen mensen zou uitsmijten omwille van hun mening. Ik heb hier al ettelijke keren gepleit om linkse forummers hier te houden, want dat behoort ook tot mijn idee van een gezond discussieforum.

Alhoewel ik er me wel ene kan voorstellen die ik eruit zou gooien zondermeer, maar dat is omdat hij een Olgino-vatnik is.

Hmm, maar dan beland je toch onvermijdelijk in een situatie die je net wilt vermijden?: overgeleverd aan de "willekeur" van de eigenaar/inrichter van het forum.

Afgaande op je eerder post, had ik verwacht dat je een extreem permissieve moderatie (i.e. geen moderatie) zou wensen.

Neem nu nen tomm, zou die actief mogen blijven op jouw forum? Of dewanend, wat doet die precies verkeerd dat-ie "saboteert".

Ik denk dat je toch niet ontsnapt aan een zeker afsprakenkader wat voldoende generiek is, om willekeur te vermijden. Of is die willekeur niet erg? Da's het privilege van de eigenaar?

Vind ik toch wat verrassend.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is er eigenlijk nog moderatie?

Nee, ik denk het niet. Mijn laatste strafpunten dateren van oktober '24, toen heb ik iemand "dom" genoemd.

Sinsdien heb ik veel ergere dingen gedaan (en andere forumleden NOG veel ergere dingen), maar ik denk niet dat er nog sancties waren.

Of dat dus goed of slecht is, is voorwerp van de poll; dat er geen moderatie meer is, is een loutere vaststelling

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je slaat de nagel op de kop. Maar is dat niet evenzeer van toepassing op jouw suggestie om ook 'hoffelijkheid' als moderatie criterium te gebruiken ?

Wel, ik denk eigenlijk van niet.

Simpele beledigingen: "eikel, klootzak, dommekloot,..." zijn rechttoe-rechtaan beledigingen, die in principe geen plaats hebben in een politieke discussie, ongeacht wie ze uit.

Ge kunt de meest verwerpelijke standpunten verdedigen, zonder uw discussiepartner te beledigen.

Ik denk dat "hoffelijkheid" afdwingen eigenlijk nog vrij gemakkelijk is.

Andere zaken zoals bedreigingen, en aanzetten tot geweld, kunnen moeilijker te determineren zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, dat is zeker zo. Ben wel een beetje verrast door deze mening.

Lijkt me een normale conservatieve mening.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Lijkt me een normale conservatieve mening.

ok, prima.

Ge begrijpt toch dat die normale conservatieve mening van Gidius, nl.:

"Ik denk dat forumeigenaars met hun forum mogen doen wat ze willen. Als zij vinden dat iemand een waanzinnige is en/of het forum saboteert, dan is dat hun waarheid en kunnen zij die imho zondermeer opleggen."

...erop neerkomt dat eenieder die ervoor kiest een forum in te richten, de vrijheid heeft om iedereen die je beschouwt als saboteur, whatever that may mean, mag verwijderen van het forum?

Als Maarten dus strikte gedragsregels bepaalt voor alle gebruikers, om saboteurs van niet-saboteurs te onderscheiden, dan is dat ok? Dat is een normale conservatieve mening?

Gewoon even voor de goede orde

(feel free om de poll in te vullen)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, maar dan beland je toch onvermijdelijk in een situatie die je net wilt vermijden?: overgeleverd aan de "willekeur" van de eigenaar/inrichter van het forum.

Wat jij de willekeur van de eigenaar noemt is gewoon zijn eigendomsrecht. Wie daar niet kan mee leven, kan het forum verlaten.

Afgaande op je eerder post, had ik verwacht dat je een extreem permissieve moderatie (i.e. geen moderatie) zou wensen.

Ik ben inderdaad voorstander van zo weinig mogelijk ingrijpen van de moderatie, op een paar essentiele punten na (die ik eerder vermeldde en die met de veiligheid van de persoon te maken hebben).

Maar dat staat los van het eigendomsrecht van de eigenaar, dat in mijn ogen totaal is. Ik zie niet in welke beperkingen daarop zouden kunnen opgelegd worden, maar als jij vindt van wel, laat het gerust weten.

Neem nu nen tomm, zou die actief mogen blijven op jouw forum?

Op mijn forum niet, nee. Maar ik accepteer dat de eigenaars van politics.be daar anders over denken.

Of dewanend, wat doet die precies verkeerd dat-ie "saboteert".

Die valt onder de noemer "waanzin" hé. Ik denk dat een forum dat zich serieus neemt zoiets niet kan dulden.

Ik denk dat je toch niet ontsnapt aan een zeker afsprakenkader wat voldoende generiek is, om willekeur te vermijden. Of is die willekeur niet erg? Da's het privilege van de eigenaar?

Jep. Mijn aanvaarding van die willekeur is, zoals gezegd, het gevolg van mijn respect voor het eigendomsrecht.

Vind ik toch wat verrassend.

Het zou wel een interessante oefening zijn dat eenieder eens concreet zou maken welke moderatiecriteria hij in "zijn" forum zou toepassen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat jij de willekeur van de eigenaar noemt is gewoon zijn eigendomsrecht. Wie daar niet kan mee leven, kan het forum verlaten.



Ik ben inderdaad voorstander van zo weinig mogelijk ingrijpen van de moderatie, op een paar essentiele punten na (die ik eerder vermeldde en die met de veiligheid van de persoon te maken hebben).

Maar dat staat los van het eigendomsrecht van de eigenaar, dat in mijn ogen totaal is. Ik zie niet in welke beperkingen daarop zouden kunnen opgelegd worden, maar als jij vindt van wel, laat het gerust weten.



Op mijn forum niet, nee. Maar ik accepteer dat de eigenaars van politics.be daar anders over denken.



Die valt onder de noemer "waanzin" hé. Ik denk dat een forum dat zich serieus neemt zoiets niet kan dulden.



Jep. Mijn aanvaarding van die willekeur is, zoals gezegd, het gevolg van mijn respect voor het eigendomsrecht.



Het zou wel een interessante oefening zijn dat eenieder eens concreet zou maken welke moderatiecriteria hij in "zijn" forum zou toepassen.

Interessant.

Ik ben het trouwens eens he.


Misschien het enige punt van verschil, is dat ik die willekeur toch zoveel mogelijk zou willen vermijden, door gebruik te maken van een helder afsprakenkader, gedragsregels, een forumreglement quoi.

Want ja, anders zou je de indruk kunnen krijgen, dat de eigenaar een safe space wilt maken voor gelijkgestemden.

Begrijp ik het nu goed, dat je eigenlijk niet echt een probleem hebt met het huidige forumreglement?...

Of is het eerder: "ik respecteer dat Maarten een forumreglement heef topgesteld; da's zijn goed recht. Als em het gaat toepassen, dan ben ik wel weg", zoiets?