Gezamelijk wegenvignet invoeren

lexmaniac heeft ons zojuist aangekondigd :
> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
> <frits&[email protected]> het volgende:
>> WT stelde de volgende uitleg voor :
>>> lexmaniac <[email protected]> schreef in
>>> berichtnieuws [email protected]...
>>>> In bericht [email protected], schreef
>>>> Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een wegenvignet
>>>>> willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan
>>>>> verminderen....
>>>>>
>>>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>>>
>>>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de auto
>>>>> belast moest worden in plaats van het bezit van een auto ....
>>>>>
>>>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>>>
>>>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto belasten?
>>>>
>>>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>>>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto
>>>> als dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van
>>>> schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk
>>>> schadelijk voor de volksgezondheid.
>>>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>>>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten
>>>> opdraaien voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door
>>>> files, vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler
>>>> daar geen enkel voordeel bij heeft.
>>>>
>>>> --
>>>> Lex
>>>>
>>>>
>>> Dit is wel een heel gek verhaal, een wagen mag (nee moet) je
>>> aankopen maar eenmaal
>>> je een wagen hebt, liefst niet mee rijden want je zou het milieu
>>> kunnen vervuilen.
>>> WT
>>
>> terwijl er perfect oplossingen zijn om dat milieu een heel stuk minder
>> te vervuilen ...
>
> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>
Zorg dat ze blijven vervuilen en dat er amper alternatieven zijn ...

Dat noem ik nu eens volkverlakkerij!

--
laa
la-la-la-laaahh

STANDARD DE LIEGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lesj - de grellige van Vlaanderen - kajski

Ghingis Khan heeft uiteengezet op 13-9-2005 :
> "lexmaniac" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
>> <frits&[email protected]> het volgende:
>>> lexmaniac drukte met precisie uit :
>>>> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
>>>> <frits&[email protected]> het volgende:
>>>>> lexmaniac formuleerde op dinsdag :
>>>>>> In bericht [email protected], schreef
>>>>>> Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>>>>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een wegenvignet
>>>>>>> willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan
>>>>>>> verminderen....
>>>>>>>
>>>>>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>>>>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>>>>>
>>>>>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de auto
>>>>>>> belast moest worden in plaats van het bezit van een auto ....
>>>>>>>
>>>>>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>>>>>
>>>>>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto
>>>>>> belasten?
>>>>>>
>>>>>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>>>>>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto
>>>>>> als dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van
>>>>>> schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk
>>>>>> schadelijk voor de volksgezondheid.
>>>>>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>>>>>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten
>>>>>> opdraaien voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door
>>>>>> files, vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler
>>>>>> daar geen enkel voordeel bij heeft.
>>>>>
>>>>> België is een centraal punt voor internationaal vervoer Lexy ...
>>>>
>>>> Ja, èn...???
>>>
>>> nu betaal jij bij voor de slijtage vh internationaal vervoer
>>
>> Ik ben dan ook voorstander van de invoering van een gebruiksretributie.
>>
>> Dat had je dus duidelijk niet begrepen.
>>
>
> Heb je al nagedacht over de gebruiksretributie voor de stoel waar je op zit ?
> Bulderende Bulderlach.
>
> De Staatskassen vullen..........belastings verhoging................
> legale diefstal door de staat...................daar gaat het hem om.

dat snapt ie niet en hij verdient blijkbaar genoeg want hij voelt het
niet ook niet

--
laa
la-la-la-laaahh

STANDARD DE LIEGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lesj - de grellige van Vlaanderen - kajski

lexmaniac wrote:

[knip]

>>
>> terwijl er perfect oplossingen zijn om dat milieu een heel stuk minder
>> te vervuilen ...
>
> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.

Heb ik geen problemen mee.
Maar als het bezit van de auto niet belast zou moeten zijn, gaan we dan de
wegentaks afschaffen, of ten minste niet meer belasten volgens de fiscale
PK's?

> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet duur
> genoeg zijn.

Met wat verwarm je dan?

> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een kleine
> moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik zie met
> genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb om
> milieuredenen, thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende producten.

Naar wát ben je overgeschakeld?

> Mijn
> keuze van indertijd was dus niet enkel ecologisch verantwoord, zij is ook
> economisch verantwoord, tot spijt van wie 't benijdt.

Moderne woning?
En wat het eveneens economisch verantwoord zónder subsidies?

lexmaniac <[email protected]> schreef in
berichtnieuws dg6vhp$1qpo$2@nl-> > terwijl er perfect oplossingen zijn om
dat milieu een heel stuk minder
> > te vervuilen ...
>
> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>
> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet duur
> genoeg zijn.
>
> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een kleine
> moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik zie met
> genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb om
milieuredenen,
> thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende producten. Mijn keuze van
> indertijd was dus niet enkel ecologisch verantwoord, zij is ook economisch
> verantwoord, tot spijt van wie 't benijdt.
>
> --
> Lex
>
>
Neen mijn beste, niet iedereen kan dat, en dan denk ik onmiddellijk aan
oudere gepensioneerde
mensen die nu stookolie gebruiken voor de verwarming en dit meestal doen met
een kachel.
Ik zie die mensen al overschakelen naar HI-TECH verwarming en dat
financieren met hun klein
pensioentje, ik schrijf dus niet over enkele mensen maar over duizenden.
Ze zullen het graag horen " de brandstof moet naar omhoog".
WT

In bericht [email protected], schreef lesjkajski
<frits&[email protected]> het volgende:
> lexmaniac heeft ons zojuist aangekondigd :
>> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
>> <frits&[email protected]> het volgende:
>>> WT stelde de volgende uitleg voor :
>>>> lexmaniac <[email protected]> schreef in
>>>> berichtnieuws [email protected]...
>>>>> In bericht [email protected],
>>>>> schreef Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>>>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een
>>>>>> wegenvignet willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan
>>>>>> verminderen....
>>>>>>
>>>>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>>>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>>>>
>>>>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de
>>>>>> auto belast moest worden in plaats van het bezit van een auto
>>>>>> ....
>>>>>>
>>>>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>>>>
>>>>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto
>>>>> belasten?
>>>>>
>>>>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>>>>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto
>>>>> als dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van
>>>>> schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk
>>>>> schadelijk voor de volksgezondheid.
>>>>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>>>>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten
>>>>> opdraaien voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door
>>>>> files, vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler
>>>>> daar geen enkel voordeel bij heeft.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Lex
>>>>>
>>>>>
>>>> Dit is wel een heel gek verhaal, een wagen mag (nee moet) je
>>>> aankopen maar eenmaal
>>>> je een wagen hebt, liefst niet mee rijden want je zou het milieu
>>>> kunnen vervuilen.
>>>> WT
>>>
>>> terwijl er perfect oplossingen zijn om dat milieu een heel stuk
>>> minder te vervuilen ...
>>
>> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>>
> Zorg dat ze blijven vervuilen en dat er amper alternatieven zijn ...
>

Neen, zorg dat er voldoende alternatieven zijn, in plaats van dat moedwillig
af te wijzen.

> Dat noem ik nu eens volkverlakkerij!

--
Lex

In bericht %[email protected], schreef WT
<[email protected]> het volgende:
> lexmaniac <[email protected]> schreef in
> berichtnieuws [email protected]...
>> In bericht [email protected], schreef
>> Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een wegenvignet
>>> willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan verminderen....
>>>
>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>
>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de auto
>>> belast moest worden in plaats van het bezit van een auto ....
>>>
>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>
>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto belasten?
>>
>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto als
>> dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van schadelijke
>> gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk schadelijk voor de
>> volksgezondheid.
>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten opdraaien
>> voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door files,
>> vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler daar geen
>> enkel voordeel bij heeft.
>>
>> --
>> Lex
>>
>>
> Dit is wel een heel gek verhaal, een wagen mag (nee moet) je aankopen

Zou je liever hebben dat het bezit van een wagen verboden wordt?
Dan kon je nog wat roepen over "communisme" edm....

> maar eenmaal
> je een wagen hebt, liefst niet mee rijden want je zou het milieu
> kunnen vervuilen.

Daarom dat een verstandig beleid het bezit van een wagen goedkoper zou
maken, en het gebruik bijzonder duur, duurder nog dan nu het geval is.

De reden waarom wagens zo min mogelijk moeten gebruikt worden, zijn trouwens
veel ruimer dan enkel het milieu: het gebruik ervan is namelijk zeer duur
voor de gemeenschap: slijtage van de wegen, filevorming (en bijbehorend
tijdverlies dat miljarden kost), ongevallen met grote menselijke en
materiële kost....

--
Lex

In bericht [email protected], schreef Dirk
Vermeer <trace veegaf @ time.com> het volgende:
> lexmaniac wrote:
>
>> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet
>> duur genoeg zijn.
>>
>> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een
>> kleine moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik
>> zie met genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb om
>> milieuredenen, thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende producten.
>> Mijn keuze van indertijd was dus niet enkel ecologisch verantwoord,
>> zij is ook economisch verantwoord, tot spijt van wie 't benijdt.
>
>
> Ben jij een groene ?

Ik ben *vooruitziend*
En de feiten geven me gelijk.

--
Lex

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected]...
> In bericht %[email protected], schreef WT
> <[email protected]> het volgende:
>> lexmaniac <[email protected]> schreef in
>> berichtnieuws [email protected]...
>>> In bericht [email protected], schreef
>>> Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een wegenvignet
>>>> willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan verminderen....
>>>>
>>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>>
>>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de auto
>>>> belast moest worden in plaats van het bezit van een auto ....
>>>>
>>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>>
>>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto belasten?
>>>
>>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto als
>>> dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van schadelijke
>>> gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk schadelijk voor de
>>> volksgezondheid.
>>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten opdraaien
>>> voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door files,
>>> vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler daar geen
>>> enkel voordeel bij heeft.
>>>
>>> --
>>> Lex
>>>
>>>
>> Dit is wel een heel gek verhaal, een wagen mag (nee moet) je aankopen
>
> Zou je liever hebben dat het bezit van een wagen verboden wordt?
> Dan kon je nog wat roepen over "communisme" edm....
>
>> maar eenmaal
>> je een wagen hebt, liefst niet mee rijden want je zou het milieu
>> kunnen vervuilen.
>
> Daarom dat een verstandig beleid het bezit van een wagen goedkoper zou
> maken, en het gebruik bijzonder duur, duurder nog dan nu het geval is.
>
> De reden waarom wagens zo min mogelijk moeten gebruikt worden, zijn
> trouwens
> veel ruimer dan enkel het milieu: het gebruik ervan is namelijk zeer duur
> voor de gemeenschap: slijtage van de wegen, filevorming (en bijbehorend
> tijdverlies dat miljarden kost), ongevallen met grote menselijke en
> materiële kost....
>

Zeer juist, zeer juist.............

Terug naar de eeuw van de Grote Temüjin.


--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

In bericht [email protected], schreef WT
<[email protected]> het volgende:
> lexmaniac <[email protected]> schreef in
> berichtnieuws dg6vhp$1qpo$2@nl-> > terwijl er perfect oplossingen
> zijn om dat milieu een heel stuk minder
>>> te vervuilen ...
>>
>> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>>
>> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet
>> duur genoeg zijn.
>>
>> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een
>> kleine moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik
>> zie met genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb
>> om milieuredenen, thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende
>> producten. Mijn keuze van indertijd was dus niet enkel ecologisch
>> verantwoord, zij is ook economisch verantwoord, tot spijt van wie 't
>> benijdt.
>>
>> --
>> Lex
>>
>>
> Neen mijn beste, niet iedereen kan dat, en dan denk ik onmiddellijk
> aan oudere gepensioneerde
> mensen die nu stookolie gebruiken voor de verwarming en dit meestal
> doen met een kachel.
> Ik zie die mensen al overschakelen naar HI-TECH verwarming en dat
> financieren met hun klein
> pensioentje, ik schrijf dus niet over enkele mensen maar over
> duizenden.
> Ze zullen het graag horen " de brandstof moet naar omhoog".

Niets zou de regering beletten om in plaats van idiote cheques te geven of
andere maatregelen te treffen die het verbruik blijven aanmoedigen,
maatregelen te subsidieren die besparingen op energie mogelijk maken: op
termijn is dat veel goedkoper, én het zou arbeidsplaatsen creëren.
--
Lex

In bericht [email protected], schreef
Gunter Schelfhout <[email protected]> het volgende:
> lexmaniac wrote:
>
> [knip]
>
>>>
>>> terwijl er perfect oplossingen zijn om dat milieu een heel stuk
>>> minder te vervuilen ...
>>
>> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>
> Heb ik geen problemen mee.
> Maar als het bezit van de auto niet belast zou moeten zijn, gaan we
> dan de wegentaks afschaffen, of ten minste niet meer belasten volgens
> de fiscale PK's?

Inderdaad wegentaks, inschrijvingsgeld en andere belastingen maken het bezit
van een wagen duur, en dat zou zo laag mogelijk moeten zijn of zelfs
afgeschaft worden, anders gaat de autobezitter zoveel mogelijk kilometeres
doen om zijn vaste kost te kunnen afschrijven.

>
>> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet
>> duur genoeg zijn.
>
> Met wat verwarm je dan?

Combinatie van gas en zonne-energie.

>
>> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een
>> kleine moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik
>> zie met genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb om
>> milieuredenen, thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende producten.
>
> Naar wát ben je overgeschakeld?

Verwarming met gas en zonne-energie, gebruik van regenwater, goede
isolatie,...

>
>> Mijn
>> keuze van indertijd was dus niet enkel ecologisch verantwoord, zij
>> is ook economisch verantwoord, tot spijt van wie 't benijdt.
>
> Moderne woning?
> En wat het eveneens economisch verantwoord zónder subsidies?

Jazeker, dat is het net. Gebruik van weinig en vriendelijke energie, en dus
goedkoop. Iedereen die verder kijkt dan zijn neus lang is, kan het.
--
Lex

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected]...
> In bericht [email protected], schreef Dirk
> Vermeer <trace veegaf @ time.com> het volgende:
>> lexmaniac wrote:
>>
>>> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet
>>> duur genoeg zijn.
>>>
>>> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een
>>> kleine moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik
>>> zie met genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb om
>>> milieuredenen, thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende producten.
>>> Mijn keuze van indertijd was dus niet enkel ecologisch verantwoord,
>>> zij is ook economisch verantwoord, tot spijt van wie 't benijdt.
>>
>>
>> Ben jij een groene ?
>
> Ik ben *vooruitziend*
> En de feiten geven me gelijk.
>

Ik hoef niet vooruitziend te zijn om te weten wie deze extra kost
zal moeten ophoesten.

Heeft hier al iemand gehoord over het *Doorrrekenen aan de klant* ?

En wie zijn de klanten ?

Zeer juist mijne Dames en Heren.......jullie zijn de klanten.

Laat ze maar komen die autovignetten.

Het zal mij 75euro per voertuig kosten, ik zal jullie
er 100euro voor aanrekenen.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

lexmaniac wrote:

[knip]

>>> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>>>
>>> In dat verband kunnen de stookolie en andere petroleumproducten niet
>>> duur genoeg zijn.
>>>
>>> Iedereen kan alternatieve energieproducten gebruiken, het is een
>>> kleine moeite. Zelf ben ik 10 jaar geleden al overgeschakeld, en ik
>>> zie met genoegen dat die alternatieven die ik destijds gekozen heb
>>> om milieuredenen, thans ook goedkoper zijn dan de vervuilende
>>> producten. Mijn keuze van indertijd was dus niet enkel ecologisch
>>> verantwoord, zij is ook economisch verantwoord, tot spijt van wie 't
>>> benijdt.
>>>
>>> --
>>> Lex
>>>
>>>
>> Neen mijn beste, niet iedereen kan dat, en dan denk ik onmiddellijk
>> aan oudere gepensioneerde
>> mensen die nu stookolie gebruiken voor de verwarming en dit meestal
>> doen met een kachel.
>> Ik zie die mensen al overschakelen naar HI-TECH verwarming en dat
>> financieren met hun klein
>> pensioentje, ik schrijf dus niet over enkele mensen maar over
>> duizenden.
>> Ze zullen het graag horen " de brandstof moet naar omhoog".
>
> Niets zou de regering beletten om in plaats van idiote cheques te geven of
> andere maatregelen te treffen die het verbruik blijven aanmoedigen,
> maatregelen te subsidieren die besparingen op energie mogelijk maken: op
> termijn is dat veel goedkoper, én het zou arbeidsplaatsen creëren.

Goedkoper voor wie?

Aan de ene kant dus extra uitgaven en aan de andere kant minder inkomsten
door verminderd verbruik (taksen). De minister van begroting zal je graag
zien komen.

En wat die arbeidsplaatsen betreft: ik heb zelf in mijn nieuwbouw de
isolatie zelf gestoken (Rockwool van 16cm), maar men krijgt pas een premie
(via belastingaftrek) indien het door een aannemer wordt uitgevoerd.
Is die premie nu voor de dakisolatie, of om de aannemers aan het werk te
houden?

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected]...
> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
> <frits&[email protected]> het volgende:
>> WT stelde de volgende uitleg voor :
>>> lexmaniac <[email protected]> schreef in
>>> berichtnieuws [email protected]...
>>>> In bericht [email protected], schreef
>>>> Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een wegenvignet
>>>>> willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan
>>>>> verminderen....
>>>>>
>>>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>>>
>>>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de auto
>>>>> belast moest worden in plaats van het bezit van een auto ....
>>>>>
>>>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>>>
>>>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto belasten?
>>>>
>>>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>>>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto
>>>> als dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van
>>>> schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk
>>>> schadelijk voor de volksgezondheid.
>>>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>>>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten
>>>> opdraaien voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door
>>>> files, vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler
>>>> daar geen enkel voordeel bij heeft.
>>>>
>>>> --
>>>> Lex
>>>>
>>>>
>>> Dit is wel een heel gek verhaal, een wagen mag (nee moet) je
>>> aankopen maar eenmaal
>>> je een wagen hebt, liefst niet mee rijden want je zou het milieu
>>> kunnen vervuilen.
>>> WT
>>
>> terwijl er perfect oplossingen zijn om dat milieu een heel stuk minder
>> te vervuilen ...
>
> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.

Dit klopt niet...zie mijn antwoord op je eerder in deze draad

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected]...
> In bericht [email protected], schreef
> Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een wegenvignet
>> willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan verminderen....
>>
>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>> invoeren van 75 euro....:-))
>>
>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de auto
>> belast moest worden in plaats van het bezit van een auto ....
>>
>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>
> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto belasten?
>
> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het gebruik
> van
> de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto als dusdanig is er
> geen
> enkel bezwaar, maar de uitstoot van schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo
> meer is wel degelijk schadelijk voor de volksgezondheid.
> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de economie:
> het
> is niet correct de belastingbetaler te laten opdraaien voor de overlast
> die
> de weggebruikers veroorzaken door files, vervuiling, edm, terwijl de
> individuele belastingbetaler daar geen enkel voordeel bij heeft.
>

Die redenering is moeilijk te begrijpen.
Ik heb een Diesel met Euro 4 motor, het zelfde model maar dan met een Euro 3
motor die minder mileu vriendelijk is koste 2800 Eur. minder.

Mijn Euro 4 verbruik 4,8 L/100 km, een Euro 3 verbruikt 5,6L.
Er is dus minder CO uitstoot en iets minder verbruik, kost wel een pak meer.

Het is dus niet de vervuiler die betaald, maar zij die mileu bewust zijn (of
dat proberen te zijn)

lexmaniac stelde de volgende uitleg voor :
> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
> <frits&[email protected]> het volgende:
>> lexmaniac heeft ons zojuist aangekondigd :
>>> In bericht [email protected], schreef lesjkajski
>>> <frits&[email protected]> het volgende:
>>>> WT stelde de volgende uitleg voor :
>>>>> lexmaniac <[email protected]> schreef in
>>>>> berichtnieuws [email protected]...
>>>>>> In bericht [email protected],
>>>>>> schreef Trabka Basia <[email protected]> het volgende:
>>>>>>> Hoorde juist op Radio 1, dat Vlaanderen en Brussel een
>>>>>>> wegenvignet willen voor ALLE gewesten, de wegenbelasting zou dan
>>>>>>> verminderen....
>>>>>>>
>>>>>>> Wegenbelasting verminderen met bv. 30 Eur. en een wegenvignet
>>>>>>> invoeren van 75 euro....:-))
>>>>>>>
>>>>>>> Heeft Stevaert ooit eens niet gezegd, dat het gebruik van de
>>>>>>> auto belast moest worden in plaats van het bezit van een auto
>>>>>>> ....
>>>>>>>
>>>>>>> De zomer is voorbij, ze proberen ons weer wat wijs te maken....
>>>>>>
>>>>>> Wat is een wegenvignet anders dan het gebruik van een auto
>>>>>> belasten?
>>>>>>
>>>>>> De enige weg om uit de impasse te geraken is IMHO inderdaad het
>>>>>> gebruik van de auto te ontmoedigen. Tegen het bezit van een auto
>>>>>> als dusdanig is er geen enkel bezwaar, maar de uitstoot van
>>>>>> schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo meer is wel degelijk
>>>>>> schadelijk voor de volksgezondheid.
>>>>>> Daarnaast is de overbelasting van de wegen schadelijk voor de
>>>>>> economie: het is niet correct de belastingbetaler te laten
>>>>>> opdraaien voor de overlast die de weggebruikers veroorzaken door
>>>>>> files, vervuiling, edm, terwijl de individuele belastingbetaler
>>>>>> daar geen enkel voordeel bij heeft.
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Lex
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Dit is wel een heel gek verhaal, een wagen mag (nee moet) je
>>>>> aankopen maar eenmaal
>>>>> je een wagen hebt, liefst niet mee rijden want je zou het milieu
>>>>> kunnen vervuilen.
>>>>> WT
>>>>
>>>> terwijl er perfect oplossingen zijn om dat milieu een heel stuk
>>>> minder te vervuilen ...
>>>
>>> De vervuiler betaalt. Zo simpel is dat.
>>>
>> Zorg dat ze blijven vervuilen en dat er amper alternatieven zijn ...
>>
>
> Neen, zorg dat er voldoende alternatieven zijn, in plaats van dat moedwillig
> af te wijzen.
>
>> Dat noem ik nu eens volkverlakkerij!

dan moet je daar eerst voor zorgen ipv de mensen uit te melken als ze
geen andere optie hebben

--
laa
la-la-la-laaahh

STANDARD DE LIEGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lesj - de grellige van Vlaanderen - kajski

lexmaniac schreef:

> maar de uitstoot van schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo
> meer is wel degelijk schadelijk voor de volksgezondheid.

Om nog maar van jouw achterlijke berichten te zwijgen, sexmaniac.
Ventje, bol het af. Ga vissen, ga op pornosites surfen, verdrink je in
de vaart, reactiveer je sekSSleven, knal je buurman af op zijn
VlaemSSch. Alles is OK, maar je rommel verknoeit mijn Google-scherm :-p

UOP

"Uncle's opblaaspop" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> lexmaniac schreef:
>
> > maar de uitstoot van schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo
> > meer is wel degelijk schadelijk voor de volksgezondheid.
>
> Om nog maar van jouw achterlijke berichten te zwijgen, sexmaniac.
> Ventje, bol het af. Ga vissen, ga op pornosites surfen, verdrink je in
> de vaart, reactiveer je sekSSleven, knal je buurman af op zijn
> VlaemSSch. Alles is OK, maar je rommel verknoeit mijn Google-scherm :-p
>
> UOP

OpblaaSSpop, blijkbaar heb je dit jaar veel te lang in de brousse
doorgebracht. Je brengt hun manieren mee.

In bericht [email protected], schreef 666
<[email protected]> het volgende:
> "Uncle's opblaaspop" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>> lexmaniac schreef:
>>
>>> maar de uitstoot van schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo
>>> meer is wel degelijk schadelijk voor de volksgezondheid.
>>
>> Om nog maar van jouw achterlijke berichten te zwijgen, sexmaniac.
>> Ventje, bol het af. Ga vissen, ga op pornosites surfen, verdrink je
>> in de vaart, reactiveer je sekSSleven, knal je buurman af op zijn
>> VlaemSSch. Alles is OK, maar je rommel verknoeit mijn Google-scherm
>> :-p
>>
>> UOP
>
> OpblaaSSpop, blijkbaar heb je dit jaar veel te lang in de brousse
> doorgebracht. Je brengt hun manieren mee.

Laat hem, hij gelooft oprecht dat hij een intelektuweel is... mdr
--
Lex

"lexmaniac" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected]...
> In bericht [email protected], schreef 666
> <[email protected]> het volgende:
> > "Uncle's opblaaspop" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected] oups.com...
> >> lexmaniac schreef:
> >>
> >>> maar de uitstoot van schadelijke gassen, roetdeeltjes en zo
> >>> meer is wel degelijk schadelijk voor de volksgezondheid.
> >>
> >> Om nog maar van jouw achterlijke berichten te zwijgen, sexmaniac.
> >> Ventje, bol het af. Ga vissen, ga op pornosites surfen, verdrink je
> >> in de vaart, reactiveer je sekSSleven, knal je buurman af op zijn
> >> VlaemSSch. Alles is OK, maar je rommel verknoeit mijn Google-scherm
> >> :-p
> >>
> >> UOP
> >
> > OpblaaSSpop, blijkbaar heb je dit jaar veel te lang in de brousse
> > doorgebracht. Je brengt hun manieren mee.
>
> Laat hem, hij gelooft oprecht dat hij een intelektuweel is... mdr

Inderdaad, z'n alias geeft perfect weer hoe hij over zichzelf denkt....