De handelsbalans sedert lang in het rood!!!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt hé. Volgens mij is de definitie van "economisch handelen" simpelweg alle bewuste (en dus rationele) handelen.

Stel: je ligt in een hangmat met een cocktail, lekker in de zon. Plots zoemt er een mug rond je hoofd en dat irriteert je mateloos. Ga je rechtstaan om 'm dood te meppen, of blijf je liggen? Rechtstaan betekent inspanning leveren, is die mug het waard dat je uit je hangmat komt?

Persoonlijk vind ik dat het bovenstaande ook gerust een economisch probleem mag genoemd worden.

Maar eigenlijk vind ik dat alleen maar omdat economie dan wat leuker wordt.

Maar met je voorbeeld neem je weer het eigenbelang als uitgangspunt. Wat levert je het meeste op, mug dood of blijven liggen.

Als je nu eens je laatste kom soep weggeeft aan iemand omdat die honger heeft, maar jijzelf ook, en je baalt er ook nog eens van dat je dat gedaan hebt, wat is daar nog economisch aan?

Als je dat economisch vindt, dat reduceer je economie tot een inhoudsloos begrip.

Maar doe maar.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Deze week ergerde ik mij alvast mateloos aan wat Verhofstadt vertelde:

Hij beloofde aan de sociale partners loonlastenverlaging, maar vroeg in ruil daarvoor van hen loonmatiging.

Què?

Mag ik dit even vrij vertalen?

Verhofstadt belooft aan de arbeiders om een deel van hun loon dat dient voor hun pensioenen en ziekteverzekering in de zakken van de baas te laten zitten, maar in ruil moeten de arbeiders beloven dat ze geen hoger loon vragen.

dus: 2x een cadeau aan de patroons, 2x een aanslag op de koopkracht/sociale zekerheid van de werknemers.

Doen alsof dit een beetje nemen en geven is is dus echt grof!

Draait onze economie slecht? Natuurlijk niet! Solvay en Sidmar maakten deze week de hoogste winstcijfers ooit bekend.

Maar... voor de aandeelhouders is het nooit genoeg: er zijn altijd wel voorbeelden te vinden waar de sociale verworvenheden slechter zijn, en de winstmarges dus hoger. Dus moeten wij volgen.

Intussen stijgt de armoedegraad, wordt de sociale zekerheid uitgehold en nemen de spanningen tussen bevolkingsgroepen nationaal en internationaal toe.

Waar gaat dat ophouden?

Zal er pas echt naar de arbeiders geluisterd worden als ze in opstand komen? (de vraag stellen is ze beantwoorden)

Daar waar een sociaal-economisch beleid wordt gevoerd dat zich richt naar kleinschaligheid (ipv naar multinationals die, wanneer ze het maar wensen, de regering onder druk kan zetten door met delocalisatie te dreigen)

ProPol is een sociaal-links gedachtengoed, maar we hebben daarvoor wel rechtse middelen nodig om dit te verwezelijken.

Ik heb het al meerdere malen uit mijn toetsenbord laten vloeien : Wie kan werken, móet werken. En er is werk voor iedereen, alleen is dat werk te duur. De netto-lonen moeten stijgen, de totale loonkosten moeten dalen. De lasten moeten worden geheven op consumptie, niet op arbeid. Zoniet zal straks niemand meer ondernemen.

[StevenNr1]

Werk kan niet verplicht worden. Dat is gewoon inhumaan, de grond onder de mens zijn voeten uit stelen en dan nog eens gaan eisen dat hij gaat arbeiden in het systeem dat hem zijn vrijheid ontneemt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

neen.
loonlast is waarde geproduceerd door de werknemers.
de werkgever stelt het doorgaans voor alsof dat zijn geld is, hij ervoor gewerkt heeft.
toegegeven, lef hebben ze wel die werkgevers.

Denk dat het de werkgevers niet veel kan schelen hoe de afhoudingen voor de sociale juist geboekt worden. Alleen de hoogte ervan zal hun interesseren.
Maar het is wel de staat en de kassen van de sociale zekerheid die lef hebben. Zij stellen het voor alsof de arbeider maar een gedeelte betaald, terwijl het overgrote gedeelte afgedragen wordt door de patroon.
Daarom voor het verplicht laten verschijnen van de totale bijdrage (deze rechtstreeks betaald door de patroons inbegrepen) voor de sz op de loonstrook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat het de werkgevers niet veel kan schelen hoe de afhoudingen voor de sociale juist geboekt worden. Alleen de hoogte ervan zal hun interesseren.
Maar het is wel de staat en de kassen van de sociale zekerheid die lef hebben. Zij stellen het voor alsof de arbeider maar een gedeelte betaald, terwijl het overgrote gedeelte afgedragen wordt door de patroon.
Daarom voor het verplicht laten verschijnen van de totale bijdrage (deze rechtstreeks betaald door de patroons inbegrepen) voor de sz op de loonstrook.

Dan houdt men nog geen rekening met de lonen die zonder werken uitbetaald worden.
Betaalde feestdagen, sociale dagen, ziekte enz.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Werk kan niet verplicht worden. Dat is gewoon inhumaan, de grond onder de mens zijn voeten uit stelen en dan nog eens gaan eisen dat hij gaat arbeiden in het systeem dat hem zijn vrijheid ontneemt.

Neen, u heeft volkomen gelijk, een mens kan niet verplicht worden te werken, net zomin kan een gemeenschap worden verplicht een niet-werkzame te voeden, verzorgen, onderwijs te geven,... Dat is niet inhumaan, maar gewoon een kwestie van gezond verstand.

Wenst u te kiezen voor een staatloos bestaan als landloper? Verhuis dan naar een land waar dat mogelijk is.

Als u zich niet wil voegen naar democratisch tot stand gekomen samenlevingsregels, sodemieter dan op!

[StevenNr1]

Ik mag dat wel aanklagen hé Zolang ik voldoe aan wat men mij vraagt, zie ik niet in waarom ik weg zou moeten, ik zou het graag anders zien, maar wie ben ik.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik mag dat wel aanklagen hé Zolang ik voldoe aan wat men mij vraagt, zie ik niet in waarom ik weg zou moeten, ik zou het graag anders zien, maar wie ben ik.

Wat aanklagen? Ben je op een of andere manier onrecht aangedaan door een administratie?

Dan kan je het aankaarten op www.meldpuntwaanzin.be of via gerechterlijke weg uw rechten laten gelden, maar zomaar zeggen dat actief meewerken aan de opbouw van de samenleving geen plicht is, gaat een brug te ver!

[StevenNr1]

Nee, ik denk alleen dat door het ontzeggen van de toegang tot de natuur(lijke hulpbronnen) aan de grote meerderheid van de menselijke populatie, deze mensen onrecht wordt aangedaan. En dat zij tot zolang dit onrecht niet gecompenseerd wordt, in opstand mogen komen, dat is mijn mening.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee, ik denk alleen dat door het ontzeggen van de toegang tot de natuur(lijke hulpbronnen) aan de grote meerderheid van de menselijke populatie, deze mensen onrecht wordt aangedaan. En dat zij tot zolang dit onrecht niet gecompenseerd wordt, in opstand mogen komen, dat is mijn mening.

En tot welke natuurlijke hulpbronnen wordt u de toegang ontzegd ?

[StevenNr1]

Kan ik ergens vrij beginnen boeren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Kan ik ergens vrij beginnen boeren?

Als ge eerst de wereldbevolking afslacht wel.
Ik kan mij voorstellen dat ge liever wilt terugkeren naar de oertijd maar ik betwijfel of ge dan nog wel geleefd zou hebben. Nog nooit ziek geweest ?
Trouwens, vrij beginnen boeren moet wel ergens ter wereld mogelijk zijn maar het valt op dat sommigen altijd de eigendom van anderen als hun natuurlijk erfgoed beschouwen.

[StevenNr1]

Tja, u vindt het blijkbaar normaal dat sommigen bij hun geboorte al een gebied zo groot als België bezitten en anderen niet eens een lapje grond om hun eigen petatten (hoe schrijft men dat eigenlijk?) op te verbouwen mogen claimen. Het lijkt mij dan verantwoord dat die laatste op één of andere manier door die eerste daarvoor gecompenseerd wordt.

Ik ben al ziek geweest, maar nooit ernstig genoeg om er aan te sterven, maar terzijde, ben ik zoveel gelukkiger dat ik dubbel zo lang kan leven als de oermens? (Deze vraag past wel niet echt in dit topic, mijn excuses daarvoor.)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, u vindt het blijkbaar normaal dat sommigen bij hun geboorte al een gebied zo groot als België bezitten en anderen niet eens een lapje grond om hun eigen petatten (hoe schrijft men dat eigenlijk?) op te verbouwen mogen claimen. Het lijkt mij dan verantwoord dat die laatste op één of andere manier door die eerste daarvoor gecompenseerd wordt.

Ik ben al ziek geweest, maar nooit ernstig genoeg om er aan te sterven, maar terzijde, ben ik zoveel gelukkiger dat ik dubbel zo lang kan leven als de oermens? (Deze vraag past wel niet echt in dit topic, mijn excuses daarvoor.)

Ik vind het niet normaal dat ge in België zit te klagen dat er geen grond vrij is ter grote van België. Er is wel ergens ter wereld een lapje grond te vinden waar ge ongestoord uw eigen patatten kunt kweken. Maar zelfs dan bent u aangewezen op die vuil kapitalisten om u wat plantpatatten te willen geven want patatten behoren hier niet tot uw natuurlijk erfgoed..
Wat mij altijd opvalt is dat sommigen die vrije grond zoeken altijd de dichtstbevolkte streken opzoeken waar ze kunnen meegenieten van het werk van anderen.

[StevenNr1]

Er zijn inderdaad misschien wel onaangetaste streken maar vroeg of laat valt daar dan toch ne claim op en staat u zelf met uw informele regeling nergens, en is het wijken voor de rijken (simpel gesteld.)
Ik heb het niet tegen kapitalisten ofzo. Maar het is gewoon moreel gezien onrechtvaardig, denk ik. Verder kan je het ook uitbreiden tot het hele 'milieu', dus niet enkel grond. Bepaalde mensen kunnen uiteindelijk zonder teveel problemen bossen platleggen, enorme hoeveelheden CO2 de lucht inblazen, wat vaten in bepaalde wateren dumpen, fijn stof door mijn longen jagen, en vaak wordt het dat niet aangerekend, terwijl zij de omgeving waar ik evenveel recht op heb kapot maken en een grotere hap nemen dan dat eigenlijk 'gezond' en rechtvaardig tav anderen is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik ben al ziek geweest, maar nooit ernstig genoeg om er aan te sterven, maar terzijde, ben ik zoveel gelukkiger dat ik dubbel zo lang kan leven als de oermens? (Deze vraag past wel niet echt in dit topic, mijn excuses daarvoor.)

Kunt ge niet eens weten.
Is uw moeder niet bevallen in een ziekenhuis waar ge de nodige zorgen ontving ?
Had ze voldoende moedermelk om u groot te brengen.
Tussen de patatten bevallen is niet aan te raden.
Het is trouwens zelfs de vraag of uw moeder wel lang genoeg zou geleefd hebben om zixh voort te planten.

[StevenNr1]

Tja, allemaal leuke vragen, wat maakt het uit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er zijn inderdaad misschien wel onaangetaste streken maar vroeg of laat valt daar dan toch ne claim op en staat u zelf met uw informele regeling nergens, en is het wijken voor de rijken (simpel gesteld.)
Ik heb het niet tegen kapitalisten ofzo. Maar het is gewoon moreel gezien onrechtvaardig, denk ik. Verder kan je het ook uitbreiden tot het hele 'milieu', dus niet enkel grond. Bepaalde mensne kunnen uiteindelijk zonder teveel problemen bossen platleggen, enorme hoeveelheden CO2 de lucht inblazen, wat vaten in bepaalde wateren dumpen, fijn stof door mijn longen jagen, en vaak wordt het dat niet aangerekend, terwijl zij de omgeving waarik evenveel recht op heb kapot maken en een grotere hap nemen dan dat eigenlijk 'gezond' en rechtvaardig tav anderen is.

Het is de gewoonte dat ge zelf een claim op een vrij stuk neemt.
Zo is het eigendomsrecht ontstaan denk ik.
Mij lijkt het logisch dat niemand u van uw patattenveld kan verdrijven waar ge jaren voor gezwoegd het om het vruchtbaar te maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, allemaal leuke vragen, wat maakt het uit.

Dat ge gebruik maakt van veel meer dan uw natuurlijk erfgoed en denkt nog op meer recht te hebben.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is de gewoonte dat ge zelf een claim op een vrij stuk neemt.
Zo is het eigendomsrecht ontstaan denk ik.
Mij lijkt het logisch dat niemand u van uw patattenveld kan verdrijven waar ge jaren voor gezwoegd het om het vruchtbaar te maken.

Maar waarom wordt ik beperkt in mijn vrijheid door de claims die mogelijks jaren tot eeuwen geleden op een bepaald deel van de wereld zijn genomen terwijl ik evenveel recht heb op een deel van de wereld. (Btw, u moet het niet zo op mij betrekken maar dat spreekt gewoon gemakkelijker, ik heb het dus over elk menselijk individu natuurlijk.) Ik ben ook niet tegen eigendomsrecht, ik denk alleen niet dat iemand bezit kan nemen van een bepaald deel van de wereld, hij kan wel het gebruiksrechts (of zoals u wilt, het eigendomsrecht) daarop krijgen van de 'gemeenschap' in ruil voor bijv. een geldelijke som. Het spreekt dan voor zich dat u niet zomaar van uw 'eigendom' ontzet kan worden.