Is het Vlaams Blok verantwoordelijk?

[sony]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat je zegt, sorry als ik je zeepbel even doorprik, is nonsens. Geef mij eens concrete voorbeelden, om dit om te vormen tot iets nuttig, wat de overheid zou moeten doen om haat, geweld, racisme, diefstal &c te bannen.

Bij voorbaat dank

Wat de overheid zou moeten doen??

Zorgen voor een beleid die niet stigmatiseerd en dan spreek ik hier niet alleen over de stigmatisering van allochtonnen maar ook autochtonnen, zoals kansarmen, woonwagenbewoners, daklozen, enz,..

Zorgen voor een beleid waarin "anders zijn" mag en iedereen met respect behandeld wordt.

Dat zou een goede begin zijn want meestal vormt men vooroordelen vanuit het niet aanvaarden van "het anders zijn" en dat omwille van onbekendheid. "Wat onbekend is , is onbemind"

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door sony

Wat de overheid zou moeten doen??

Zorgen voor een beleid die niet stigmatiseerd en dan spreek ik hier niet alleen over de stigmatisering van allochtonnen maar ook autochtonnen, zoals kansarmen, woonwagenbewoners, daklozen, enz,..

Zorgen voor een beleid waarin "anders zijn" mag en iedereen met respect behandeld wordt.

Dat zou een goede begin zijn want meestal vormt men vooroordelen vanuit het niet aanvaarden van "het anders zijn" en dat omwille van onbekendheid. "Wat onbekend is , is onbemind"

Dat vraag ik niet, die filosofie had ik zelf ook wel kunnen bedenken. Wat kan je als overheid concreet doen?

[sony]

En sory het is geen nonsens he het is de realiteit.

[sony]

Wel begin maar met mijn eerste voorstel de rest zal wel komen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door sony

Wel begin maar met mijn eerste voorstel de rest zal wel komen

"Zorgen voor een beleid zodat iedereen tof is naar mijn maatstaven," daar moet je in het parlement niet mee afkomen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het is wat off-topic, maar de wet denkt daar dus anders over. Ik denk dat er zelfs omgekeerde bewijslast is.

Inderdaad off-topic, het slot erop.

[Garben]

Oorspronkelijk geplaatst door sony

Wel nu is laat he want het gaat hier over het beleid die al lang gevoerd wordt.
Beleid die zorgt voor situaties waarmee mensen van vandaag steeds meer geconfronteerd worden en waarvan de onmacht alleen maar groter wordt.
De onmacht en de misbruik van deze onmacht bij mensen door het vlaams belang zorgt voor de groei van hun partij. een partij die de haat en racisme verspreid. Daar moet men iet over twijfelen.

Maar zeg eens concreet (inhoudelijk) hoe het huidige beleid geleid heeft tot "egoïsme"? (in zoverre dat een politiek beleid verband houdt met menselijk gedrag, natuurlijk)

Oorspronkelijk geplaatst door sony

Met beleid bedoel ik ook het beleid op verschillende vlaken, werk, huisvesting, gezin, enz..
Dit beleid is tegenstrijdig met de fundamentele rechten van de mens.
Het ondersteunt discriminatie en mee opvoed tot een maatschappij gelijk dat die nu is.

Dus wat je wilt zeggen is dat het huidige (niet-VB-beleid) egoïsme in de hand werkt?
1. Maar hoe heeft het dat dan concreet gedaan volgens jou?
2. Welk beleid had er dan gevoerd moeten worden om dat te voorkomen, volgens jou? Ben jij een voorstander van positieve discriminatie? Hoe dan ook, in deze context is discriminatie op basis van ras/biologische afstamming oncontroleerbaar, en tenzij je concrete bewijzen van levert, onstrafbaar. (ik denk dat ik dat al 3x herhaalt heb)

Oorspronkelijk geplaatst door sony

Waarom denk je dat bepaalde mensen stemmen op vlaams belang?

Ik denk dat dat aan een hele waaier van factoren ligt, het zou belachelijk zijn om te stellen dat het enkel aan dit probleem ligt, ik betwijfel zelfs dat het volgens jou door het beleid veroorzaakte egoïsme er überhaupt iets met de maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door sony

Niet voor democratie he das een bulshit! Maar wel omdat ze hopen dat ze hun miserie gaan oplossen! Maar daarvan mogen ze verder dromen want het zal nooit iets van komen, zolang dat er fundamenteel iets niet verandeerd aan ons beleid die steeds represiever wordt.

Ons beleid mist de menselijke kant en das het probleem.

Wat voor menselijke kanten bedoel je dan precies?


P.S. Kan je je mening iets duidelijker weergeven? Je praat een beetje met lege woorden, waardoor je standpunten onduidelijk zijn.

[Garben]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik ben verdraagzaam tegenover de mensen, mijn zuurtegraad heeft betrekking op de huidige regeringpartijen, niet op het gewone volk, dit had ik er daarstraks niet bijvermeld.

Je moet verder redeneren:
je zuurtegraad heeft betrekking op de beslissingen van de huidige regering inzake je standpunten over het selectief verhuren van bv.appartementen. Dat heeft onrechtstreeks dus wel te maken met verdraagzaamheid.

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Daar is volgens mij niets asociaals aan.

Wanneer je selectief verhuurt vanwege andere redenen dan die, die je eigen belangen in gedrang brengen (bijvoorbeeld een onmogelijkheid van het betalen van de huur), valt dat onder de noemer van "asociaal" of "egoïstisch gedrag". Of je het nu wilt of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Lombas

Dat vraag ik niet, die filosofie had ik zelf ook wel kunnen bedenken. Wat kan je als overheid concreet doen?

Dat is precies wat ik ook probeer duidelijk te maken. De overheid kan geen menselijk gedrag verbieden, tenzij dat in strijd is met de wet. Maar in dat geval moet het vertonen van dat bepaald gedrag wel waterdicht te bewijzen zijn, hetgeen wat in deze context bijna nooit het geval is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Inderdaad off-topic, het slot erop.

Op omgekeerde bewijslast? Zo off-topic is dat nu ook weer niet. Het is namelijk erg moeilijk om te bewijzen dat je niet discrimineert. Mensen ontmoedigen om te verhuren kan ook de bedoeling niet zijn, want dan stemmen die VB.

[Avondland]

Het is idioot en onzinnig de schuld op het VB af te schuiven. Veel te gemakkelijk. Maar natuurlijk handig voor de traditionele partijen die politiek er winst mee kunnen maken. Erg typisch maar het begint triestig te worden ...

[Garben]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Het is idioot en onzinnig de schuld op het VB af te schuiven. Veel te gemakkelijk. Maar natuurlijk handig voor de traditionele partijen die politiek er winst mee kunnen maken. Erg typisch maar het begint triestig te worden ...

Wat nog triestiger is, is dat jij de moeite niet eens doet om:
1. na te denken
2. discussiëren in plaats van wenen
3. de thread te lezen

als je je nog nuttig wilt maken, lees dan mijn reactie op Turkje's post:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50860&page=5
en probeer mijn tegenargumenten te ondermijnen.

Veel succes.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Bovendien is het Vlaams Belang ook racistisch tegenover eigen landgenoten, de Walen, en wensen ze de vernietiging van het land van de Belgen.
Wensen ze ons te storten in jarenlange discussies en afrekeningen terwijl de rest van de wereld zich ontwikkelt en economisch aan een hoog tempo groeit.

Uw onderschrift zegt genoeg: ge snapt werkelijk de ballen van politiek!

Als alles koek en ei was, dan zou er uiteraard geen politiek zijn. Hoe meer een maatschappij echter "divers" wordt onder invloed van de zuilen, partijen, lobby's, sektes, godsdiensten, vreemdelingen, asielbedriegers enz. hoe meer het maatschappelijke conflict zal toenemen.
Daarom: leve de liberale democratie (en haar repressieapparaat)!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, dat is een vooroordeel.

Net zoiets als: "Die moord kon enkel mogelijk zijn door het klimaat geschapen door het Vlaams Blok". U komt er niet uit hoor

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wacht even; is Agalev volgens u de partij die in eenzelfde situatie zit als het Vlaams Blok, maar dan aan de andere kant van het politieke spectrum?

Agalev is net zoals het Vlaams Blok een partij die bewust liegt over wat ze weet om haar ideologie te doen verkopen. Die ideologie verkoopt omdat ze voor een groot deel gebaseerd is op angst. Ik zie veel parallellen inderdaad.

Dat in België de stemplicht nog steeds bestaat, zie ik meer als oorzaak van de grootte van het Vb, dan de inhoud van de partij. Want die is ver te zoeken en zou hooguit tot de marge behoren in een gezonde democratie.

Nochtans is het niet door het symptoom weg te nemen (middels de door u beoogde methode van afschaffing van de stemplicht bvb.), dat men de maatsschappij of de democratie gezonder maakt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Garben

Ik denk niet dat daar niets mis aan is. Ik keur elke vorm van racistisch gedrag af, dus ook in het voorbeeld dat jij aanhaalde. Dat gedrag leidt (ook al is het in een kleine vorm) tot frustraties en spanningen. Wat je wel kan stellen, naar mijn mening, is dat dat gedrag onvoorkomelijk is. Mensen zijn vrij om te consumeren waar ze dat willen, maar ik zou het feit dat ze niet bij allochtone mensen consumeren vanwege raciale/biologische redenen wel fout vinden.

Je mag dat natuurlijk "fout" vinden en "afkeuren" zoveel je wil, maar 1) zoals je zegt is het "des mensen" en 2) valt het niet te verbieden en/of in wetten te gieten. Zoals Tom Lanoye gisteren in Morgen Beter aanhaalde: het bekritiseren van de multiculturele maatschappij en het terugwillen naar een blanke Vlaamse samenleving is waanzin. Maar -en daar ben ik het met de schrijver oneens- het is niet omdat een idee waanzinnig lijkt (of in strijd is met mijn waarden), dat we het daarom moeten verbieden. Zoiets is immers dictatuur.

Bovendien is het utopisch om te stellen dat we het menselijk leven zo kunnen organiseren dat er geen frustraties meer mee gepaard gaan.

Dat valt dat inderdaad moeilijk te bewijzen, maar je kan niet ontkennen dat het begrip "racisme", dat tot in de jaren '90 een eerder negatieve klank kreeg, vertrouwder is geworden en meer aanvaardbaar door de maatschappij onder andere door de invloed van het VB.

Niet mee eens: het is niet het VB dat het woordje "racisme" altijd in zijn mond neemt, het zijn integendeel de grootste tegenstanders die jarenlang bij elke vorm van kritiek omtrend de multiculturele maatschappij op de eerste rij stonden om de gekende termen (racist!, fascist!, neo-nazi!) naar ieders hoofd te slingeren. Niet moeilijk dus dat enige "gewenning" of eerder "inhoudelijke inkrimping" ten opzichte van deze termen is opgetreden.

Mijn conclusie is dat de psychotische persoonlijkheid van de schuldige aan de basis lag van de gepleegde misdaad. Het motief echter, was racisme, en onder meer het VB heeft bijgedragen tot de aanvaardbaarheid en verantwoording van dat motief door spanning te creëren en te provoceren.

Een psychoot heeft geen verantwoording of aanvaarding van zijn motieven nodig van buitenaf.

Het is zo, dat zeer gefrustreerde personen hun agressie en frustratie kwijt moeten kunnen via een bepaalde weg. Als bij deze persoon slechte ervaringen met allochtonen aan de basis liggen van zijn frustratie, lijkt het me logisch dat hij het uiten van die frustratie doet via een anti-allochtonen of racistische weg. Op politiek vlak: het VB.

Frustraties kanaliseren zich dus door een stem voor het VB, niet door iemand zomaar dood te knallen. Dat is van een andere orde, en van een andere ingesteldheid.

1. De familie van de jongen waren Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)

Is geen fout van het Vlaams Blok.

2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigt (en versterkt).

Is geen fout van het Vlaams Blok.

3. Het VB zit in een veel gemakkelijkere positie. Ze bekritiseren de maatschappij, provoceren, en spelen in op elk mogelijk voorval dat in hun kaart speelt. Ook hoeft het VB enkel het steriotype beeld van "de allochtoon" te verdedigen, waar de meerderheid van de bevolking reeds mee is geïndoctrineerd. Dit hele beleid is veel gemakkelijker om te begrijpen door de "simpele" mens.

Die gast was/is naar 't schijnt helemaal niet "simpel" of "dom".

VB is een partij met hele intelligente personen (op sommige vlakken althans). De partijtop weet perfect in te spelen op de minder rationele mensen die het beleid van het VB (beschuldigende vinger wijzen naar 1 bepaalde groep voor iets waarvoor slechts enkelen van die groep verantwoordelijk zijn) gemakkelijk slikken.

Dat is nu al ettelijke paragrafen lang dat u de kiezers van het Blok afdoet als "simpelen" of "minder rationelen". Hoeveel keer volgt dat nog voordat een linkse forumgebruiker er de legitimatie inziet om zo'n paar Blokkiezers uit de weg te ruimen? 8)

Dit publiek is echter een beperkte groep en ik verwacht dat VB vanaf een bepaald moment niet meer zal groeien

Inderdaad: er staat altijd een maximum van 100% vast.

Maar om nu een antwoord te geven op de vraag. Ik denk niet dat er hier sprake is van een "kip of ei" discussie. Het lijkt me duidelijk dat het VB de toenemende polarisatie heeft aangewakkerd, en de bevolking daar enkel toe bijdraagt als hun politieke ideeën stroken met die van het VB. Vlaams belang is de stekker en naïeve, minder intelligente mensen zijn de stroom. Zonder de stekker zouden er een hele hoop minder problemen zijn.

Hierboven zei u nochtans dat de stekker de stroom kan kanaliseren, maar soit, deze inconsequentie even buiten beschouwing gelaten ben ik het daar dus niet mee eens. Ik zou van u dan ook een voorbeeld willen van een land zonder noemenswaardige extreem-rechtse politieke partij, waar ook veel achterstandsbuurten zijn met veel migranten, en waar het aantal problemen veel lager zouden zijn.

PS: nogmaals "simpele, naïeve mensen" gebruikt hé... Ge zoudt ze bijna hun stem willen afpakken, niet?

En die aanleiding zijn de slechte ervaringen met allochtonen van de jongen in combinatie met VB dat dit beeld bevestigd en versterkt.

Dat weet u niet.

Dat vind ik een belachelijke vergelijking. Als het nu het geval is dat de 2 Roma's die misdaad begingen vanwege een slechte sociale achtergrond? Wat moeten ze dan volgens jou zeggen?

Dat men dezelfde mate van consequentie aan de dag legt.

racistisch.

Ja hoor, ik ben een zeer grote racist En dan durft u nog te zeggen dat het door het Blok is gekomen dat de term "racisme" haar negatieve betekenis aan het verliezen is...

En eerlijk gezegd denk ik niet dat het VB zelf met oplossingen zal komen, ik denk überhaupt niet dat dat woord in hun partijprogramma staat.

Heb ik dat dan ooit beweerd? Neen dus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

@Turkje:
Ik zou het anders willen stellen.
Als we het Vlaams Blok kunnen afvoeren, met hun stigmatiserend, verbaal geweld, dat altijd wel weer ruimte krijgt in de media, kunnen we wellicht onszelf eens bezig houden met de werkelijke oorzaken van de huidige onverdraagzaamheid.

Dat veronderstelt dat politici voldoende slagkracht hebben om die oorzaken aan te pakken. Ik heb daar nog niet het minste bewijs van gezien. I am very sorry, maar in die oplossing geloof ik dus niet. Temeer omdat door altijd de focus zuiver op het Blok te leggen, mogelijke oplossingen nog langer in de schuif blijven liggen.

Neem nu alle anti-Blok wetten die de laatste jaren zijn goedgekeurd: al die grote partijen staan op de eerste lijn om hun goede inborst te laten zien door die wetten goed te keuren in het parlement. Maar als het er dan op aankomt om ze ook te gebruiken (afnemen dotatie bvb.), dan moet men beroep doen op een vzw'ke (Kifkif), want zelf zijn de partijen te laf om de eigen geschapen middelen toe te passen. Ik vind dat dikke zever: als ge wilt dat er geen partij mag bestaan die de multiculturele maatschappij sterk bekritiseert, zeg dat dan openlijk, schaf zo'n partij af, en laat uw gezicht zien.

De industrie verdwijnt, België verarmt, hoe is dit te ondervangen?

Moest België terug een industrieland worden, en geen dienstenland, dan zouden we pas problemen hebben. Om maar te zeggen dat ik het niet eens ben met uw "economische analyse".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Mooi opstel.
Maar het VB is volgens haar eigen logica wel degelijk mede-verantwoordelijk voor de racistische moorden, zoals uitgelegd in deze lezersbrief:

Het Blok zal dan ook nooit voor de rechtbank komen wegens beschuldigingen van consequentie

Maar dat wil niet zeggen dat wij dat niet moeten zijn: de lezersbrief kan dus ook in twee richtingen gelezen worden. Als het Vlaams Blok volgens velen nu schuldig is, of medeschuldig, dan zijn alle zware kritikasters van Fortuyn en het Blok ook schuldig aan alle geweld die tegenover deze personen wordt aangedaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat veronderstelt dat politici voldoende slagkracht hebben om die oorzaken aan te pakken. Ik heb daar nog niet het minste bewijs van gezien. I am very sorry, maar in die oplossing geloof ik dus niet. Temeer omdat door altijd de focus zuiver op het Blok te leggen, mogelijke oplossingen nog langer in de schuif blijven liggen.

ik zou er het volgende aan bijvoegen: de verantwoordelijken voor de opmars van het VB zijn de andere politieke partijen, die nooit een zinnig antwoord hebben kunnen of willen geven tov het VB. Men heeft zich beperkt tot het demoniseren van de partij (met als gevolg dat ze zich in de rol van het slachtoffer hebben kunnen moffelen) en tot "politieke correctheid" (met als gevolg dat men over bepaalde problemen niet meer mocht spreken omdat het "in de kaart van het VB zou spelen). Ze hebben dus ook nooit geen echte alternatief gegeven voor de burgers die op het VB stemmen.

Indien de "democratische" partijen hun energie hadden gestoken in het politiek bekampen van het VB (en geloof mij, van hun argumenten en standpunten kan men, mits een correcte aanpak en kennis van zaken, brandhout maken) en in het echt aanpakken van de maatschappelijke problemen (dwz geen compromissen die iedere partij tevreden moet stellen, wel radicale, daadkrachtige oplossingen) met een correcte communicatie, zou het VB wss veel kleiner zijn dan nu, en zou de maatschappelijke sfeer ook wss minder "verzuurd" zijn.

Maar dat zou nog altijd niet betekenen dat de moorden van verleden week niet gebeurd zouden zijn.

[Garben]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je mag dat natuurlijk "fout" vinden en "afkeuren" zoveel je wil, maar 1) zoals je zegt is het "des mensen" en 2) valt het niet te verbieden en/of in wetten te gieten. Zoals Tom Lanoye gisteren in Morgen Beter aanhaalde: het bekritiseren van de multiculturele maatschappij en het terugwillen naar een blanke Vlaamse samenleving is waanzin. Maar -en daar ben ik het met de schrijver oneens- het is niet omdat een idee waanzinnig lijkt (of in strijd is met mijn waarden), dat we het daarom moeten verbieden. Zoiets is immers dictatuur.

Dat is naar mijn mening niet juist. Het is de taak van de staat om de maatschappij te organiseren en orde te brengen. Wanneer een bepaalde politieke partij provoceert met als gevolg dat er spanningen ontstaan (met alle gevolgen vandien) vind ik dat men het recht heeft dat te verbieden. Je kan het verbieden van extemistische ideeën een "dictatuur" noemen, ik noem het een manier om dreigende chaos en échte "dictatuur" te voorkomen.

Ik vind die "vrijemeningsuiting zonder grenzen" zelfs gevaarlijk. Het manipuleren, beïnvloeden, tegen elkaar opzetten van de bevolking is al eens gelukt door iemand, zo'n 70 jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bovendien is het utopisch om te stellen dat we het menselijk leven zo kunnen organiseren dat er geen frustraties meer mee gepaard gaan.

Frustraties zijn inderdaad onvoorkomelijk, maar je kan er toch tenminste alles aan doen om het niet in de hand te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet mee eens: het is niet het VB dat het woordje "racisme" altijd in zijn mond neemt, het zijn integendeel de grootste tegenstanders die jarenlang bij elke vorm van kritiek omtrend de multiculturele maatschappij op de eerste rij stonden om de gekende termen (racist!, fascist!, neo-nazi!) naar ieders hoofd te slingeren. Niet moeilijk dus dat enige "gewenning" of eerder "inhoudelijke inkrimping" ten opzichte van deze termen is opgetreden.

Helemaal fout.

Ik zeg: "VB is een rascistische partij wat af te leiden valt uit de uitspraken van de partijtop, het verleden van de VB-kopstukken en hun standpunten".

Jij zegt: "VB is geen rascistische partij, want ze zeggen het zelf niet, het zijn de anderen die het zeggen!"

DUS omdat VB zichzelf niet als "rascistisch" waant, en niet-VB'ers wel, wilt dat zeggen dat ze het niet zijn? [SARCASME]Mooie redenering[/SARCASME]

Het probleem zit 'm, echter, in het feit dat ik mijn stelling kan bewijzen aan de hand van uitspraken, standpunten en het verleden van de VB-kopstukken. En dat jij het louter moet doen met het "ze zeggen toch zelf van niet"-argument. Maar wat verwacht je dan? Dat ze dat openlijk gaan bekennen, zodat ze nogmaals veroordeelt worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een psychoot heeft geen verantwoording of aanvaarding van zijn motieven nodig van buitenaf.

Je snapt niet goed waar ik naartoe wilde. Even verduidelijken:
In een maatschappij waar het begrip "racisme" veel minder "familiar" is, veel minder aanvaard en veel minder aanwezig, zal de sprong naar een rascistische houding, naar een steriotype beeld van allochtonen veel groter zijn. Als dit het geval was, zou hij niet wraak hebben genomen op mensen met dezelfde huidskleur maar wel op de indiviuen waarmee hij slechte ervaringen had, zelf. En de sfeer van racisme en haat, is iets waar het VB onder meer voor verantwoordelijk is.Voor de rest weet ik zelfs niet eens of je stelling klopt. Ik ben dan ook geen psycholoog, jij wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Frustraties kanaliseren zich dus door een stem voor het VB, niet door iemand zomaar dood te knallen. Dat is van een andere orde, en van een andere ingesteldheid.

Elk individu uit zijn frustraties op een andere manier. Deze persoon vond stemmen op een rascistische partij blijkbaar niet genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is geen fout van het Vlaams Blok.

JIJ stelde de invloed van politiek op de jongen in vraag, het is hier helemaal geen kwestie van het al dan niet "in fout zijn" van het VB. Vreemde reactie.

Jij zei letterlijk "Waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders."

Ik zei: "1. De familie van de jongen waren/zijn Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)"
2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigd (en versterkt)."

En tenzij je één van bovenstaande argumenten kan weerleggen, heb ik je vraag beantwoord en je insinuatie ontkracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die gast was/is naar 't schijnt helemaal niet "simpel" of "dom". Dat is nu al ettelijke paragrafen lang dat u de kiezers van het Blok afdoet als "simpelen" of "minder rationelen". Hoeveel keer volgt dat nog voordat een linkse forumgebruiker er de legitimatie inziet om zo'n paar Blokkiezers uit de weg te ruimen? 8)

Hier heb je gelijk, ik had het anders moeten formuleren. Ik herzie mijn argument:
De meerderheid van de VB-kiezers zijn mensen die makkelijk te beïnvloeden en te indoctrineren met stellingen die hun eigen ingebakken steriotypen bevestigt. Er zijn ook enkele intellectuelen (onder meer de VB-kopstukken), die hun intelligentie verkwisten aan het verdedigen van belachelijke standpunten. Feit blijft dat de standpunten van het VB veel makkelijker te begrijpen zijn door de irationele mens. En dat is een argument dat je wederom niet kan weerleggen, of wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: er staat altijd een maximum van 100% vast.

Humor.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hierboven zei u nochtans dat de stekker de stroom kan kanaliseren, maar soit, deze inconsequentie even buiten beschouwing gelaten ben ik het daar dus niet mee eens.

Het is een combinatie van beiden, ik zie geen tegenstrijdigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou van u dan ook een voorbeeld willen van een land zonder noemenswaardige extreem-rechtse politieke partij, waar ook veel achterstandsbuurten zijn met veel migranten, en waar het aantal problemen veel lager zouden zijn.

Maatschappijen (die voor een groot deel gebaseerd zijn op cultuur) kan je niet vergelijken naar mijn mening. Bovendien heb je geen voorbeeld nodig om in te kunnen zien dat zonder extreem-recht (AKA racisme) minder racisme en dus minder spanningen zijn tussen de verschillende etnische groepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PS: nogmaals "simpele, naïeve mensen" gebruikt hé... Ge zoudt ze bijna hun stem willen afpakken, niet?

DUS:
Omdat ik zeg dat VB vooral rekent op stemmen van mensen die ze makkelijk kunnen beïnvloeden (== dus NAIVE mensen, minder intelligente individuen), redeneer je dat ik ze hun stem zou willen "afpakken"? Laat je op bullshit geïnspireerde insinuaties maar achterwege.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat weet u niet.

Ik verkondig theoriën aan de hand van argumenten, jij bent er tot nogtoe alleen maar in geslaagd defensief reageren in plaats van mijn argumenten of theoriën ECHT te ontkrachten.

En in het geval dat deze stelling de waarheid reflecteert, weet u evenmin of het VB de moord NIET heeft medeveroorzaakt, en is deze discussie een tijdsverpilling.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat men dezelfde mate van consequentie aan de dag legt.

Nee, helemaal foute redenering. Ik zal aantonen waarom:

1. Motief. Het motief in beide zaken is totaal verschillend. Een "MP3 speler" enerzijds, en "racisme" anderzijds.
2. Vanwege het motief, kan je een bepaalde groep aansprakelijk achten voor het medecreëren/doen geloven van/in dat motief. DUS je kan bij "racisme" het VB aansprakelijk kan stellen voor bijdragen tot het vertrouwd maken van het begrip "racisme", maar wie zou JIJ dan voor de MP3 moord aansprakelijk stellen? De makers van een iPod?
3. Het huidig bestuur heeft NIET bijgedragen of heeft GEEN enkele verantwoordelijkheid voor de MP3 moord, aangezien zij niet het idee hebben verspreid dat je "mensen met een MP3-speler moet haten". Want dat is wat het VB wél heeft gedaan, haat verspreidt tegenover mensen met bepaalde biologische kenmerken, en vanaf het moment dat een psychoot moeilijkheden heeft met mensen mét die bepaalde biologische kenmerken, heeft dat verspreiden van die haat wel degelijk effect.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja hoor, ik ben een zeer grote racist

Dat had ik een beetje overhaast getypt, en daar was ik fout in.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En dan durft u nog te zeggen dat het door het Blok is gekomen dat de term "racisme" haar negatieve betekenis aan het verliezen is...

Dat is ook zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Heb ik dat dan ooit beweerd? Neen dus.

Heb ik dan ooit beweerd dat jij dat hebt beweerd? Neen dus.

[Pieke]

het duurde nog lang vooraleer A.H. erbij gesleurd werd.