Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor mij of voor Bert Anciaux?

Voor diegene die er het hartverscheurendst bij kan bleiten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor diegene die er het hartverscheurendst bij kan bleiten.

Sommige kunstvormen door Anciaux gesponsord, doen me toch fameus de tranen in de ogen komen............

[Desiderius]

In dat geval: niet opzoeken wat Bert met Studio 100 van plan was.

Ge weet wat we met bleiters (willen) doen.

Zeg niet dat we u niet gewaarschuwd hebben!







Het Defenestratiecomitee.
(niet-gesubsidieerd kunstengezelschap)

[netslet]

Terug even serieus: ik denk niet dat ik een objectief criterium heb gevonden om te bepalen of iets hogere of lagere kunst dan iets anders is.

Wel is er objectief de waarde van een object vast te stellen. Als een object gegeerd is (veel vraag), dan zal deze een hogere prijs hebben dan een minder gegeerd object, want het aanbod van objecten blijft gelijk (van een kunstwerk is er maar één origineel)

Moeten we dan "zogezegd goede", fel begeerde objecten sponsoren? Mijn inziens niet want door de vraag naar dit object zal toch de kostprijs van het maken van het object hier uit te halen vallen.

Moeten we dan objecten subsidiëren waar de vraag zo laag naar is, dat de kostprijs van het maken van het object niet te recupereren valt? Mijn inziens niet omdat we dan uit een gezamenlijk fonds gelden gaan schenken aan mensen die objecten boven hun stand (want verkoopbaarheid) maken en waar ook maar een te beperkt deel van de sponsors van ons gezamenlijk fonds achter staat.

Dit is trouwens maar een denkoefening van mij, ik ben geen voorstander van cultuursponsoring maar als dit dan toch moet gebeuren dan liever het sponsoren van productiemiddelen die kunnen leiden tot cultuur.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Terug even serieus: ik denk niet dat ik een objectief criterium heb gevonden om te bepalen of iets hogere of lagere kunst dan iets anders is.

Wel is er objectief de waarde van een object vast te stellen. Als een object gegeerd is (veel vraag), dan zal deze een hogere prijs hebben dan een minder gegeerd object, want het aanbod van objecten blijft gelijk (van een kunstwerk is er maar één origineel)

Moeten we dan "zogezegd goede", fel begeerde objecten sponsoren? Mijn inziens niet want door de vraag naar dit object zal toch de kostprijs van het maken van het object hier uit te halen vallen.

Moeten we dan objecten subsidiëren waar de vraag zo laag naar is, dat de kostprijs van het maken van het object niet te recupereren valt? Mijn inziens niet omdat we dan uit een gezamenlijk fonds gelden gaan schenken aan mensen die objecten boven hun stand (want verkoopbaarheid) maken en waar ook maar een te beperkt deel van de sponsors van ons gezamenlijk fonds achter staat.

Dit is trouwens maar een denkoefening van mij, ik ben geen voorstander van cultuursponsoring maar als dit dan toch moet gebeuren dan liever het sponsoren van productiemiddelen die kunnen leiden tot cultuur.

Wat ik die knollen hierboven al een hele tijd tracht duidelijk te maken, is dat cultuur meer is dan die enkele vermarkte en eventueel gesponsorde objecten.
- cultureel erfgoed
- cultuur als behoefte, zowel als ontvanger als als "producent"
- cultuur als filosofie
- cultuur als uitstraling

en dat deze discussie niet alleen over cultuur gaat, maar wel over verschillen in fundamentele maatschappijvisies.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat ik die knollen hierboven al een hele tijd tracht duidelijk te maken,

Gaan we op de man spelen (=ad hominem)?

is dat cultuur meer is dan die enkele vermarkte en eventueel gesponsorde objecten.
- cultureel erfgoed
- cultuur als behoefte, zowel als ontvanger als als "producent"
- cultuur als filosofie
- cultuur als uitstraling

en dat deze discussie niet alleen over cultuur gaat, maar wel over verschillen in fundamentele maatschappijvisies.

Dat kan kloppen, maar een ernstige reden tot subsidie, autoritair en eigengereid op zuiver subjectieve basis verdeeld, kan je hiervoor niet bedenken.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

en dat deze discussie niet alleen over cultuur gaat, maar wel over verschillen in fundamentele maatschappijvisies.

Absoluut!
Zo vind ik niet dat "voor elk aspect van het leven een ministerie moet bestaan" <sic>

(bij de weg: we zijn nog altijd in blijde verwachting om iets substantieels van u te ontvangen in plaats van zeepbelletjes. U moet er wel heeeel lang over nadenken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat kan kloppen, maar een ernstige reden tot subsidie, autoritair en eigengereid op zuiver subjectieve basis verdeeld, kan je hiervoor niet bedenken.

Die bovenstaande redenen zijn juist de verantwoording voor de subsidies.

Ik ben pro-overheid, op voorwaarde dat ze een verantwoord beleid voert. Anarchisme/libertarisme vind ik de macht/het recht van de sterktse, dat vind ik onrechtvaardig.

Ik denk dat de kern is deze (stellingen-)discussie

[Chyron0]

Het kultuurbeleid in Vlaanderen wordt door Anciaux als een machtsuitoefening gevoerd, met evenveel subjectivisme als onkunde, in de gekende Bertjesstijl.

Er is geen enkele maar ook geen enkele reden dat het kultuurbeleid van een egocentrische politicus als Anciaux een beter resultaat zou geven dan een minder beleidsmatig en veel spontaner kultuurbeleven dat met name door bedrijven en particulieren gesponsord wordt.
Je geeft ze dan wel een fiscale aftrek voor hun sponsoring (en dus een indirecte ondersteuning vanuit de fiscus) maar er is steeds bovenop ook een persoonlijke bijdrage van betekenis.

Natuurlijk zou dit een fameuze tegenslag zijn voor degenen die gewend zijn achter de schermen aan de touwtjes te trekken om de eigen dada's en de eigen favorieten goed aan bod te laten komen (met ons belastinggeld); artisten zouden moeten gaan lobbyen bij bedrijven ipv bij politici, ik vind dat een stuk gezonder want bedrijfsleiders zijn geestelijk gezonder dan politici.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

Het kultuurbeleid in Vlaanderen wordt door Anciaux als een machtsuitoefening gevoerd, met evenveel subjectivisme als onkunde, in de gekende Bertjesstijl.

Er is geen enkele maar ook geen enkele reden dat het kultuurbeleid van een egocentrische politicus als Anciaux een beter resultaat zou geven dan een minder beleidsmatig en veel spontaner kultuurbeleven dat met name door bedrijven en particulieren gesponsord wordt.
Je geeft ze dan wel een fiscale aftrek voor hun sponsoring (en dus een indirecte ondersteuning vanuit de fiscus) maar er is steeds bovenop ook een persoonlijke bijdrage van betekenis.

Natuurlijk zou dit een fameuze tegenslag zijn voor degenen die gewend zijn achter de schermen aan de touwtjes te trekken om de eigen dada's en de eigen favorieten goed aan bod te laten komen (met ons belastinggeld); artisten zouden moeten gaan lobbyen bij bedrijven ipv bij politici, ik vind dat een stuk gezonder want bedrijfsleiders zijn geestelijk gezonder dan politici.

De bedoeling hier is om het onderscheid te maken tussen:
(a) het principe van overheidsbeleid, in dit geval: cultuurbeleid
(b) de invulling ervan door Bert Anciaux

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik ben pro-overheid, op voorwaarde dat ze een verantwoord beleid voert.

(a=>b)<=>(^b=>^a)

welkom

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De bedoeling hier is om het onderscheid te maken tussen:
(a) het principe van overheidsbeleid, in dit geval: cultuurbeleid
(b) de invulling ervan door Bert Anciaux

Jep, en het mislukken van uw kreupele ideologie afwentelen op 1 boeman

Het mafioso socialisme is in Wallonie nu ook gereduceerd tot 1 stouterik (van Cau).

En vroeger was er een andere stouterik (Spitaels)
En vroeger nog een andere..

en morgen nog een andere.

Misschien toch eens uw verstand in gang zetten.

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De bedoeling hier is om het onderscheid te maken tussen:
(a) het principe van overheidsbeleid, in dit geval: cultuurbeleid
(b) de invulling ervan door Bert Anciaux

Ik heb daar aan gedacht (onderscheid tussen de man en het ambt), maar heb het uiteindelijk niet gedaan om 2 redenen :

1. ik ben sowieso voor vrijwillige sponsoring eerder dan voor gepolitiseerde overheidssubsidiëring, zeker in de kultuursfeer, en natuurlijk niet voor landsverdediging of verkeer.
2. het is tenslotte het systeem van een overheidsbeleid voor kultuur zoals dat bestaat ,dat Anciaux tot kultuurminister heeft gemaakt, maw het systeem bevat geen enkele garantie (integendeel) op een kwalitatieve invulling van het ambt en dan kun je beter het ambt inkrimpen tot een kleinere entiteit met vooral minder financiêle (machts)middelen en die dan elders onderbrengen, bvb als een departement binnen het ministerie van onderwijs of zo.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

2. het is tenslotte het systeem van een overheidsbeleid voor kultuur zoals dat bestaat ,dat Anciaux tot kultuurminister heeft gemaakt, maw het systeem bevat geen enkele garantie (integendeel) op een kwalitatieve invulling van het ambt en dan kun je beter het ambt inkrimpen tot een kleinere entiteit met vooral minder financiêle (machts)middelen en die dan elders onderbrengen, bvb als een departement binnen het ministerie van onderwijs of zo.

Neen toch. De partijen hebben uit hun rangen Anciaux gekozen, het had iemand anders kunnen zijn.